Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Nada, tranquilo, para qué racionalizar el consumo de agua en pleno cambio climático con un nivel de sequía cada vez mayor, ya se encargará la naturaleza de hacerlo por sí misma, y de paso convertir en un desierto todo lo que quede al sur de la cordillera ibérica.
Mira, ni tanto ni tan calvo. Ni quitar todo el regadío, ni mantener la locura hídrica actual. Lo que has dicho es una barbaridad, porque nadie pretende "quitar eso". Quizás lo que había que hacer es cambiar a cultivos menos exigentes con el agua que permitan vivir a los agricultores, tener comida en la mesa, y tener un puto futuro joder. Que no sé cuántas señales más se necesitan para que nos demos cuenta de que la situación actual es insostenible, y que por mantener el statu quo vamos a destrozar nuestros ecosistemas. Y entonces nadie "quitará" nada, porque no habrá nada que quitar.
Mira, ni tanto ni tan calvo. Ni quitar todo el regadío, ni mantener la locura hídrica actual. Lo que has dicho es una barbaridad, porque nadie pretende "quitar eso". Quizás lo que había que hacer es cambiar a cultivos menos exigentes con el agua que permitan vivir a los agricultores, tener comida en la mesa, y tener un puto futuro joder. Que no sé cuántas señales más se necesitan para que nos demos cuenta de que la situación actual es insostenible, y que por mantener el statu quo vamos a destrozar nuestros ecosistemas. Y entonces nadie "quitará" nada, porque no habrá nada que quitar.
#5:
#1 Bueno, lo primero de todo es que ese "¿que hacemos con un millón de personas y con el hambre de las grandes ciudades?", te lo has sacado directamente y sin el más mínimo pudor de tus huevos morenos. Es más, te reto a qué proporciones algún dato estadístico de una fuente oficial o de una mínima credibilidad, con eso me conformo, que avale semejante cuñadez.
Lo segundo, he leído discursos populistas, ultrapopulistas, la megarrelechepopulistas y luego el tuyo.
Lo tercero, ¿cuál es TU solución? ¿Que todo siga exactamente igual o tal vez peor, es decir, no sólo seguir esquilmando los desmesurados recursos que ya se usan sino incrementarlos, para que ese millón de personas acabe cuanto antes con los recursos y cuanto antes se vayan directamente al carajo su, según tú, único modo de subsistencia?
Porque, por lo que afirma el artículo, queda muy clarito que ya hay alrededor del río una agricultura de regadío que consume el 85% del agua en la cuenca. ¿Tu propuesta es que, ya que estamos, se pase al 100% de agua consumida para cultivos de regadío?
Habría que nombrarte ministro, bro.
Lo segundo, he leído discursos populistas, ultrapopulistas, la megarrelechepopulistas y luego el tuyo.
Lo tercero, ¿cuál es TU solución? ¿Que todo siga exactamente igual o tal vez peor, es decir, no sólo seguir esquilmando los desmesurados recursos que ya se usan sino incrementarlos, para que ese millón de personas acabe cuanto antes con los recursos y cuanto antes se vayan directamente al carajo su, según tú, único modo de subsistencia?
Porque, por lo que afirma el artículo, queda muy clarito que ya hay alrededor del río una agricultura de regadío que consume el 85% del agua en la cuenca. ¿Tu propuesta es que, ya que estamos, se pase al 100% de agua consumida para cultivos de regadío?
Habría que nombrarte ministro, bro.
#6:
He visitado el precioso castillo de Almodóvar del Río¹ y desde la torre aneja mi señora me preguntaba qué eran esos charcos que parecían el lecho seco de un río.
Cuando le dije que ese lecho era el Guadalquivir no quiso creerme y ni con el googlemaps.
Cuando llegamos a Córdoba y vio que no corría agua ninguna bajo el "puente romano", escandalizadalo reconoció, un Guadalquivir seco.
¹ Alto Jardín para los de Juego de Tronos
Cuando le dije que ese lecho era el Guadalquivir no quiso creerme y ni con el googlemaps.
Cuando llegamos a Córdoba y vio que no corría agua ninguna bajo el "puente romano", escandalizadalo reconoció, un Guadalquivir seco.
¹ Alto Jardín para los de Juego de Tronos
Comentarios
"¿Y para qué narices nos sirven lo ríos, para que desemboquen en el mar sin ser aprovechados?"
Esa burrada ya la he oído en algún sitio, pero es coña solo para trolear. ¿No?
Edut: Vale, esto era para el ignorante del ignore, el tal yo_claudio en #_4
Voto negativo por perdida de tiempo.
#8 Los ríos desembocan en el mar por ideología, o algo similar.
#9 los ríos son woke
#10
Y las rías, ya estoy harto de la neolengua.
#10 Y las presas son fachas.
#9 actualmente sí, y no precisamente los pequeños.
#8 Lo del ignore llevo diciendo tiempo que habría que cambiarlo.
A lo mejor que no le llegue el aviso al que te tiene ignorado, pero que la respuesta aparezca ahí para que no se quede el comentario "suelto" o "perdido".
¿Y luego esa gente que tiene a medio Menéame en el ignore, para qué están en un foro? Por mí a partir de cierto número de ignorados debería empezar a costar karma.
Sobre la noticia, hay que cambiar el modelo hídrico, estamos desangrando España de líquido elemento, bien por el turismo, bien por regadíos absurdos, para venderla al extranjero y el dinero no se come.
Entre tener agua y tener dinero, yo no dudo ni un instante: agua.
#8 Pero al final el agua llega al mar igual, se cumple el ciclo hidrologico.
#19 el ciclo hidrológico alterado de esa manera supone alterar el ciclo biológico de muchas especies que necesitan que exista la unión de río y mar, otros ciclos como el de los sedimentos y entra el asunto político de una vez que el río no llega al mar, hasta dónde se permite avanzar al mar, el punto de barrera, por orografía no es un caso importante en España directamente salvo el Guadalquivir, pero si en la Península.
#21 La vida se abre camino
#29 eso no significa que la supervivencia de los humanos se haga más fácil con los seres vivos que prosperen, ni con los que desaparezcan, con el cambio.
#31 El ser humano también se abre camino y no es malo, al igual que el resto de formas de vida
He visitado el precioso castillo de Almodóvar del Río¹ y desde la torre aneja mi señora me preguntaba qué eran esos charcos que parecían el lecho seco de un río.
Cuando le dije que ese lecho era el Guadalquivir no quiso creerme y ni con el googlemaps.
Cuando llegamos a Córdoba y vio que no corría agua ninguna bajo el "puente romano", escandalizadalo reconoció, un Guadalquivir seco.
¹ Alto Jardín para los de Juego de Tronos
#_4 Otro que cree que el agua que va al mar "se pierde". Neo paletos cortoplacistas sobran.
#28 Dile al productor de aguacate que no puede producir aguacate, a ver a qué gobierno vota.
Porque de momento quienes más patalean son los productores que esquilman los recursos, no los consumidores.
#30 los consumidores van a seguir consumiendo, sea el aguacate de aquí o de Perú.
#30 ¿Qué los consumidores no patalean? Si cuando el pollo o la gasolina sube un 5% sale en todos los telediarios.
#43 Claro, como los canales de television hacen amarillismo, es que los consumidores patalean.
Cuando hagan manifestaciones y demás, avisas.
#25 Tenemos? Has leído mi comentario?
#36 #37 #42 Por favor, cálmense, yo no digo que en sus respectivos pueblos, se cultive aguacate, pero por favor, un poco de calma
De las 18mil hectáreas de aguacate que se cultiva... 13.000 se localizan en Andalucía, hàganme el favor, no entraré en qué cauces de rio se haga, pero obviamente considerar "óptimo" cultivar tropical en andalucía... pues tampoco es de maravilloso.
En 2023, èstos eran los datos en los que me baso
https://www.plataformatierra.es/innovacion/floracion-y-polinizacion-aguacate-sur-espana
Por otra parte, sin entrar en el aguacate, pasemos al arroz, donde la mayoría de su producción en España, se localiza precisamente en el Guadalquivir, en detrimentos de zonas como Júcar o Ebro, como es lógico pensar, es otro cultivo de "inundación"... que tampoco es que podamos decir que sea de lo más intuitivo cultivar, en tierra de secano.
Por tanto por favor, no me digan "infórmate", o "propón alternativas", no estoy aquí para dar lecciones a nadie ni mucho menos... pero que como óptimo, pues sinceramente, no me lo parece. Pero que sin odios ni rencor, es mi triste opinión, sin tener competencias de ningún tipo, para decidir al respecto.
Por otro lado, tenemos los bien conocidos campos de golf, pero de nuevo, no voy a entrar.
#65 sabes que el artículo habla sobre el Guadiana y su uso hídricos? Y por eso la conversación gira sobre como se aprovecha o no o como se abusa o no el agua del Guadiana, no estamos debatiendo sobre el Guadalquivir o el Nilo, busque un artículo sobre el río que le interese y abra debate. No es que no esté de acuerdo con el problema del aguacate en la costa del sol, es solo que aquí no va el tema.
#65 Te repito: has leído mi comentario en #2 ?
Por qué me mencionas a mí?
#_4 ¿Y para qué narices nos sirven lo ríos, para que desemboquen en el mar sin ser aprovechados?
Y este, amigos, es el origen de la mayoría de problemas: la mentalidad que considera que la naturaleza está ahí para servirnos, como si fuera nuestra esclava.
Pero queremos que sigan llegando productos a nuestra cocina, no? Las vegas altas y bajas del Guadiana producen un inmensidad de alimentos y es la principal riqueza de Extremadura, mañana quitamos eso y que hacemos con un millón de personas y con el hambre de las grandes ciudades?
#1 Nada, tranquilo, para qué racionalizar el consumo de agua en pleno cambio climático con un nivel de sequía cada vez mayor, ya se encargará la naturaleza de hacerlo por sí misma, y de paso convertir en un desierto todo lo que quede al sur de la cordillera ibérica.
Mira, ni tanto ni tan calvo. Ni quitar todo el regadío, ni mantener la locura hídrica actual. Lo que has dicho es una barbaridad, porque nadie pretende "quitar eso". Quizás lo que había que hacer es cambiar a cultivos menos exigentes con el agua que permitan vivir a los agricultores, tener comida en la mesa, y tener un puto futuro joder. Que no sé cuántas señales más se necesitan para que nos demos cuenta de que la situación actual es insostenible, y que por mantener el statu quo vamos a destrozar nuestros ecosistemas. Y entonces nadie "quitará" nada, porque no habrá nada que quitar.
#2 Que dices loco? Me vas a quitar mi cultivo altamente exigente para darme basura que necesita poca agua?! Yo puedo decidir si morir en un desierto dentro de unas decadas es lo que quiero, a callar ecologeta
#15 No creen que vayan a morir en un desierto, creen con toda sinceridad que eso le pillara a otro.
#17 no, creen que van a morir otros antes y que los derechos de riego se van a comprar con valor suficiente para rentabilizar la venta.
Entendieron mejor que nadie el valor de los derechos de acceso al agua.
Lo otro es que si sigue un régimen político que mantenga eso o entre uno que haga expropiación forzosa.
#15 conoces las vegas del Guadiana o solo opinas por un artículo donde te hace un batiburrillo con tres zonas geográficamente muy diferenciadas por donde pasa el Guadiana. Sabes la cantidad de agua que acumula el Guadiana a día de hoy tras varios años malos en precipitaciones?
#51 Conozco mi zona, conozco que se abusan de los recursos hídricos con plantaciones tropicales y conozco que la gran mayoría de esos productos van fuera de España.
#55 productos tropicales en Extremadura???
#66 Yo no he hablado de extremadura, he hablado de mi zona e imagino que la agricultura de extremadura no se quedará tampoco aqui en general.
#70 pero tú has leído el artículo? Por debatir de lo que plantea el artículo sobre el Guadiana, no sobre el río de tu pueblo o sobre el Mississippi.
#51 Aquí uno de las vegas que te confirma que lo del guadiana es un destrozo. Cesion de aguas a unos terratenientes que reciben prebendas de la junta a dedo. Ese regadio no aporta nada a la región, gran parte de los propietarios son residentes en madrid muy del barrio de salamanca que es a donde va la PAC. Un regadío mayormente automatizado que apenas requiere de mano de obra. Ese no es el futuro para extremadura ni para ningún otro lugar del mundo. Extintos los esturiones, salmones, sábalos, anguilas, lampreas,.. Toda la fauna autóctona en riesgo grave de extinción...
Cuando el regadio sean meros drones automatizados sin apenas trabajadores para que un tipo se enriquezaca a saber donde, ahí nos preguntaremos ¿Por que dejamos hundirse la region a merced del capitalismo desvocado?
Pos eso.
#59 claro que hay propietarios de barrio salamanca y de pedralbes y Deusto, pero decir que las vegas no dejan riqueza.... Claro que sí guapi ... Aquí te espero en Villagonzalo, entrerrios , Guareña o cualquier otro pueblo a que vengas con tus drones de riego....
#64 Vaya comentario mas poco proactivo. Pero vale, si para que los 4 terratenientes se hagan ricos en cada pueblo de las vegas y den para contratar a los pocos jovenes que quedan como jornaleros mal pagados y puedan mantener el unico bar del pueblo pues genial. Un sistema economico tan valido como los lobbys hoteleros de la costa que generan mucha riqueza, si, para unos.
#68 tu no eres de allí, o vas de vacaciones a casa de la abuela tres días cada dos años.
#69 yo sí soy de la cuenca del Guadiana y es una locura lo que se está haciendo, no para de aumentar el regadío. La última moda es arrancar las viñas de secano y el cereal para poner olivos de regadío por todas partes. Luego vendrán los lloros y no será culpa de nadie...
#77 cierto que se está poniendo mucho olivo con riego, pero es riego por goteo, no es aspersor o a manta, si eres de la cuenca conocerás los embalses y del volumen de agua del que hablamos, no?
#2 #1 Tenéis razón, nada mejor que cultivar aguacates en cauces de tierras de secano... no vayamos a morirnos de hambre
En fin, la hipotenusa...
#25 no creo que Extremadura tenga mucho aguacate. Mas bien tienen tomate, cereal y frutales de hueso. Propón una alternativa a esos cultivos.
#25 infórmate, en las vegas del Guadiana no se cultiva aguacate, 0 hectáreas, se cultiva la triada clásica mediterránea: cereal, vid y olivo, más tomate, arroz y frutas de hueso.
#2 Estamos en una democracia y una economía de libre mercado. Dile a un urbanita que no podrá comer aguacate porque chupa mucha agua y votará a otro gobierno, y si en vez de prohibirlo directamente quieres reducir mediante precio tasa el precio del agua de regadío y el urbanita va a quejarse de que el aguacate va muy caro, y si el gobierno no hace anda votará a otro. Pongo de ejemplo el aguacate y urbanita pero en realidad esto aplica a todo y a todos. Hasta que la gente no interiorice que ecología equivale a consumir menos de lo que te gusta no hay solución.
#28 Cuando la gente consumía menos de lo que le gustaba se moría de hambre y necesidad, como en la bella Cuba.
#2 te remito a la respuesta en #48 y #49 sin quitarte razones de fondo.
#1 Bueno, se ha identificado un problema, lo suyo sería buscar soluciones o minimizar el impacto, tambien podemos mirar para otro lado y tirar palante.
Lo del hambre en mas ciudades es bastante exagerado, pero si que habría que buscar una solución para la gente que vive en la zona.
#3 bastante exagerado? Las represas de Badajoz y el plan agrícola de allí es lo que hizo que Extremadura pudiera sacar algo la cabeza. Aquello ERA un desierto
#27 desierto demográfico, biológicamente era, y aún es en parte, una estepa.
Muy poca población más soportaba una estepa que un desierto.
#3 te remito a mi respuesta en #48 el problema está en la mancha y en Doñana, no en las vegas extremeñas.
#49 Entonces no hay problema con el Guadiana?
#52 no grave en ese tono de desastre, tiene problemas y ciclos pero se pueden abordar con cabeza, tiempo y sin estar bajo la idea de a vida o muerte.
#54 #53 Mas o menos dices lo mismo que el artículo respecto a lo unico asi que denota un tono mas grave.
En el resto, como tu mismo dices, hay problemas y habra que afrontarlos, igual no es a vida o muerte, pero no esta mal señalar que lo hay y que quizas habria que empezar a ser mas realistas en el tema de los regadios.
#52 el problema realmente grave y urgente está en el acuífero 23 en Daimiel y ojos del Guadiana. Por cierto, artículo no cuenta que durante un periodo de sequía grave en Daimiel y de incendio subterráneo del subsuelo (2011???) se traspaso agua del Tajo a esa zona y con ese agua vino gracias al ministerio de medioambiente la Lucioperca al Guadiana, haciendo un daño severo a la estratificación ictícola (que también es antrópica) que existía.
#1 Bueno, lo primero de todo es que ese "¿que hacemos con un millón de personas y con el hambre de las grandes ciudades?", te lo has sacado directamente y sin el más mínimo pudor de tus huevos morenos. Es más, te reto a qué proporciones algún dato estadístico de una fuente oficial o de una mínima credibilidad, con eso me conformo, que avale semejante cuñadez.
Lo segundo, he leído discursos populistas, ultrapopulistas, la megarrelechepopulistas y luego el tuyo.
Lo tercero, ¿cuál es TU solución? ¿Que todo siga exactamente igual o tal vez peor, es decir, no sólo seguir esquilmando los desmesurados recursos que ya se usan sino incrementarlos, para que ese millón de personas acabe cuanto antes con los recursos y cuanto antes se vayan directamente al carajo su, según tú, único modo de subsistencia?
Porque, por lo que afirma el artículo, queda muy clarito que ya hay alrededor del río una agricultura de regadío que consume el 85% del agua en la cuenca. ¿Tu propuesta es que, ya que estamos, se pase al 100% de agua consumida para cultivos de regadío?
Habría que nombrarte ministro, bro.
#5 conoce Cijara, García de Sola y Orellana, navegalos, mide sus batimetrías, sus km de costa, volumen de agua embalsada y luego dime qué hay problema de escasez hídrica para las vegas del Guadiana, luego meteme con calzador todo el problema de las tablas de Daimiel, ojos del Guadiana y la mancha que es un problema real y no discuto una coma de el pero que to tiene absolutamente nada que ver con Extremadura y el manejo del Guadiana por Extremadura sencillamente por qué geográficamente esos espacios con problemas de abastecimiento y sobre explotación estan antes de que una gota llegue a la cola de villarta de los montes y pase por debajo del puente de la mesta en el Cijara.
#1 Tu sabes que sinos uno de los primeros exportadores hortícolas del mundo? No es "nuestra cocina".
Estamos hablando de dinero.
Si, claro, es importante, pero si no se hace un uso sostenible es pan para hoy y hambre para mañana.
La superficie de regadío se ha aumentado una burrada, y eso no es sostenible.
#7 Ademas, se gasta agua para producir muchos alimentos que se tiran por no ser rentable recogerlos. Ademas de gastar fertilizantes, gasoil para maquinaria, etc.
Tal vez se deberia plantear precios de antemano, para que el agricultor sepa de antemanos si le renta y si no evitar hacer gasto suyo y de recursos finitos, como pasa con él agua.
#23 La plantas son ineficientes en el uso del agua. Aunque se evitan otras perdidas y se diriga todo el agua a la planta. Estas utilizan un 90% para evaporacion y de paso mover nutrientes, etc. y solo un 10% forma parte de la planta producto final.
Es en general, luego cada planta consume diferente.
#60 Alli no tienen el problema del agua. Tienen el problema del consumo energetico, para calentar losinvernaderos e iluminarlos para que crezcan los tomates.
#72 Por esa regla de tres los seres vivos son malos en la gestión de la energía y solo aprovechamos aproximadamente el 10% de la energía entre eslabones de la cadena trófica
#73 Pues si. La fotosintesis es muy ineficiente convirtiendo la energia sola en energia quimica. La Rubisco tambien captando CO2.
Los musculos tiene un rendimiento de un 30% y no si hay algun limite fisico, para obtener mas rendimiento mecanico, como el ciclo de Carnot.
La evolucion no es perfecta y muchas veces se ha quedado con mecanismo que funcionan, no hay un presion evolutiva suficiente para cambiar a un mecanismo mas eficiente.
#72 Bueno, a medio plazo la energía se podrá cubrir con renovables. Lo del agua ni bailando la danza de la lluvia alrededor del santo en procesión.
#1 ¿A nuestra cocina?
Esos productos que mencionas llegan a .edio mundo. Para autoabastecernos no necesitamos tantísima agua.
#11 no veo mucho huerto de autoabastecimiento entre Móstoles y Alcorcón.
#1 cuando quieras te devuelvo el cubata
#13 tranquilo ya me he pedido otro.
#1 Argumento ad consequentiam de manual.
#18 es que las consecuencias son de manual.
#45 la vergüenza ajena me invade. Un ejemplo "Si cruzo el desierto, seguro que encuentro agua, porque si no me moriré."
#1 La cosa es que existen sistemas que permiten aumentar la eficiencia en el uso del agua y seguir cultivando lo mismo e incluso diría yo que hasta un poquito más.
Desde riego por goteo telemático e informatizado gestionado con sensores de temperatura, conductividad y humedad del suelo; cultivos en invernaderos o hasta el simple mantenimiento de la infraestructura que seguro que se tienen un montón de fugas o no se reparan porque el agua les sale barata/gratis o directamente lo desconocen.
La solución política posibles son tres: 1) empezar a cobrar/limitar el uso del agua para que la gente la use mejor, 2) no hacer nada o 3) aumentar el consumo de agua, aumentando la construcción de infraestructura o extrayéndose más agua de pozos... Total las sequías o el cambio climático no existen.
Y eso te lo digo sin ser ingeniero agrónomo... que en muchos sitios se sigue cultivando como en el siglo XIX.
#23 aquí hay mucha optimización, por supuesto se puede mejorar, el invernadero aquí no funciona. Hay inversión y tecnología en los campos extremeños, pensar que se cultivan como en el XIX es tener los prejuicios del XIX.
#44 Bueno... en el siglo XIX, XX y principios del siglo XXI, hay muchísima gente que cultiva haciendo uso de bancales y hace riego a manta.
#61 el arroz y poco más.
#23 Los holandeses cultivan tomates a cascoporro en granjas hidropónicas
#60 Y quemando gas.
Lo que si hacen los holandeses, además de tener las mejores universidades agronomicas del mundo. Es que sus invernaderos son del siglo XXI mientras que en España siguen siendo muchos como en el siglo XX. Cultivo bajo plástico que a los 3-4 años dejan de ser útiles, se forran y eah vuelta a empezar. Pero, no reinvierten en mejorar sus sistemas a unos que sean más fijos y menos dependientes del plástico.
¿y para qué narices sirve un humano?
Nos dirán machaconamente que el Guadiana tiene más «ojos» hasta que lo normalicemos.
Ya protestará Portugal
el homínido es una plaga y las plagas arrasan con todo
digo más, el viaje imposible del capitalismo
Es imprescindible prohibir los regadíos, porque de eso solo se benegian cuatro labriegos de provincias. Hay que guardar el agua para los de La Moraleja, y los de los campos de golf.
¿Y para qué narices nos sirven lo ríos, para que desemboquen en el mar sin ser aprovechados?
Con lo de la contaminación se debería hacer algo, sin duda. Aunque ya había informes en 1993 (https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2009895) y no se ha movido un dedo desde entonces. Pero ahora nos vienen con lo malo que es que se rieguen los cultivos y que lo suyo es importar todo de fuera, todo por una agenda política. Llegando a un grado de estupidez que pasma.
Se entiende que los que nos gobiernan intenten inculcarnos pájaros en la cabeza, porque son los que nos exprimen. Distinto es que haya gente que se esté tragando sus fábulas.
Por otro lado el caudal del Guadiana está ahora mismo casi en su media: https://www.embalses.net/cuenca-6-guadiana.html