Un fallo, junto con una carga incorrecta del software de los motores, provocó que el 9 de mayo de 2015 un A400M en su primer vuelo de ensayo no fuera capaz de mantenerse más allá de tres minutos en el aire [...] El informe realizado por el Ministerio de Defensa deja claro que se produjo «un borrado inadvertido» de parámetros claves para que los motores funcionaran correctamente durante el vuelo, como consecuencia «de una interrupción en el proceso de carga del software» en la factoría de Airbus en Sevilla.
Comentarios
Soy de Sevilla, y como ingeniero en informática (por vocación y responsabilidad) quiero que las cosas se hagan bien, ya sea en mi región o fuera de ella. Por eso, si queda claro que la mala praxis de la fábrica (concretamente de su departamento de Ingeniería de Producción) es el factor clave para que se produjese este fallo, creo que esto debe saberse.
1º Por no querer que la empresa desarrolladora del software fuese quien lo instalase. Finalmente aceptaron, pero no registraron que este trabajo se hubiera hecho en las "tarjetas amarillas", con lo que un mes después, emitieron una nueva órden de actualización, esta vez para su ejecución interna.
2º "La orden de trabajo no recogía de manera «adecuada» la configuración eléctrica que para la actualización debía tener el avión. Esto hizo que uno de los dos canales que componen la ECU no estuviera energizado y por tanto la carga dio error. Finalmente el operario lo consiguió, pero para entonces el sistema ya había borrado los parámetros de calibración de torques de uno de los canales". (O sea, que la orden estaba mal hecha, y el operario tras varios intentos consiguió que "entrara" el software, pero sin saberlo, borrando parámetros que ya estaban bien cargados de antes).
3º "El informe destaca dos errores: uno, que pese a los fallos en la instalación estos no se recogieran en «una hoja de no conformidad» ni se comunicara; y dos, que no se verificaran los parámetros de calibración de torques tras la actualización". (De manera que también fallaron los controles preventivos).
Ahora bien, si bien éstos me parecen fallos muy graves, atribuíbles a los responsables de Ingeniería de la fábrica (por supuesto el operario pienso que no tiene ninguna culpa aquí), también hay que destacar la falta de un protocolo acordado entre la empresa desarrolladora (EPI) y Airbus que le permitiera a la fábrica actuar con independencia de aquellos (¿quién es culpable de esto? ¿Airbus, la fábrica o EPI?aquí tengo mis dudas, aunque a priori la razón me dice que fue una temeridad pretender instalar el software sin tener este protocolo acordado, sobre todo, siendo algo tan específico y hecho a medida, a la vez que crítico).
Así como la parte de responsabilidad que también tiene el desarrollador (EPI) por el fallo del software del motor que provoca que éste "congele" los motores en pleno vuelo cuando no tiene los datos correctamente cargados (si bien, se trataba de un fallo conocido y reportado). Esta falta de 'resiliencia' del software es la que, combinado con la cadena de errores anteriores, finalmente provocó el accidente y con ello, la muerte de los 4 tripulantes de la nave.
Joder, las cárnicas subcontratistas españolas son un arma de destrucción masiva.
Pero vamos a ver ¿los sistemas fail-safe no se inventaron precisamente para evitar que ocurran estas cosas?
¿Como es posible que un avión reciba un software que puede poner en marcha un motor pero luego congelarlo por falta de algún parámetro?, si hasta mi coche es capaz de arrancar y funcionar con varios sensores enviando datos incorrectos y hasta con lo sensores desconectados.
¿Porque ese software no es capaz de detectar la falta de parámetros en el momento del arranque y permitir la puesta en marcha para fallar en el momento mas crítico?. ¿Donde aprendieron a programar esos diseñadores?
#8 Y lo peor es que, esta versión del software, con este fallo conocido y reportado, es la que supuestamente iban a entregar al cliente, instalado en los motores del avión una vez entregado.
#0 Portadas del 2015:
Airbus y el A400M de Sevilla: horas extras, retrasos, pocos ingenieros y subcontratación
Airbus y el A400M de Sevilla: horas extras, retras...
elconfidencial.comEl accidente del Airbus A400M se produjo por un problema de sofware[DE]
El accidente del Airbus A400M se produjo por un pr...
spiegel.de#1 No es la misma noticia. En las noticias de entonces se hablaba de una mera acusación de Airbus (sin demostrar), pero es ahora cuando ha salido a la luz el informe pericial, que detalla los fallos que hubo en el proceso de ensamblaje y carga del software.
La novedad ahora es que ya se pueden establecer las responsabilidades que haya, de haberlas.
Me deja muy tranquilo saber que después de una actualización nadie se molesta en hacer una comprobación del correcto funcionamiento del sistema antes de poner a volar un bicho de decenas de toneladas.
¿Ya andaba la burricospe enredando en Defensa con los ordenadores por entonces?
Se nos caen los aviones, se nos hunden los submarinos. Somos la vanguardia en "palicos y cañicas".