La presidenta del Parlament hizo caso omiso al informe de los letrados de la Cámara llegado horas antes e impuso una votación que es un balón de oxígeno para Puigdemont
#11:
#10NO es democrático un referendum en el que para decidir sobre la soberania de un estado sólo vota la minoría de los ciudadanos (los catalanes). Para que un referendum sobre la soberania del estado español sea democrático han de poder votar todos los ciudadanos del estado con derecho a sufragio.
No lo sería en francia.
No lo sería en alemania.
No lo sería en estados unidos.
No lo sería en estonia.
No lo sería en brasil.
Tampoco lo es en españa.
Se os termina el tiempo. Ah no coño, que aún os faltan 18 meses...
#74:
#61 sí, soy yo el que sueña... ten, ya puedes empezar a comértelo con patatas. los ayatollahs del procesismo que llevan 5 años riéndose de ti te lo agradecerán.
#8:
#1 A ver si esta vez no pueden lloriqueaar diciendo que no lo sabían cuando les empapelen la próxima vez.
#12:
#6 Hombre, no todos los días un gobierno (contando con el favor de la Presidenta de la Cámara) aprueba a sabiendas unos presupuestos ilegales y que contravienen hasta su propio estatuto de autonomía. Si ni a vuestros propios organismos jurídicos les haceis caso.
#61 sí, soy yo el que sueña... ten, ya puedes empezar a comértelo con patatas. los ayatollahs del procesismo que llevan 5 años riéndose de ti te lo agradecerán.
#10NO es democrático un referendum en el que para decidir sobre la soberania de un estado sólo vota la minoría de los ciudadanos (los catalanes). Para que un referendum sobre la soberania del estado español sea democrático han de poder votar todos los ciudadanos del estado con derecho a sufragio.
No lo sería en francia.
No lo sería en alemania.
No lo sería en estados unidos.
No lo sería en estonia.
No lo sería en brasil.
Tampoco lo es en españa.
Se os termina el tiempo. Ah no coño, que aún os faltan 18 meses...
#23 Mis argumentos son correctos. No así los tuyos. En todo caso serás tu y no yo quien pierda la esperanza. Mi fuerza, mi moral, y mi convicción es total y absoluta.
Para que veas que estás en un ERROR, te presento un extracto de una constitución que fue reformada por ultima vez en el 2007... Que en constituciones eso es, hace nada. Y que básicamente viene a decir lo mismo que la constitución Española, la alemana, la francesa etc....
Me temo que quienes no son unos demócratas... la constitución la Republica de Estonia no les gustará nada.
With unwavering faith and a steadfast will to strengthen and develop the state which embodies the inextinguishable right of the people of Estonia to national self-determination and which was proclaimed on 24 February 1918, which is founded on liberty, justice and the rule of law, which is created to protect the peace and defend the people against aggression from the outside, and which forms a pledge to present and future generations for their social progress and welfare, which must guarantee the preservation of the Estonian people, the Estonian language and the Estonian culture through the ages, the people of Estonia, on the basis of § 1 of the Constitution which entered into force in 1938, and in the referendum held on 28 June 1992, have adopted the following Constitution. [RT I 2007, 33, 210 - entry into force 21.07.2007]
Chapter I
General Provisions
§ 1. Estonia is an independent and sovereign democratic republic wherein the supreme power of state is vested in the people.
The independence and sovereignty of Estonia are timeless and inalienable.
§ 2. The land, territorial waters and airspace of the Estonian state are an inseparable and indivisible whole.
Estonia is politically a unitary state wherein administrative division shall be provided by law.
Supongo que en el fondo debes advertir que estás equivocado. Que no es todo el mundo el que se equivoca. Sino tu y la gente que sostiene que el independentismo unilateral es algo lógico o admisible.
Creo que sabes inglés... como para entender el texto que he puesto.... ¿ Estás en contra de lo que dice la constitución de estonia para el pueblo de su republica ?
Este ejemplo de estonia consiste en que, en esencia, tanto la constitución España como la de Estonia vienen a decir lo mismo. En torno a los mismos ideales. Ideales que hablan de la solidaridad, de la igualdad, de la soberanía como piedra angular del estado.
Por eso le pregunto al independentista unilateral, enseñándole los datos oficiales (datos de los que puede comprobar su integridad), si está en contra de lo que dice la constitución de Estonia para los ciudadanos de su estado. Más que nada para saber si sólo le parece mal si los mismos ideales y derechos provienen de España. De esa manera podemos establecer que el odio es el suyo, hacia lo español y no el mio hacia los catalanes (ejem, soy catalán).
Pero sobretodo, es divertido darle un baño con argumentos de peso
#33 Escocia fue un reino que acordó unirse a Inglaterra y juntos formaron el UK. Ahora explícame cuando Cataluña fue un país soberano Independiente del resto de España.
#33 Cataluña ha sido un estado en el pasado ? Legalmente quiero decir, o ha sido un imperio como lo fue Escocia ? No verdad ? Cataluña es territorio español y soberania española. Si no te gusta, gana las elecciones en españa y propón al pueblo español votar en referendum por una secesión de nuestro territorio.
Te recuerdo que catalanes ya han provocado el estado de guerra más de una vez en la historia.
#42 Pues nada, cuando nos independicemos vente y osa cruzar el Ebro a obligarnos a ¿que? otra vez, como los franquistas, aquí te esperamos eso si, tendrás que arrancarnos nuestra independencia de nuestras frias manos muertas, y tendrás que hacerlo tú y mancharte las manos ...y vivir con las consecuencias y con las consiguientes venganzas E seso lo que quieres? una guerra civil por que una parte de "españa" quiere vivir libre ?
#45 Siguiendo tu analogía, pero de forma correcta. Porque te fuiste tu, no te llevaste la parte del edificio que si es suya también. Es decir, tu te puedes ir a francia cuando te de la gana. Pero si pretendieras quedarte con territorio español, tendrías que rendir cuentas con los españoles.
Deberías pensar una analogía que sea correcta al menos....
#62 yo soy lo que decida en referendum (conmigo mismo).
Ya he votado.
Me declaro dios. No el dios. Uno de ellos. No soy ambicioso.
De la flora, la foresta y lo silvestre.
Y aún y así sus sandeces en este asunto son mayores que las mías
#10 Claro, porque un referéndum es democrático por definición y convierte mágicamente en democracia todo que toca. Aunque vulnere las leyes democráticas más fundamentales.
Franco también hacía referéndums. Eso lo convierte en un demócrata para ti, supongo.
Franco era un dictador genocida y hacía referéndums. Ponía urnas. Dime: ¿era un demócrata por eso? ¿Sus referéndums eran democráticos? ¿Son todos los referéndums democráticos? ¿Tapan la mierda corrupta los referéndums? ¿A qué huelen los referéndums? No escurras el bulto y contesta.
#78 si me permite, ya contesto yo.
No
No
No
Sí (por lo menos en cataluña funciona a la perfección.)
Huelen a mierda. A la que supura la corrupción y la desvergüenza de los responsables políticos de cataluña.
#16 Supongo que tu prefieres que mientras aquí algunos están robándonos a manos llenas y atacando a la democracia y el estado de derecho. Todos estemos calladitos cuando vemos que encima les defendéis.
Lo siento, pero los que defienden -o defendeis- a los independentistas unilaterales catalanes son -o sois- fachas.
El odio es el vuestro, hacia lo español... Aún siendo españoles.
#6 Hombre, no todos los días un gobierno (contando con el favor de la Presidenta de la Cámara) aprueba a sabiendas unos presupuestos ilegales y que contravienen hasta su propio estatuto de autonomía. Si ni a vuestros propios organismos jurídicos les haceis caso.
#6 Las cosas como son: un punto muy importante de estos presupuestos es que se destinan partidas para un referendum anticonstitucional, guste o no guste... por tanto, un acto ilegal bajo el marco actual.
#29 si podrá obligar. Aqui no dice para nada ( no hay reglamento que lo aclare) que el estado pueda sustituir a Puigdemont ( que hemos votado por cierto) o suspender la Generalitat.
Las autoridades de Cataluña es Puigdemont y su gobierno
#36 De nuevo no entiendes el artículo que te he puesto.
Del punto 1 del artículo 155: podrá adoptar las medidas necesarias para OBLIGAR a aquélla al cumplimiento FORZOSO de dichas obligaciones
Las medidas necesarias, quiere decir, todas las necesarias. Incluidas Inhabilitar al presidente de cataluña. Suspender el gobierno de la comunidad autónoma o la propia autonomía.
Puigdemont es una autoridad en Cataluña si, pero no es omnipotente. Tiene obligaciones, obligaciones que se pasa por el forro, desde el mismisimo estatuto de autonomía hasta la constitución española.
#43 Te lo diré más claro. Para que por fin lo entiendas.
podrá adoptar las medidas necesarias para OBLIGAR a aquélla al cumplimiento FORZOSO de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general
Si es necesario cesar al presidente del gobierno de cataluña para que se cumplan las obligaciones y la protección del interés general, el artículo 155 habilita al gobierno del estado a hacerlo.
"Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas."
A que autoridades de la Generalitat va a dar instrucciones el Gobierno? Aquí dice que se cesa un presidente elegido en votación democratica? Yo no lo veo
Te digo que hay un limbo, por que no hay reglamento que lo aclare
#48 Si, cesar a un presidente en elección democrática que vulnera los derechos y leyes de todos y que no hace caso a los jueces. Yo si lo veo. También puede dar instrucciones a otras autoridades y tomar el mando de los Mozos de Escuadra, que te recuerdo los Mozos de Escuadra hace no tanto eran un cuerpo Español, fue en 1980 que se cedió a cataluña la competencia.
En 1980, los Mozos de Escuadra fueron transferidos a la Generalidad de Cataluña, y en 1983 el Parlamento de Cataluña, al amparo de lo dispuesto en la Constitución Española y el Estatuto de Autonomía de Cataluña, aprobaba la ley por la que se creaba la Policía de la Generalidad de Cataluña - Mozos de Escuadra, tomando como núcleo al ya existente cuerpo de Mozos de Escuadra, cuya denominación también adoptaron.
Que tu seas un ignorante no me convierte a mi en otro.
Quiere decir, que desconoces la historia de España. Y quién fue por ejemplo el General Domingo Batet
Al producirse la insurrección de la Generalidad el 6 de octubre de 1934, Lluís Companys le conminó a que se pusiera a las órdenes de la Generalidad. Sin embargo, Batet se puso en contacto con el presidente del Gobierno Lerroux, el cual le ordenó que declarase el estado de guerra. Tras diferentes disturbios con el resultado de tres muertes, el ejército comandado por Batet toma la plaza de San Jaime. El general parlamentó con Enrique Pérez Farrás, a la cabeza de los Mozos de Escuadra, para que abandonaran las armas. Aquel no se rindió y los mozos comenzaron a disparar contra las tropas, produciendo varías muertes y heridos. Entonces, los cañones del ejército dispararon contra el palacio de la Generalidad de Cataluña. Tras cinco horas, los insurrectos comandados por el coronel Frederic Escofet se rindieron y fueron hechos prisioneros.
#57 Te guste o no. Los mozos de escuadra "Escuadras de Paisanos Armados". Estaban bajo mando del General Español y Capitan General de Cataluña Domingo Batet.
#56 que el "estado de españa" haya robado un cuerpo de orden, no lo hace "dueño". Es como si me robas el coche y cuando me lo devuelves forzado por la ley, dices que eres el dueño y te lo doy... por que soy así de magnánimo.
#68 Robado ? Si lo que hizo fue cederlo... Estás mal de la cabeza ? o que coño te pasa ? Joder podrías leerte aunque sólo sea la wikipedia para estar medianamente informado o tener una pequeña base. Y también ayudaría el dejar de mentir.
Sus precedentes se remontan al siglo XVIII. Fueron creados por la administración borbónica como Escuadras de Paisanos Armados con el fin de mantener el orden público en sustitución del somatén y acabar con los reductos de migueletes (miquelets) partidarios del Archiduque Carlos. Estos cuerpos fueron legalizados por un real decreto del Capitán General de Cataluña datado el 24 de diciembre de 1721.4
A lo largo de los años, este cuerpo de policía ha pasado por varias vicisitudes. Fue suprimido en 1939, tras la guerra civil.
Sin embargo, en 1950 que un decreto del Ministerio de la Gobernación autorizó a la Diputación Provincial de Barcelona la organización de una sección de Mozos de Escuadra,5 de disciplina militar y cuyo cometido consistía en la vigilancia de los inmuebles de la Diputación. En 1980, los Mozos de Escuadra fueron transferidos a la Generalidad de Cataluña, y en 1983 el Parlamento de Cataluña, al amparo de lo dispuesto en la Constitución Española y el Estatuto de Autonomía de Cataluña, aprobaba la ley por la que se creaba la Policía de la Generalidad de Cataluña - Mozos de Escuadra, tomando como núcleo al ya existente cuerpo de Mozos de Escuadra, cuya denominación también adoptaron.
#66 Cuando España era una Republica para ser exactos. La dictadura fue antes. Y después. Domingo Batet. El Capitan General de Cataluña y General español era Republicano que tras negarse a secundar el golpe de Estado cuyo fracaso parcial dio lugar a la Guerra Civil Española, fue condenado por un tribunal militar y fusilado.
Ops... disculpa, edito porque estoy mezclando temas, una cosa es el 1933-1934 que es a lo que me refriero aqui arriba y otra cosa es 1980 que es lo que me refería antes.
#44 eso de forzoso suena a violencia... vais a venir a hacernos pupa? vais a matarnos para que no seamos independientes? estás dispuesto a asumir las consecuencias?
#25 Que un tribunal se considere con la potestad de prohibir debates parlamentarios es una aberración democrática, que un tribunal pretenda decirle a unos diputados elegidos democráticamente sobre lo que pueden debatir y sobre lo que no puede haber debate es una barbaridad cuyo único origen pueden ser las directrices políticas de los partidos de la oposición, aquellos que han elegido a la mayoría de miembros de ese tribunal.
Que la fiscalía decida perseguir judicialmente a miembros de la mesa del Parlament en función de su "trayectoria política" y no en función de los actos que cometen es un atentado a los principios básicos de la justicia.
Con la ley de lectura rápida que aprobaron el otro día la mesa, con Forcadell de presidenta, puede aprobar lo que crean conveniente sin consultar a la sede de la soberanía catalana que reside en las Cortes. Es una dictadura de facto .
Enhorabuena catalanes, ya tenéis vuestra República Bananera.
Amplío la información con un extracto del artículo de El País, que no se puede enviar por ser AEDE:
"La disposición se ha convertido hoy en el centro de un bronco debate en la Cámara catalana, después de que los dos principales letrados del Parlament, el secretario general y el letrado mayor, hayan pedido la lectura de una nota advirtiendo que ese texto contraviene un auto del Tribunal Constitucional, por lo que se alertaba de “las responsabilidades que se derivarían” de la votación y aprobación de la misma. Los letrados aseguran que las enmiendas presentadas como alternativas por Junts pel Sí, la CUP y Catalunya Sí que es Pot --si esta era de adición-- incumpliría igualmente la resolución."
#8 En la anterior ocasión la Fiscalía decidió a qué miembros perseguía en función de su "trayectoria política" (sus palabras), ante un mismo acto la Fiscalía decidió según el partido político al que pertenecían si les perseguía judicialmente o no.
La justicia en España es un brazo político más del Gobierno.
A todo ello no está de más recordar que el Fiscal General del Estado lo elige el gobierno cuando toma posesión y uno de los supuestos donde se produce su cese, por ley2, es cuando se forma un nuevo gobierno:
Artículo 31.1. El mandato del Fiscal General del Estado tendrá una duración de cuatro años. Antes de que concluya dicho mandato únicamente podrá cesar por los siguientes motivos:
[...]
e) cuando cese el Gobierno que lo hubiera propuesto.
[...]
#21 Lo que tú dices no contradice para nada lo que #8 dice, no sirve ni como ejemplo de ytumasismo. Cuando el parlamento apruebe mediante votación una ley que previamente se ha dictaminado negativamente por los máximos organismos jurídicos (como el Consejo de Garantías Estatutarias) y que hasta los letrados piden intervenir para advertir públicamente al parlamento, tal y como ha pasado en Cataluña, podrás hacer esa comparación (aunque no tenga sentido ni invalide los argumentos de los críticos)
Va siendo hora de aplicar el Artículo 155 de la Constitución Española:
1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.
2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.
#26 Creo que no has entendido bien el punto 1 y 2 del artículo 155 de la constitución que he puesto.
Artículo 155 de la Constitución Española: http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1
1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para OBLIGAR a aquélla al cumplimiento FORZOSO de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.
2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.
El punto 2 quiere decir que puede utilizar a los Mozos de Escuadra para obligar de manera forzosa (que no por la fuerza) a que se cumpla la ley.
Ay... Cuando ETA mataba y los demócratas españoles decían que se podía defender todo si no había violencia.
Cuando el PSOE defendia el derecho de autodeterminación de los pueblos de España...
Ahora eres nazi si no defiendes la indisolubilidad de la patria, como el rey emerito explicaba como Franco le hizo jurar en el lecho de muerte
Lo cierto es que en los paises civilizados donde se ha expresado una voluntad mas o menos mayoritaria para la secesión, se ha llegado a acuerdos democráticos para solucionarlo: noruega, checoslovaquia, Canadá, reino Unido...
Los demócratas españoles son más de seguir el ejemplo de Yugoslavia, Rusia Marruecos, China...
Comentarios
#61 sí, soy yo el que sueña... ten, ya puedes empezar a comértelo con patatas. los ayatollahs del procesismo que llevan 5 años riéndose de ti te lo agradecerán.
¿18 meses desde ahora?
#3 menos el 3%
#4 Es el 4%
Menuda manera más sensacionalista de decir que se han aprobado los presupuestos... referendum incluido!
Como se dice por aquí, los medios unionistas van hiperventilados!
#6 Claro claro... Que va a decir un facha nazionalista catalán...
#9 Tan facha que queremos un referendum democrático...
#10 NO es democrático un referendum en el que para decidir sobre la soberania de un estado sólo vota la minoría de los ciudadanos (los catalanes). Para que un referendum sobre la soberania del estado español sea democrático han de poder votar todos los ciudadanos del estado con derecho a sufragio.
No lo sería en francia.
No lo sería en alemania.
No lo sería en estados unidos.
No lo sería en estonia.
No lo sería en brasil.
Tampoco lo es en españa.
Se os termina el tiempo. Ah no coño, que aún os faltan 18 meses...
#11 ¿de verdad te crees ese argumento? ¿O solo lo repites porque no os queda otra esperanza?
#23 Mis argumentos son correctos. No así los tuyos. En todo caso serás tu y no yo quien pierda la esperanza. Mi fuerza, mi moral, y mi convicción es total y absoluta.
Para que veas que estás en un ERROR, te presento un extracto de una constitución que fue reformada por ultima vez en el 2007... Que en constituciones eso es, hace nada. Y que básicamente viene a decir lo mismo que la constitución Española, la alemana, la francesa etc....
Me temo que quienes no son unos demócratas... la constitución la Republica de Estonia no les gustará nada.
With unwavering faith and a steadfast will to strengthen and develop the state which embodies the inextinguishable right of the people of Estonia to national self-determination and which was proclaimed on 24 February 1918, which is founded on liberty, justice and the rule of law, which is created to protect the peace and defend the people against aggression from the outside, and which forms a pledge to present and future generations for their social progress and welfare, which must guarantee the preservation of the Estonian people, the Estonian language and the Estonian culture through the ages, the people of Estonia, on the basis of § 1 of the Constitution which entered into force in 1938, and in the referendum held on 28 June 1992, have adopted the following Constitution. [RT I 2007, 33, 210 - entry into force 21.07.2007]
Chapter I
General Provisions
§ 1.
Estonia is an independent and sovereign democratic republic wherein the supreme power of state is vested in the people.
The independence and sovereignty of Estonia are timeless and inalienable.
§ 2.
The land, territorial waters and airspace of the Estonian state are an inseparable and indivisible whole.
Estonia is politically a unitary state wherein administrative division shall be provided by law.
Supongo que en el fondo debes advertir que estás equivocado. Que no es todo el mundo el que se equivoca. Sino tu y la gente que sostiene que el independentismo unilateral es algo lógico o admisible.
Creo que sabes inglés... como para entender el texto que he puesto.... ¿ Estás en contra de lo que dice la constitución de estonia para el pueblo de su republica ?
#28 Qué tiene que ver la Constitución de Estonia?
#32 Son ejemplos...
Este ejemplo de estonia consiste en que, en esencia, tanto la constitución España como la de Estonia vienen a decir lo mismo. En torno a los mismos ideales. Ideales que hablan de la solidaridad, de la igualdad, de la soberanía como piedra angular del estado.
Por eso le pregunto al independentista unilateral, enseñándole los datos oficiales (datos de los que puede comprobar su integridad), si está en contra de lo que dice la constitución de Estonia para los ciudadanos de su estado. Más que nada para saber si sólo le parece mal si los mismos ideales y derechos provienen de España. De esa manera podemos establecer que el odio es el suyo, hacia lo español y no el mio hacia los catalanes (ejem, soy catalán).
Pero sobretodo, es divertido darle un baño con argumentos de peso
#28 me estás dando la razón? Gracias!
#23 me encantará ver como dentro de unos meses se convocan nuevas elecciones autonómicas. el vot de la teva vida II.
#53 sueñas... sigue así...
#11 Como en Escocia, no?
#33 Escocia fue un reino que acordó unirse a Inglaterra y juntos formaron el UK. Ahora explícame cuando Cataluña fue un país soberano Independiente del resto de España.
#33 Cataluña ha sido un estado en el pasado ? Legalmente quiero decir, o ha sido un imperio como lo fue Escocia ? No verdad ? Cataluña es territorio español y soberania española. Si no te gusta, gana las elecciones en españa y propón al pueblo español votar en referendum por una secesión de nuestro territorio.
Te recuerdo que catalanes ya han provocado el estado de guerra más de una vez en la historia.
#42 Pues nada, cuando nos independicemos vente y osa cruzar el Ebro a obligarnos a ¿que? otra vez, como los franquistas, aquí te esperamos eso si, tendrás que arrancarnos nuestra independencia de nuestras frias manos muertas, y tendrás que hacerlo tú y mancharte las manos ...y vivir con las consecuencias y con las consiguientes venganzas E seso lo que quieres? una guerra civil por que una parte de "españa" quiere vivir libre ?
#52 Yo vivo a este lado del ebro... Si lo cruzo... me iría más hacia españa.
Cataluña no se va a independizar. No unilateralmente. Abandona toda esperanza.
#52 ten en cuenta que la mitad de catalanes no queremos golpes de estado, asi que te digo lo mismo: Intentadlo!
#11 Cuando yo me independizé, no pedí permiso al resto de vecinos del bloque.
#45 Siguiendo tu analogía, pero de forma correcta. Porque te fuiste tu, no te llevaste la parte del edificio que si es suya también. Es decir, tu te puedes ir a francia cuando te de la gana. Pero si pretendieras quedarte con territorio español, tendrías que rendir cuentas con los españoles.
Deberías pensar una analogía que sea correcta al menos....
#47 Has acertado al decir "rendir cuentas con los españoles"
#45 Pero el piso no te lo llevas a otro bloque
#49 Nosotros decidiremos nuestro futuro mal que os pese, y no necesitamos ningún permiso.
#72 Eso está por ver. De momento los derechos que cuentan son los existentes, no los fantasiosos
#76 Esos "derechos" ya no nos sirven, hemos llegado al punto del no retorno y continuais empujando día si y día también.
#79 Aquí los únicos que tensan la cuerda sois los supremacistas
#72 ¿para poner vallas, muros y controles en el pasillo y ascensores de su casa?¿tendrá que pedir permiso al resto de sus vecinos?
#11 Pues eso, todos los ciudadanos del estado, Catalunya.
#51 Cataluña no es un estado. España lo es.
#59 Catalunya es lo que nosotros, los catalanes, decidamos en referendum
#62 Como Sealand, seguro que os toman muy en serio.
#62 yo soy lo que decida en referendum (conmigo mismo).
Ya he votado.
Me declaro dios. No el dios. Uno de ellos. No soy ambicioso.
De la flora, la foresta y lo silvestre.
Y aún y así sus sandeces en este asunto son mayores que las mías
#10 Lo que necesitas es ponerte mi fondo de escritorio y se te quitan las tonterías
http://imgur.com/eEm6wmo.jpg
#10 Claro, porque un referéndum es democrático por definición y convierte mágicamente en democracia todo que toca. Aunque vulnere las leyes democráticas más fundamentales.
Franco también hacía referéndums. Eso lo convierte en un demócrata para ti, supongo.
#63 solo podeis nombrar a Franco para tratar de evitar que votemos?
Sois lo mejor!
#67 No, es para poneros delante un espejo. Sois lo mismito.
#69
Querer votar es lo mismo que ser un dictador genocida... ya no sabeis que decir...
Me encanta!
#77 Bonitos hombres de paja te gastas...
Franco era un dictador genocida y hacía referéndums. Ponía urnas. Dime: ¿era un demócrata por eso? ¿Sus referéndums eran democráticos? ¿Son todos los referéndums democráticos? ¿Tapan la mierda corrupta los referéndums? ¿A qué huelen los referéndums? No escurras el bulto y contesta.
#78 si me permite, ya contesto yo.
No
No
No
Sí (por lo menos en cataluña funciona a la perfección.)
Huelen a mierda. A la que supura la corrupción y la desvergüenza de los responsables políticos de cataluña.
Edito. Creo que estamos de acuerdo.
#67 ¡uy sí, que ha mentado a franco!
Deslegitimado para opinar. ¡hala!
Como los niños.
¿y del argumento?¿del respeto a la ley como requisito necesario para empezar a hablar de democracia?
#9 Aquí no hace falta insultar a nadie, el odio y la mala leche te la guardas en el bolsillo y aquí no pasa nada oigüe usted.
#16 Supongo que tu prefieres que mientras aquí algunos están robándonos a manos llenas y atacando a la democracia y el estado de derecho. Todos estemos calladitos cuando vemos que encima les defendéis.
Lo siento, pero los que defienden -o defendeis- a los independentistas unilaterales catalanes son -o sois- fachas.
El odio es el vuestro, hacia lo español... Aún siendo españoles.
#6 Hombre, no todos los días un gobierno (contando con el favor de la Presidenta de la Cámara) aprueba a sabiendas unos presupuestos ilegales y que contravienen hasta su propio estatuto de autonomía. Si ni a vuestros propios organismos jurídicos les haceis caso.
#6 Un paso más en la buena dirección.
#13 Explícate
#15 ¿ Y la palabra magica?
#22 Ahora!
#6 Las cosas como son: un punto muy importante de estos presupuestos es que se destinan partidas para un referendum anticonstitucional, guste o no guste... por tanto, un acto ilegal bajo el marco actual.
#29 si podrá obligar. Aqui no dice para nada ( no hay reglamento que lo aclare) que el estado pueda sustituir a Puigdemont ( que hemos votado por cierto) o suspender la Generalitat.
Las autoridades de Cataluña es Puigdemont y su gobierno
#36 De nuevo no entiendes el artículo que te he puesto.
Del punto 1 del artículo 155:
podrá adoptar las medidas necesarias para OBLIGAR a aquélla al cumplimiento FORZOSO de dichas obligaciones
Las medidas necesarias, quiere decir, todas las necesarias. Incluidas Inhabilitar al presidente de cataluña. Suspender el gobierno de la comunidad autónoma o la propia autonomía.
Puigdemont es una autoridad en Cataluña si, pero no es omnipotente. Tiene obligaciones, obligaciones que se pasa por el forro, desde el mismisimo estatuto de autonomía hasta la constitución española.
#39 no entiendes tu.
Dice , en el párrafo segundo, que para cumplir dará intrucciones a las autoridades. Te digo que esas autoridades es Puigdemont.
#43 Te lo diré más claro. Para que por fin lo entiendas.
podrá adoptar las medidas necesarias para OBLIGAR a aquélla al cumplimiento FORZOSO de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general
Si es necesario cesar al presidente del gobierno de cataluña para que se cumplan las obligaciones y la protección del interés general, el artículo 155 habilita al gobierno del estado a hacerlo.
No tiene porque gustarte.
#44
"Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas."
A que autoridades de la Generalitat va a dar instrucciones el Gobierno? Aquí dice que se cesa un presidente elegido en votación democratica? Yo no lo veo
Te digo que hay un limbo, por que no hay reglamento que lo aclare
#48 Si, cesar a un presidente en elección democrática que vulnera los derechos y leyes de todos y que no hace caso a los jueces. Yo si lo veo. También puede dar instrucciones a otras autoridades y tomar el mando de los Mozos de Escuadra, que te recuerdo los Mozos de Escuadra hace no tanto eran un cuerpo Español, fue en 1980 que se cedió a cataluña la competencia.
#50 los Mossos no han sido nunca un cuerpo dependiente del estado
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mozos_de_Escuadra
#55 No estaría mal que te leyeras lo que tu mismo pasas.... para no quedar en ridículo de tal manera.
De tu mismo enlace, http://es.m.wikipedia.org/wiki/Mozos_de_Escuadra
En 1980, los Mozos de Escuadra fueron transferidos a la Generalidad de Cataluña, y en 1983 el Parlamento de Cataluña, al amparo de lo dispuesto en la Constitución Española y el Estatuto de Autonomía de Cataluña, aprobaba la ley por la que se creaba la Policía de la Generalidad de Cataluña - Mozos de Escuadra, tomando como núcleo al ya existente cuerpo de Mozos de Escuadra, cuya denominación también adoptaron.
Que tu seas un ignorante no me convierte a mi en otro.
Quiere decir, que desconoces la historia de España. Y quién fue por ejemplo el General Domingo Batet
Al producirse la insurrección de la Generalidad el 6 de octubre de 1934, Lluís Companys le conminó a que se pusiera a las órdenes de la Generalidad. Sin embargo, Batet se puso en contacto con el presidente del Gobierno Lerroux, el cual le ordenó que declarase el estado de guerra. Tras diferentes disturbios con el resultado de tres muertes, el ejército comandado por Batet toma la plaza de San Jaime. El general parlamentó con Enrique Pérez Farrás, a la cabeza de los Mozos de Escuadra, para que abandonaran las armas. Aquel no se rindió y los mozos comenzaron a disparar contra las tropas, produciendo varías muertes y heridos. Entonces, los cañones del ejército dispararon contra el palacio de la Generalidad de Cataluña. Tras cinco horas, los insurrectos comandados por el coronel Frederic Escofet se rindieron y fueron hechos prisioneros.
#56 un cuerpo que depende de la Diputación no es un cuerpo estatal.
#57 Te guste o no. Los mozos de escuadra "Escuadras de Paisanos Armados". Estaban bajo mando del General Español y Capitan General de Cataluña Domingo Batet.
#56 que el "estado de españa" haya robado un cuerpo de orden, no lo hace "dueño". Es como si me robas el coche y cuando me lo devuelves forzado por la ley, dices que eres el dueño y te lo doy... por que soy así de magnánimo.
#68 Robado ? Si lo que hizo fue cederlo... Estás mal de la cabeza ? o que coño te pasa ? Joder podrías leerte aunque sólo sea la wikipedia para estar medianamente informado o tener una pequeña base. Y también ayudaría el dejar de mentir.
Sus precedentes se remontan al siglo XVIII. Fueron creados por la administración borbónica como Escuadras de Paisanos Armados con el fin de mantener el orden público en sustitución del somatén y acabar con los reductos de migueletes (miquelets) partidarios del Archiduque Carlos. Estos cuerpos fueron legalizados por un real decreto del Capitán General de Cataluña datado el 24 de diciembre de 1721.4
A lo largo de los años, este cuerpo de policía ha pasado por varias vicisitudes. Fue suprimido en 1939, tras la guerra civil.
Sin embargo, en 1950 que un decreto del Ministerio de la Gobernación autorizó a la Diputación Provincial de Barcelona la organización de una sección de Mozos de Escuadra,5 de disciplina militar y cuyo cometido consistía en la vigilancia de los inmuebles de la Diputación. En 1980, los Mozos de Escuadra fueron transferidos a la Generalidad de Cataluña, y en 1983 el Parlamento de Cataluña, al amparo de lo dispuesto en la Constitución Española y el Estatuto de Autonomía de Cataluña, aprobaba la ley por la que se creaba la Policía de la Generalidad de Cataluña - Mozos de Escuadra, tomando como núcleo al ya existente cuerpo de Mozos de Escuadra, cuya denominación también adoptaron.
#50 si, cuando era una grande y dictada.
#66 Cuando España era una Republica para ser exactos. La dictadura fue antes. Y después. Domingo Batet. El Capitan General de Cataluña y General español era Republicano que tras negarse a secundar el golpe de Estado cuyo fracaso parcial dio lugar a la Guerra Civil Española, fue condenado por un tribunal militar y fusilado.
Ops... disculpa, edito porque estoy mezclando temas, una cosa es el 1933-1934 que es a lo que me refriero aqui arriba y otra cosa es 1980 que es lo que me refería antes.
#44 eso de forzoso suena a violencia... vais a venir a hacernos pupa? vais a matarnos para que no seamos independientes? estás dispuesto a asumir las consecuencias?
Fuerza, impuso... que editorial tan poco subjetivo. Sensacionalismo de primero de carrera, vamos.
#25 Que un tribunal se considere con la potestad de prohibir debates parlamentarios es una aberración democrática, que un tribunal pretenda decirle a unos diputados elegidos democráticamente sobre lo que pueden debatir y sobre lo que no puede haber debate es una barbaridad cuyo único origen pueden ser las directrices políticas de los partidos de la oposición, aquellos que han elegido a la mayoría de miembros de ese tribunal.
Que la fiscalía decida perseguir judicialmente a miembros de la mesa del Parlament en función de su "trayectoria política" y no en función de los actos que cometen es un atentado a los principios básicos de la justicia.
#37 Lo que tú dices no contradice para nada lo que #8 dice ni lo que digo en #25, no sirve ni como ejemplo de ytumasismo.
CATALUÑA NOS ROBA
Y no sólo el dinero...
Con la ley de lectura rápida que aprobaron el otro día la mesa, con Forcadell de presidenta, puede aprobar lo que crean conveniente sin consultar a la sede de la soberanía catalana que reside en las Cortes. Es una dictadura de facto .
Enhorabuena catalanes, ya tenéis vuestra República Bananera.
#27 ¿ Te refieres a España ? No, ya se que no... Lamentablemente España aún no es una república Stay tunned
#30 Me refiero a la noticia. Hechos.
#30 Ojalá lo fuera, pero no a la Forcadell. Ahora mismo Cataluña es una dictadura.
#34 Si, es una dictadura dentro de otra
Amplío la información con un extracto del artículo de El País, que no se puede enviar por ser AEDE:
"La disposición se ha convertido hoy en el centro de un bronco debate en la Cámara catalana, después de que los dos principales letrados del Parlament, el secretario general y el letrado mayor, hayan pedido la lectura de una nota advirtiendo que ese texto contraviene un auto del Tribunal Constitucional, por lo que se alertaba de “las responsabilidades que se derivarían” de la votación y aprobación de la misma. Los letrados aseguran que las enmiendas presentadas como alternativas por Junts pel Sí, la CUP y Catalunya Sí que es Pot --si esta era de adición-- incumpliría igualmente la resolución."
#1 A ver si esta vez no pueden lloriqueaar diciendo que no lo sabían cuando les empapelen la próxima vez.
#8 Jajajaja cierto, ahora ya no cuela
#8 En la anterior ocasión la Fiscalía decidió a qué miembros perseguía en función de su "trayectoria política" (sus palabras), ante un mismo acto la Fiscalía decidió según el partido político al que pertenecían si les perseguía judicialmente o no.
La justicia en España es un brazo político más del Gobierno.
A todo ello no está de más recordar que el Fiscal General del Estado lo elige el gobierno cuando toma posesión y uno de los supuestos donde se produce su cese, por ley2, es cuando se forma un nuevo gobierno:
Artículo 31.1. El mandato del Fiscal General del Estado tendrá una duración de cuatro años. Antes de que concluya dicho mandato únicamente podrá cesar por los siguientes motivos:
[...]
e) cuando cese el Gobierno que lo hubiera propuesto.
[...]
1 http://www.lavanguardia.com/politica/20170223/42250049538/fiscalia-querella-carme-forcadell.html
2 http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l50-1981.t3.html#c2
#21 Lo que tú dices no contradice para nada lo que #8 dice, no sirve ni como ejemplo de ytumasismo. Cuando el parlamento apruebe mediante votación una ley que previamente se ha dictaminado negativamente por los máximos organismos jurídicos (como el Consejo de Garantías Estatutarias) y que hasta los letrados piden intervenir para advertir públicamente al parlamento, tal y como ha pasado en Cataluña, podrás hacer esa comparación (aunque no tenga sentido ni invalide los argumentos de los críticos)
Va siendo hora de aplicar el Artículo 155 de la Constitución Española:
1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.
2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=155&tipo=2
#7 total..que el gobierno dará intrucciones a Puidemont. Estamos cagados!!!!
#26 Creo que no has entendido bien el punto 1 y 2 del artículo 155 de la constitución que he puesto.
Artículo 155 de la Constitución Española: http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1
1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para OBLIGAR a aquélla al cumplimiento FORZOSO de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.
2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.
El punto 2 quiere decir que puede utilizar a los Mozos de Escuadra para obligar de manera forzosa (que no por la fuerza) a que se cumpla la ley.
Ay... Cuando ETA mataba y los demócratas españoles decían que se podía defender todo si no había violencia.
Cuando el PSOE defendia el derecho de autodeterminación de los pueblos de España...
Ahora eres nazi si no defiendes la indisolubilidad de la patria, como el rey emerito explicaba como Franco le hizo jurar en el lecho de muerte
Lo cierto es que en los paises civilizados donde se ha expresado una voluntad mas o menos mayoritaria para la secesión, se ha llegado a acuerdos democráticos para solucionarlo: noruega, checoslovaquia, Canadá, reino Unido...
Los demócratas españoles son más de seguir el ejemplo de Yugoslavia, Rusia Marruecos, China...
esa fanática se merece que la metan unos añitos en la cárcel y comparta celda con cinco gitanas extremeñas.