Todos hemos oído con relativa frecuencia la frase “El dinero no se crea ni se destruye”. Normalmente la oímos en un contexto de acoso y derribo, cargando contra los denominados “especuladores” de los mercados, soliendo argumentar que su ganancia es la causa de las pérdidas otros.
#7 sobre el crédito la pregunta que te planteas es similar a decir "a qué velocidad ha de avanzar un coche hacia un muro para no chocar con él?"
el crédito (y aquí hay una fuerte vinculación con la creación de dinero) tal como lo conocemos conduce a ese muro, que no es más que la incapacidad de generar más crédito en base a un ahorro (trabajo). y eso al margen de todos los problemas de desigualdad que crea.
lo que me sorprende es que consideres una depósito a la vista un producto de inversión. internamente lo es, pero no para el cliente y no debería serlo.
y claro que la solución es regular, la pregunta interesante es por qué no se hace. ha llegado a un punto en que las corporaciones tienen cogidos por las pelotas a los gobiernos porque si no tragan aquí, tragan allá. parecido a los paraísos fiscales. ahí o avanzamos todos o no avanza nadie.
por último me parece algo cándido situar a la masa de pequeños inversores por encima de los grandes. es el perro del pastor el que guía al rebaño.
si vas a escribir algo sobre la creación de dinero no dejes de contármelo
#8 cualquier activo por el que cambies tu dinero es al fin y al cabo un producto de inversión: te da una rentabilidad a cambio de correr un riesgo. Un depósito, aunque formalmente no parezca una inversión, de hecho lo es, con su rentabilidad y su riesgo, el banco puede quebrar. El crédito tiene aspectos positivos si no se hace un mal uso de él. Normalmente los sistemas económicos mueren con el paso del tiempo por un uso que se va volviendo perverso de mecanismos bien concebidos teórica e inicialmente. Sobre la pregunta que dices que es lo realmente interesante, así es, busca en la hemeroteca sobre aquella alto cargo del banco mundial que cesaron fulminantemente hace un par de años. Que el perro guíe a las ovejas no significa que éstas no sean en conjunto más fuertes que el perro. No dudes que cuando escriba sobre la creación de dinero te lo haré saber: eres el tipo de lector que me encanta tener, con juicio crítico y con crítica interesante y constructiva. Para oirme yo sólo a mi mismo ya canto en la ducha 😉
#9 y para eso está el fonde garantía, aunque sea una pantomima. tú dile a la gente que poner su dinero en el banco tiene riesgo y verás como crecen los colchones.
el crédito sin duda tiene aspectos positivos, pero discrepo en que la concepción teórica fuera correcta, su función real es simplemente perpetuar el capital y crear más en el proceso.
el caso de strauss-kahn fue más sonado. y cantar en la ducha también está bien!
#10 no hablaba sobre la concepción inicial del crédito en concreto, sino más bien en general de las premisas iniciales de los sucesivos sistemas económicos que hemos venido teniendo a lo largo de la historia. Sobre ese tema, y sobre cómo el paso del tiempo y la naturaleza humana pervierten sistemas que inicialmente funcionan, te gustará la excelente autocrítica que hizo en New York Times y la reseña historia sobre la "Colleganza" y su papel en el ascenso y la caída de la ciudad-estado veneciana (y no te mando ya más artículos que al final el que me va a acusar de spammer vas a ser tú mismo 😅 )
#11 si oyes a alguien hablando mal de españa, probablemente sea español por autocrítica que no quede...
y de venecia la verdad es que lo poco que sé de esa época, grosso modo, es vía shakespeare. http://www.filmaffinity.com/es/film583060.html
en aquella época no se llamaba crédito, se llamaba usura.
el papel del crédito en el crecimiento, aunque ya imprescindible, es originalmente colateral. el principal es el de generar intereses y posteriormente el de la creación directa de dinero por parte de la banca moderna.
luego oyes a varoufakis, por citar al más radical, y lo que pide es inversión. no hay salida en este punto. no sin cambiar toda la lógica del sistema.
a mí me gusta la expresión morir de éxito, creo que describe a la perfección lo que está sucediendo.
y sobre las personas, que es sobre quien recala la responsabilidad en el texto, no sé. creo que algunos sistemas sacan lo peor de cada uno.
si tú compras mil pavos de acciones y su cotización baja a 300, y las vendes en ese momento... no se han destruido 700. esos 700 están en el bolsillo del que vendió las acciones en el primer momento.
en el caso inverso, que suban, tampoco se crea nada, el dinero procede de quien realiza la compra.
el dinero se crea y se destruye, por supuesto, pero no en la bolsa. y es fácil darse cuenta de ello si uno saca la cabeza de su propio culo.
y por eso la bolsa es un mecanismo que drena los beneficios de la economía real a favor de la economía financiera, como todos los mecanismos de crédito con interés.
y en eso precisamente consiste la especulación, en generar beneficios sin realizar trabajo alguno.
#2 antes de sonrojarse usted, por favor, relea mi artículo y piense con más detenimiento. Intentaré explicarle de otra manera el argumento principal del post. Efectivamente, si hiciésemos los cálculos con salidas y entradas de caja, estaríamos contabilizando dinero contante y sonante, y ahí por supuesto que el dinero no se crea ni se destruye. Pero el objeto de mi artículo no era ése, sino el concepto erróneo, habitual en muchos inversores, de considerar parte de su dinero unas ganancias aún no realizadas, y cómo dicen que han perdido X miles de Euros porque la bolsa ha bajado un % la última semana. Es en ese contexto donde yo suelo oir reticentemente ese comentario de que “el dinero ni se crea ni se destruye” y “lo que he perdido yo lo ha ganado el que vendió a tiempo”. Mi ejercicio de cálculo sólo trata de ejemplificar poniendo números a este falaz argumento. Mis números son los que hacen muchos inversores incorrectamente. Los mercados no son dinero hasta que no se venden los títulos, sólo son activos que se aprecian o deprecian según la oferta y la demanda. Cuando hasta en los telediarios dicen que la Bolsa ha perdido tropecientos miles de millones de euros de capitalización bursátil, ese dinero no ha tenido por qué ganarlo nadie: ha podido literalmente volatilizarse. Y por cierto, no seré yo el que defienda la especulación, simplemente trato de decir que no todo el que gana cuando los demás pierden tiene por qué ser un especulador. Un especulador es otra cosa, tal y como aclaraba al final del post. Y estamos de acuerdo en el fatal protagonismo del crédito en alimentar burbujas financieras de todo tipo, si le interesa ese tema y quiere leer mi opinión, puedo enviarle otro artículo donde hablo de ello.
#3 el artículo señala acertadamente algunas concepciones erróneas pero el dinero no se volatiliza, y el valor de los títulos tampoco corresponde a la cotización.
la "capitalización" de la bolsa (y las comillas son para recordar que el dinero no está ahí) corresponde en todo caso al precio de compra de cada acción en un momento dado, no a la simple multiplicación de sus cotización por número de títulos. por lo tanto no se puede volatilizar un dinero que jamás ha existido.
el problema y el dinero que desaparece viene cuando se tiene en cuenta el valor de la bolsa de modo tan simplista y falaz, y es que si se ejecutara la orden de venta de todas acciones liquidando el total de la bolsa la cotización caería a medida que se ejecutan dichas órdenes.
la cotización es válida para una operación en un momento dado, pero no representa en ningún caso el valor de todas las acciones, representa el punto de encuentro de oferta y demanda en ese momento.
la cuestión interesante es quién gana lo que yo he perdido o quien pierde lo que yo he ganado:
el valor real de un título es 0 puesto que carece de liquidez. el valor potencial corresponde a su cotización.
y en valor real gana lo que yo he perdido, con la compra, quien me vendió el título.
o pierde lo que yo he ganado, con la venta, quien me lo compra.
porque como todo el mundo sabe, el último que compra, pierde.
si se terminan las órdenes de compra la bolsa vale 0.
cualquier fluctuación de la cotización entre la compra y la venta es tan sólo un potencial.
cualquier diferencia entre el precio de compra y de venta si es al alza lo paga el que compra y si es a la baja lo paga el que vende.
de todo ello se desprende que la afirmación “lo que he perdido yo lo ha ganado el que vendió a tiempo” sin ser necesariamente precisa, dada la complejidad del mercado, es en gran medida correcta.
#4 excelente respuesta. Gracias por tu comentario porque definitivamente aporta valor añadido al artículo. Me alegra ver que en el fondo estamos bastante de acuerdo. Recuerda que los cálculos que yo hago son erróneos a propósito replicando los cálculos que algunos se hacen sin ni siquiera intuir esa diferencia entre cotización y precio de venta que tan bien describes. Como me ha encantado tu contestación y por si tienes tiempo, a falta de un link, te envío dos que creo te gustarán. Sin compromiso. Debate y crítica constructiva siempre bienvenida. Si tienes Twitter hazte follower mio (@DerBlaueMond) y mándame una mención: te mandaré los links. Si no tienes Twitter, dímelo y te los mando por aquí, aun a costa de parecer que hago autobombo (que no me gusta hacer).
#5 no uso apenas twitter, tampoco veo nada de malo en el "autobombo", pero allá cada cual... si quieres mejor ponlos por aquí, es la manera de que si a alguien le interesa pueda verlos.
lo que si me gustaría subrayar es que el asunto de la creación de dinero es lo bastante importante como para ser del todo rigurosos.
Según lo veo yo,...en el ejemplo,...TODOS pierden pues ha habido una crisis real que ha acabado con los champiñones.
Además el ejemplo deja fuera la dinámica (creación y destrucción) del dinero por parte de los bancos...que es lo que alimenta la especulación en la bolsa al final. (especular se puede siempre,...cuando estás en un mercado persa eso es lo que hacen vendedor y comprador),...pero el Sistema actual tiene abonado el campo para un fraude especulativo a gran escala que sirve para que los bancos 'chupen' la productividad de la sociedad como un vampiro que no quiere trabajar.
Comentarios
#6 sobre la creación del dinero aún no he escrito, pero es un buen tema.
Te copio los links:
La indómita naturaleza del capitalismo popular http://derblauemond.com/2012/05/24/la-indomita-naturaleza-del-capitalismo-popular/
Los perniciosos efectos de las burbujas financieras y el protagonismo del crédito http://derblauemond.com/2012/10/10/los-perniciosos-efectos-de-las-burbujas-financieras-y-el-protagonismo-del-credito/
#7 sobre el crédito la pregunta que te planteas es similar a decir "a qué velocidad ha de avanzar un coche hacia un muro para no chocar con él?"
el crédito (y aquí hay una fuerte vinculación con la creación de dinero) tal como lo conocemos conduce a ese muro, que no es más que la incapacidad de generar más crédito en base a un ahorro (trabajo). y eso al margen de todos los problemas de desigualdad que crea.
lo que me sorprende es que consideres una depósito a la vista un producto de inversión. internamente lo es, pero no para el cliente y no debería serlo.
y claro que la solución es regular, la pregunta interesante es por qué no se hace. ha llegado a un punto en que las corporaciones tienen cogidos por las pelotas a los gobiernos porque si no tragan aquí, tragan allá. parecido a los paraísos fiscales. ahí o avanzamos todos o no avanza nadie.
por último me parece algo cándido situar a la masa de pequeños inversores por encima de los grandes. es el perro del pastor el que guía al rebaño.
si vas a escribir algo sobre la creación de dinero no dejes de contármelo
#8 cualquier activo por el que cambies tu dinero es al fin y al cabo un producto de inversión: te da una rentabilidad a cambio de correr un riesgo. Un depósito, aunque formalmente no parezca una inversión, de hecho lo es, con su rentabilidad y su riesgo, el banco puede quebrar. El crédito tiene aspectos positivos si no se hace un mal uso de él. Normalmente los sistemas económicos mueren con el paso del tiempo por un uso que se va volviendo perverso de mecanismos bien concebidos teórica e inicialmente. Sobre la pregunta que dices que es lo realmente interesante, así es, busca en la hemeroteca sobre aquella alto cargo del banco mundial que cesaron fulminantemente hace un par de años. Que el perro guíe a las ovejas no significa que éstas no sean en conjunto más fuertes que el perro. No dudes que cuando escriba sobre la creación de dinero te lo haré saber: eres el tipo de lector que me encanta tener, con juicio crítico y con crítica interesante y constructiva. Para oirme yo sólo a mi mismo ya canto en la ducha 😉
#9 y para eso está el fonde garantía, aunque sea una pantomima. tú dile a la gente que poner su dinero en el banco tiene riesgo y verás como crecen los colchones.
el crédito sin duda tiene aspectos positivos, pero discrepo en que la concepción teórica fuera correcta, su función real es simplemente perpetuar el capital y crear más en el proceso.
el caso de strauss-kahn fue más sonado. y cantar en la ducha también está bien!
#10 no hablaba sobre la concepción inicial del crédito en concreto, sino más bien en general de las premisas iniciales de los sucesivos sistemas económicos que hemos venido teniendo a lo largo de la historia. Sobre ese tema, y sobre cómo el paso del tiempo y la naturaleza humana pervierten sistemas que inicialmente funcionan, te gustará la excelente autocrítica que hizo en New York Times y la reseña historia sobre la "Colleganza" y su papel en el ascenso y la caída de la ciudad-estado veneciana (y no te mando ya más artículos que al final el que me va a acusar de spammer vas a ser tú mismo 😅 )
Spanish Beautynomics http://derblauemond.com/2014/05/22/spanish-beautynomics-o-como-cumplir-sus-objetivos-anuales-puede-garantizarle-el-despido/?preview=true
#11 si oyes a alguien hablando mal de españa, probablemente sea español por autocrítica que no quede...
y de venecia la verdad es que lo poco que sé de esa época, grosso modo, es vía shakespeare.
http://www.filmaffinity.com/es/film583060.html
en aquella época no se llamaba crédito, se llamaba usura.
el papel del crédito en el crecimiento, aunque ya imprescindible, es originalmente colateral. el principal es el de generar intereses y posteriormente el de la creación directa de dinero por parte de la banca moderna.
luego oyes a varoufakis, por citar al más radical, y lo que pide es inversión. no hay salida en este punto. no sin cambiar toda la lógica del sistema.
a mí me gusta la expresión morir de éxito, creo que describe a la perfección lo que está sucediendo.
y sobre las personas, que es sobre quien recala la responsabilidad en el texto, no sé. creo que algunos sistemas sacan lo peor de cada uno.
entre el bochorno y el sonrojo. vamos a ver.
si tú compras mil pavos de acciones y su cotización baja a 300, y las vendes en ese momento... no se han destruido 700. esos 700 están en el bolsillo del que vendió las acciones en el primer momento.
en el caso inverso, que suban, tampoco se crea nada, el dinero procede de quien realiza la compra.
el dinero se crea y se destruye, por supuesto, pero no en la bolsa. y es fácil darse cuenta de ello si uno saca la cabeza de su propio culo.
y por eso la bolsa es un mecanismo que drena los beneficios de la economía real a favor de la economía financiera, como todos los mecanismos de crédito con interés.
y en eso precisamente consiste la especulación, en generar beneficios sin realizar trabajo alguno.
#2 antes de sonrojarse usted, por favor, relea mi artículo y piense con más detenimiento. Intentaré explicarle de otra manera el argumento principal del post. Efectivamente, si hiciésemos los cálculos con salidas y entradas de caja, estaríamos contabilizando dinero contante y sonante, y ahí por supuesto que el dinero no se crea ni se destruye. Pero el objeto de mi artículo no era ése, sino el concepto erróneo, habitual en muchos inversores, de considerar parte de su dinero unas ganancias aún no realizadas, y cómo dicen que han perdido X miles de Euros porque la bolsa ha bajado un % la última semana. Es en ese contexto donde yo suelo oir reticentemente ese comentario de que “el dinero ni se crea ni se destruye” y “lo que he perdido yo lo ha ganado el que vendió a tiempo”. Mi ejercicio de cálculo sólo trata de ejemplificar poniendo números a este falaz argumento. Mis números son los que hacen muchos inversores incorrectamente. Los mercados no son dinero hasta que no se venden los títulos, sólo son activos que se aprecian o deprecian según la oferta y la demanda. Cuando hasta en los telediarios dicen que la Bolsa ha perdido tropecientos miles de millones de euros de capitalización bursátil, ese dinero no ha tenido por qué ganarlo nadie: ha podido literalmente volatilizarse. Y por cierto, no seré yo el que defienda la especulación, simplemente trato de decir que no todo el que gana cuando los demás pierden tiene por qué ser un especulador. Un especulador es otra cosa, tal y como aclaraba al final del post. Y estamos de acuerdo en el fatal protagonismo del crédito en alimentar burbujas financieras de todo tipo, si le interesa ese tema y quiere leer mi opinión, puedo enviarle otro artículo donde hablo de ello.
#3 el artículo señala acertadamente algunas concepciones erróneas pero el dinero no se volatiliza, y el valor de los títulos tampoco corresponde a la cotización.
la "capitalización" de la bolsa (y las comillas son para recordar que el dinero no está ahí) corresponde en todo caso al precio de compra de cada acción en un momento dado, no a la simple multiplicación de sus cotización por número de títulos. por lo tanto no se puede volatilizar un dinero que jamás ha existido.
el problema y el dinero que desaparece viene cuando se tiene en cuenta el valor de la bolsa de modo tan simplista y falaz, y es que si se ejecutara la orden de venta de todas acciones liquidando el total de la bolsa la cotización caería a medida que se ejecutan dichas órdenes.
la cotización es válida para una operación en un momento dado, pero no representa en ningún caso el valor de todas las acciones, representa el punto de encuentro de oferta y demanda en ese momento.
la cuestión interesante es quién gana lo que yo he perdido o quien pierde lo que yo he ganado:
el valor real de un título es 0 puesto que carece de liquidez. el valor potencial corresponde a su cotización.
y en valor real gana lo que yo he perdido, con la compra, quien me vendió el título.
o pierde lo que yo he ganado, con la venta, quien me lo compra.
porque como todo el mundo sabe, el último que compra, pierde.
si se terminan las órdenes de compra la bolsa vale 0.
cualquier fluctuación de la cotización entre la compra y la venta es tan sólo un potencial.
cualquier diferencia entre el precio de compra y de venta si es al alza lo paga el que compra y si es a la baja lo paga el que vende.
de todo ello se desprende que la afirmación “lo que he perdido yo lo ha ganado el que vendió a tiempo” sin ser necesariamente precisa, dada la complejidad del mercado, es en gran medida correcta.
a ver ese otro artículo.
#4 excelente respuesta. Gracias por tu comentario porque definitivamente aporta valor añadido al artículo. Me alegra ver que en el fondo estamos bastante de acuerdo. Recuerda que los cálculos que yo hago son erróneos a propósito replicando los cálculos que algunos se hacen sin ni siquiera intuir esa diferencia entre cotización y precio de venta que tan bien describes. Como me ha encantado tu contestación y por si tienes tiempo, a falta de un link, te envío dos que creo te gustarán. Sin compromiso. Debate y crítica constructiva siempre bienvenida. Si tienes Twitter hazte follower mio (@DerBlaueMond) y mándame una mención: te mandaré los links. Si no tienes Twitter, dímelo y te los mando por aquí, aun a costa de parecer que hago autobombo (que no me gusta hacer).
#5 no uso apenas twitter, tampoco veo nada de malo en el "autobombo", pero allá cada cual... si quieres mejor ponlos por aquí, es la manera de que si a alguien le interesa pueda verlos.
lo que si me gustaría subrayar es que el asunto de la creación de dinero es lo bastante importante como para ser del todo rigurosos.
he estado echando un vistazo en http://www.gurusblog.com/archives/author/derblauemond/ y no parece que haya ninguno que aborde en forma directa la cuestión.
Según lo veo yo,...en el ejemplo,...TODOS pierden pues ha habido una crisis real que ha acabado con los champiñones.
Además el ejemplo deja fuera la dinámica (creación y destrucción) del dinero por parte de los bancos...que es lo que alimenta la especulación en la bolsa al final. (especular se puede siempre,...cuando estás en un mercado persa eso es lo que hacen vendedor y comprador),...pero el Sistema actual tiene abonado el campo para un fraude especulativo a gran escala que sirve para que los bancos 'chupen' la productividad de la sociedad como un vampiro que no quiere trabajar.