Pese a que la posición de la Administración Trump sobre el cambio climático es más que conocida, el último informe de la cuarta National Climate Assessment no deja lugar a dudas: estamos en el periodo "más cálido de la historia de la civilización moderna", "es extremadamente probable que las actividades humanas, especialmente las emisiones de gases de efecto invernadero, sean la causa dominante del calentamiento observado" y está afectando a la vida diaria de los norteamericanos.
Comentarios
Un ejemplo, León tiene una temperatura media en Octubre de 11.7 grados, el anterior record era de 1974 con 14.7 grados y este año casi hemos tenido una media de 16, otro dato, la mayor temperatura que había tenido la ciudad en Octubre era de 28.8 y tuvimos 30.6.
Que no me cuenten milongas que cada año solo se baten records y record de calor.
#2 Pero no pasa nada, porque luego tenemos temperaturas record de frio en invierno en un par de puntos y eso ya les sirve para negar el calentamiento, "como va a calentarse con este frio", sin entender que justamente el cambio climatico va de temperaturas mas extremas en ambos sentidos...
#33 En tu propio enlace tienes una preciosa gráfica en la que se ve el aumento de temperatura.
Todas las lineas de la temperatura media de todos los observatorios han aumentado a lo largo del siglo.
Todas.
https://science2017.globalchange.gov/img/styles/a1_1-1200.png
#37 Ah, así que esa gráfica donde muy convenientemente han "olvidado" (cough, cough) el bajón de temperaturas del último año.. de repente es "correcta". Parece que lo de poner un rango de fechas escogido no te importa tanto cuanto escuchas lo que quieres oir
#39 Si la gráfica es de una url tuya.
Además parece que no sabes ni lo que es una media.
#40 Pues si. es de un url mia... del informe este de marras del que está hablando el meneo.
Que yo ponga la url de una gráfica del informe no quiere decir que yo la gráfica sea mía. Se que es un concepto sorprendente que a alguien tan apegado a la "¡siensia!" le costará comprender. Pero aunque te sorprenda, puedes poner link a un gráfico de un informe que no has hecho tu. Que cosas, ¿eh?.
Pero bueno, te dejo leyendo tus libros favoritos "Mi primer libro de ¡Siensia ainsss!" y "Teo el ¡Sientífico musho Sientífico!", que seguro que estos conceptos tan novedosos te ponen nervioso
#41Que yo ponga la url de una gráfica del informe no quiere decir que yo la gráfica sea mía.
No, pero si la gráfica que hay nada más entrar en una web que has puesto para sustentar tu posición resulta que te contradice. Lo que dice de ti es que no te importan nada los datos ni la realidad, solo encontrar un 0.1% que soporte tu opinión, sin ver el otro 99.99% que te rodea y te contradice.
#44 No, pero si la gráfica que hay nada más entrar en una web que has puesto para sustentar tu posición resulta que te contradice.
Joder, macho, más [censured] y no naces
Puse la página como ejemplo de gráficas supuestamente "científicas" que estaban manipuladas y recortaban el rango de fechas para contar una narrativa... y tu me dices ahora que voy poniendo graficas que me contradicen. Uno pone ejemplos de mala ciencia y datos manipulados y la respuesta es "¿ves? pones datos que te contradicen". Estoooo.....
#45 Puse la página como ejemplo de gráficas supuestamente "científicas" que estaban manipuladas
¿Además de ti, quien dice que esté manipulada?
#7
He is the proprietor of the Jerry Seinfeldian Watts Up With That (geddit?) blog, usually shortened to WUWT or, as it is sometimes affectionately nicknamed, LOLWUWT or WTFUWT
https://rationalwiki.org/wiki/Anthony_Watts
Totally Bat-Shit Crazy: Anthony Watts and his "failed" climate predictions
http://blog.hotwhopper.com/2014/04/totally-bat-shit-crazy-anthony-watts.html
He does not have a university qualification and has no climate credentials other than being a radio weather announcer.
https://www.sourcewatch.org/index.php/Anthony_Watts
Anthony Watts studied Electrical Engineering and Meteorology at Purdue University, but according to correspondence between Purdue University and SourceWatch, he did not graduate.
https://www.desmogblog.com/anthony-watts
La lista sigue y sigue.
Es tu derecho si te quieres informar sobre el clima leyendo a alguien que no solo no tiene formación o experiencia y que nadie con experiencia real toma en serio.
Ya que estás cuando tengas que operarte lo mismo acudes a un zapatero, que puede que tenga incluso más conocimientos de cirugía que el Anthony Watts de meteorología.
#10 No sé de qué me estás hablando. Pero coge mi dinero y no me hagas daño
#14 Perdona era para el de la web de marras. me he liado con los CC.
Sorry.
#10 Pues aquí lo tienes por alguien con doctorado, que trabajó en la NASA y que recibió la medalla a los logros extraordinarios de la propia NASA. Supongo que esta vez te valdrá... ¿o ahora saltarás a otro tema y buscarás otra excusa?
http://www.drroyspencer.com/2017/11/uah-global-temperature-update-for-october-2017-0-63-deg-c/
#22 https://www.quora.com/What-do-people-think-about-former-NASA-climatologist-Dr-Roy-Spencers-assertion-that-95-of-global-warming-climate-models-are-exaggerated-How-should-this-data-shape-public-policy-regarding-climate-change
1) He doesn't give sources or methodology.
Which models?
Were these cherry-picked or how did he find them?
It certainly isn't all the models because some of them show temperatures falling, and he didn't include those.
2) There are some pretty explicit allegations he cheated the data:
Specifically:
He shifts CMIP up by 0.3C
He fiddles with the measured data
He cherry picked start dates and averaging periods to get the answers he wanted
He doesn't use a common baseline for model & actual
3) Why no error bars?
How can you say a measurement is below a model without showing the confidence interval on the model?
Including errors, confidence intervals, SD etc is basic science
En cualquier caso la pregunta se mantiene:
¿Por qué crees lo que dice un locutor de radio o un único ex-científico de la NASA en lugar de lo opinan la mayoría de los científicos?
¿Por qué prefieres creer lo que dicen una o dos personas poca o ninguna base (en el caso de WATT) en vez de lo que dicen acerca de los fallos de estas personas el resto de científicos mundiales?
Ya te lo digo yo. Tu ya has decido si hay o no cambio climático, ahora solo buscas fuentes que te den la razón.
Y no te importa que sean 1 contra 1000. Tú sabes más que todos los científicos y has determinado que ellos están equivocados y tu tienes la razón.
#26 Vale, y tu fuente es un tal Rupert Baines CEO at a startup.Semiconductors, wireless, comms, start-ups. Que "CEO at startup" quiere decir que me he montado su empresita y es el jefe. Y viendo de lo que trata la empresa, tiene pinta de ser el típico "instalo antenas y wifi, empresa Paco"
Resumiendo: antes Watts no te valía, y eso que cursó la carrera de Meterología mientras trabajaba, aunque no llegó a terminarla. Ahora, sin embargo, un instalador de antenas te resulta una fuente mucho más fiable que Spencer, un meteorólogo condecorado por la NASA.
Pues vale
#28 Más debunks de Dr. Roy:
https://www.skepticalscience.com/skeptic_Roy_Spencer.htm
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/oct/21/global-warming-contrarian-paper-unrealistic-inaccurate
http://insider.foxnews.com/2017/09/06/al-gore-inconvenient-sequel-climate-change-debunked-scientist-roy-spencer
https://rationalwiki.org/wiki/Roy_Spencer
https://thinkprogress.org/climate-scientists-debunk-latest-bunk-by-denier-roy-spencer-8519f36faf77/
https://www.facingsouth.org/2011/09/climate-science-contrarian-roy-spencers-oil-industry-ties.html
https://bbickmore.wordpress.com/roy-spencer/
http://billmoyers.com/2014/05/16/eight-pseudo-scientific-climate-claims-debunked-by-real-scientists/
Hay páginas y páginas desmontando los argumentos, datos y metodología de Roy Spencer.
#30 Vamos, que me pones todas esos links de lo que llamas los guiris "character assassination", porque se atreve a ir en contra de "el consenso"... ¿y luego hablas de verdadero consenso científico?
Vamos, que a un currito científico le digan "¿usted está de acuerdo con "el consenso"? ¿verdad? ¿VERDAD?... porque fíjese lo que le ocurre a los que no aceptan "el consenso", y usted no quiere que le pase lo mismo, ¿verdad? ¿VERDAD?".
Mu fiable, "el consenso"
#31 Vamos, que me pones todas esos links de lo que llamas los guiris "character assassination", porque se atreve a ir en contra de "el consenso".
No, por que no pone cual es la metodología, por que escoge los datos, por que escoge el rango de fechas que más se ajusta a el resultado que desea obtener, en resumidas cuentas, por que no opera como un científico.
Además tu excusa es de nuevo más conspiración (por que se atreve a ir en contra del ¡¡¡¡consenso!!!!!).
Por cierto está financiado por una petrolera. Como era muy de esperar.
#32 por que escoge los datos, por que escoge el rango de fechas que más se ajusta a el resultado que desea obtener, en resumidas cuentas, por que no opera como un científic
1. Eso estoy cansado de verla elección del rango de fechas en el supuesto "consenso", incluyendo este mismo informe del que habla este meneo, con gráficos que escogen el rango de fechas conveniente. Lo hace, sin ir más lejos, con un rango de temperaturas que "acaban" en el pico de 2016, "olvidando" la bajada de 2017. Muy conveniente.
https://science2017.globalchange.gov/chapter/appendix-a/
2. Supongo que podrás poner algún ejemplo de Spencer haciendo lo mismo, ¿no?
#33 Lo importante es la media móvil, lo que pase en un año en concreto no es relevante. Y espérate que 2017 todavía no ha terminado, precisamente hoy decían en la radio que probablemente 2017 acabara siendo el año más caliente de los últimos milenios, como ya lo fue 2016.
#22 Eso del satélite UAH es a lo que se agarran desde hace años los negacionistas.
Son mediciones indirectas de la superficie de la tierra desde los satélites.
"Los sensores de microondas en los satélites no miden directamente la temperatura, sino más bien la radiación emitida por el oxígeno en la atmósfera de la Tierra"
Que finalmente los investigadores demostraron que eran incorrectos:
"Fue casi 13 años después de los documentos originales que los ajustes que Christy y Spencer aplicaron originalmente se consideraron incorrectos"
"Cuando se aplicaron los ajustes correctos a los datos, los datos se ajustaron mucho más estrechamente a la tendencia esperada por los modelos climáticos"
Esto es un buen ejemplo de que lo mejor en lo que podemos confiar es en la Ciencia y el método científico, donde continuamente unos científicos ponen en duda los resultados anteriores, y luego otros tienen que demostrar (o no), que estaban equivocado, y en este caso ya se ha demostrado el error (hace ya tiempo).
"La discrepancia original es un excelente ejemplo de cómo funciona la ciencia y del pensamiento crítico"
https://www.skepticalscience.com/satellite-measurements-warming-troposphere.TVN
(Dentro del artículo puedes encontrar los enlaces a las publicaciones correspondientes)
Los datos de los termómetros en superficie marcan la tendencia a la subida muy claramente,
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
CC #28
Trump jamás reconoce que se equivoca, especialmente cuando se equivoca.
#12 No, verás: el consenso científico es que estamos sufriendo un calentamiento global originado por la actividad industrial humana, por la emisión de gases de efecto invernadero, y hay evidencia reproducible. El que hace una afirmación inconsistente eres tú.
Lo que digan los políticos es irrelevantes, hay que fijarse en lo que dicen expertos en el tema.
¿Alguien sabe dónde encontrar el último estudio realizado por el primo de Rajoy?
#11 Científico es lo que dice la comunidad científica, no lo que dice Anthony Watts.
#11 No se ataca al mensajero si se expone que no tienen formación experiencia o que sus datos son falsos o están mal interpretados.
¿Qué es lo siguiente a "atacar al mensajero"?
Ah, sí. Es una conspiración global y todos los meteorólogos con experiencia están sobornados por las multinacionales con oscuras intenciones.
Ah no, que son las multinacionales como Exxon, Mobil, Shell etc... las que si que ponen millonadas para "demostrar" que no hay cambio climático y hasta en los estudios financiados por las petroleras los resultados son: Que hay cambio climático y es culpa del hombre
#13 Bueno, si tu dices que los datos del HadCRUT son falsos... bueno, tu mismo...
https://en.wikipedia.org/wiki/HadCRUT
#15 Los datos pueden ser verdaderos y la interpretación incorrecta.
Por eso hace falta un científico de verdad, con carrera de verdad y experiencia de verdad para interpretarlos.
¿Y que dicen los científicos de verdad? Que el cambio climático es un hecho.
#16 Cierto, cierto. Todo depende de encontrar la interpretación adecuada.
Por ejemplo, los datos de la temperatura media terrestre llevan bajando desde hace más de un año. Pero si encuentras un científico adecuado, y le garantizas la paguita si dice lo que tu quieres oir, seguro que te dirá que aunque las temperaturas bajen, se está calentando.
#19 No de la interpretación adecuada, si no de la correcta. Que es muy distinto.
Y aunque hay un consenso científico sobre el calentamiento global de prácticamente todos los científicos del planeta, tu prefieres usar la interpretación de un locutor de radio que no acabó la universidad. ¿Por qué?
Pero si encuentras un científico adecuado, y le garantizas la paguita si dice lo que tu quieres oir, seguro que te dirá que aunque las temperaturas bajen, se está calentando
Y como anuncié llegamos a la conspiración.
Según tú la mayoría de los científicos del planeta que tienen formación, medios y experiencia creen que hay pruebas de que el planeta se está calentando están equivocados y Anthony Watts sin formación medios ni experiencia está en lo correcto.
¿Como has llegado a esa conclusión?
¿En que te basas, en tu experiencia como jardinero?
#21 No de la interpretación adecuada, si no de la correcta.
Ah, claro, la interpretación "correcta". Así que aunque las temperaturas medias bajen, la interpretación "correcta" es que suben.
Y comprended, hermanos, que muchos encontrareis extraña esa interpretación. Pero los caminos del Señor son inexcrutables, y ocurrirá que mientras las temperaturas bajan, la interpretación de la Santa Madre Berdadera Siensia será que suben. ¡Regocijaos, hermanos, porque la Berdadera Siensia es de aquellos que tienen fé!. No seais como Santo Tomás PhD., ¡que no tenía fé en nuestro señor!
Según tú la mayoría de los científicos del planeta que tienen formación, medios y experiencia creen que hay pruebas de que el planeta se está calentando están equivocados
Lo que piensan la mayor parte de los científicos es algo casi imposible de saber. Las noticias sobre "consenso" suelen ser mala estadística, o como manipular para que diga lo que quieres. Y los que dudan ahora mismo hacen mejor en guardar perfil bajo y que no se note, no sea que terminen en la calle por herejes. Y los científicos tienen que pagar las facturas, como el resto.
El problema de perseguir herejes es que los "consensos" son poco creibles.
#23 Ah, claro, la interpretación "correcta". Así que aunque las temperaturas medias bajen, la interpretación "correcta" es que suben.
Eso de que suben lo dices tú y dos más que ni trabajan en el campo de la meteorología, como el Watts.
Lo que piensan la mayor parte de los científicos es algo casi imposible de saber.
No, hay simposios, comunicados conjuntos , artículos científicos revisados y citados por pares, etc...
Las noticias sobre "consenso" suelen ser mala estadística, o como manipular para que diga lo que quieres
Claro y tú con tu vasta experiencia en el campo de la meteorología sabes que es lo que es mala estadística y está manipulado y el resto de científicos están engañados.
El problema de perseguir herejes es que los "consensos" son poco creibles
Estás negando la mayor pero el consenso está ahí.
https://www.google.es/search?q=global+warming+consensus
Ahora mismo lo importante es la actuación, no la negación.
Si lo que pasa es que Trump se creía que podía hacer lo que le pareciese, hasta que le dicen, ¡Ojo! que nos jodes el negocio del CO2,todavía queda mucha pasta por saquear a los ciudadanos.
Menudo timo que nos venden.
#20 Leetelo de nuevo. Ni Trump ni la Casa Blanca han dicho eso, sino que han asignado esa "interpretación" a la declaración de la Casa Blanca.
En estos temas, cada vez que lees "Trump dijo que..." puedes tirarlo a la papelera. Si quieres saber lo que dijo busca declaraciones literales, entre comillas, y aun en esos casos asegurate que es lo que dijo, no algo que una supuesta fuente dice que dijo. Cualquier otra cosa tiene un 99% de asignarle cosas que no dijo realmente.
#25 Ok
como lo reconoció Obama ¿? Criticar a TRump cuando España paga impuesto al Sol y contruye carreteras sin parar y todo asquerosamente podrido de coches , hormigon y polucion es un poco absurdo .
O es tonto (que también lo es) y pasa del tema o sus amigos se forran si pasa del tema... y pasa del tema...
xataka basura
Mientras tanto en el mundo real las temperaturas medias en el planeta siguen bajando:
https://wattsupwiththat.com/2017/11/01/global-temperature-continues-to-cool/
#3 Watt's up with that.
Material on this website is copyright © 2006-2017, by Anthony Watts,
https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Watts_(blogger)
a popular climate change denial blog that opposes the scientific consensus on climate change
¿Ese es tu mundo "real"?
¿Lo que digan los científicos te resbalan si no coincide con tu criterio no?
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger
#3 ¿? Ahí se refiere al efecto "El niño". Si coges la muestra desde 1850 desde la fuente que enlaza, verás que han aumentado.
CC/ #5 #6
#5 Ya veo, porque lo de atacar al mensajero y pasar por alto el mensaje es muy... ¿como se dice?... ah, si, "científico"
#3 Falso. Infórmate mejor.
#6 Verdadero. Infórmate mejor.
#3 Qué ganas tenía de conocer por menéame a un negacionista del cambil climático. Ahora solo me falta conocer a un usuario que niegue la teoría de la evolución y a otro que defienda apasionadamente que la tierra es plana.
Y seré feliz.
#9 Bueno, eso no, pero si que soy un negacionista de la existencia de Dios. Ya ves, ya has conocido a otro tipo de negacionista. Ya puedes ser feliz
#18 ¿por cierto lo de que todas las mediciones a lo largo y ancho del globo muestren una tendencia al alza de las temperaturas globales como lo explicas?