Human Right Watch (HRW) ha exigido al Gobierno de India que termine con la recolecta manual de los excrementos humanos por parte de las personas consideradas de la casta social más baja y ha destacado que los funcionarios locales deben hacer cumplir las leyes que prohíben esta práctica discriminatoria.En el 2014 el Tribunal Supremo de India sentenció que la recolección manual de excrementos viola la ley internacional de Derechos Humanos.
#6:
#1: Me sonaba raro lo que dices, porque hasta donde yo sabía, Gandhi luchó contra el sistema de castas (y desde luego, los británicos durante el colonialismo no hicieron gran cosa contra él). Y por lo visto, sí que te equivocas. También se partió los cuernos por los derechos de los intocables: http://en.wikipedia.org/wiki/Mahatma_gandhi#Untouchables
Puede que quisiera salvar el hinduismo, pero desde luego estaba completamente en contra de la discriminación de los intocables, y artículo va de esto.
Hombre, pero si el sistema de castas lo reimplantó Ghandi ¿Como va a ser malo? - a ver si va a resultar que Ghandi no era tan bueno como nos han vendido desde la escuela - (al contrario, era racista, xenófobo, admiraba a Mussolini y según los estudiosos de su persona, era "un pieza", aparte de reimplantar un sistema social mucho más lesivo que el británico-
La India es una de las sociedades con mayores desigualdades y donde los parias son tratado como eso, de ahi el nombre.
Hay que empezar ha respetar otras culturas que no son la occidental. Ellos deben autogestionarse sin injerencias culturales extrangreras. Ya basta de lecciones neocolonialistas
#4 cada pueblo tiene derecho a desarroyarse por autogestión y avanzar al ritmo que le marque su pueblo. No que vengan unos niños piojos occidentales con iPhone y tarjeta de crédito a decirles lo que tienen que hacer
#1: Me sonaba raro lo que dices, porque hasta donde yo sabía, Gandhi luchó contra el sistema de castas (y desde luego, los británicos durante el colonialismo no hicieron gran cosa contra él). Y por lo visto, sí que te equivocas. También se partió los cuernos por los derechos de los intocables: http://en.wikipedia.org/wiki/Mahatma_gandhi#Untouchables
Puede que quisiera salvar el hinduismo, pero desde luego estaba completamente en contra de la discriminación de los intocables, y artículo va de esto.
#6 Una cosa es el sistema de intocables y otra el mantenimiento de las castas, que permanecieron. La sociedad que crearon los británicos no era una similiar a la europea, pero no se desarrollaba por castas, aunque tenía las caracteristicas de cualquier colonia -no estoy diciendo que fuese buena la británica, pero la hindu era mucho peor- era de clases.
Aparte de sus simpatías por el Eje, su racismo con respecto a los negros, y las controversias surgidas sobre su persona. http://es.wikipedia.org/wiki/Mahatma_Gandhi#Cr.C3.ADticas_sobre_Mahatma_Gandhi
Y en todo el tema no está exento de polémica, pues hay historiadores defensores acérrimos de Ghandi y detractores también. Pero sus declaraciones están ahi y la sociedad de castas permaneció en la India al independizarse. Hay controversia, pero los textos están ahi.
Pero desde luego no es el "santo" que se ha vendido, de eso no cabe duda.
#7: Otra vez: quería un sistema igualitario, e hizo huelga de hambre para incluir a los intocables en el sistema democrático, además luchó por los derechos de las mujeres también. Este problema, el que trata la noticia, viene de que los excrementos sólo pueden tratarlos los intocables. O sea, que en concreto, al respecto del problema que trata la noticia, Gandhi hizo todo lo que pudo para evitarlo.
Luego, las leyes indias prohíben la discriminación, y siguen discriminando porque llevan siglos haciéndolo y porque tienen mucha población rural.
Y el sistema británico diría en las leyes lo que dijera, pero desde luego si en pueblos perdidos querían violar a intocables o quemar a viudas, lo iban a hacer igualmente. La ley no llega a todas partes.
En cuanto a su opinión sobre los negros y los blancos, te olvidas de la cronología. Éste es un señor de 1932. Empezó siendo racista y cambió de opinión. Fue a sudáfrica pensando que los blancos deberían ser la raza dominante, y es más que evidente que en algún momento de su vida cambió de idea.
¿Que no es un "santo"? Un santo es un constructo de la iglesia católica. ¿Que era humano y tuvo sus gilipolleces en cierta época, unos treinta años antes del movimiento por los derechos civiles en américa, y sesenta años antes del fin del apartheid en sudáfrica? No es una noticia de última hora, se sabía. Sigue siendo un adelantado a su tiempo de los gordos y por décadas.
Lo que me fastidia es que te centres en que tras la idependencia (que no solamente la llevó adelante Gandhi, había otros políticos implicados) se "volvió" al sistema de castas (como si durante el dominio británico hubiera desaparecido mágicamente) en una noticia en la que se habla del abuso hacia los intocables, los sin castas, ésos por los que Gandhi hizo huelga de hambre, luchó para darles derechos, y que tan hindú como era, quería salvar el hinduismo pero eliminando la discriminación contra los intocables. Hablamos de un tío con una fe de acero que para defender a los que eran tratados como escoria, le puso a su propia religión los puntos sobre las íes. Gandhi estaba en contra, de palabra y de obra, y luchó activamente toda su vida, incluyendo huelgas de hambre, contra la discriminación concreta que se denuncia en este artículo. De esto, Gandhi no tiene la culpa en absoluto. Al respecto de esto, siempre estuvo en contra.
editado:
la wikipedia en español no existe, como las secuelas de Matrix. Y manda huevos que me pongas un artículo sobre controversia que termina tres o cuatro párrafos con "cita requerida". Eso no es una fuente.
#8 ¿Cita requerida? Joder, me hablas de cita requerida cuando hay cientos y cientos de fuentes sobre el tema. Me comentas que no tenía culpa de la sociedad que nace en la India ¿Pero no quedamos en el que era el dirigente? ¿Solo era responsable de lo bueno y no de lo malo? Se trae un articulo donde hoy, a 2014, sigue existiendo un sistema de parias que hace que tengan menos derechos que otras castas ¿Y de verdad no tiene culpa de nada? ¿Ni sus hijos y su familia, perpetuada en el poder? Demasiada fe veo.
Y por otra parte, de lo que no has dicho ni mu es de las declaraciones que hizo en su día alabando a Mussolini o a Hitler. Pacifismo que luego no defendió tras la independencia británica contra la zona India musulmana, que sería Pakistan.
Si fuera un judío nacido en Alemania y me ganara la vida allí, reclamaría a Alemania como mi hogar tanto como el más alto gentil alemán, y le retaría a dispararme o a arrojarme a una mazmorra; rechazaría ser expulsado o someterme a un tratamiento discriminatorio. Y para hacer esto no esperaría a que los otros judíos me acompañaran en mi resistencia pasiva, sino que tendría confianza en que el resto habrían de seguir mi ejemplo. Si un judío, o todos los judíos aceptaran esta receta, él o ellos no estarían peor de lo que están ahora. Y sufrir voluntariamente les traerá una fuerza y alegría interior... la violencia calculada de Hitler puede resultar en una masacre general de los judíos en respuesta a esta declaración de hostilidades. Pero si la mente judía pudiera estar preparada para el sufrimiento voluntario, incluso la masacre que he imaginado podría convertirse en un día de acción de gracias y de alegría de que Jehová ha acogido a la raza, incluso a través de las manos de un tirano. Para el temeroso de Dios, la muerte no conlleva terror.
Estas fueron algunas de las burradas del gran Ghandi.
No me vendas como perfecto a alguien que no lo era.
#9: Yo he puesto un enlace con fuentes. Tú dices que "hay montones de fuentes sobre el tema", pero la que has puesto pone "cita requerida", no hay fuentes contrastables. La wikipedia la puede editar cualquiera, absolutamente cualquiera. Cuatro párrafos de controversia que terminan con "cita requerida" NO son una fuente, y tu palabra de que hay montones tampoco lo es.
¿Que Gandhi no era perfecto? Yo no lo he dicho, así que deja de inventarte mi argumento para intentar tirarlo, porque lo que tiras es tu invención, no mi argumento (falacia del hombre de paja). No he dicho que lo fuera, he admitido que llegó a decir en su momento que la raza blanca debía ser la dominante en sudáfrica, ¿dónde está ahí el decir que era perfecto? Pero una cosa es que no fuera perfecto, y otra que se le achaquen culpas que no son suyas, que es lo que intentas hacer.
¿Gandhi el dirigente? El primer ministro de la India independiente y llegó a gobernar fue Nehru. Gandhi tenía el poder que le daba su reputación, pero el poder político real estuvo en manos de otros.
Completamente a favor de investigar a los mitos y ver las luces y sombras que pudieran tener... ahora, la moda ésta de ponerse a tirar piedras a figuras altamente respetadas para hacerse el listo ya me toca las narices, especialmente si la crítica es metida con calzador y no sólo no viene al caso, sino que es directamente mentira. El comentario sobre Gandhi aquí no pegaba ni con cola, y tu último añadido de "además hizo esto y esto otro que es malo" ya es de traca: tú no has venido a tratar el tema del artículo, has venido a poner a Gandhi a parir de un burro, y el problema es que en este caso no pega ni con cola. El artículo, repito, va de la discriminación contra los intocables. En #1 intentas sugerir que Gandhi tenía algo que ver, directa o indirectamente, con ello. Es mentira, Gandhi hizo lo contrario, esto es, ponerse él en huelga de hambre para que los intocables tuvieran derechos. ¿Que luego no era perfecto? Nadie ha dicho que lo fuera, porque nadie puede serlo. Tú te has inventado que los demás decimos que era perfecto, y no es cierto. Pero lo que sí es cierto es que de ESTO, Gandhi no sólo no tenía culpa, sino que estuvo activamente en contra.
El resto de las cosas que le achacas, pues muy bien, ya te has lucido en plan "yo no mitifico a nadie". Qué lástima que, a) no seas el primero que se lee una biografía, y b) el tema no tenga la puñetera nada que ver con el tema tratado en el artículo. Calzador para ti.
Comentarios
Hombre, pero si el sistema de castas lo reimplantó Ghandi ¿Como va a ser malo?
- a ver si va a resultar que Ghandi no era tan bueno como nos han vendido desde la escuela - (al contrario, era racista, xenófobo, admiraba a Mussolini y según los estudiosos de su persona, era "un pieza", aparte de reimplantar un sistema social mucho más lesivo que el británico-
La India es una de las sociedades con mayores desigualdades y donde los parias son tratado como eso, de ahi el nombre.
Interesante meneo.
¿Y lo siguiente que va a ser, darles guantes? Vaya un derroche...
Hay que empezar ha respetar otras culturas que no son la occidental. Ellos deben autogestionarse sin injerencias culturales extrangreras. Ya basta de lecciones neocolonialistas
#3 No tengo ni idea de como interpretar tu comentario
#4 cada pueblo tiene derecho a desarroyarse por autogestión y avanzar al ritmo que le marque su pueblo. No que vengan unos niños piojos occidentales con iPhone y tarjeta de crédito a decirles lo que tienen que hacer
#1: Me sonaba raro lo que dices, porque hasta donde yo sabía, Gandhi luchó contra el sistema de castas (y desde luego, los británicos durante el colonialismo no hicieron gran cosa contra él). Y por lo visto, sí que te equivocas. También se partió los cuernos por los derechos de los intocables:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahatma_gandhi#Untouchables
Puede que quisiera salvar el hinduismo, pero desde luego estaba completamente en contra de la discriminación de los intocables, y artículo va de esto.
#6 Una cosa es el sistema de intocables y otra el mantenimiento de las castas, que permanecieron. La sociedad que crearon los británicos no era una similiar a la europea, pero no se desarrollaba por castas, aunque tenía las caracteristicas de cualquier colonia -no estoy diciendo que fuese buena la británica, pero la hindu era mucho peor- era de clases.
Aparte de sus simpatías por el Eje, su racismo con respecto a los negros, y las controversias surgidas sobre su persona.
http://es.wikipedia.org/wiki/Mahatma_Gandhi#Cr.C3.ADticas_sobre_Mahatma_Gandhi
Y en todo el tema no está exento de polémica, pues hay historiadores defensores acérrimos de Ghandi y detractores también. Pero sus declaraciones están ahi y la sociedad de castas permaneció en la India al independizarse. Hay controversia, pero los textos están ahi.
Pero desde luego no es el "santo" que se ha vendido, de eso no cabe duda.
#7: Otra vez: quería un sistema igualitario, e hizo huelga de hambre para incluir a los intocables en el sistema democrático, además luchó por los derechos de las mujeres también. Este problema, el que trata la noticia, viene de que los excrementos sólo pueden tratarlos los intocables. O sea, que en concreto, al respecto del problema que trata la noticia, Gandhi hizo todo lo que pudo para evitarlo.
Luego, las leyes indias prohíben la discriminación, y siguen discriminando porque llevan siglos haciéndolo y porque tienen mucha población rural.
Y el sistema británico diría en las leyes lo que dijera, pero desde luego si en pueblos perdidos querían violar a intocables o quemar a viudas, lo iban a hacer igualmente. La ley no llega a todas partes.
En cuanto a su opinión sobre los negros y los blancos, te olvidas de la cronología. Éste es un señor de 1932. Empezó siendo racista y cambió de opinión. Fue a sudáfrica pensando que los blancos deberían ser la raza dominante, y es más que evidente que en algún momento de su vida cambió de idea.
¿Que no es un "santo"? Un santo es un constructo de la iglesia católica. ¿Que era humano y tuvo sus gilipolleces en cierta época, unos treinta años antes del movimiento por los derechos civiles en américa, y sesenta años antes del fin del apartheid en sudáfrica? No es una noticia de última hora, se sabía. Sigue siendo un adelantado a su tiempo de los gordos y por décadas.
Lo que me fastidia es que te centres en que tras la idependencia (que no solamente la llevó adelante Gandhi, había otros políticos implicados) se "volvió" al sistema de castas (como si durante el dominio británico hubiera desaparecido mágicamente) en una noticia en la que se habla del abuso hacia los intocables, los sin castas, ésos por los que Gandhi hizo huelga de hambre, luchó para darles derechos, y que tan hindú como era, quería salvar el hinduismo pero eliminando la discriminación contra los intocables. Hablamos de un tío con una fe de acero que para defender a los que eran tratados como escoria, le puso a su propia religión los puntos sobre las íes. Gandhi estaba en contra, de palabra y de obra, y luchó activamente toda su vida, incluyendo huelgas de hambre, contra la discriminación concreta que se denuncia en este artículo. De esto, Gandhi no tiene la culpa en absoluto. Al respecto de esto, siempre estuvo en contra.
#8 ¿Cita requerida? Joder, me hablas de cita requerida cuando hay cientos y cientos de fuentes sobre el tema. Me comentas que no tenía culpa de la sociedad que nace en la India ¿Pero no quedamos en el que era el dirigente? ¿Solo era responsable de lo bueno y no de lo malo? Se trae un articulo donde hoy, a 2014, sigue existiendo un sistema de parias que hace que tengan menos derechos que otras castas ¿Y de verdad no tiene culpa de nada? ¿Ni sus hijos y su familia, perpetuada en el poder? Demasiada fe veo.
Y por otra parte, de lo que no has dicho ni mu es de las declaraciones que hizo en su día alabando a Mussolini o a Hitler. Pacifismo que luego no defendió tras la independencia británica contra la zona India musulmana, que sería Pakistan.
Si fuera un judío nacido en Alemania y me ganara la vida allí, reclamaría a Alemania como mi hogar tanto como el más alto gentil alemán, y le retaría a dispararme o a arrojarme a una mazmorra; rechazaría ser expulsado o someterme a un tratamiento discriminatorio. Y para hacer esto no esperaría a que los otros judíos me acompañaran en mi resistencia pasiva, sino que tendría confianza en que el resto habrían de seguir mi ejemplo. Si un judío, o todos los judíos aceptaran esta receta, él o ellos no estarían peor de lo que están ahora. Y sufrir voluntariamente les traerá una fuerza y alegría interior... la violencia calculada de Hitler puede resultar en una masacre general de los judíos en respuesta a esta declaración de hostilidades. Pero si la mente judía pudiera estar preparada para el sufrimiento voluntario, incluso la masacre que he imaginado podría convertirse en un día de acción de gracias y de alegría de que Jehová ha acogido a la raza, incluso a través de las manos de un tirano. Para el temeroso de Dios, la muerte no conlleva terror.
Estas fueron algunas de las burradas del gran Ghandi.
No me vendas como perfecto a alguien que no lo era.
#9: Yo he puesto un enlace con fuentes. Tú dices que "hay montones de fuentes sobre el tema", pero la que has puesto pone "cita requerida", no hay fuentes contrastables. La wikipedia la puede editar cualquiera, absolutamente cualquiera. Cuatro párrafos de controversia que terminan con "cita requerida" NO son una fuente, y tu palabra de que hay montones tampoco lo es.
¿Que Gandhi no era perfecto? Yo no lo he dicho, así que deja de inventarte mi argumento para intentar tirarlo, porque lo que tiras es tu invención, no mi argumento (falacia del hombre de paja). No he dicho que lo fuera, he admitido que llegó a decir en su momento que la raza blanca debía ser la dominante en sudáfrica, ¿dónde está ahí el decir que era perfecto? Pero una cosa es que no fuera perfecto, y otra que se le achaquen culpas que no son suyas, que es lo que intentas hacer.
¿Gandhi el dirigente? El primer ministro de la India independiente y llegó a gobernar fue Nehru. Gandhi tenía el poder que le daba su reputación, pero el poder político real estuvo en manos de otros.
Completamente a favor de investigar a los mitos y ver las luces y sombras que pudieran tener... ahora, la moda ésta de ponerse a tirar piedras a figuras altamente respetadas para hacerse el listo ya me toca las narices, especialmente si la crítica es metida con calzador y no sólo no viene al caso, sino que es directamente mentira. El comentario sobre Gandhi aquí no pegaba ni con cola, y tu último añadido de "además hizo esto y esto otro que es malo" ya es de traca: tú no has venido a tratar el tema del artículo, has venido a poner a Gandhi a parir de un burro, y el problema es que en este caso no pega ni con cola. El artículo, repito, va de la discriminación contra los intocables. En #1 intentas sugerir que Gandhi tenía algo que ver, directa o indirectamente, con ello. Es mentira, Gandhi hizo lo contrario, esto es, ponerse él en huelga de hambre para que los intocables tuvieran derechos. ¿Que luego no era perfecto? Nadie ha dicho que lo fuera, porque nadie puede serlo. Tú te has inventado que los demás decimos que era perfecto, y no es cierto. Pero lo que sí es cierto es que de ESTO, Gandhi no sólo no tenía culpa, sino que estuvo activamente en contra.
El resto de las cosas que le achacas, pues muy bien, ya te has lucido en plan "yo no mitifico a nadie". Qué lástima que, a) no seas el primero que se lee una biografía, y b) el tema no tenga la puñetera nada que ver con el tema tratado en el artículo. Calzador para ti.