El secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, ha evitado hasta en tres ocasiones responder a la pregunta que le ha dirigido el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, durante el debate de la moción de censura, para que aclare si cree en la soberanía nacional.
#3:
#1 Para modificar el artículo 135 hace falta simplemente la aprobación del parlamento según los procedimientos establecidos. ¿Sabes el procedimiento para reformar los distintos artículos de la Constitución?
jajajajaja, tiene tela que el tipo que es responsable del cambio en el artículo 135 junto con el PSOE, venga a sacar el dedo y decirles a los demás si creen o no. Tiene su guasa!
#1 Para modificar el artículo 135 hace falta simplemente la aprobación del parlamento según los procedimientos establecidos. ¿Sabes el procedimiento para reformar los distintos artículos de la Constitución?
#3 Si, con el título X de la constitución española. 3/5 partas, 2/3 partes y luego un referendum al conjunto de los españoles, en funcíon de lo que se reforme, que además Rajoy se metió en un fango justo antes del receso de 17:00 a 18:00.
Y si, Rajoy puede convocar un referendum para el cambio de la constitución, pero como buenos demócratas, no lo hacen por miedo a que no salgan lo que ellos quieren.
Asique, está en la mano de este partido ( o del siguiente en gobernar) el solucionar los problemas de los ciudadanos españoles, sino, sólo queda inmigrar y problemas poblacionales derivados de dicha inmigración.
Si te dijas en las estadísticas, la población de, entre 0-40 años, excepto en alguna franja de edad, hay un descenso significante, eso significa que, españoles en edad de trabajar o con altas posibilidades de encontrar un empleo entre 18-40 años y de ser padres, emigran. Conclusión, sistema de seg social insostenible y unas pensiones que se van al carajo.
Pero podemos discutir de que pablo iglesias no contestó ( que lo dejó claro lo que pasa es que Rajoy no se quiere enterar) sobre su posicionamiento frente a la Nación, y es claro. Nación de naciones. Si yo hubiera sido Pablo Iglesias dejo en ridículo a Rajoy, mi respuesta hubiera sido:" ya que su comprensión es bien limitada, le hago un croquis y con dibujitos a lo dora exploradora o al nivel de Marca, lo entenderá mejor". Demasiado comedido con ese señor han sido.
Ahora, si quieres buscar datos me parece bien, pero hablar por hablar es una gilipollez.
#9 Eso no es correcto. El referéndum sólo es para la agravada, para la reforma ordinaria (la que se usó en el 135) no es necesario. Deduzco, por lo tanto, que no conoces cómo se puede reformar la Constitución.
#10 tu has preguntado por los distitntos artículos, no por el 135 amigo. Deduzco que de ahí se hace una reforma constitucional que afecta a varios artículos, casi una constitución nueva diría yo.
#19 Pues no hagas trampa (que ya he visto que has editado después de responderte yo). Sabes perfectamente que la reforma del 135 (que es lo que inició la conversación en #1) se ha hecho de manera absolutamente reglamentaria.
Si quieres podemos discutir si es adecuado el motivo de la modificación (que yo no comparto).
#22 no, claro que de dicho artículo se hizo de forma legal. Pero hay muchas formas legales de cometer atrocidades. Y no edite nada que no fuera en consonancia con mi argumentario, nada de trampas ni nada por el estilo, es más, del tema principal o primer comentario, creo que no edité, bien es cierto que suelo editar para tratar de corregir algunas faltas de ortografía derivadas de la escritura en el teléfono móvil.
#9 No. Rajoy no puede convocar un referendum para cambiar los aspectos básicos de la Constitución (como el tema de que la soberanía nacional resida en todos los españoles). Es un sistema bastante más complejo que que Rajoy convoque un referendum.
Supongo que en un futuro se tenderá a un nuevo proceso constituyente, aunque para eso el cambio generacional tendrá que haberse incrementado, y para entonces lo mismo es tarde para Cataluña.
#9 A ver, te estas dejando en ridiculo a ti mismo y no te das cuenta, ¿como vas a dejar en ridiculo a Rajoy? Puedes pensar lo que queiras de el, pero todos los que estan ahi, los 350, tienen mas tablas en un debate de las que tu tendras jamas.
Cuando se cambio el 135 lo que nos jugabamos era un tercio del presupuesto. Sin mas. Uno de cada tres policias, una de cada tres enfermeras, una de cada tres pensiones... El deficit era del 11% de un PIB de un billon con un presupuesto de como 300 mil millones, asi que nos prestaban practicamente uno de cada tres euros que gastabamos. ¿Ibas a someter a referendum un articulo que dice que vamos a devolver lo que nos presten? Todavia hoy la gente no se ha enterado de como hemos estado, lideres politicos ponen eso como una bajada de pantalones caprichosa, solo por joder, y tu querias que la gente decidiera si se hacia o no, en caliente. Cada vez que alguien se mete con el 135 se pone en ridiculo a si mismo. Y tu quieres poner en ridiculo a un fulano que lleva participando en debates 20 o 30 años...
#27 pero que diiiices!!! La tasa de reposición legal del funcionariado del 10% no se cumplía, no se cumplía incluso las leyes de reposición por bajas de maternidad en organismos públicos, y te lo digo a sabiendas desde uno de ellos.
El artículo 135 se cambió por una falsa promesa de que la prima de riesgo bajaría con dicha reforma.
No, ese artículo dice que: hay que devolver lo que te presten a toda costa. Es decir, devolverlo a toda costa... Muy bien, cuando alguien te presta dinero se corre un riesgo, en función de dicho riesgo se presta a un nivel de interés u otro. Son las reglas del capitalismo, el que presta se "la juega" a no ser devuelto. Un país no hace falta que incluya dicho artículo en su constitución, un país no puede permitirse no pagar sus deudas, nadie le prestaría en un futuro. Ahora, que podemos decir de donde venía el déficit del estado de contratos fraudulentos, de primas y tantos porcientos a constructoras/partidos.
El artículo 135 fue una metedura de pata que no sirvió para nada, pues cualquier economista sabe que hacer un default pone a un país en riesgo financiero algunos años, En españa llevamos ya unos cuantos, y argentina alguno más reciente.
Asique no, ese artículo no era necesario, pues es una regla básica de la economía, pagar lo que te prestan. Y en caso que no puedas pagar que haces? Pues nada, por que ese artículo sólo dice una gilipollez que se pagará con lo que sea... Vamos lo que se haría si o sí para hacer dichos pagos. Fue una cosa que de cara a la galería de "inversores/prestamistas" quedó dpm, pero no sirvió para nada.
#30 Artículo 135.4: "Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados."
Mira que salvaguardia tienen para en caso de necesidad saltarse todo ese artículo.
#30 la tasa de reposicion aqui no tiene nada que ver. De lo que se trata es de que te gastabas 300.000 millones y solo tenias 200.000 millones, asi que si el que te presta los otros 100.000 en algun momento tiene la vaga sospecha de que no se los vas a devolver no te los presta, y entonces no te los puedes gastar. Ni riesgos, ni relgas del capitalismo ni leches. Es tan simple como que dejabamos de gastar un tercio del presupuesto.
Eso es lo que te puede pasar si te pones estupendo con lo de los rescates ciudadanos, las auditorias de la deuda y todas esas gilipolleces de patio okupa, que la gente te deje de prestar porque le puede prestar a otro y entonces solo te queda organizar batukadas por la dignidad o decir que te has equivocado y poner el culo como hizo Tsipras.
#34 no señor, te los presta pero a un interés mucho mayor, de ahí que la prima de riesgo subiera a los 400 puntos básicos. Tras la introducción el 27 de septiembre 2011, y tras ser votado e incluido en la constitución,en julio de 2012 la prima de riesgo Española sesituó en 600 puntos. Es decir, el resultado de dicho añadido fue 0.
Es a lo que me refiero, ese artículo no sirve de nada, sólo para señalar que tú no eres dueño del devenir de tu propio país que gobiernas. Demostró la ineptitud de los políticos para llevar un país
Te muestro datos, no suposiciones de lo bueno y efectivo que fue ese artículo, que quedó demostrado que NO sirvio para NADA.
#37 el valor de la prima de riesgo es lo que te cobran por prestarte, pero si no te prestan la prima no existe. A Tsipras dejaron de prestarle una semana. No se cuanto seria en ese momento la prima de riesgo, pero durante esa semana dejaron de prestarle porque Varoufakis les dijo que no se lo iba a devolver*. ¿Quie paso en Grecia? Que se pusieron de rodillas porque no tenian otra opcion.
Eso de asumir que "te siguen prestando pero mas caro" es mucho asumir
* en realidad fue algo mas complicado, pero el resumen es ese
#32 Democracia es el gobierno del pueblo, sencillamente. Se puede articular de mil millones de formas. Que todo el mundo lo aplique bajo el paraguas de estado de derecho, regido por leyes aprobadas por un congreso o cámara elegida por sufragio universal no hace que sea menos democracia que tu idea particular de la misma.
#36 Mínimo, debe tener sistemas para que ese gobierno sea real.
Este sistema represetativo es una estafa. Los ciudadanos no tienen absolutamente nada.
¿Las promesas? Simple publicidad ¿Los programas? Deben adaptarse a las circunstancias ¿Las siglas? No implican nada ¿Las personas? Son reemplazables, como bien saben los votantes socialistas.
Es que eso depende de lo que sea HOY soberanía nacional para el PP. Es evidente que el PP no tiene el mismo concepto de la soberanía nacional cuando habla catalán en la intimidad o cuando negocia con el movimiento vasco de liberación nacional, que cuando se colocan la pulserita con la bandera de España (en la muñeca de la misma mano en la que llevan los maletines de sus sobornos a Suiza). Mariano tiene que explicarse para poder responderle.
Pero la pregunta tiene trampa.
Cree en la soberanía nacional?
Por supuesto, el poder radica en el pueblo.
Un gobierno ha de respetar la soberanía popular?
Por supuesto, lo hace? NO.
Hay tenemos el ejemplo del actual gobierno sustentado por el PP.
Comentarios
jajajajaja, tiene tela que el tipo que es responsable del cambio en el artículo 135 junto con el PSOE, venga a sacar el dedo y decirles a los demás si creen o no. Tiene su guasa!
#1 Para modificar el artículo 135 hace falta simplemente la aprobación del parlamento según los procedimientos establecidos. ¿Sabes el procedimiento para reformar los distintos artículos de la Constitución?
#3 Rajoy no era parte del parlamento cuando se modificó el artículo?
#3 Como para contestar a un partido que no tiene ni puta idea de donde reside la soberanía nacional:
Fátima Báñez dice que la Soberanía Nacional reside en el Congreso
Fátima Báñez dice que la Soberanía Nacional reside...
youtube.com¿Que más dan los procedimientos de reforma de la constitución si se la pueden pasar por el forro de los cojones con la amnistía fiscal?
#3 Si, con el título X de la constitución española. 3/5 partas, 2/3 partes y luego un referendum al conjunto de los españoles, en funcíon de lo que se reforme, que además Rajoy se metió en un fango justo antes del receso de 17:00 a 18:00.
Y si, Rajoy puede convocar un referendum para el cambio de la constitución, pero como buenos demócratas, no lo hacen por miedo a que no salgan lo que ellos quieren.
Asique, está en la mano de este partido ( o del siguiente en gobernar) el solucionar los problemas de los ciudadanos españoles, sino, sólo queda inmigrar y problemas poblacionales derivados de dicha inmigración.
Si te dijas en las estadísticas, la población de, entre 0-40 años, excepto en alguna franja de edad, hay un descenso significante, eso significa que, españoles en edad de trabajar o con altas posibilidades de encontrar un empleo entre 18-40 años y de ser padres, emigran. Conclusión, sistema de seg social insostenible y unas pensiones que se van al carajo.
Pero podemos discutir de que pablo iglesias no contestó ( que lo dejó claro lo que pasa es que Rajoy no se quiere enterar) sobre su posicionamiento frente a la Nación, y es claro. Nación de naciones. Si yo hubiera sido Pablo Iglesias dejo en ridículo a Rajoy, mi respuesta hubiera sido:" ya que su comprensión es bien limitada, le hago un croquis y con dibujitos a lo dora exploradora o al nivel de Marca, lo entenderá mejor". Demasiado comedido con ese señor han sido.
Ahora, si quieres buscar datos me parece bien, pero hablar por hablar es una gilipollez.
#9 Eso no es correcto. El referéndum sólo es para la agravada, para la reforma ordinaria (la que se usó en el 135) no es necesario. Deduzco, por lo tanto, que no conoces cómo se puede reformar la Constitución.
#10 tu has preguntado por los distitntos artículos, no por el 135 amigo. Deduzco que de ahí se hace una reforma constitucional que afecta a varios artículos, casi una constitución nueva diría yo.
#19 Pues no hagas trampa (que ya he visto que has editado después de responderte yo). Sabes perfectamente que la reforma del 135 (que es lo que inició la conversación en #1) se ha hecho de manera absolutamente reglamentaria.
Si quieres podemos discutir si es adecuado el motivo de la modificación (que yo no comparto).
#22 no, claro que de dicho artículo se hizo de forma legal. Pero hay muchas formas legales de cometer atrocidades. Y no edite nada que no fuera en consonancia con mi argumentario, nada de trampas ni nada por el estilo, es más, del tema principal o primer comentario, creo que no edité, bien es cierto que suelo editar para tratar de corregir algunas faltas de ortografía derivadas de la escritura en el teléfono móvil.
#19 #19 Si sigues editando todos tus comentarios me pierdo ya con la conversación
#23 no te preocupes, seterminó la conversación, edito como he dicho antes por errores, no por cambiar el argumentario.
#10 tampoco nos pasemos de listos. Tu tampoco, lo estás buscando en internet.
#21 Yo lo sé desde que me la tuve que estudiar. No hace falta buscar por Internet una cosa tan simple
#24
#38 Si crees que unas risitas te dan la razón, tu mismo
#9 No. Rajoy no puede convocar un referendum para cambiar los aspectos básicos de la Constitución (como el tema de que la soberanía nacional resida en todos los españoles). Es un sistema bastante más complejo que que Rajoy convoque un referendum.
Supongo que en un futuro se tenderá a un nuevo proceso constituyente, aunque para eso el cambio generacional tendrá que haberse incrementado, y para entonces lo mismo es tarde para Cataluña.
#9 A ver, te estas dejando en ridiculo a ti mismo y no te das cuenta, ¿como vas a dejar en ridiculo a Rajoy? Puedes pensar lo que queiras de el, pero todos los que estan ahi, los 350, tienen mas tablas en un debate de las que tu tendras jamas.
Cuando se cambio el 135 lo que nos jugabamos era un tercio del presupuesto. Sin mas. Uno de cada tres policias, una de cada tres enfermeras, una de cada tres pensiones... El deficit era del 11% de un PIB de un billon con un presupuesto de como 300 mil millones, asi que nos prestaban practicamente uno de cada tres euros que gastabamos. ¿Ibas a someter a referendum un articulo que dice que vamos a devolver lo que nos presten? Todavia hoy la gente no se ha enterado de como hemos estado, lideres politicos ponen eso como una bajada de pantalones caprichosa, solo por joder, y tu querias que la gente decidiera si se hacia o no, en caliente. Cada vez que alguien se mete con el 135 se pone en ridiculo a si mismo. Y tu quieres poner en ridiculo a un fulano que lleva participando en debates 20 o 30 años...
#27 pero que diiiices!!! La tasa de reposición legal del funcionariado del 10% no se cumplía, no se cumplía incluso las leyes de reposición por bajas de maternidad en organismos públicos, y te lo digo a sabiendas desde uno de ellos.
El artículo 135 se cambió por una falsa promesa de que la prima de riesgo bajaría con dicha reforma.
No, ese artículo dice que: hay que devolver lo que te presten a toda costa. Es decir, devolverlo a toda costa... Muy bien, cuando alguien te presta dinero se corre un riesgo, en función de dicho riesgo se presta a un nivel de interés u otro. Son las reglas del capitalismo, el que presta se "la juega" a no ser devuelto. Un país no hace falta que incluya dicho artículo en su constitución, un país no puede permitirse no pagar sus deudas, nadie le prestaría en un futuro. Ahora, que podemos decir de donde venía el déficit del estado de contratos fraudulentos, de primas y tantos porcientos a constructoras/partidos.
El artículo 135 fue una metedura de pata que no sirvió para nada, pues cualquier economista sabe que hacer un default pone a un país en riesgo financiero algunos años, En españa llevamos ya unos cuantos, y argentina alguno más reciente.
Asique no, ese artículo no era necesario, pues es una regla básica de la economía, pagar lo que te prestan. Y en caso que no puedas pagar que haces? Pues nada, por que ese artículo sólo dice una gilipollez que se pagará con lo que sea... Vamos lo que se haría si o sí para hacer dichos pagos. Fue una cosa que de cara a la galería de "inversores/prestamistas" quedó dpm, pero no sirvió para nada.
#30 Artículo 135.4: "Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados."
Mira que salvaguardia tienen para en caso de necesidad saltarse todo ese artículo.
Es que no entiendo las críticas.
#30 la tasa de reposicion aqui no tiene nada que ver. De lo que se trata es de que te gastabas 300.000 millones y solo tenias 200.000 millones, asi que si el que te presta los otros 100.000 en algun momento tiene la vaga sospecha de que no se los vas a devolver no te los presta, y entonces no te los puedes gastar. Ni riesgos, ni relgas del capitalismo ni leches. Es tan simple como que dejabamos de gastar un tercio del presupuesto.
Eso es lo que te puede pasar si te pones estupendo con lo de los rescates ciudadanos, las auditorias de la deuda y todas esas gilipolleces de patio okupa, que la gente te deje de prestar porque le puede prestar a otro y entonces solo te queda organizar batukadas por la dignidad o decir que te has equivocado y poner el culo como hizo Tsipras.
#34 no señor, te los presta pero a un interés mucho mayor, de ahí que la prima de riesgo subiera a los 400 puntos básicos. Tras la introducción el 27 de septiembre 2011, y tras ser votado e incluido en la constitución,en julio de 2012 la prima de riesgo Española sesituó en 600 puntos. Es decir, el resultado de dicho añadido fue 0.
Es a lo que me refiero, ese artículo no sirve de nada, sólo para señalar que tú no eres dueño del devenir de tu propio país que gobiernas. Demostró la ineptitud de los políticos para llevar un país
Te muestro datos, no suposiciones de lo bueno y efectivo que fue ese artículo, que quedó demostrado que NO sirvio para NADA.
#37 el valor de la prima de riesgo es lo que te cobran por prestarte, pero si no te prestan la prima no existe. A Tsipras dejaron de prestarle una semana. No se cuanto seria en ese momento la prima de riesgo, pero durante esa semana dejaron de prestarle porque Varoufakis les dijo que no se lo iba a devolver*. ¿Quie paso en Grecia? Que se pusieron de rodillas porque no tenian otra opcion.
Eso de asumir que "te siguen prestando pero mas caro" es mucho asumir
* en realidad fue algo mas complicado, pero el resumen es ese
#40 es que asumir que no te prestan escmucho asumir, siempre hay un cofidis de turno para pegar "pelotazos". Capital riesgo.
#42
Pues si va a ser cofidis, entonces vale...
#43
#3 Primer paso: Te llama Merkel.
Segundo paso: Se modifica el artículo correspondiente.
Chispón.
#13 ¿Y hay pruebas de eso? Yo tenía entendido que lo votó el Congreso
#15 Efectivamente, en tiempo record además.
#3 Un procedimiento de mierda y antidemocrático.
Si eso es la soberanía nacional, el pueblo español no es soberano.
Si el pueblo es soberano ¿como le da ordenes sumarisimas a sus representantes? Es lo que hacen los soberanos.
#28 Según tu definición apenas hay pueblos soberanos en el mundo. Creo que los suizos y ya está
#29 ¡Bingo!
Y no es mi definición, es la de la democracia, el sistema donde el pueblo tiene el poder.
Salvo que aceptes esas definiciones de mierda que da ahora la RAE de "democracia", que son tan laxas que hasta Korea del Norte entra en ellas.
#32 Democracia es el gobierno del pueblo, sencillamente. Se puede articular de mil millones de formas. Que todo el mundo lo aplique bajo el paraguas de estado de derecho, regido por leyes aprobadas por un congreso o cámara elegida por sufragio universal no hace que sea menos democracia que tu idea particular de la misma.
#33 ¿particular? Una mentira repetida un millón de veces no dejará nunca de ser una mentira. Aunque millones la crean.
Democracia: Del griego demos (δῆμος pueblo) y kratos (κράτος gobierno). Sistema donde el pueblo tiene el poder.
#35 ¿Podrías indicarme en que he mentido?
Tu definición de democracia es la misma que la mía, que lo he dicho en #33 (Por si no lo has leído te lo repaso yo): Gobierno del pueblo.
Ahora vamos a desarrollarlo. ¿Cómo debe ser el gobierno del pueblo?
#36 Mínimo, debe tener sistemas para que ese gobierno sea real.
Este sistema represetativo es una estafa. Los ciudadanos no tienen absolutamente nada.
¿Las promesas? Simple publicidad ¿Los programas? Deben adaptarse a las circunstancias ¿Las siglas? No implican nada ¿Las personas? Son reemplazables, como bien saben los votantes socialistas.
#4 Tienes razón, mil perdones, la había leído en RSS y me he precipitado pensando que había sido en menéame.
#11 No es problema. Siempre que envío algo busco y rebusco por si ya se hubiera enviado. Es por eso que me ha extrañado
#14 Me sabe fatal, lo siento. No me gusta cascar negativos injustos.
#16 Que no hay problema
#4 De ninguna.
Solo tratan de tapas las vergüenzas de Podemos.
Que Iglesias le hubiera preguntado si va antes la democracia o el mapa.
Mientras la catalanofobia sea un buen producto a Rajoy/Rivera le irá bien con su simplismo para catetos.
Es que eso depende de lo que sea HOY soberanía nacional para el PP. Es evidente que el PP no tiene el mismo concepto de la soberanía nacional cuando habla catalán en la intimidad o cuando negocia con el movimiento vasco de liberación nacional, que cuando se colocan la pulserita con la bandera de España (en la muñeca de la misma mano en la que llevan los maletines de sus sobornos a Suiza). Mariano tiene que explicarse para poder responderle.
Pero la pregunta tiene trampa.
Cree en la soberanía nacional?
Por supuesto, el poder radica en el pueblo.
Un gobierno ha de respetar la soberanía popular?
Por supuesto, lo hace? NO.
Hay tenemos el ejemplo del actual gobierno sustentado por el PP.