Al hilo de recientes discusiones en las redes sociales, me he dado cuenta de que un argumento que se está usando para justificar el insostenible y procolapsante modelo de transición renovable que se está proponiendo desde las instancias públicas es la gran cantidad de estudios aparecidos en revistas científicas que "demuestran" (así me dicen) que el 100% renovable es posible.
1. Cuestion, es cuando poco interesante acusar de hacer conjeturas y de no tener un respaldo fiable aportando conjeturas. No se cual puede ser la validez de una critica que se basa en el problema que critica.
2. Los estudios ofrecen disparidad de datos porque dependiendo de como se interpreten se llegan a conclusiones muy variadas. Son estudios que estan haciendo predicciones, no estan intentando determinar el valor de una constante de alguna propiedad fundamental. Aun asi seria interesante ver las predicciones de los que se oponen a estas hipotesis.
3. Sobre la escasez de materiales ya es un tema mas que trillado. La mayor parte de los materiales con los que se fabrica un panel solar son abundantes en el planeta. Y las placas que utilizan elementos que escasean pueden ser sustituidos por otros o directamente eliminados.
El tema de llegar a un 100% de renovables un periodo corto de tiempo tiene mas de declaracion politica que de objetivo practico. Llegar a un 100% aparte de suponer una inversion y un coste mucho mayor con la tecnologia actual, no ofrece desde la perspectiva ecologica una ventaja apreciable. Esto no quita que las criticas a la escasez de recursos sea una campaña desde los lobbies del fosil. Es la gran ironia que se acuse de escasez a la alternativa a una industria que esta agotando las recursos a una velocidad mucho mayor.
#2 Precisamente los lobbys del petróleo llevan años cambiando sus inversiones en prospecciones por energías renovables...otra señal clara de que la fiesta se está acabando.
Este tipo de cuestiones son como cuando se discutía si era posible hacer volar un avión. Los mayores expertos decían que no, hasta que se demostró que estaban equivocados. Esta situación es similar, ya que no se puede afirmar algo con certeza absoluta ya que nadie conoce todas las variables ni las consecuencias reales.
Lo mejor es probarlo experimentalmente. No hacerlo en base a discusiones bizantinas es absurdo, porque no tenemos información 100% fidedigna (y nunca la tendremos). En caso de no tener renovables, la situación sería mucho peor. Digo yo que la energía que todavía tenemos tiene sentido invertirla en crear fuentes cuya característica es que escalan de forma diferente a las fuentes no renovables y no dependen del suministro, sino de la cantidad y calidad de instalaciones.
Además, una fuente renovable que se utilice para producir más fuentes renovables tiene un factor amplificador (una fábrica de paneles alimentada por paneles, una fábrica de turbinas eólicas alimentada por turbinas eólicas), cosa que las energías fungibles jamás podrán hacer. Ya sólo por este aspecto me parece muy aventurado decir lo que dice.
#5 Es una discusión absurda. Lo único que está claro ahora mismo es que España estuvo en el primer semestre de este año en un 54% de renovable en sus sistema eléctrico.
Puede ser más. Creo que es una discusión para cuando lleguemos al 80%. Y falta muchísimo porque ese 80% será de más energía que ahora al incorporar la movilidad eléctrica.
Luego si convertimos muchos consumos de combustibles fósiles en eléctricos y llegamos al 80%, para empezar, ya estaremos muchísimo más cerca del objetivo y con una reducción importantísima de combustibles fósiles.
Si ya luego llegamos al 100%, será para nota. Lo que está claro es que puede que se llegue o puede que no, pero si no avanzamos en la implantación de la renovables debido a debates estériles, seguro que no llegamos.
Y lo que está claro es que hacen falta muchas renovables. Y como por definición, por grandes que sean, son energía distribuída, las veremos por todos lados. Muchísimo más que ahora. Es eso, o seguir quemando combustibles.
Comentarios
1. Cuestion, es cuando poco interesante acusar de hacer conjeturas y de no tener un respaldo fiable aportando conjeturas. No se cual puede ser la validez de una critica que se basa en el problema que critica.
2. Los estudios ofrecen disparidad de datos porque dependiendo de como se interpreten se llegan a conclusiones muy variadas. Son estudios que estan haciendo predicciones, no estan intentando determinar el valor de una constante de alguna propiedad fundamental. Aun asi seria interesante ver las predicciones de los que se oponen a estas hipotesis.
3. Sobre la escasez de materiales ya es un tema mas que trillado. La mayor parte de los materiales con los que se fabrica un panel solar son abundantes en el planeta. Y las placas que utilizan elementos que escasean pueden ser sustituidos por otros o directamente eliminados.
El tema de llegar a un 100% de renovables un periodo corto de tiempo tiene mas de declaracion politica que de objetivo practico. Llegar a un 100% aparte de suponer una inversion y un coste mucho mayor con la tecnologia actual, no ofrece desde la perspectiva ecologica una ventaja apreciable. Esto no quita que las criticas a la escasez de recursos sea una campaña desde los lobbies del fosil. Es la gran ironia que se acuse de escasez a la alternativa a una industria que esta agotando las recursos a una velocidad mucho mayor.
#2 Precisamente los lobbys del petróleo llevan años cambiando sus inversiones en prospecciones por energías renovables...otra señal clara de que la fiesta se está acabando.
#4 Simplemente hay mas fiestas y se apuntan a todas.
#6 si, a todas, mañana mismo meten pasta en un proyecto para que me amplie mi casa.
Comencemos por algo muy básico: la ciencia no funciona por un sistema democrático.
Y no hay mucho más que añadir.
#1 No se si lo dice para marcarse un tanto de postureo o porque pretende sacar algo relevante de esa aportacion.
Me gustaria saber si el propone algun sistema en que la ciencia sea algo democratico. Estaria interesado en escuchar hablar de eso.
Este tipo de cuestiones son como cuando se discutía si era posible hacer volar un avión. Los mayores expertos decían que no, hasta que se demostró que estaban equivocados. Esta situación es similar, ya que no se puede afirmar algo con certeza absoluta ya que nadie conoce todas las variables ni las consecuencias reales.
Lo mejor es probarlo experimentalmente. No hacerlo en base a discusiones bizantinas es absurdo, porque no tenemos información 100% fidedigna (y nunca la tendremos). En caso de no tener renovables, la situación sería mucho peor. Digo yo que la energía que todavía tenemos tiene sentido invertirla en crear fuentes cuya característica es que escalan de forma diferente a las fuentes no renovables y no dependen del suministro, sino de la cantidad y calidad de instalaciones.
Además, una fuente renovable que se utilice para producir más fuentes renovables tiene un factor amplificador (una fábrica de paneles alimentada por paneles, una fábrica de turbinas eólicas alimentada por turbinas eólicas), cosa que las energías fungibles jamás podrán hacer. Ya sólo por este aspecto me parece muy aventurado decir lo que dice.
#5 Es una discusión absurda. Lo único que está claro ahora mismo es que España estuvo en el primer semestre de este año en un 54% de renovable en sus sistema eléctrico.
Puede ser más. Creo que es una discusión para cuando lleguemos al 80%. Y falta muchísimo porque ese 80% será de más energía que ahora al incorporar la movilidad eléctrica.
Luego si convertimos muchos consumos de combustibles fósiles en eléctricos y llegamos al 80%, para empezar, ya estaremos muchísimo más cerca del objetivo y con una reducción importantísima de combustibles fósiles.
Si ya luego llegamos al 100%, será para nota. Lo que está claro es que puede que se llegue o puede que no, pero si no avanzamos en la implantación de la renovables debido a debates estériles, seguro que no llegamos.
Y lo que está claro es que hacen falta muchas renovables. Y como por definición, por grandes que sean, son energía distribuída, las veremos por todos lados. Muchísimo más que ahora. Es eso, o seguir quemando combustibles.