Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Para los "cabezas" que andaban diciendo por aquí que los prisioneros que Israel mostró desnudos eran terroristas de Hamás.
#3:
#1 No pienso dejar de dar la turra con esto
#FreePalestine
#FreePalestine
#13:
#10 Algunos tenéis que dejar de ver falacias en todos lados. No lo digo porque sea una eminencia, sino porque el tío tiene una hoja inmaculada y lleva mil años allí. Si ahora que un periodista reconocido diga una noticia de un tema sobre el que es experto es una falacia... Chico, yo ya no sé qué coño os vale.
Comentarios
Para los "cabezas" que andaban diciendo por aquí que los prisioneros que Israel mostró desnudos eran terroristas de Hamás.
#1 No pienso dejar de dar la turra con esto
#FreePalestine
#1 Después de esto igual acaban siéndolo.
#19 Es exactamente lo que llevo diciendo dos meses: los de Hamas del 7 de octubre son hijos de la segunda intifada. La tercera se nutrirá de los que están siendo masacrados hoy y sobrevivan
#10 Algunos tenéis que dejar de ver falacias en todos lados. No lo digo porque sea una eminencia, sino porque el tío tiene una hoja inmaculada y lleva mil años allí. Si ahora que un periodista reconocido diga una noticia de un tema sobre el que es experto es una falacia... Chico, yo ya no sé qué coño os vale.
#13 gracias, más claro agua
#13 pero si que es verdad, falta un documento, algo.
Al final a el se lo pudieron contar ahí de segunda mano pero también le han mentido. Si el lo ha contrastado tendría que poner su fuente o prueba. Es que no es tam difícil. Si a Israel se lo pedimos, a los del otro bando también, tan sencillo como eso.
#17 sino porque el tío tiene una hoja inmaculada y lleva mil años allí. Si ahora que un periodista reconocido diga una noticia de un tema sobre el que es experto es una falacia... Chico, yo ya no sé qué coño os vale.
#20
" Chico, yo ya no sé qué coño os vale."
A los demás no lo sé, a mí, una fuente.
Y edito, si ahora otro periodista intachable con amplio recorrido en medio Oriente, pero del otro lado de la historia, dice totalmente lo contrario, ¿a quien creo?
#22 un periodista reputado contrasta la información.
Es lo que deberías haber entendido de ese párrafo.
#22 Si fuera del perfil de Mikel, tendría un problema. Si lo dice La puta Razón, pues no.
Avísanos cuando se dé el caso.
#22 pues te deberías creer a quien diga la verdad, pero no ponerlo en duda solo porque es un tuit y a TI te falta información.
Dudar de alguien con los huevos pelaos de trabajar informando como freelance en Oriente Medio casi como fueramos cualquiera de nosotros en los comentarios pues me ha resultado raro al menos
#17 ¿Fuente de que están liberando a los rehenes? Amigo, Israel los liberó ya y varios han hecho declaraciones. Es una noticia, no un secreto.
#17 Como con cualquier medio. Cada uno cree a quien le ofrece más confianza. Mikel Ayestarán, como dice #13, es un profesional que está en medio o cerca del conflicto; me vale más que un medio que lanza sus soflamas interesadas para sus lectores. Que sí, que Mikel también ha tomado partido, pero como para no tomarlo... Yo leo/escucho a unos y a otros, y lo tengo claro; ahora dirás que es sesgo de confirmación, pero paso de los que juegan a hacerse los intelectuales utilizando los nombrecitos de los sesgos. Es muy simple: yo le doy credibilidad a Mikel, no porque sea lo que quiero oír, sino porque después de ver las informaciones de unos y otros a lo largo del tiempo, unas son patéticas, interesadas y sin un mínimo de humanidad, y otras pues no.
cc #21
#26 Ya que me pones en copia, comento, jeje.
Yo no critico que Mikel Ayestarán se posicione, al contrario, aplaudo que lo haga. No dudo de sus buenas intenciones, ni de su profesionalidad. Pero defender la veracidad de un tweet sólo por quién lo dice es lo que es. Está bien, él, a sus seguidores, les da una información que tal vez haya escuchado, y haya visto. Pero ahora mismo, sólo tenemos un tweet de él y nada más. E insisto, ojalá sea cierto lo que dice. Pero me gustaría tener más fuentes.
Tú puedes darle toda la credibilidad que quieras. Nadie te lo impide. Pero negativizar a alguien por señalar que falta información o fuentes o algo, y que el expediente y la profesión de este señor no son suficiente para dar veracidad a sus palabras, especialmente para los que ni le conocemos, pues tampoco me parece de recibo. #10 ha dado su opinión, y tiene sentido lo que dice. Los que os conforméis con esto porque le das credibilidad al autor del tweet, pues bien. Pero para mí, es como si me lo dijera el panadero nuevo de mi barrio. Le diré: "no había escuchado nada", y luego buscaré mis propias fuentes.
Lo que se critica aquí es: ¿no había una fuente mejor que un tweet escueto?
Para #28: https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia.
Precisamente, si fuera mi panadero, #28, no sería una falacia de autoridad. Es falacia de autoridad por ser quién es, porque la información no la encuentro en ningún otro medio, en ninguna otra fuente, no hay imágenes, no hay nada más que su palabra. ¿Entiendes, no?
#29 entiendo el concepto.
Reputación inmaculada es otro concepto.
Creo que dijiste que con los días sabremos la verdad. Que será prácticamente la misma. Pero espero que quien ha dicho la primera vez “falacia de autoridad” venga a confirmarlo.
#30 Yo llevo rato intentando encontrar otra fuente, que nos pueda verificar la información.
No, no tendrá que venir a pedir disculpas quien ha dicho que esto es una falacia de autoridad. Su crítica era correcta: pone en duda un tweet con todo el derecho del mundo ante la falta de más evidencias y si el único argumento en defensa de la información es la autoridad de quien la versa, se está cometiendo una falacia de autoridad. No tiene que disculparse de nada. Otra cosa es que le hubieran contestado con otras fuentes. Pero entonces, seguramente, se habría criticado la decisión de subir un escueto tweet que no enlaza a más información en lugar de una fuente más detallada.
#13 Sigue siendo una falacia de autoridad, #10 tiene razón. Por ser quién es, quien le conozca, le dará más veracidad, pero el tweet no aporta fuentes contrastables. Si el único argumento al que nos acogemos para aceptar que es verdad es la hoja de ruta de éste señor, al que yo, por ejemplo, no conozco, ni tampoco estoy obligado a conocer, es una falacia de autoridad.
No tiene motivo para mentirnos, pero tampoco hay que coser a negativos al que señala algo evidente: ¿no hay más? ¿No tiene fotos u otras fuentes que nos valgan para darle más apoyo a la noticia?
Su hoja de ruta inmaculada en oriente próximo me valdrá si le escucho explicando ej conflicto en oriente medio, y le daré más valor a su opinión de experto que a la del tertuliano de turno, pero aún así, contrastaré.
No te lo tomes tampoco como algo a malas: es posible que el tweet sea un adelanto y en breves salgan noticias que lo confirmen. En la TV convencional, que la está viendo mi suegro octogenario ahora, solo hablan de la detención. Ojalá los estén soltando, porque al verlos en el camión los he visualizado en una cuneta.
#21 no. Es un periodista reputado y experto informando.
#21 discrepo, falacia de autoridad sería que si te explica el conflicto tiene razón, solo porque como es un experto en el tema...
Pero en este caso es distinto, es un periodista que en su trabajo da una información y no afirmamos que sea verdad SOLO porque el lo diga
#33 Bueno, hay quien critica precisamente que la información no llega ni al nivel de "nota de prensa", y la respuesta que se le ha dado es que es un experto en el tema y que vive en el terreno... eso es, en mi opinión, falacia de autoridad.
No he encontrado fuentes que contrasten esta información: ¿Qué veracidad le puedo dar? Sólo la palabra de éste señor, al que yo ni conozco.
Edito: que tampoco tiene más importancia. Es decir, ojalá lo que dice el autor del tweet sea cierto. El que quiera creerlo, adelante, y el que no, pues no. Lo que yo no veo bien, y es la razón por la que entré a protestar, es que cosan a una persona a negativos por poner en duda un tweet con tan poca información y señalar que es una falacia de autoridad. Puedes no estar de acuerdo pero me queda la sensación de que se intenta silenciar su discrepancia que, además, es la mar de correcta.
#13 Los esquemas esos que pululan por Internet com nombres de falacias en latín han hecho mucho daño. Ahora cualquiera que sepa juntar un par de palabras se cree experto en retórica...
#37 Es exactamente lo que veo desde hace unos años. Ven un argumento que no les gusta, van a buscar "tipos de falacias" en Google y acaban por meter la pata y quedar como ignorantes.
Hay muchas falacias, pero antes se debería tener claro qué es para poder acusar a alguien de ello. Ahora la gente, en lugar de rebatir con argumentos formados, se dedica a decir "falacia" sin dar su propia opinión del tema. Como si eso fuera rebatir una mierda.
#38 Y date con un canto en los dientes si te nombran una cualquiera que no sea «ad hominem», que es la que está de moda
Los libera hoy para matarlos mañana.
#4 pues a este paso, cuando EEUU deje oficialmente de ser el dominante militar del mundo, y ya terceros paises puedan armar a los palestinos, me da que van a recibir tortas, quedan lustros, pero se lo estan ganando.
Porque terceros paises no alimentan militarmente a los palestinos por EEUU, acabado eso, anda que no habra paises que veran oro a darles una guerra proxy a costa de los palestinos.
#7 Si ves su historial de votos a meneos te darás cuenta de que lo suyo no son motivos para negativizar, son excusas.
¿Y ya está? ¿Un xiulet (*) con texto, sin fotos, testimonios o algo?
(*) Silbido/tweet en catalán, que ahora el coso ese se llama X
#2 supongo que irá saliendo información si lo que necesitas es información audiovisual... porque no creo que estés poniendo en duda la fuente por solo ser un tuit no?
#5 ¿y por qué no debería dudar de los señores que dicen cosas sin aportar pruebas? ¿Sabes tú algo que no sabemos los demás por no estar incluido en el tuit?
#9 No hay ninguna prueba, ni siquiera un montaje de ellos saliendo de un túnel, de que estos civiles palestinos sean miembros de Hamás. Te has tragado otro bulo lanzado por el sionismo.
#2 Es Mikel Ayestarán. Si supieras un poco sobre su trayectoria en Oriente Medio e Israel y Palestina en especial, no hubieras hecho ese comentario.
#6 Falacia de autoridad.
#2 Pues me parece muy good(*)
(*)Bien, en inglés.
#16 Mal. Good es adjetivo (bueno). Bien se dice well.
#2 Toma, anda:
https://threadreaderapp.com/thread/1733368201151414596.html
Y si quieres, te suscribes a Correo y ya tienes tu artículo. Eso sí, como está escrito por el mismo Ayestarán, igual sigues con tus pataletas.
Los liberan para bombardearlos desde el aire y así no dejar rastro. Esa táctica se conoce
Conociendo a los genocidas de Israel, liberarán 50, secuestraran a 500.
¿Estos son prisioneros o rehenes?
después de liberados este ejército sionista asesino tendrá más carne para la picadora.
Terrorismo de Estado