Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues no entiendo que esté permitido tener instalado algo cuya única función es cometer un delito
Comentarios
Pues no entiendo que esté permitido tener instalado algo cuya única función es cometer un delito
#1 Los aviones de combate lo llevan para protegerse y ¿Acaso no resulta mucho más peligroso circular por las autopistas? Además no todo el mundo puede contar con un oficial de guerra electrónica como copiloto que analice las emisiones se radio o de radar para detectar amenazas
#3 Suponiendo que lleves un coche de combate biplaza
#7 touché
#1 Y entonces por qué los coches pueden superar la velocidad máxima permitida?
#9 ahí le has dao.
#9 Porque con ese coche puedes ir a otro país en donde no haya los mismos límites o no haya ningún límite de velocidad.
#27 Tan sencillo como pasar una ITV y desbloquearlo,es lo que se hace con las motos...
#27 130 km/hora en toda Europa, a no ser que legislen por si se te ocurre ir a ciertas autpistas alemanas.
#41 En varios países no hay límite de velocidad en autopistas: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:L%C3%ADmites_de_velocidad_por_pa%C3%ADs
#9 Para poder ponerles multas de velocidad
#1 como recibir y enviar dinero a paraísos fiscales
#1 Hay algunos, como pro ejemplo el DSI Stinger, que están homologados. Su principal funcionalidad es proporcionar información en carreteras balizadas como las alemanas, que trabajan en banda Ka. Con una actualización de software puede usarse para detectar radares móviles en esa misma banda, por lo que sería legal tenerlo instalado, pero no utilizarlo con dicho software.
#18 Es evidente que no eres compañero porque no conoces las bases de la DGT,prueba a echarles un vistazo:
http://www.dgt.es/es/la-dgt/quienes-somos/estructura-organica/centros-de-gestion/funciones-de-los-cgt/
Si te fijas la primera función es la Reducción de la siniestralidad...
La velocidad se puede limitar electrónicamente en cualquier coche de hasta 20 años,con ponerlos todos a 120 se acababan las infracciones y a lo mejor los accidentes,pero vuelvo a decir que esto no da dinero.
Un agente no está ni para obligarte ni para sancionarte si no cumples las normas,su principal función es FACILITARTE el cumplimiento de las mismas,no nos confundamos.
#22 Eso sería valido si todas las vías tuviesen la misma limitación,pero va a ser que no.
#23 Con evitar que la gente supere la máxima en autovía/autopista no te parece un gran adelanto?...precisamente donde los accidentes son más graves?
#25 Clara que sí,pero luego vendrán los gilipollas conduciendo por el centro de las ciudades como si estuviesen en el GTA
#8 Pero es que resulta que la función de la DGT no es sancionar,la DGT cumple una función preventiva.
Si el radar está en un tramo que no es peligroso no cumple su principal función:PREVENIR,por eso se anuncian en señales muy grandes,para que frenes.
Y así podríamos seguir,pero la función recaudatoria es algo que es tan evidente que,a no ser que seas "compañero coño",cualquiera que haga kilómetros puede ver.
Sería tan sencillo como prohibir que los vehículos pudiesen superar la velocidad máxima permitida y que viniesen limitados a la misma de fábrica,pero eso no da dinero.
#16 No, no soy compañero.La DGT tiene por función que se cumplan las normas de circulación.Ahora va a ser que el infractor de una normativa se la salte y encima se sienta estafado,si pone 80 Km/h no vayas a 100,me da igual que haya radar o no,debes ir a 80.
Cuando se puede limitar la velocidad de los vehículos sin tener en cuenta al conductor se eliminirán las multas
#10 ¿Tienes estadísticas para eso?
Porque lo que está claro es que desde el despliegue de los radares las cifras de muertos han bajado una barbaridad
#15 Por un lado, correlación no implica necesariamenta causalidad. También desde que ponen gran hermano las cifras de muertos han bajado. Y por otro, no, no tengo a mano las estadísticas y con el móvil no es fácil. Pero lo he leído en su momento: el grueso de muertos se da en secundarias, no en principales, donde la bajada lleva años plana.
#34 seguro que en mis cuarenta años de conductor por España y Europa tengo menos multas que tu y mis quince puntos. Y si, tu eres uno de esos a los que aludo. Enhorabuena, y si también, no te preocupes que soy feliz y no serás tú ni nadie con tu mentalidad servil el que me dé lecciones.
#35 Lol
Escribes un comentario y te contradices en el siguiente.Pero ya te digo que menos de 0 multas es imposible que tengas.
#37 tienes razón, me lo temía. Lo malo es que los alienados como este son legión es las carreteras españolas.
Cc #36
#45 Si yo no te digo que me salte las leyes cada día por deporte. Lo que digo es que además de votar cada 4 años se puede intentar hacer algo más contra leyes que yo considero que solo benefician a los de siempre.
Ahora parece que ya hemos salido del bipartidismo PPSOE, pero alternando en el poder PP y PSOE ¿crees que alguno derogaría el impuesto al autoconsumo? Yo creo que no. ¿Beneficia a la sociedad? Yo creo que tampoco. ¿Conseguirías algo votando a IU? No
Insisto que ahora, con dos nuevos partidos, puede que algo cambie, pero está por ver. Por ahora lo que he vivido es a los dos grandes partidos beneficiando a los de siempre siempre que pueden. Aunque yo vote cada cuatro años.
Así que no, no me voy a tomar como normas de convivencia que benefician a todos cualquier ley que saquen.
#47 Si yo coincido lo que expones en líneas generales. Lo que pasa es que respecto a tu última línea, ¿no incluyes allí que haya límites de velocidad y radares ocultos que lo controlen? Al fin y al cabo esa incertidumbre es lo que hace que la mayoría respete los límites, y de eso nos beneficiamos todos (creo humildemente).
#48 De acuerdo que la caña que han metido en los últimos 20 años ha bajado la mortalidad en las carreteras. Eso y las mejoras en los coches. Y las mejoras en las carreteras principales (que no las secundarias). Lo que no me gusta es que aprovechen esto para recaudar. A menudo me da la sensación de que la reducción de mortalidad es un efecto secundario de recaudar, y no al revés. La indefensión actual ante las multas me parece vergonzosa. Es casi inútil recurrir. El caramelito del 50% hace que renunciemos a defendernos, porque sabemos que reclamar es inútil.
El año pasado me quitaron 660€ de la cuenta por una multa por saltarme un semáforo. Eran 100€, 50€ con el caramelito. Pero cuando pregunté por los 660€, después de muchas muchas vueltas me dijeron que como no había identificado al conductor, la multa era de 600€, más 60€ de recargo (¿?). Mande?? Ahora no saben dónde vivo?? Pues parece que no. El dinero me lo sacaron de la cuenta con mucha soltura, pero mi dirección no la encontraron. Fui allí y por supuesto la tenían, y estaba bien. Absoluta indefensión. Demuestra tú ahora que no has recibido una carta. Y consigue que te devuelvan dinero que ya te han quitado. Hablando con gente que sabe de esto, me han recomendado que me olvide, que no dedique ni un minuto, porque solo voy a perder el tiempo y a cabrearme. Que solo queda la vía del contencioso, cara y lenta, con con pocas posibilidades de éxito.
Y estos detectores de semáforos en rojo están muy en duda. Hay muchas resoluciones judiciales que los han tumbado. ¿Pasa algo? No, siguen multando, siguen quitándote directamente el dinero de la cuenta. Y hay que callarse y tragar.
Pues yo no entiendo que esté permitido tener instalado algo cuya única función es quitarme dinero. Ya ves.
#2 De eso nada,la función es que tu cumplas las normas y, si no lo haces, pagues
#4 claro, claro. Por eso están en las carreteras principales y no en las secundarias, por eso están en las rectas de Castilla, por eso hay radares móviles ocultos,... No es en absoluto utilizar la velocidad para recaudar. En absoluto.
#5 Pues yo para fastidiarles no supero la velocidad permitida y así no les doy motivo a que me multen. Que se jodan.
#6 Pues fíjate, yo para fastidiarles no me manifiesto delante del congreso, ni hago una foto a antidisturbios zurrando a alguien. Así no les doy motivo para que me multen. Así nos va, como corderitos.
#13 Cada uno es libre de ser un "chicote malote" o un ciudadano que respeta las normas de convivencia establecidas.
#17 Llámame como quieras, pero para mí no todo lo que dice el que manda guía mi vida ni es un mandamiento sagrado. Y no son "normas de convivencia establecidas", son las normas que el que manda pone. Que pueden ser positivas para el ciudadano de a pie o no. Véase el impuesto al autoconsumo eléctrico, por ejemplo.
#24 Lo que pasa es que "el que manda" se elige democraticamante. Yo por ejemplo, voto a los que prometen derogar el impuesto al autoconsumo eléctrico. Si crees que las normas de tráfico no son "normas de convivencia establecidas" y que deben ser cambiadas puedes hacérselo saber a algún partido, si crees que puede tener el suficiente apoyo de los ciudadanos.
#14 a #4 y a #6 les va a explotar la cabeza cuando lean esto...
#5 Se ponen en las carreteras principales porque es donde más coches pasan.No se ponen en las secundarias porque cuestan una pasta (unos 80.000 euros cada uno).Están en las rectas de Castilla porque probablemente los conductores aprovechan esas largas rectas para correr.Los hay ocultos porque muchos van a toda hostia y cuando lo ven desaceleran y así se saltan la ley por tramos.
Su afán recaudatorio sería nulo si todos cumpliésemos las normas de velocidad.
¿Algún argumento más que necesites rebatir?
#8 Por supuesto que están en las vías principales porque pasan más vehículos. Pero es que los accidentes que no bajan son los de las secundarias. Pero claro, en una secundaria evito más muertes que en una recta de Castilla, pero recaudo menos.
Quienes causan los accidentes son los mataos que van arrastrando los güevos por la carretera. Es a esos a los que deberían multar e incluso retirar el carnet por malos conductores.
Y confirmo, los radares son un timo, lo mismo que las zonas de colores y los parquímetros y los aparcamientos privatizados, y los servicios de aparcamiento aeroportuarios y portuarios de España.
Ya sé que los de siempre, los que admiten todos los abusos simplemente porque lo dicen los matones del barrio, vendrán a llevarme la contraria y contarme que si no quiero que me multen que haga como ellos, agachar la testud y ser muy obediente.
#14 mezclando churras con merinas.
Yo no admito los abusos pero, si hay un límite de velocidad, habrá que respetarlo,porque si no,todos irían a 180 y ya vendrían después los lamentos
#20 seguro que hay formas mejores de regular el tráfico, siempre teniendo en cuenta que la velocidad no puede ser un absoluto, sino que se debe adaptar a las circunstancias y al medio, que son variables muy cambiantes. Lo de los limites totalmente arbitrarios solamente tiene por objeto facilitar las multas pero no dar mayor seguridad viaria.
Pero tu sé muy buen ciudadano, no protestes, no pienses, ellos encantados.
#28 Pienso y protesto en lo que creo que debo hacerlo,no en lo que tu me digas que debo hacerlo.
Ya que hay mejores formas de regular el tráfico,exponlas aquí para que se pueda debatir sobre ellas.
Respecto a que la velocidad no puede ser un absoluto y se debe adaptara las circunstancias (¿De quién? ¿Las tuyas?) y al medio que es variable (lo hace,otra cosa es que estés de acuerdo o no)
#29 colega esto no la barra del bar. Lo siento, que cada uno saque conclusiones. Pero te diré una cosa, el límite de velocidad no puede ser siempre el mismo, dependerá de las circunstancias del momento: tráfico pesado, lluvia, visibilidad ... por tanto, debería estar establecido entre márgenes mínimo y máximo y tan punible debería ser ir por debajo como por encima. Verás que los limites son arbitrarios y siempre muy por debajo de lo que sería seguro. Por ello crean conflicto.
Pero cada uno es cada quien.
#30 El límite mínimo ya existe,al menos cuando yo estudiaba,era el 50% de la velocidad máxima.Además da igual que límite máximo pongas,según tus "argumentos", si te lo saltas y te multan es que son unos cabrones recaudadores.Quizás sea mejor no multar ni quitar puntos del carnet de conducir,se podría dar una reprimenda y listo.
Luego vendrán los llantos
#31 evidentemente la mayor parte de los accidentes no se deben al exceso de velocidad sino a maniobras mal realizadas y a los adelantamientos forzados a los domingueros.
De todas formas bien se ve que tu intención no es debatir una discrepancia sino la típica provocación de menosprecio a quienes no opinan como tú.
#32 Y lo dices tu que has escrito cosas como estas:
. Nada,a seguir pagando multas por hacer lo que te sale de las pelotas para luego venir a meneame a protestar.Se feliz
"Ya sé que los de siempre, los que admiten todos los abusos simplemente porque lo dicen los matones del barrio, vendrán a llevarme la contraria y contarme que si no quiero que me multen que haga como ellos, agachar la testud y ser muy obediente."
"Pero tu sé muy buen ciudadano, no protestes, no pienses, ellos encantados."
Por cierto este comentario es increíble:
"adelantamientos forzados a los domingueros"
Debes ser el típico que siempre dice que todos conducen mal menos tu
#32 ¿Ves lo que pasa por intentar debatir con un dominguero? Hace lo mismo debatiendo que conduciendo: estorbar y demostrar con orgullo lo visibles que son sus límites.
#37 ¿Pero qué debate si no hay argumento sostenible en sus comentarios?
Lo repite como un mantra cambiando las palabras porque no se puede sostener.Pero siempre vendrá algún palmero a darle una razón que no tiene.Ahí os dejo a los dos y tened cuidado en la carretera,que hay muchos tontos que no respetan el límite de velocidad y cuando tienen problemas vienen a menéame a llorar.
#20 Hay sitios donde puedes ir a esta velocidad, si tienes coche,capacidades y vives en Alemania, lo de los lamentos lo pregunto este fin de semana