La Junta Electoral Central (JEC) decide este miércoles sobre los recursos de IU y UPyD contra el debate de Atresmedia sobre la mesa. Ambas formaciones alegan que ese formato, con representantes de PP, PSOE, Ciudadanos y Podemos, choca con los principios de pluralismo y neutralidad informativa exigidos por la Ley Electoral en la cobertura de las campañas.
#3:
Ambas formaciones alegan que ese formato, con representantes de PP, PSOE, Ciudadanos y Podemos, choca con los principios de pluralismo y neutralidad informativa exigidos por la Ley Electoral en la cobertura de las campañas.
Y el sentido común también lo dice. Si la ley o la junta electoral fomenta el bipartidismo de tal forma que solo pueden debatir los partidos según un criterio de popularidad o representación en el parlamento, esa ley o la junta es nausabundamente antidemocrática.
#6:
Que se lo diga a TVE que es publica me pareceria normal, pero a una television privada no se yo. Lo siguiente que sera, ¿que haya palmeros de todos los grupos en las tertulias?
Ambas formaciones alegan que ese formato, con representantes de PP, PSOE, Ciudadanos y Podemos, choca con los principios de pluralismo y neutralidad informativa exigidos por la Ley Electoral en la cobertura de las campañas.
Y el sentido común también lo dice. Si la ley o la junta electoral fomenta el bipartidismo de tal forma que solo pueden debatir los partidos según un criterio de popularidad o representación en el parlamento, esa ley o la junta es nausabundamente antidemocrática.
#3 Para que lo entienda la mayor cantidad de gente: en la última jornada de la liga de fútbol se juegan todos los partidos aunque, matemáticamente, el resultado no vaya a afectar a la clasificación general. Incluso juegan los que van a descender sin remedio a segunda división.
Ese sentido común al que aludes diría que no haria falta jugar esos partidos.
En el caso que nos ocupa ni siquiera hay nada decidido matemáticamente y ya se están descartando a unos "equipos" mientras se admitie a otros que ni siquiera estaban inscritos cuando comenzó "la competición".
Que se lo diga a TVE que es publica me pareceria normal, pero a una television privada no se yo. Lo siguiente que sera, ¿que haya palmeros de todos los grupos en las tertulias?
#6 Se podría argumentar que la tele privada está usando recursos públicos (los políticos) que pagamos todos. Así que o todos o ninguno.
Si eso es así; se podría penalizar a los políticos con representación parlamentaria que vayan a debates en los que no estén todos. En el caso de C's y Podemos, como todavía no tienen diputados se podrían librar hasta la siguiente.
#6 Por muy privada que sea la TV, debe cumplir unas normas porque ofrece un servicio. Toda empresa privada debe cumplir normas públicas para poder operar. Una tertulia para comentar la actualidad no son unas elecciones, que deben ser plurales y transparentes por parte de todo aquel que informe de ellas.
#6 te equivocas totalmente, siendo una tv privada no tiene libertad para condicionar el voto en las instituciones públicas, excluyendo a partidos con representación y promocionando a otros, en periodo electoral.
Si quieren enviar a políticos a Sálvame para que bailen y hagan el payaso, adelante, pero en debates electorales hablamos de algo INDISPENSABLE en un sociedad democrática, hablamos de un espacio que puede alterar la configuración del próximo Congreso, es decir, de un espacio que afecta a los intereses de esos medios y a los de la sociedad en su conjunto.
Ojalá los incluyan. Es una vergüenza este maltrato a dos partidos con representación parlamentaria.
Personalmente me parece incluso peor el que no estén presentes en el cara a cara Rajoy/Sanchez, mas después de que los palmeros justifiquen la cobardía del Rajao diciendo que Podemos y C's no tienen representación parlamentaria.
#4 creo que la Ley Electoral no discrimina sobre candidatos a la presidencia sino por la candidatura en sí. Además, juzga sobre exclusiones, no sobre candidatos que deciden no asistir. Entiendo que la decisión del PP es criticable y debemos dejarles en evidencia, pero no es ilegal y yo creo que tampoco debería serlo.
#1 la primera premisa es de justicia.
La segunda no tiene justificación.
Más gente no significa mejor debate. Pues ser peor, donde los candidatos no puedan expresar bien sus ideas por falta de tiempo, donde se embrolle más el discurso y se aprecien menos las diferencias.
Puede incluso resultar cansino.
Pero la primera premisa pesa más, es de justicia que estén al menos los que tienen representación parlamentaria, aunque yo preferiría que sólo estuvieran los 4 que tienen más apoyo en las encuestas que son los que despiertan más interés.
#2 esos otros partidos no son de ámbito estatal y no obtuvieron 1.700.000 votos en las generales de hace 4 años, ni 1.600.000 votos en las europeas de hace un año.
#2 Pues sí, menudo debate si también estuvieran los PNV, CDC, Geroa Bai, BNG, CHA, Amaiur etc, a lo mejor hasta sacábamos algo en claro, pero lo más probable es que el "tema catalán" convirtiera el debate en un reality mejor que cualquier Sálvame.
P.S. Los de ERC llevan a un candidato que se apellida Rufián... os imagináis?... si es que salen los vaciles hasta sin querer
Comentarios
Ambas formaciones alegan que ese formato, con representantes de PP, PSOE, Ciudadanos y Podemos, choca con los principios de pluralismo y neutralidad informativa exigidos por la Ley Electoral en la cobertura de las campañas.
Y el sentido común también lo dice. Si la ley o la junta electoral fomenta el bipartidismo de tal forma que solo pueden debatir los partidos según un criterio de popularidad o representación en el parlamento, esa ley o la junta es nausabundamente antidemocrática.
#3 Para que lo entienda la mayor cantidad de gente: en la última jornada de la liga de fútbol se juegan todos los partidos aunque, matemáticamente, el resultado no vaya a afectar a la clasificación general. Incluso juegan los que van a descender sin remedio a segunda división.
Ese sentido común al que aludes diría que no haria falta jugar esos partidos.
En el caso que nos ocupa ni siquiera hay nada decidido matemáticamente y ya se están descartando a unos "equipos" mientras se admitie a otros que ni siquiera estaban inscritos cuando comenzó "la competición".
Que se lo diga a TVE que es publica me pareceria normal, pero a una television privada no se yo. Lo siguiente que sera, ¿que haya palmeros de todos los grupos en las tertulias?
#6 Se podría argumentar que la tele privada está usando recursos públicos (los políticos) que pagamos todos. Así que o todos o ninguno.
Si eso es así; se podría penalizar a los políticos con representación parlamentaria que vayan a debates en los que no estén todos. En el caso de C's y Podemos, como todavía no tienen diputados se podrían librar hasta la siguiente.
#6 Por muy privada que sea la TV, debe cumplir unas normas porque ofrece un servicio. Toda empresa privada debe cumplir normas públicas para poder operar. Una tertulia para comentar la actualidad no son unas elecciones, que deben ser plurales y transparentes por parte de todo aquel que informe de ellas.
#6 Por qué motivo una tele privada no habría de cumplir con la legislación mientras una pública sí?
#6 te equivocas totalmente, siendo una tv privada no tiene libertad para condicionar el voto en las instituciones públicas, excluyendo a partidos con representación y promocionando a otros, en periodo electoral.
Si quieren enviar a políticos a Sálvame para que bailen y hagan el payaso, adelante, pero en debates electorales hablamos de algo INDISPENSABLE en un sociedad democrática, hablamos de un espacio que puede alterar la configuración del próximo Congreso, es decir, de un espacio que afecta a los intereses de esos medios y a los de la sociedad en su conjunto.
Ojalá los incluyan. Es una vergüenza este maltrato a dos partidos con representación parlamentaria.
Personalmente me parece incluso peor el que no estén presentes en el cara a cara Rajoy/Sanchez, mas después de que los palmeros justifiquen la cobardía del Rajao diciendo que Podemos y C's no tienen representación parlamentaria.
¿Y no se pronuncia sobre la presencia de una no candidata?
#4 creo que la Ley Electoral no discrimina sobre candidatos a la presidencia sino por la candidatura en sí. Además, juzga sobre exclusiones, no sobre candidatos que deciden no asistir. Entiendo que la decisión del PP es criticable y debemos dejarles en evidencia, pero no es ilegal y yo creo que tampoco debería serlo.
Debería. No ya porque tengan representación en el congreso, sino porque a más gente haya en el debate, mejor debate será.
#1 Y tanto que deberían, a mí me parecería mucho más interesante.
#1 la primera premisa es de justicia.
La segunda no tiene justificación.
Más gente no significa mejor debate. Pues ser peor, donde los candidatos no puedan expresar bien sus ideas por falta de tiempo, donde se embrolle más el discurso y se aprecien menos las diferencias.
Puede incluso resultar cansino.
Pero la primera premisa pesa más, es de justicia que estén al menos los que tienen representación parlamentaria, aunque yo preferiría que sólo estuvieran los 4 que tienen más apoyo en las encuestas que son los que despiertan más interés.
#1 Todos numeros dos.
El tema es que hay muchos otros partidos con representación en el congreso que no irán.
#2 esos otros partidos no son de ámbito estatal y no obtuvieron 1.700.000 votos en las generales de hace 4 años, ni 1.600.000 votos en las europeas de hace un año.
#2 Pues sí, menudo debate si también estuvieran los PNV, CDC, Geroa Bai, BNG, CHA, Amaiur etc, a lo mejor hasta sacábamos algo en claro, pero lo más probable es que el "tema catalán" convirtiera el debate en un reality mejor que cualquier Sálvame.
P.S. Los de ERC llevan a un candidato que se apellida Rufián... os imagináis?... si es que salen los vaciles hasta sin querer