Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los jurados populares no deberían existir. Que sabe la gente d leyes?? De donde deducen que el tío no miente? Emocionalidad insana,prejuicios y Tele5....
Herpes,talco y tecnopop...
Herpes,talco y tecnopop...
Comentarios
Los jurados populares no deberían existir. Que sabe la gente d leyes?? De donde deducen que el tío no miente? Emocionalidad insana,prejuicios y Tele5....
Herpes,talco y tecnopop...
#1 estando de acuerso, confiar en un juez tampoco soluciona nada.
Un juez sin conocimiento de la materia a tratar (como por ejemplo la informática o construcción) y con varios peritos que dicen diferentes cosas al final es un mono con una metralleta.
#3 ¿Te has acabado el carajillo? Un juez claro que no puede saber de todas las materias, para ello se llama a sala a peritos, para que den su versión profesional. Lo que sí sabe, o debería saber, con respecto a un Jurado, es cómo razonar para saber si algo puede ser cierto, menos cierto, posible, probable, improbable o imposible.
Y además al juez, después de error, se le debería poder pedir responsabilidades, cosa que no se hace con los integrantes de un Jurado, que es una forma ideal para que los jueces se laven las manos.
#7 ya, pero además del perito judicial(que solo es un perito contratado con el ministerio como cliente), tanto defensa como acusación pueden presentar sus peritos.
Y sabes, no siempre los peritos dicen lo mismo.
No es que no le haya pasado a mí comunidad de vecinos, y no es que una falla de construcción del edificio valorada en 600k euros acabara con una compensación de 10k por parte del constructor gracias al juego de los peritos.
#8 Yo he visto a un perito en un jucio presentando un informe pericial que no había hecho él y que no se había leido, por lo que no sabía lo que decía. El juez se lo toleró.
#7 Un juez solo sabe de leyes, y ese es precisamente el conocimiento menos útil de todos los que sería necesario tener.
Un juez debería ser alguien no joven, para que haya vivido algo, con una mínima cultura general, que un juez no va a tener, y una capacidad de comprensión de las cosas, porque en cada caso va a pasar algo distinto. No veo la necesidad de que sepa nada de leyes, pues en eso se le puede asesorar.
Una persona así, con un mínimo de capacidad mental, sería capaz de ver algo raro cuando un périto se dedica a decir insensateces que se va inventando sobre la marcha cuando no tiene ni puta idea del tema sobre el que está peritando. Un juez sensato nunca aceptaría un informe de un psicólogo como prueba, por ejemplo.
Un juez debería poder especializarse en cierta temática de casos y adquirir algo de conocimiento sobre su tema, para que no le cuelen trolas.
Ser juez debería ser totalmente incompatible con tener una creencia o ideología. Esto de forma radical e inexcusable. Una sola frase ideologizada una sola vez debería costarle el puesto.
Lo más importante es que debe responsabilizarse de lo que hace. SI un condenado resulta después ser inocente, el juez que le condenó debe ser juzgado y en ese jucio se le debe preguntar en base a qué pruebas condenó.
Por supuesto, y esto debería ir sin decirlo, un juez no debe creerse nada de lo que diga nadie nunca.
#12 A partir del cuarto párrafo muy bien, así debería ser (el deber ser filosófico se aleja mucho del ser de algunas cosas). Antes de ese párrafo, todo muy locura. Te podría rebatir todo, pero la verdad que me da cada día más pereza. Gracias igualmente por tu comentario.
#1 Viendo nuestra justicia...casi mejor así...
#4 elegir entre lo malo y lo peor..es lo que tenemos.
#1 Totalmente de acuerdo. Aquí también somos muy de emitir veredictos y sentencias, y además sin haber presenciado el juicio, pero al menos son simplemente opiniones que no van a ningún sitio.
#1 Efectivamente, un grupo de analfabetos subnormales decidiendo sobre la vida de otra persona en base a exclusivamente sus prejuicios.
#10 Su mujer no era médico, entiendo que el artículo se limita a poner esa frase pero la realidad es otra.
https://www.20minutos.es/noticia/5056916/0/el-acusado-de-dejar-morir-a-su-mujer-en-manresa-alega-que-no-aviso-al-medico-porque-ella-se-nego/
Además, en ocasiones ella se encontraba mal y pasaba épocas en la cama. “Yo le decía que fuese al médico, pero ella decía que no hacía falta porque era doctora y ya sabía gestionarse”, ha expuesto el acusado.
No obstante, la mujer no había trabajado nunca como doctora. Su hermano, que ha declarado como testigo, ha dicho que tenía muchas dudas de que realmente su hermana fuese médico: “Con la mano en el corazón, creo que no lo fue nunca”.
Y no voy a entrar en más detalles del artículo por que me están entrando nauseas.
Esta no es una historia de maltrato, es una historia de demencia y marginalidad extrema; él un necio total incapaz de tomar la iniciativa de buscar la ayuda que necesitan él y su esposa y ella una necia que se negaba a recibir ayuda.
la mujer acabó falleciendo a causa de un shock séptico causado por múltiples úlceras y llagas infectadas por todo el cuerpo.
Durante el juicio, el acusado explicó que la mujer no quería atención médica, motivo por el cual no llamó antes a urgencias: "No iba al médico porque como ella era médico se cuidaba ella. Yo quería que fuera, pero ella no quería ir de ninguna manera y se enfadaba si le decía de ir".
No se que decir la verdad...una persona con obesidad mórbida necesita de una higiene extrema y esta mujer se ve que no la tuvo.
#9 Uffff. Es que si era médico es complicado.
#10 Ella no se podía asear y por lo que se ve él tampoco se ocupó de eso,una cosa es que se niegue a ir al médico y otra que reciba unos mínimos cuidados,al final cuando llamó a emergencias ya no se pudo hacer nada por ella.
#13 Pero era médico.
No me parece un argumento muy valido, sinceramente.