Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#8 ¿En serio? ¿un millon y medio de personas pidiendo destruir el sistema judicial no te parece preocupante? ¿tan poco te lo parece que los partidos politicos ademas se unan al movimiento para ganar votos y poner en duda a un juez que solo ha hecho su trabajo?
Se esta ante poniendo el feminismo y a la visión de genero por encima de todo lo que garantiza un estado de derecho.
Se estan dando los primeros pasos para acabar en una dictadura.
Creía que no podíamos ir a peor, pero al parecer si es posible.
Se esta ante poniendo el feminismo y a la visión de genero por encima de todo lo que garantiza un estado de derecho.
Se estan dando los primeros pasos para acabar en una dictadura.
Creía que no podíamos ir a peor, pero al parecer si es posible.
#2:
Alguno le casca negativos sin criticar en los comentarios nada de nada, pero me gustaría que alguno refutara los argumentos que este hombre da en el vídeo, porque me he tragado los 20 minutos y me sería difícil ponerle un solo pero.
#10:
#4 A mí me pasó lo mismo cuando escuché hace años una sentencia en la que un juez decía que no había ensañamiento en un caso en el que una persona apuñaló 30 veces a otra. Luego entendí que una cosa es el significado coloquial de las palabras, y otra distinta los términos jurídicos.
En cualquier caso, como te señala #6, el video va mucho más allá.
En cualquier caso, como te señala #6, el video va mucho más allá.
#11:
#8 ¿Qué es más irrelevante?
¿Qué los políticos ataquen en bloque al poder judicial?
¿Qué se hable de un juez con comentarios ofensivos personales y se le amenace?
¿Que el ministro de justicia trate de unirse a los movimientos populares?
¿Que los medios de comunicación le den alas a todo esto?
Es que tengo dudas de qué es lo que menos debería importarnos como ciudadanos.
¿Qué los políticos ataquen en bloque al poder judicial?
¿Qué se hable de un juez con comentarios ofensivos personales y se le amenace?
¿Que el ministro de justicia trate de unirse a los movimientos populares?
¿Que los medios de comunicación le den alas a todo esto?
Es que tengo dudas de qué es lo que menos debería importarnos como ciudadanos.
#26:
#13 Ya te contesto yo:
ni pajolera idea, oiga. no has acertado ni una:
Si hay agresion ,que la hubo por que se ha tipificado como abuso:
No hubo agresión. Y no porque lo diga el juez marichulo opresor violador, lo dijo la misma denunciante cuando se le preguntó en sala. Y precisamente porque no hay agresión, se tipifica como abuso. Si la hubiera habido, sería agresión sexual y no abuso.
y no hay consentimiento , como se ve y se reconoce en el informe,
y como no hay consentimiento (sin agresión ni intimidación), pues les meten abuso sexual con prevalimiento (que se paga a casi una década, ahí es na). Porque si hubiera habido consentimiento estaríamos ahora mismo haciendo todos el gilipollas aquí.
es que hubo tambien, por logica, intimidacion .
Y tu lógica, se vuelve a ir por el retrete de la ignorancia. Intimidación, a nivel jurídico, es la amenaza clara y real de realizar algún mal presente o futuro. Es decir, que la intimidación no depende de que la chica se sintiera así o asá, depende de que los malos "hicieran o dijeran" algo que llevara a la chica a pensar que iba a sufrir algún tipo de daño o mal. La intimidación no es un "sentimiento" de la víctima, es una "acción" del malo.
pero asi seria violacion y no solo abuso....y los jueves lo han negado = machistas
violación no existe en el código penal como tal. Lo que era violación (que es simplemente el acceso carnal sin permiso) ahora está mucho más desarrollado y contempla varias gradaciones, así que al ser condenados por abuso, lo están siendo por acceso carnal sin permiso", ergo por violación (lo que todo el mundo entiende por violación que ya no está en el codigo penal). Así que cuando el rebaño grita eso de "no es abuso, es violación" le está pegando un patadón al codigo penal que ni Cristiano ronaldo. Ignorancia se llama.
Por tanto, los jueces no han negado nada. Los han condenado por violación (acceso carnal sin consentimiento) en la forma de abuso con prevalimiento.
Normal que la gente, que es logica se queje y les diga las cosas ...
No, no es normal que la gente se queje de cosas de las que ha demostrado por activa y por pasiva que no tiene ni reputísima idea. Y si decide quejarse porque les parece poco una década de prisión por abuso con prevalimiento, que pidan que suban la condena a "permanente revisable" (y aquí es cuando implosionan todos los cerebros comeflores). Lo que es absurdísimo es pretender que les metan agresión sexual, que necesita de violencia y/o intimidación, cuando la misma denunciante ha dicho claramente en sede judicial que no hubo ni violencia ni intimidación (está en la sentencia esa que no te has leído)
C/ #16
ni pajolera idea, oiga. no has acertado ni una:
Si hay agresion ,que la hubo por que se ha tipificado como abuso:
No hubo agresión. Y no porque lo diga el juez marichulo opresor violador, lo dijo la misma denunciante cuando se le preguntó en sala. Y precisamente porque no hay agresión, se tipifica como abuso. Si la hubiera habido, sería agresión sexual y no abuso.
y no hay consentimiento , como se ve y se reconoce en el informe,
y como no hay consentimiento (sin agresión ni intimidación), pues les meten abuso sexual con prevalimiento (que se paga a casi una década, ahí es na). Porque si hubiera habido consentimiento estaríamos ahora mismo haciendo todos el gilipollas aquí.
es que hubo tambien, por logica, intimidacion .
Y tu lógica, se vuelve a ir por el retrete de la ignorancia. Intimidación, a nivel jurídico, es la amenaza clara y real de realizar algún mal presente o futuro. Es decir, que la intimidación no depende de que la chica se sintiera así o asá, depende de que los malos "hicieran o dijeran" algo que llevara a la chica a pensar que iba a sufrir algún tipo de daño o mal. La intimidación no es un "sentimiento" de la víctima, es una "acción" del malo.
pero asi seria violacion y no solo abuso....y los jueves lo han negado = machistas
violación no existe en el código penal como tal. Lo que era violación (que es simplemente el acceso carnal sin permiso) ahora está mucho más desarrollado y contempla varias gradaciones, así que al ser condenados por abuso, lo están siendo por acceso carnal sin permiso", ergo por violación (lo que todo el mundo entiende por violación que ya no está en el codigo penal). Así que cuando el rebaño grita eso de "no es abuso, es violación" le está pegando un patadón al codigo penal que ni Cristiano ronaldo. Ignorancia se llama.
Por tanto, los jueces no han negado nada. Los han condenado por violación (acceso carnal sin consentimiento) en la forma de abuso con prevalimiento.
Normal que la gente, que es logica se queje y les diga las cosas ...
No, no es normal que la gente se queje de cosas de las que ha demostrado por activa y por pasiva que no tiene ni reputísima idea. Y si decide quejarse porque les parece poco una década de prisión por abuso con prevalimiento, que pidan que suban la condena a "permanente revisable" (y aquí es cuando implosionan todos los cerebros comeflores). Lo que es absurdísimo es pretender que les metan agresión sexual, que necesita de violencia y/o intimidación, cuando la misma denunciante ha dicho claramente en sede judicial que no hubo ni violencia ni intimidación (está en la sentencia esa que no te has leído)
C/ #16
Comentarios
#8 ¿En serio? ¿un millon y medio de personas pidiendo destruir el sistema judicial no te parece preocupante? ¿tan poco te lo parece que los partidos politicos ademas se unan al movimiento para ganar votos y poner en duda a un juez que solo ha hecho su trabajo?
Se esta ante poniendo el feminismo y a la visión de genero por encima de todo lo que garantiza un estado de derecho.
Se estan dando los primeros pasos para acabar en una dictadura.
Creía que no podíamos ir a peor, pero al parecer si es posible.
Alguno le casca negativos sin criticar en los comentarios nada de nada, pero me gustaría que alguno refutara los argumentos que este hombre da en el vídeo, porque me he tragado los 20 minutos y me sería difícil ponerle un solo pero.
#2 Ya no solo eso, sino que lo he enviado hace nada y pum, 3 negativos de gente que ni se ha mirado el video.
#3 Ya somos dos compañero, puse otra noticia hace nada y 4 negativos del tiron
#3 Yo he empezado a ver el vídeo y he llegado hasta "el ataque cobarde al CGPJ".A partir de ahí no me interesan nada sus argumentos .No meneo,tampoco voto negativo.
#3 Es la guerra, más madera. Aquí lo de menos es la consecuencia que de todo ello se deriva para una sociedad que debiera aspirar a la justa relevancia de los hechos y sus consecuencias, no de las interpretaciones de unos y otros, del que pasaba por allí o de quien afilaba cuchillos en vísperas.
Ver el muro no significa saber salvarlo. Todo es un instrumento utilitario de nuestras supuestas convicciones. La verdad es un horizonte inalcanzable, no por imposible, por la pereza innata que se manifiesta en no dar el primer paso hacia el mismo. Y así, todos en la muralla de nuestra pequeñez y atalaya de miseria miope.
Saludos.
#9 Las feministas están en guerra. No va a quedar más remedio que defenderse.
#42 Una guerra curiosa: ellas van a producir la mitad de sus enemigos a este paso. O la mitad de su víctimas.
Saludos.
#44 Sus enemigos somos todos.
PlanchabragasAliados incluídos. Mujeres que discrepan incluídas. Luego igual prueban su propia medicina cuando les acusen de pertenecer al white feminism y las expulsen del movimiento porque el feminismo real no puede estar compueto por mujeres blancas privilegiadas.#47 Antes o después un ser humano se enfrenta con sus ideas, cuando la realidad tozuda choca con la Idea, sólo cabe una salida: O yo. o el movimiento.
Saludos.
#3 A algunos les preocupa mas defender a agresores
que lo son aun de abuso , que condenar una agresion sexual
#3 El caso es que esta misma noticia la hay mas arriba y la gente lo ha visto ahi...
Mira que te dice lo de los negativos alguien como Nemorian que
lo hace por norma,
en los posts que no le gustan y
sin argumentar a escondidas
#23 las pruebas las ha dejado él mismo
#23 Te veo soliviantado, con lo que yo te aprecio Bosquecillos.
#3 le he contado negativo antes de verlo 3 minutos.
Lo esperable, un ideólogo del régimen.
Sobra con ver Tele5 y el resto.
#3 Aporte impecable
Vídeo y argumentación buenísimos. Este tío blanco hetero se està haciendo famoso
#2 nadie va a refutar nada. Yo he hecho varios comentarios sobre el tema en varias noticias y me han respondido muchos. Ninguno para refutar nada de lo que digo o argumentar una puta mierda. Imagínate para que me contestan.
#2 En mi opinión se ha lucido (para bien).
#8 ¿Qué es más irrelevante?
¿Qué los políticos ataquen en bloque al poder judicial?
¿Qué se hable de un juez con comentarios ofensivos personales y se le amenace?
¿Que el ministro de justicia trate de unirse a los movimientos populares?
¿Que los medios de comunicación le den alas a todo esto?
Es que tengo dudas de qué es lo que menos debería importarnos como ciudadanos.
#11 Me ha parecido irrelevante el tío vestido de mosca diciendo cosas que ya se han contado de forma mucho más razonada, estructurada y clara. Y además en texto. No entiendo la necesidad de usar el formato video para exponer ideas que no necesiten ser apoyadas por imágenes.
#14 "Me ha parecido irrelevante el tío vestido de mosca diciendo cosas que ya se han contado de forma mucho más razonada, estructurada y clara"
Vamos, que no te gusta su aspecto y muchas cosas ya te las sabías.
Pues dejando aparte su aspecto (que a mí tampoco me gusta y además me parece lo de menos), es una síntesis muy sensata de todo el delirio de estos días, cosa que siempre es de agradecer.
#15 Me he vuelto a tragar el resto del video y reconozco que estoy a favor de bastantes cosas que dice, pero todo hay que ponerlo en un contexto y ni creo que se vaya a legislar renunciando al principio básico de la presunción de inocencia ni que se vaya a revertir la carga de la prueba.
El tema se ha puesto caliente en la calle y todo el mundo se ha salido de madre porque precisamente en este juicio hay más pruebas y evidencias de lo normal, incluyendo conversaciones de whatsapp, videos de los hechos e incluso pruebas de delitos anteriores de los mismos tíos metiendo mano a una chica inconsciente que resulta que apareció en medio de un descampado sin saber ni siquiera que coño le había pasado. Es normal que el veredicto de la calle sume 1 +1.
¿Que la gente está sobreactuando? Pues claro que si. Lo mismo que hemos pedido guillotinas mil veces gente que no somos capaces de matar una mosca, pero que queremos que los responsables de los problemas de la justicia sientan nuestro puto aliento en el cogote para que se esmeren en hacer su jodido trabajo. No en este caso sino en todos. Porque los problemas de la justicia no empezaron con el caso de la manada. Hay muchos y muy variados precedentes de pocilgas judiciales y hasta que no haya una catarsis, aquí no se va a arreglar nada.
Y esa catarsis es el pataleo de la gente, aunque sea con exageraciones, porque si no, los responsables de la justicia no se van a poner las pilar para mejorar esto.
Hasta que no vean que el asunto se les va de las manos.
#25 Ojalá tengas razón y se cumple esto: "ni creo que se vaya a legislar renunciando al principio básico de la presunción de inocencia".
Pero tenemos el antecedente de la reforma de la ley de terrorismo, la cual hace que todo sea terrorismo, ojalá tengas razón y no acabemos igual en este caso.
CC #15
#25 "renunciando al principio básico de la presunción de inocencia ni que se vaya a revertir la carga de la prueba"
Lo que pide Podemos de dar veracidad a cualquier mujer que alegue que la han violado esinvertir la carga de la prueba.
El fin de 2000 años de derecho penal.
#38 Estoy buscando en Google algún enlace en el que diga que Podemos pide la presunción de veracidad de la víctima y te juro que no encuentro nada.
Lo único que encuentro es que se quite la presunción de veracidad de la policía.
Si me pudieses buscar algún enlace te lo agradecería.
#51 Tus deseos son órdenes:
http://www.antena3.com/noticias/espana/podemos-propondra-que-victimas-agresiones-sexuales-tengan-que-demostrar-falta-consentimiento_201804275ae308780cf2c7454179e898.html
#25 "ni creo que se vaya a legislar renunciando al principio básico de la presunción de inocencia"
Llegas tarde. Ya se ha hecho.
#48 ¿Puedes citarme una ley que haga eso?
#53 La de violencia de género.
#15 A mí al principio no me gustaba su aspecto pero me está empezando a parecer acertado. Además es posible que no quiera dar a conocer su identidad porque lo linchan.
#46 tiene un vídeo en el que explica el por qué de su aspecto. Y va más por lo de la autoproteccion que por el cachondeo.
#14 Vestido de mosca. Como si lo quieres llamar Supercondón, eso no le quita la razón.
#14 Un formato más de difusión.
#13 ¿Estas aprovechado el primer comentario para poner tu opinión por encima de la del resto?
#16 ¿ Te estas escaqueando de contestar ?
#16 ¿ te molesta el post ?
#16 Ni caso, es un troll que se abre cuenta cada dos semanas.
dia-cualquiera-tve/c020#c-20
Un día cualquiera en TVE
eldiario.esLo reconocerás por su incapacidad innata para la discusión y por su estremecedora ortografía.
#13 Ya te contesto yo:
ni pajolera idea, oiga. no has acertado ni una:
Si hay agresion ,que la hubo por que se ha tipificado como abuso:
No hubo agresión. Y no porque lo diga el juez marichulo opresor violador, lo dijo la misma denunciante cuando se le preguntó en sala. Y precisamente porque no hay agresión, se tipifica como abuso. Si la hubiera habido, sería agresión sexual y no abuso.
y no hay consentimiento , como se ve y se reconoce en el informe,
y como no hay consentimiento (sin agresión ni intimidación), pues les meten abuso sexual con prevalimiento (que se paga a casi una década, ahí es na). Porque si hubiera habido consentimiento estaríamos ahora mismo haciendo todos el gilipollas aquí.
es que hubo tambien, por logica, intimidacion .
Y tu lógica, se vuelve a ir por el retrete de la ignorancia. Intimidación, a nivel jurídico, es la amenaza clara y real de realizar algún mal presente o futuro. Es decir, que la intimidación no depende de que la chica se sintiera así o asá, depende de que los malos "hicieran o dijeran" algo que llevara a la chica a pensar que iba a sufrir algún tipo de daño o mal. La intimidación no es un "sentimiento" de la víctima, es una "acción" del malo.
pero asi seria violacion y no solo abuso....y los jueves lo han negado = machistas
violación no existe en el código penal como tal. Lo que era violación (que es simplemente el acceso carnal sin permiso) ahora está mucho más desarrollado y contempla varias gradaciones, así que al ser condenados por abuso, lo están siendo por acceso carnal sin permiso", ergo por violación (lo que todo el mundo entiende por violación que ya no está en el codigo penal). Así que cuando el rebaño grita eso de "no es abuso, es violación" le está pegando un patadón al codigo penal que ni Cristiano ronaldo. Ignorancia se llama.
Por tanto, los jueces no han negado nada. Los han condenado por violación (acceso carnal sin consentimiento) en la forma de abuso con prevalimiento.
Normal que la gente, que es logica se queje y les diga las cosas ...
No, no es normal que la gente se queje de cosas de las que ha demostrado por activa y por pasiva que no tiene ni reputísima idea. Y si decide quejarse porque les parece poco una década de prisión por abuso con prevalimiento, que pidan que suban la condena a "permanente revisable" (y aquí es cuando implosionan todos los cerebros comeflores). Lo que es absurdísimo es pretender que les metan agresión sexual, que necesita de violencia y/o intimidación, cuando la misma denunciante ha dicho claramente en sede judicial que no hubo ni violencia ni intimidación (está en la sentencia esa que no te has leído)
C/ #16
#26 mira, yo no he necesitado meterme con el mensajero ,
asi que ademas de retratarte,
dejas en claro que quien manipula eres tu a falta de argumentos,
lo demas ni lo he leido pero seguro quees lo mismo que dice La Razion o el aBC etc
Y contento que no te reporto
#28 yo no me he metido con ningún mensajero ni con nadie. Tú has dado tu opinión, muy desacertada desde mi punto de vista y ya que andabas pidiendo que te contestaran, yo lo he hecho. Deberías darme las gracias en todo caso por perder un par de minutos en explicarte un par de cosillas y sacarte de tu ignorancia supina en estos temas.
Lo de la razon y el ABC y el caca culo pedo pis, haré como si no lo hubiera leído.
Engastaluec
#31 Me dices :
" ni pajolera idea "...pero como lo has dicho tu ,
ya no es atacar al mensajero desacreditandole
en vez de debatir...¿ verdad ?
Y si has perdido minutos es por tu culpa por contestar...
#32 para empezar, mensajero es el que traslada la información de otro. Tu no has trasladado la información (opinión en este caso), de nadie. Has dado tu opinión, ergo lo de mensajero no ha lugar.
En cuanto a lo de ni pajolera idea, es la cruda realidad. Aunque es cierto que puedo decirlo más fino si quieres: "Adoleces de un profundo desconocimiento sobre el tema".
#13 Tienes muy buenos argumentos la verdad, te felicito. Casi me has convencido, si no llega a ser por una cosa. Un detalle muy pequeño.
¿Te has leído la sentencia y las preguntas realizadas y las declaraciones de la víctima?
No hace falta que respondas, la pregunta es retórica, todos nos hemos dado cuenta de que no lo has hecho.
Porque si lo hubieras hecho, te habrías topado con esta pregunta:
-> "¿Hasta ese momento usted no había sentido intimidación?" (pregunta del juez a la víctima que hace referencia a los momentos previos al abuso producido).
Y esta es su respuesta. La puedes encontrar en las referencias que te he hecho, solo he copiado y pegado lo dicho por la víctima.
"Cuando me meten en el portal con esa brusquedad siento en plan de... ¿Cómo decirlo? No miedo ni intimidación, pero me sorprende, pero hasta entonces no... Cuando me taparon la boca sí que también me sorprendió, pero no sentí miedo hasta que me vi en la situación en la que no tenía salidas. No sé si me he explicado".
Con esto creo y espero que te replantees leerte la sentencia y la documentación que existe en internet a 2 clicks en google.
CC #16
Que yo sepa más que legislar en caliente se está pidiendo transponer al ordenamiento jurídico una legislación que se debía haber transpuesto ya hace 4 años a partir del convenio de Estambul.
Una cosa es empezar a pedir cadenas perpetuas por un crimen concreto y otra preguntarse por qué no se han implementado medidas a las que nos comprometimos en Europa hace 4 años.
Yo. A día a de hoy no he oído a nadie pedir un incremento de penas, simplemente el estupor de la gente por escuchar que 5 tíos como 5 gorilas metiendo a una chavala de 18 años en rincón de un portal acorralada no sea considerado intimidación.
#4 Si vieras el vídeo en vez del titular comprenderías que los temas que toca son mucho más tensos y profundos que eso.
#6 He empezado a verlo, pero no he conseguido acabarlo. A mitad de video me ha parecido irrelevante.
#4 A mí me pasó lo mismo cuando escuché hace años una sentencia en la que un juez decía que no había ensañamiento en un caso en el que una persona apuñaló 30 veces a otra. Luego entendí que una cosa es el significado coloquial de las palabras, y otra distinta los términos jurídicos.
En cualquier caso, como te señala #6, el video va mucho más allá.
#4 La intimidación no se considera como "sentimiento o sensación" del agredido, sino como acción del agresor. Es decir, el agresor es el que realiza la intimidación, que no es otra cosa que amenazar con algún mal creíble, ya sea presente o futuro.
Por tanto, la mera presencia no puede ser intimidación. Debe haber algo que haga o diga el malo para que exista intimidación. La peña no para de repetir que 5 tíos con la chaval es intimidación y no es así. Es prevalimiento, que es aprovecharse de algún tipo de superioridad. Si la hubieran amenazado con quemarle el coche o matar a su perro si no accedía, entonces si que hubiera sido intimidación.
#30 Si 5 tíos mazados de gimnasio no saben que meter a una tía en un portal es un acto intimidante es que tienen un cerebro de ameba.
Imagínate tú y tus amigos metiendo a una chica en un portal y piensa si ella se sentiría intimidada o no. Si me respondes que no háztelo mirar.
#52 No la "metieron" en el portal, entraron juntos en el portal, después de intentar entrar en los baños de un pub y en dos hoteles:
#52 si la meten en un portal, contra su voluntad entiendo, es violencia, no intimidación
Intimidación seria si la amenazan con cortarle una mano, matar a su perro o quemarle la casa si no lo hace
La mera presencia de 5 tíos mazaos no es nada si no hacen ni dicen nada.
Es lo que dice la ley a grosso modo. Creo que está muy claro. Otra cosa es que no te apañe.
#13 ¡Bosquecillos, qué alegría que volviste!
¡Ni con 500 cuentas dejarías de usar pp ppara las ppapalabras con P, ni tus puntos suspensivos, ni tu prosa al estilo haiku!
@botafumeiro
#19 ¿ Me estas chuleando ? me estas llamando clon ? leete las normas 1º !
Y os aviso que peor que los clones es negativizar secretamente sin dar la cara
para hundir nicks y luego ir de legal hipocritamente
como haceis. Y ese al que citas ya lo sabe bien
-
A quien llamaras tu incapaz de discutir : incitacion al odio y sin dar la cara
Ya se te ve como te gusta argumentar a ti ...y por detras...
"Se cree el milonguero que todos son de su fuero "...y deja claro que es el peor y que lo quiere tapar persiguiendo a los demas
#19 Ya te vale, deja de incitar al odio
#29
Ufff un vídeo criticando el "revuelo social", la acusación a los jueces de machistas y demás gilipolleces, y como no una vez más las chaladuras feministas, y todo ello aportando fuentes..... la van a tumbar seguro, a las feministas no les gusta la realidad donde no son víctimas de nada.
Qué bien se explica el jodío, además en vídeos largos y bien argumentados, con referencias.
Irreprochable.
Obligatorio suscribirse.
#Magistrado yo sí te creo
En la descripción del vídeo están las fuentes.
#1 Está muy clara la cosa :
Si hay agresion ,que la hubo por que se ha tipificado como abuso
y no hay consentimiento , como se ve y se reconoce en el informe,
es que hubo tambien, por logica, intimidacion .
pero asi seria violacion y no solo abuso....y los jueves lo han negado = machistas
...Normal que la gente, que es logica se queje y les diga las cosas ...
No olvidemos ademas que las leyes las hacen algunos PPoliticos : en 2015 el PP pudo reformar la ley para que no pasara esto pero NO lo hizo...