Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Madre mía cuando Sánchez le ha leído unas declaraciones de que el 11M fue ETA del propio Feijoo, la cara que se le ha puesto.
#11:
Freijóo sólo puede mentir, si dice la verdad no saca 400.000 votos, que son los beneficiarios auténticos de su política.
El que las pensiones no se vayan a actualizar como está previsto, que los salarios bajen, que se vacíe la caja de las pensiones otra vez y las SS entre en déficit de nuevo, o que se vuelva a poner impuesto al sol y se pierdan con ello más de 300.000 puestos de trabajo, que se quite el tope del gas,... entre otras no puede tener millones de votos. Sus votantes van muy engañados y tardan en darse cuenta.
El que las pensiones no se vayan a actualizar como está previsto, que los salarios bajen, que se vacíe la caja de las pensiones otra vez y las SS entre en déficit de nuevo, o que se vuelva a poner impuesto al sol y se pierdan con ello más de 300.000 puestos de trabajo, que se quite el tope del gas,... entre otras no puede tener millones de votos. Sus votantes van muy engañados y tardan en darse cuenta.
#76:
#69 Amijo, desde casi el principio la cúpula del PP sabía DE SOBRA que no había sido ETA. Y cuando este tipo hizo esas declaraciones ya lo sabía desde hacía tiempo. A mí eso de "el que diga que no es ETA es un miserable" que tengo todavía clavado en los oídos no se me va a olvidar en la vida.
Este anormal lo sabía. Y siguió mintiendo porque a los dirigentes sin escrúpulos peperos nunca les ha importado nada poner cadáveres sobre la mesa si el objetivo era detentar el poder. Se jugaban muchos sobres. Y así fue.
Así que a blanquear a estos repugnantes prueba en ForoCoches, lo mismo allí andan peor de memoria.
Jamás les perdonaré cómo trataron a Pilar Manjón. Ellos sí que han sido siempre unos malditos miserables.
Este anormal lo sabía. Y siguió mintiendo porque a los dirigentes sin escrúpulos peperos nunca les ha importado nada poner cadáveres sobre la mesa si el objetivo era detentar el poder. Se jugaban muchos sobres. Y así fue.
Así que a blanquear a estos repugnantes prueba en ForoCoches, lo mismo allí andan peor de memoria.
Jamás les perdonaré cómo trataron a Pilar Manjón. Ellos sí que han sido siempre unos malditos miserables.
#7:
Yo he visto unos ratos, básicamente se podía decir cualquier gilipollez sin que nadie escuchase una mierda. Faltaban los vasos de tintos del país y las patatas fritas. Si entro a una taberna y me encuentro esos brasas me piro sin pedir o sin pagar.
#17:
#10 Está bien saber más de la caradura moral de un señor, que alguna pista nos ha dado con su relación con narcotraficantes, que intenta aparentar cínicamente como si no fuera con él la cosa, de que va a darle el gobierno del pais a una ultraderecha fanática y peligrosa que tanto daño está haciendo a la democracia en occidente.
#24:
#16 Ya sabes mi tono, pero seguro que no sabes quien era M.Rajoy de los papeles de Bárcenas.
Que hay que ser antipatriota para votar al partido corrupto, que pervierte la democracia mediante las cloacas del estado para atacar a la oposición, que incluso negocia con dirigentes de la mafia rusa, que echan de presidente del partido a quien se atreve a denunciar la corrupción interna, que le cede cotas de poder a la ultraderecha fascista, etc etc etc
Y, respecto de los datos, ¿a quién quieres engañar hablando de otros datos diferentes a los enunciados en el debate?
Dijo Feijoó que Sánchez ha sido "el tercer presidente que menos empleo ha creado, por debajo de Rajoy"
Pero tu en vez de hablar de creación de empleo, te pones a hablar de parados supongo que a ver si cuela ese argumento para quien no entienda sobre el tema. Intentas esconder la variable que no está en tu argumento y que es la que demuestra la falsedad de la afirmación, la población activa
https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736176907&menu=ultiDatos&idp=1254735976595
Que hay que ser antipatriota para votar al partido corrupto, que pervierte la democracia mediante las cloacas del estado para atacar a la oposición, que incluso negocia con dirigentes de la mafia rusa, que echan de presidente del partido a quien se atreve a denunciar la corrupción interna, que le cede cotas de poder a la ultraderecha fascista, etc etc etc
Y, respecto de los datos, ¿a quién quieres engañar hablando de otros datos diferentes a los enunciados en el debate?
Dijo Feijoó que Sánchez ha sido "el tercer presidente que menos empleo ha creado, por debajo de Rajoy"
Pero tu en vez de hablar de creación de empleo, te pones a hablar de parados supongo que a ver si cuela ese argumento para quien no entienda sobre el tema. Intentas esconder la variable que no está en tu argumento y que es la que demuestra la falsedad de la afirmación, la población activa
https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736176907&menu=ultiDatos&idp=1254735976595
#39:
#16 veamos los 4 primeros años de Rajoy.
2011 Parados casi 5.3 millones. Ocupados casi 18.2 millones
2015 Parados casi 4.3 millones. Ocupados casi 18.1 millones
Como te dije, te gusta moldear los datos. 4 años de reforma de Rajoy para perder 100k ocupados.
Ahora te dejo a ti los de Sanchez. Un avance, la diferencia de ocupados son bastante más que los fijos discontinuos ganados con la reforma laboral.
2011 Parados casi 5.3 millones. Ocupados casi 18.2 millones
2015 Parados casi 4.3 millones. Ocupados casi 18.1 millones
Como te dije, te gusta moldear los datos. 4 años de reforma de Rajoy para perder 100k ocupados.
Ahora te dejo a ti los de Sanchez. Un avance, la diferencia de ocupados son bastante más que los fijos discontinuos ganados con la reforma laboral.
Comentarios
Madre mía cuando Sánchez le ha leído unas declaraciones de que el 11M fue ETA del propio Feijoo, la cara que se le ha puesto.
#3 es para poner ese momento a cámara lenta
#3 #4 no te preocupes; seguro que Ferreras se lo pone
#5 o AR
#4 Puedes ver el momento exacto en el que se le rompe el coraz... ¡Que no, que eso era en los Simpson!
#18 Ahora, la cara intacta. Buen cemento...
#3 De verguenza sacar esa basura en un debate en 2023. Sanchez le da la carnaza a sus fieras con ese argumentario. No tiene sanchez escrito para que le lean, no...
#10 ¿Por que es una vergüenza? Feijóo habla de mentir, pues le han recordado una de sus mentiras.
#12 Porque no va del futuro de España, ni de confrontar dos modelos, va de irse al 2014 a leer unas declaraciones -que tampoco son un escandalo- para ensuciar. Un debate no es una pasarela de modelos, ha sido una bazofia por cosas como esta, y por no dejar hablar
#15 Cual es el modelo de Feijooó. Cuéntame algo.
Las declaraciones no son un escándalo son peor
#15 no, va de sacar los colores a un mentiroso que mintió sobre el 11m a sabiendas para no perder las elecciones.
Exactamente lo mismo que hace ahora para ganarlas.
#12 Porque 1) no era una mentira, por erróneo que fuera y 2) no tiene nada que ver con las mentiras durante la gestión política de Sánchez, que sí eran mentiras (digo que haré o no haré X, y luego sucede lo contrario porque "cambio de opinión").
#28 ¿No era mentira?
#50 Era lo que la mayoría creía, lo que tenía más probabilidad dado el historial de atentados en España, y la principal vía de investigación. Mentir no es afirmar lo que se cree. Es "cambiar de opinión" cuando te toca hacer lo que prometiste.
#69 Amijo, desde casi el principio la cúpula del PP sabía DE SOBRA que no había sido ETA. Y cuando este tipo hizo esas declaraciones ya lo sabía desde hacía tiempo. A mí eso de "el que diga que no es ETA es un miserable" que tengo todavía clavado en los oídos no se me va a olvidar en la vida.
Este anormal lo sabía. Y siguió mintiendo porque a los dirigentes sin escrúpulos peperos nunca les ha importado nada poner cadáveres sobre la mesa si el objetivo era detentar el poder. Se jugaban muchos sobres. Y así fue.
Así que a blanquear a estos repugnantes prueba en ForoCoches, lo mismo allí andan peor de memoria.
Jamás les perdonaré cómo trataron a Pilar Manjón. Ellos sí que han sido siempre unos malditos miserables.
#69 Yo tenía unos 18 años cuando pasó aquello, un puto crío que apenas se había empezado a interesar por la política. Y desde el minuto uno yo ya sabía que no había sido ETA porque ese tipo de atentados no era su manera de proceder.
Sí yo (y la inmensa mayoría) ya lo sabía, ¿qué crees que pensaban nuestros servicios de seguridad y por extensión toda la clase política (todos infinitamente mejor informados que el resto dela población)?
#83 ni puta idea.
#69 La mayoría sabíamos que NO había sido ETA y por esa mentira perdió el PP unas elecciones que tenía ganadas de calle. Busca las declaraciones de “ha sido ETA y el que diga lo contrario es un miserable” porque, justo con esa frase, el PP perdió las elecciones.
#69 Hostia, que puta trola, que poca vergüenza...
El CNI dijo desde el minuto 1 que no era ETA, incluso ETA dijo desde el minuto 1 que no fue ETA y, como dijo Margallo el otro día: ETA mata pero no miente. El gobierno sabía perfectamente que no había sido ETA, en todo el planeta se sabía que no había sido ETA menos en España,que había gente que pensaba que si solo porque los medios del PP lo repetían sin parar por si colaba. Era mentira, se sabía que era mentira, pero se mintió a la gente en su momento más difícil por razones electorales.
#69
NO tienes vergüenza
#28 que no era mentira, o eras un crío o no sabías por dónde te daba el aire, chaval. Ese mismo día ya había pruebas concluyentes y lo sabían. Para empezar, de primera mano, te puedo decir que mi vecina vio a uno de los terroristas, le sacaron 6 kilos de metralla de las piernas. Explotó una bomba en su vagón y todos vieron como se bajaba un árabe. Incluso alguien le gritó que se dejaba la mochila. Ese mismo día pudo declarar.
Busca ahora declaraciones de policía que tuvo que dar la cara, que salió hace poco por aquí. O el comisario de Vallecas al que jodieron la vida.
Jamás se debería olvidar la guerra de Irak y sus consecuencias en occidente .
#12 Porque os estáis conformando con una mediocridad sin precedentes que se ve reflejada en la administración del país! Borregos, que sois unos borregos.
#10 Está bien saber más de la caradura moral de un señor, que alguna pista nos ha dado con su relación con narcotraficantes, que intenta aparentar cínicamente como si no fuera con él la cosa, de que va a darle el gobierno del pais a una ultraderecha fanática y peligrosa que tanto daño está haciendo a la democracia en occidente.
#17 Si, en un documental monografico, en salvame, en sus memorias.. Ha sacado lo del atentado sin venir a cuento, y no creo que Sanchez sea el mas adecuado para sacar atentados a la palestra con los socios de gobierno saliendo con ikurriñas a la calle.
#19 ¿Las ikurriñas no se pueden sacar a la calle? Y eso que son banderas oficiales...
¿Lo de que Feijoo todavía no ha declarado sus sobresueldos tampoco venía a cuento?
#19 Tienes algún problema con nuestra constitución? Las ikurillas se pueden sacar y son banderas legalmente reconocidas...teneis unas cosas...
#67 ikurilla???
Ikurrina
#71 Ikurrica.
#19 ¿Que probablema tienes con las ikurriñas?
#17 El gobierno se lo dará a unos o a otros los votantes democráticamente, te guste o no.
#40 No, en Alemania la derecha cristiana ha decidido que en ningún caso gobernarán con la ultraderecha porque es un peligro para la democracia, aquí el PP ha decidido lo contrario poniéndonos en riesgo a todos.
#51 ¿No qué?. ¿Qué tiene que ver lo que otro partido en otro país haga con lo que he dicho?
#65 Me has entendido perfectamente. Tiene que ver con que si los fascistas acaban en el gobierno será porque Feijoo los ha metido ahi, como ya he dicho, cosa que la derecha alemana, por ejemplo, considera una irresponsabilidad y prefiere estar en la oposición que deberle nada a los nazis.
#51 como decía algún meme por ahí: el PP es ultraderecha y VOX es el PP con 3 cubatas..
#10 No. La basura es lo que estaba sentado enfrente de Sánchez como demuestran esas declaraciones
Freijóo sólo puede mentir, si dice la verdad no saca 400.000 votos, que son los beneficiarios auténticos de su política.
El que las pensiones no se vayan a actualizar como está previsto, que los salarios bajen, que se vacíe la caja de las pensiones otra vez y las SS entre en déficit de nuevo, o que se vuelva a poner impuesto al sol y se pierdan con ello más de 300.000 puestos de trabajo, que se quite el tope del gas,... entre otras no puede tener millones de votos. Sus votantes van muy engañados y tardan en darse cuenta.
#11 De verdad crees que se dan cuenta, aunque sea tarde como dices?. Yo creo que ni eso.
#30 Obviamente no. Todo el mundo sabe que la gente inteligente vota a la izquierda.
#59 La gente inteligente no vota en contra de sus propios intereses. Tómatelo como quieras. Me la suda por completo.
Yo he visto unos ratos, básicamente se podía decir cualquier gilipollez sin que nadie escuchase una mierda. Faltaban los vasos de tintos del país y las patatas fritas. Si entro a una taberna y me encuentro esos brasas me piro sin pedir o sin pagar.
Vaya metralleta de mentiras tiene Feijoo
#6 Al PP ya le conocemos, no dicen la verdad ni al médico.
#25 lo que me parece increible que se discuta a quien le fue mejor el debate, cuando uno de los candidatos no ha parado de soltar mentiras. A parte de un debate de mierda en si... nuestra democracia esta en la UCI
#31 Es que esa es su idiosincrasia (del PP hablo, por su puesto), saben que su gregariado traga con carros y carretas. Y encima es que les funciona a las mil maravillas, tócate el higo !!!!!. Cada día flipo más.
Pd: no lo he visto, he salido a las 22 de currar, si me acuerdo unos de estos día le doy u nrepaso, pero vamos, que me hago una ligera idea ya leyendo por ahí.
#32 pero que ha dicho que votaron a favor de subir las pensiones con el IPC... es que es una distopia decir eso en TV delante de toda España y que no te pase factura... es acojonante.
#35 Si, si ya te digo que es demencial, se permite el lujo de soltar una patraña como un castillo y dormir tan tranquilo, es su estrategia. Ya ni me sorprende, aunque si me sigue dando la misma grima de siempre.
#25 El psoe son dogma de fe
#38 Respeto tu opinión aunque no la comparta, sin embargo en lo que a mentir descaradamente se refiere el asunto, al pp no le llega nadie a la suela de los zapatos. El PSOE tampoco es que me sea de demasiado agrado, pero puestos a comparar, como tu haces, vamos, uffff no hay color.
#6 #0 #25
Resumen del artículo meneado:
Fi, Ff, Si, Fv, Sf, Fi, Ff, Fd, Si, Fi3,
Sf, Fv, Fi, Fd, Si
(F = Feijoo, S=Sánchez, f=falso,
v=verdad, i=impreciso, d=descontextualizado)
Recuento:
F : 6i, 2f, 2v, 2d (total : 12)
S : 3i, 2f (total : 5)
Nota: puede ser debatible tanto las afirmaciones escogidas como la calificación. Por ejemplo, alguna cosa que marcan como "impreciso" yo lo habría marcado como "falso".
También es cierto que unas falsedades/mentiras pueden considerarse más graves que otras, es decir, que fijarse solo en el número NO debería ser un criterio digamos "muy correcto / válido / adecuado". Lógicamente, el interés del artículo no son estos números, sino precisar qué hay de verdadero y de falso en lo que dijeron.
#73 No lo he visto así que sinceramente no puedo opinar demasiado sobre eso en concreto, lo que si que no cabe duda es de que el "Caramantisreligiosa" miente más que habla, está cantado. llámame prejuicioso si quieres, estarías en tu derecho pero algo me dice que no ando muy desencaminado. El currículo lo demuestra.
#77 Caramantisreligiosa
¡Hostia!
#73 #0
Llama la atención que se analizan bastantes más afirmaciones de F que de S. Y tuvieron el mismo tiempo para hablar... Obviamente, S es el que ha gobernado 5 años España y F no. Es lógico que haya más afirmaciones / críticas por parte de F.
En este sentido, las 2 falsedades de S son el 40% de las afirmaciones analizadas, en comparación con el 16.7% que son las 2 falsedades de F, sobre un total de 12.
Las falsedades, tanto de uno como de otro, son de lo que hicieron: cada uno dijo cosas falsas para que parezca mejor su gestión. Aunque en ambos se toma como referencia su gestión pasada para valorar su posible valía futura como presidente de España, sin embargo, las falsedades de S son sobre la España que se postula a gobernar, y las de F sobre Galicia. Las verdades de F son sobre España.
Lógicamente, F tenía mayor oportunidad de sacar verdades que muestren cosas malas de S. Sin embargo, S solo podía o bien responder a las críticas, o bien señalar cosas que hizo mal Rajoy (que no critican exactamente a F) o criticar lo que hizo en Galicia, que aunque ha hecho en parte algo de eso, ni como presidente de España tiene que tener tanto dominio de datos de Galicia, ni como candidato a generales tampoco debería enfocarse en eso.
#73 No voy a entrar en todas, pero muchas me han parecido cogidas con pinzas y directamente deberían ser falsas. Por ejemplo, esta: La excepción ibérica la va a derogar la Unión Europea. Esa debería ser totalmente falsa. Derogar tiene un significado demasiado específico como dejar que pase como una impresición.
#95
Es cierto que "derogar" no exactamente lo que es previsible que ocurra. Es decir, si vamos al significado verdadero y preciso, lo que dijo F es Falso. Ahora bien, personalmente admito cierto margen en las palabras, cierta "tolerancia", tanto para la metáfora, como para los juegos de palabras. Por ejemplo, cuando S dijo que F "estaba constantemente sacando el Falcon" si nos vamos al sentido literal de esa frase sería "falsa", ya que F no saca el Falcon nunca, a ningún lado. Ahora bien, como juego de palabras, y por el contexto se entiende el mensaje que quería transmitir: que F no para de hablar del Falcon, que lo menciona mucho, que saca mucho esa palabra y ese mensaje. Entonces, siendo laxos con el lenguaje y sabiendo a qué se refiere, personalmente no lo calificaría como falsedad, ni menos aún como "mentira". F contestó "[el Falcon] quien lo saca a pasear es usted", lo cual en sentido literal tampoco es cierto, lo saca el piloto, cuando S le da la orden. Pero también se entiende lo que quiere decir, no hay que ser tan picajoso. Diría que en esto ambos dijeron "la verdad", pero de una forma "simpática" o con un lenguaje sugerente, medio burlón.
En el caso de "derogar", el contexto de la palabra es que S ha repetido el mensaje de que F va a "deshacer" / "derogar" las leyes que ellos han aprobado. Es en este contexto que F viene a decir que en el caso de la "excepción ibérica" no es algo que él (F) quiera derogar o vaya a derogar sino que por motivos de la UE no se permitirá prorrogar y no será posible esta excepción, gobierne quien gobierne en España. Creo que si no somos muy quisquillosos con las palabras usadas, se puede entender lo que quiso decir, incluso por qué usó esa palabra en el contexto actual.
Lo que a mi me llamó la atención es que el artículo saque a colación una frase que marca como "imprecisa", en lo que personalmente sí estoy de acuerdo, cuando luego al explicarlo saca otra frase de F que es falsa. Dice el artículo:
"Feijóo ha asegurado que la UE va a derogarla y que no es cierto, como sostiene Sánchez, que ahorre 5.000 millones a los españoles."
Según explica el artículo, sí es cierto que ahorra esa cantidad a "los españoles", o al menos a "algunos españoles"... Quizá no a "todos los españoles" porque al final una parte la paga el estado, con dinero de todos los españoles. Y no me parece mal esta medida, ojo, solo que la cifra de ahorro me temo que está exagerada, o que debió decir "a los consumidores de energía españoles".
Al principio me llamó la atención que marcase como "impreciso" habiendo algo falso, aunque tras analizarlo mejor es posible que no sea falso la frase de los 5000 que dijo F.
A mi una frase marcada como "imprecisa" que debía marcarse como "falsa" es cuando F afirmó que S "mintió descaradamente" cuando dijo que no gobernaría con Podemos, porque no podría dormir. Resulta que S no dijo eso. En este caso no doy tanto margen de expresión, porque está acusando a S de haber mentido en esto, y no dijo eso. Recordemos que ya hubo hace poco numerosas entrevistas a S, y comentarios y artículos donde se ha dejado muy claro que no dijo eso... Si alguien como yo ha verificado el vídeo de lo que dijo exactamente, F sabe de sobra que S no dijo eso, y acusarlo de haber dicho eso es una mentira descarada. Mientras F acusaba a S de haber mentido descaradamente, quien estaba mintiendo de forma descarada era F.
#99 En mi opinión derogar tiene una connotación más específica como "derribar" o echar abajo una ley, o cargar contra ella. Por eso siempre se habla de si X o Y gobierno va a derogar las leyes que no le son afines ideológicamente (lo haga finalmente o no).
#100
Sé lo que es derogar.
Si se mira el diccionario, se puede ver que aparte de "quitar" / "eliminar completamente" una ley / norma, también puede ser "modificar" / "cambiar" una ley / norma... Lo que en la norma número N decía A, luego dice B, sin que se haya "eliminado" ni borrado del mapa la norma N. La palabra "derribar" o "echar abajo" implica que lo que estaba levantado / construido se hace desaparecer a propósito, se destruye. Tiene connotación negativa, que no tiene en igual medida la palabra "derogar".
Ya dije que no creo que la Unión Europea vaya a "derogar" el decreto: solamente es un decreto europeo que tiene fecha de caducidad, fecha que fue prorrogada este año pero que no es esperable que vaya a prorrogarse más. Entonces sí va a "desaparecer" o "modificarse" esa excepción, pero no de una forma activa / voluntaria, sino por el paso del tiempo. Y por la postura de la UE respecto a que no sea una norma perpetua.
#16 Ya sabes mi tono, pero seguro que no sabes quien era M.Rajoy de los papeles de Bárcenas.
Que hay que ser antipatriota para votar al partido corrupto, que pervierte la democracia mediante las cloacas del estado para atacar a la oposición, que incluso negocia con dirigentes de la mafia rusa, que echan de presidente del partido a quien se atreve a denunciar la corrupción interna, que le cede cotas de poder a la ultraderecha fascista, etc etc etc
Y, respecto de los datos, ¿a quién quieres engañar hablando de otros datos diferentes a los enunciados en el debate?
Dijo Feijoó que Sánchez ha sido "el tercer presidente que menos empleo ha creado, por debajo de Rajoy"
Pero tu en vez de hablar de creación de empleo, te pones a hablar de parados supongo que a ver si cuela ese argumento para quien no entienda sobre el tema. Intentas esconder la variable que no está en tu argumento y que es la que demuestra la falsedad de la afirmación, la población activa
https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736176907&menu=ultiDatos&idp=1254735976595
#24 es el argumentario que le han pasado por whatsapp, lo ha pegado ya en varias noticias.
#24 el problema es que en su argumentario tampoco reconocen los que ya no se apuntan como demandantes de empleo por la perdida de esperanza.
Ocupados, es lo relevante: #39
#24 No le des vueltas a M. Rajoy, nunca lo sabremos.
#0 Si uno se mira con detenimiento las explicaciones de las "imprecisiones" de Feijóo, resulta que no son imprecisiones, sino mentiras.
Feijo esta embarrando el debate y Pedro no sabe pararle. El teatrillo de firmar un pacto, de vergüenz!!!!
#2 Creo que los moderadores no han ayudado mucho a que dejara de estar embarrado. A lo mejor es que esa era la consigna.
#8 #2 Era la estrategia desde el principio. Mentir, nada de moderación y que Sánchez perdiera las formas.
No llevaban ni cinco minutos cuando Feijó empezó con el «no se ponga usted nervioso».
#2 me parece increíble que el presidente del gobierno no sepa ciertos datos como que inflación tenía España antes de la guerra de Ucrania. ¿quién le ha preparado el debate?
Mentiras? son cambios de opinión!
#16 veamos los 4 primeros años de Rajoy.
2011 Parados casi 5.3 millones. Ocupados casi 18.2 millones
2015 Parados casi 4.3 millones. Ocupados casi 18.1 millones
Como te dije, te gusta moldear los datos. 4 años de reforma de Rajoy para perder 100k ocupados.
Ahora te dejo a ti los de Sanchez. Un avance, la diferencia de ocupados son bastante más que los fijos discontinuos ganados con la reforma laboral.
#39 claro, muy oportuno usar 4 años de los cuales 2 no tienen una reforma laboral que crease empleo.
Porqué crees que Yo Yolanada apenas la cambio?
Porque no miras hasta 2018? Lo digo porque Rajoy estoy desde 2011 hasta 2018.. y siendo razonables, habría que coger de 2012 o 2013 que fue cuando se cambió la tendencia que aún sigue ahora
#43 la reforma de rajoy es de febrero de 2012…
#44 Si, y como todos sabemos, la economía cambia de un día para otro, así, en un tris.
#45 lo hizo 3 meses después de asumir el cargo.
Repito, 100k ocupados menos. En 4 años.
#47 es absurdo discutir con una pared, último intento.
Tu te piensas que la reforma laboral funciona ya desde el día siguiente? No creo que seas tan idiota de pensar eso.
La reforma de zp afectó hasta 2013, solo hay que ver la curva de ascenso y descenso de parados, que a pesar de cambios de gobierno, van siempre 3 años después del cambio de gobierno. Mires el gobierno que mires
#45 patada para adelante?
#53 más bien contra un muro, ya me he cansado de darte en las narices con la realidad, no voy a perder más tiempo contigo.
#55 #29 goto #39
#0 Manipulación de datos descarada:
1) las mentiras de Feijojolito las denomina como imprecisas, o que se ha confundido de datos; cuando se demuestra que son mentiras descaradas.
2) los datos de Perrito los descontextualizan para hablar de otros datos y decir que son imprecisiones
3) mienten descaradamente al decir que con M.Rajoy (quién será ese? un excarcelador de mafiosos, supongo) se crearon más empleos que ahora
https://www.sepe.es/HomeSepe/que-es-el-sepe/estadisticas/empleo/estadisticas-nuevas
https://www.ine.es/infografias/tasasepa/desktop/index.html?lang=es
Se ve que El PAIS también está pagado para desinformar a la población.
Cuando no hay información veraz no hay democracia.
https://www.redalyc.org/pdf/628/62820301.pdf
#14 A ver, Si ya por tu tono no sé para que me molesto en contestar, pero, para que quede:
https://www.ine.es/prensa/epa_tabla.htm
En el pico de paro, había 6,2 millones de parados. Cuando echaron a rajoy, había 3,4 millones, eso son 2,8 millones menos.
De esos 3,4 millones hemos pasado al dato actual, 3,1 millones.
Para mi que 0,3 millones es menos, mucho menos que 2,8.
Incluso sin coger el pico, cogiendo el dato de 2011, cuando había casi 5,3 millones de parados, en 2018 había solo 3,4 millones. 1,9 millones menos.
#14 es el país, no se espera veracidad, solo escribir para recibir la subvención del gobierno
#33 Al menos podrías leerte el artículo
con la realidad!
“siendo razonables, habría que coger de 2012 o 2013 que fue cuando se cambió la tendencia que aún sigue ahora”
Ahora ya no te valen los datos. Pero revisa ese período de ocupados también
Porque siendo razonables, habría que coger desde finales de 2021 que no es lo mismo tendencia de economia que estar en casa sin poder hacer nada ni recibiendo turistas.
#_57
No si ya veo que cuando te dejan con el culo al aire, ignore y a correr.
#0 no ha aportado absolutamente nada este debate como era previsible.
no han hablado de nada con claridad y solo se han dedicado a reproches y cosas estériles.
Propuestas bien pocas y demasiadas mentiras sobretodo de Feijoo.
Es patético este formato.
Y de las más deleznables. Esto iba para #_10
Me sorprende ver que ha llegado a portada una noticia que dice que había 2 pinochos en la mesa.
el Sánchez no hacía más que hablar en el turno de Feijoo... especialmente en la parte del Falcon. La técnica de crear ruido para que no llegue el mensaje al televidente. Así todo el rato. Luego hablaba él y Feijoo calladito como persona bien educada.
#26 en que cadena has visto tu el debate??? Se han interrumpido los dos... y al principio a Sanchez no lo dejabs hablar. 10 minutos con la palabra Feijoo. 7 minutos Sanchez... y todo para soltar más mentiras que Judas.
#46 habrá sido por trozos. En la parte que yo he visto, la segunda mitad, era al contrario. Dd una forma muy machacona. Ahí ha dado muy mala imagen sanchez. El principio no lo he visto.
#52 Sanchez lo ha hecho mal.... sin duda. Y Feijoo ha mentido sin parar en todos los bloques. Menudo candidato a presidente..... ni una sola verdad
#26 Negativo por describir lo que ha sucedido.
Meneame en la realidad paralela de su propio eco...
Nada nuevo.
#34 Feijoó no ha mentido y tú no estás aquí.
Exacto
Son políticos, no equipos de fútbol.
Los mismos simpatizantes de cada partido deberían ser los más críticos sobre los políticos que votan.
Alguno es capaz de decir algo bueno del partido político contrario?
Somos capaces de analizar y votar con la cabeza y no por el sentimiento de pertenencia a un partido ?
Si no cambiamos nuestras exigencias, como haremos para que cambien los políticos ?
Porque a mi juicio todos merecen un golpe de remo
¿Nadie va a comentar sobre el código de colores utilizado en la imagen principal? ¿Psicología directa al subconsciente? ¿Casualidad? ¿Serendipia?
Como he dicho en otro sitio:
Feijoo se ha comido a Sánchez.
Estarán ahora público, el diario, el país etc. como gorrinos locos rebuscando en el fango a ver si sacan cosas de Feijoo que les dé de comer.
Y a los hechos me remito.
Que triste
#9 Feijoo ha enterrado a Sanchez si... en mentiras. Hasta ha dicho que votaron a favor de subir las pensiones con el IPC..... si es que te tienes que reir.
#13 La de que votaron a favor de la subida de las pensiones ha sido la mejor, sin duda... Se le ha pasado que a la reforma laboral sí que votó...
#9 Con 2 neuronas más o menos es difícil ver otra cosa... aunque peor es el fanatismo.
Por cierto no pierdo el tiempo viendo esse vodevil...
#9 si, se lo ha comido, comido a mentiras. Pero da igual, en tu comentario queda demostrado que a sus votantes les da igual que mienta e insulte en lo personal. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Galope_de_Gish
Preventivamente, por si me llamas sanchista o algo parecido, antes me corto una mano que votar al PSOE
#27 creo que había allí un señor para poner de manifiesto sus mentiras. Y a la inversa. De hecho han ido los dos a ello..
#9 Y que nieguen lo evidente es una prueba más de la cámara de eco en la que se ha convertido Menéame.
#29 Es triste ver tanta estulticia