Ucrania esta luchando por su supervivencia, se hace evidente y nada puede pedírsele. Así, su margen de negociación es cero, el problema reside en creer que Rusia sí lo tiene.
Es Rusia y no Putin o, una caricatura enloquecida de él, quien no puede perder esta guerra. Por ello, lamentablemente, que la OTAN arme la resistencia ucraniana solo sirve para una cosa: acercarse peligrosamente al punto en que Rusia se vea obligada a usar cualquier medida necesaria para asegurar la victoria y, es conocimiento público que las tiene. El uso de armas nucleares no estratégicas está contemplado en la doctrina militar rusa.
... Si Suecia y Finlandia desean incorporase a la OTAN deberían ser aceptados de forma exprés, sin parpadeos. Eso mandaría un mensaje igualmente contundente a Moscú sobre la unidad de Occidente y consolidaría la derrota estratégica del Kremlin en su revisionismo sistémico. En otras palabras, Rusia no tiene herramientas para revertir su autoinfligida derrota política, pero Occidente debe dejar de buscar una derrota militar completa en Ucrania o nos acercaremos peligrosamente al uso de armas nucleares.
#3 Pues a mi me parece pura propaganda porque que quita importancia a la expansión de la OTAN y ni siquiera menciona como esta organización se limpió el culo con las solicitudes de negociación rusas un mes antes de la invasión de Ucrania. Habla de no avivar el conflicto pero admitendo en la OTAN a Suecia y a Finalndia de forma exprés... es un sin sentido.
Esto no responde a los caprichos de un tirano, ni a la “expansión” de la OTAN, sino a la necesidad histórica de Rusia de someter a sus vecinos para crear una serie de estados tapón en Europa Oriental favorables a sus intereses. Podemos asumir con la tranquilidad que dan cerca de mil años de dinámicas regionales que, si la OTAN no se hubiera expandido al este, hoy no habría guerra en Ucrania, efectivamente, pero sí en Polonia.
La OTAN no era un actor en las negociaciones de Minsk II, pero sí lo eran Alemania y Francia, que efectivamente pasaron de todo. Quizá creyeron que la OTAN le había prometido apoyo a Zelenski y que con eso bastaría para contener a los rusos, pero nada de eso resulto cierto.
Pero el análisis supera ese hecho y lo ve desde otra perspectiva, con mayor alcance histórico. Y tiene razón, la guerra se estaría cerniendo sobre Polonia, o sobre Rumanía, o sobre cualquier otro que le sirviera para expandir sus fronteras y sentirse segura.
#5 Para mi sale por peteneras. Sin duda le quita relevancia al tema y ni una palabra de las negociaciones que podían haber evitado la guerra. La OTAN se creó y se mantiene para joder a los rusos. El mismo Zelenski explica que le dijeron que Ucrania no entraría en la OTAN pero dejarían en apariencia la puerta abierta.
Si Rusia no se hubiera anexionado Crimea y los pro-rusos del Donbass no hubieran empezado un conflicto armado, ¿se habría planteado la entrada de Ucrania en la OTAN?
Comentarios
Tranqui, en mnm se asemeja que Ucrania lo tié chupao
Muy buen análisis.
Es Rusia y no Putin o, una caricatura enloquecida de él, quien no puede perder esta guerra. Por ello, lamentablemente, que la OTAN arme la resistencia ucraniana solo sirve para una cosa: acercarse peligrosamente al punto en que Rusia se vea obligada a usar cualquier medida necesaria para asegurar la victoria y, es conocimiento público que las tiene. El uso de armas nucleares no estratégicas está contemplado en la doctrina militar rusa.
...
Si Suecia y Finlandia desean incorporase a la OTAN deberían ser aceptados de forma exprés, sin parpadeos. Eso mandaría un mensaje igualmente contundente a Moscú sobre la unidad de Occidente y consolidaría la derrota estratégica del Kremlin en su revisionismo sistémico. En otras palabras, Rusia no tiene herramientas para revertir su autoinfligida derrota política, pero Occidente debe dejar de buscar una derrota militar completa en Ucrania o nos acercaremos peligrosamente al uso de armas nucleares.
#3 Pues a mi me parece pura propaganda porque que quita importancia a la expansión de la OTAN y ni siquiera menciona como esta organización se limpió el culo con las solicitudes de negociación rusas un mes antes de la invasión de Ucrania. Habla de no avivar el conflicto pero admitendo en la OTAN a Suecia y a Finalndia de forma exprés... es un sin sentido.
#4 Yo creo que resuelve ese dilema muy bien
Esto no responde a los caprichos de un tirano, ni a la “expansión” de la OTAN, sino a la necesidad histórica de Rusia de someter a sus vecinos para crear una serie de estados tapón en Europa Oriental favorables a sus intereses. Podemos asumir con la tranquilidad que dan cerca de mil años de dinámicas regionales que, si la OTAN no se hubiera expandido al este, hoy no habría guerra en Ucrania, efectivamente, pero sí en Polonia.
La OTAN no era un actor en las negociaciones de Minsk II, pero sí lo eran Alemania y Francia, que efectivamente pasaron de todo. Quizá creyeron que la OTAN le había prometido apoyo a Zelenski y que con eso bastaría para contener a los rusos, pero nada de eso resulto cierto.
Pero el análisis supera ese hecho y lo ve desde otra perspectiva, con mayor alcance histórico. Y tiene razón, la guerra se estaría cerniendo sobre Polonia, o sobre Rumanía, o sobre cualquier otro que le sirviera para expandir sus fronteras y sentirse segura.
#5 Para mi sale por peteneras. Sin duda le quita relevancia al tema y ni una palabra de las negociaciones que podían haber evitado la guerra. La OTAN se creó y se mantiene para joder a los rusos. El mismo Zelenski explica que le dijeron que Ucrania no entraría en la OTAN pero dejarían en apariencia la puerta abierta.
Diría que tiene más presión Rusia que Ucrania.
La pila de muertos solo perjudica a uno de los dos presidentes, y cuando eso ocurre, hay uno en clara desventaja.
Zelenski puede esperar mientras sube el contador, Putin cada vez menos.
Si Rusia no se hubiera anexionado Crimea y los pro-rusos del Donbass no hubieran empezado un conflicto armado, ¿se habría planteado la entrada de Ucrania en la OTAN?
¿Alguien sabe como llegan las armas al Donbass?