Este resort de lujo fue construido sobre unos terrenos con protección medioambiental. A la Junta se le acaban las opciones y, sin embargo, allí la vida sigue como si no pasara nada. En febrero, el Tribunal Supremo condenó a todo el complejo Marina Isla de Valdecañas —que incluye un hotel de cuatro estrellas, el mejor campo de golf de la meseta, un puerto deportivo o 185 villas unifamiliares— a ser demolido, dado que está construido ilegalmente sobre terrenos que gozaban de protección medioambiental. La sentencia es impepinable.
Comentarios
Noticia falsa. Los ecologistas Extremeños si queiren.
#3 Vamos que una parte de los vecinos son "los nadie"
#3 La ecologista que denunció era madrileña, en el propio artículo te lo pone. Hay que leer.
#28 ¿Y ..? Te digo que mi afirmación sigue siendo cierta.
La ley es igual para todos.
#1 salvo si eres Borbon.
#13 Que sea ilegal ya tal. Tal vez tus dirigentes deberían haber invertido en acondicionar la zona en lugar de darles las tierras a un constructora para que construyan lo que han hecho de forma ilegal.
Pregúntate por qué han preferido lo segundo antes de lo primero? El secreto está en los sobres
#15 si Europa o el resto de España quieren que Extremadura sea la reserva natural del continente, que paguen por ello. La protección de la territorio extremeño está ayudando al despoblamiento ee las zonas rurales. Es imposible iniciar nada, más allá de turusmo rural.
#16 también intentaron montar una fábrica de móviles que resultó ser una fábrica de etiquetas
#15 Si es ilegal se cambia la ley y listo, que no es tan difícil. Vaya con los ecologistas de salón.
#29 vaya con los ultraliberales de Vox. O sea que las leyes te las puedes follar hasta que te canses
La mayoría de los extremeños quieren que los ricos no estén obligados a cumplir la ley, porque la prensa seria e imparcial lo dice...
#10 Pero si es que quien va a pagar realmente el pato va a ser la Junta de Extremadura, no los ricos. Los ricos se buscarán otro sitio donde gastarse la pasta que tendrán que devolverles. Y anda que no hay...
#18. No, quienes van a (o deberían) pagar son las empresas y funcionarios que se han saltado la ley. Ese debería ser el criterio. Si la Junta de Extremadura quiere, por medios políticos, saltarse también la ley, se debe denunciar de nuevo. No se debe (debería) someter a 'votación' el cumplimiento de la ley, y los políticos que lo promuevan deberían ser inhabilitados. Sabemos a donde lleva esto.
Luego nos quejamos.
#21 Lamentablemente la realidad no tiene por qué ser justa. La Junta de Extremadura ha de indemnizar a las empresas que construyeron con su permiso y bendición, y la promotora hará lo mismo con los propietarios que legalmente compraron las viviendas.
En la Junta nadie va a pagar el pato. Eso lo sabes tú también como yo. Ni siquiera perdería las elecciones por ello. Lo único que se ha logrado con esto es perder 140/200 millones y que las constructoras que se encarguen de la demolición se forren. Los ricos se irán a otros lugares a comprar su segunda residencia (o su tercera) y Extremadura habrá perdido 200 millones.
Err...muchos en Extremadura queremos que se derribe.
Los que ocupan puestos de poder y tienen fácil acceso a determinadas palancas, no quieren.
Los habitantes del pueblo donde está, con lógica económica, tampoco quieren su derribo.
Pero la mayoría de los extremeños, sí.
#4 #8 Pues esos extremeños no querrán saltarse la ley, pero menos tener que prescindir de 1000 € cada uno para apoquinar las obras... En lugar de destinar esos 140/200 millones de euros que va a costar la demolición (1000 € por extremeño) a otras partidas, se las van a llevar las constructoras que lleven a cabo el trabajo. Un negocio redondo... Ahora, una vez informado, pregúntale a cada extremeño qué es lo que quiere hacer.
"puede costarles entre 140 y 200 millones de euros en indemnizaciones. Dicho de una forma más dolorosa, 1.000 euros de dinero público por familia que irían a los promotores en conceptos de indemnización por lucro cesante y por las parcelas nunca construidas pese a tener reconocido derecho edificatorio. Sin embargo, el Gobierno socialista de Guillermo Fernández-Vara —al igual que antes lo hicieron sus antecesores José Antonio Monago y Juan Carlos Rodríguez-Ibarra— se ha envuelto en la bandera extremeña para calificarse como la gran perjudicada."
#11 Si esos 1000 € salieran del bolsilla de cada uno de nosotros, no te digo que no, pero vamos, si te crees que el planteamiento es como dices en cuanto a impacto económico individual, pues como que no: el dinero, si llega el caso, saldrá de cualquier presupuesto de índole extraordinario o de cualquier otra cosa que, de un modo u otro, no iba a repercutir en beneficio de los bolsillos extremeños.
Esto no es una cuestión de dinero (dinero público, recuerda, ese que no es de nadie) si no de prestigio, modos de vida, provolegios y prebendas.
Tu argumento podría usarse para decir que a cada españolito el rescate bancario nos costó X miles de nuestros bolsillos...¿notaste algo? (aparte de rabia y una mala host... comprensible, claro), o todos esos pufos cotidianos de nuestros probos y honrados políticos.
Pues lo mismo.
#12 El hecho de que no lo notes no significa que no te lo hayan robado. Te leo y alucino. Por el mismo razonamiento nos debería dar igual la corrupción, porque como no la notas... Y así con todo.
#14 No, me lees y no me entiendes porque no quieres salir de tu círculo: lo que dices es cierto, el derribo nos costará a cada extremeño 1000 €. Y te quedas ahí para sostener tu argumento.
Y entonces yo te digo. si esos 1000 salieran del bolsillo de cada extremeño, pues probablemente pocos querrían el derribo, pero como no sale de su bolsillo si no de dinero que, aunque nuestro (de los extremeños) es un dinero que no manejamos, no controlamos y no disponemos de el para gestionarlo como mejor pensemos, pues no notas que lo estás perdiendo. ¿que se deja de usar en otras inversiones? Bueno, primero habría que ver de qué otras inversiones estamos hablando, porque igual se usa ese dinero del derribo para otra vergüenza como esta. Por ejemplo.
E igualmente te digo que el coste del derribo nos pone de una mala leche tremenda. La misma mala leche que cualquier otra gestión nefasta/corrupta (¿has oido hablar del "cubo" de Badajoz? Por ejemplo), pero lo que estás defendiendo es que los extremeños no quieren el derribo porque les cuesta 1000 a cada uno, y yo te digo que, aunque técnicamente es cierto lo que dices, la conclusión final es errónea: los extremeños sí queremos su derribo poque, entre otras cosas por supuesto, esos 1000 por cabezas no los vamos a notar.
Apoyar la corrupción sería que, por 1000 €, dejáramos que siguiera en pie.
#13 Puesto de poder...¿político? Prque si la respuesta es afirmatia es de cajón que en ese entorno nadie quiera el derribo, porque imagina cómo quedarían frente a las próximas elecciones, así que mejor tapar la cagada con argumentos de índole de progreso y economía, lo cual, como seguramente sabes, es un bluff porque la gente que reside en esas viviendas deja poquito dinero en el pueblo.
#19 "No me lees y no me entiendes porque no quieres salir de tu círculo" = Eso mismo opino yo, así que vamos a dejarlo.
Si no quieres entender que en los próximos ejercicios el presupuesto de la Junta de Extremadura va a tener que abordar ese tremendo gasto y sacarlo de otras partidas que se verán afectadas por ello en mayor o menor medida... Tenemos un problema de comprensión.
#19 quería poner que "no ocupo", por escribir deprisa y no releer.
#11 Alguien se ha saltado la ley, alguien ha hecho la vista gorda y alguien se va a enriquecer vendiendo construcciones ilegales ¿y lo deberían pagar todos los extremeños?
#20 Obviamente no, pero resulta que quien se ha saltado la ley es la Junta de Extremadura al otorgar los permisos correspondientes cuando no debería haberlo hecho. Con esos permisos, la promotora pedirá daños y perjuicios y es la Junta de Extremadura la que tendrá que apoquinar. Y el dinero de la Junta saldrá de los presupuestos de los próximos ejercicios. En lugar de repartir esos 200 millones en otras partidas, se irán a sufragar este desaguisado.
#24 No se: a mi cuando el ayuntamiento me da un permiso de obra es "sin perjuicio de otros permisos", lo que quiere decir que sólo con eso no tengo vía libre.
#34 No sé si te has dado cuenta, pero me hablas del Ayuntamiento, y estamos hablando de la Junta...
En el artículo narra la sucesión de disparates de la Junta y es bastante gráfica la metedura de pata.
"Es insólito e indignante", explica a El Confidencial el profesor de la Universidad de Extremadura José Carlos Salcedo, autor de dos artículos científicos sobre Valdecañas —uno de ellos de próxima publicación— junto al catedrático Antonio José Campesino, máxima figura en materia de urbanismo y ordenación del territorio de la región. Según estos autores, en el debate sobre la mayor sentencia de demolición de la historia de España suele representarse a los propietarios de las villas —algunos con apellidos de renombre, lo que ha llevado a su caricaturización o demonización— o a los insensibles ecologistas como orígenes del problema, cuando la única responsable es la Junta de Extremadura. Salcedo y Campesino me explican cronológicamente los dislates cometidos por el Gobierno regional: en primer lugar (2003), declaran espacio natural protegido (ZEPA) todo el entorno del embalse de Valdecañas, isla incluida, "sin razonamiento patrimonial alguno por ser un área profundamente transformada", y la incluyen en la Red Natura 2000 de la UE. En el ámbito territorial, explican ambos académicos, la Junta recurrió a la figura del Proyecto de Interés Regional, "el instrumento de ordenación territorial de menor categoría", ante la falta de otros planes territoriales para la comarca que pudieran justificar la construcción del resort Marina Isla Valdecañas. Además, dado que el suelo de la isla estaba clasificado como no urbanizable, se aprobaron con máxima urgencia los Planes Generales Municipales de El Gordo, en 2008, y Berrocalejo en 2013. Esto sucedió dos años después de la inauguración del complejo y de la primera sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura condenando a su demolición.
Entre medias, aprobaron leyes y decretos 'ad hoc' para este proyecto que tuvieron que ser revocados, como el 44/2007 que permitía emplear suelos no urbanizables para actuaciones turísticas: "Especialmente en relación con posibles actuaciones y promociones vinculadas a campos de golf, láminas de agua y similares". También modificaron la Ley del Suelo de 2001 para acomodar el proyecto, algo que fue declarado inconstitucional en 2014. "Todos los diputados de los partidos políticos integrantes de la Asamblea de Extremadura son responsables por acción u omisión de la urbanización ilegal en suelo no urbanizable", explica Salcedo, "pero no pagarán ellos, ni con sus cuentas corrientes, ni con sus dimisiones".
#35 Si, hablo del ayuntamiento, y me extraña que el mismo punto no figure en otras aprobaciones.
#8 yo no soy del pueblo (El Gordo), icupo un puesto de poder, y en mi entorno nadie quiere que se derribe.
Aquello era un vertedero y ahora la zona está regenerada. La protección del nedio ambiente está muy bien y es necesaria pero está poniendo muy difícil vivir en esas zonas.
#30 Si tan legal es la construccion no se entonces porqué no están los propietarios mojándose sus lujosos culos...
Si es ilegal debe derribarse. Y que sirva de ejemplo para todos aquellos que primero construyen y luego preguntan.
Es un chantaje moral en el que no debemos caer ni debemos permitir que ocurra en el futuro....
#26 El artículo ni lo has leído, hamijo: se construyó legalmente, con todos los permisos necesarios de ayuntamientos y Junta de Extremadura.
cc #27
Si es ilegal debe derribarse. Y que sirva de ejemplo para todos aquellos que primero construyen y luego preguntan.
Es un chantaje moral en el que no debemos caer ni debemos permitir que ocurra en el futuro....
Es una pena con lo bonito que había quedado. Todo exterior con mucha luz.
Extremadura no es precisamente la región más desarrollada de España ni le sobra el empleo. Según el artículo, la urbanización no ha sido el apocalipsis que decían los ecologistas, así que supongo que los extremeños piensan empleo vs paro.
#5 pues nada, sigamos esa línea. Pongamos en Extremadura negocios que son ilegales pero no son el apocalipsis, todo sea por desarrollar la región.
Se me ocurren unas cuantas ideas de desarrollo pero los ecologistas, el tribunal de derechos humanos y esas instituciones progres igual están en contra
#9 Lo de cultivar y comercializar marihuana es propuesta de Podemos.
#5 ¿O sea que si tengo dinero puedo hacer lo que me salga del nardo?
#17 Si tienes los permisos del ayuntamiento y la comunidad autónoma implicadas, sí, sin duda. Es el caso de la noticia.
No me creo que el 80% de los extremeños apoyen saltarse la ley.