Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Me quedo con una frase de Alberto Garzón: "las multinacionales en las que ustedes habéis trabajados son las únicas que han salido de la crisis"
#15:
#10 Multinacionales ≠ Ibex.
Pregúntale a Junker cuando les hizo pagar en Luxemburgo a Apple, Amazon, Ikea, Burberry, Procter & Gamble, Heinz, Pepsi, JP Morgan o Deutsche Bank y con 340 empresas en total. Algunas ni pagan impuestos en España.
Y las el IBEX tambien buscan escquearse.http://elpais.com/diario/2011/09/15/economia/1316037613_850215.html
http://economia.elpais.com/economia/2015/11/20/actualidad/1448047144_142134.html
Pregúntale a Junker cuando les hizo pagar en Luxemburgo a Apple, Amazon, Ikea, Burberry, Procter & Gamble, Heinz, Pepsi, JP Morgan o Deutsche Bank y con 340 empresas en total. Algunas ni pagan impuestos en España.
Y las el IBEX tambien buscan escquearse.http://elpais.com/diario/2011/09/15/economia/1316037613_850215.html
http://economia.elpais.com/economia/2015/11/20/actualidad/1448047144_142134.html
#51:
#46 #42 Me he molestado en buscarlo, y es incorrecto son cifras de los grupos consolidados. Incluso en ese caso si pensamo que se desvían beneficos a países de menos tributación, la media tributada en todos los paíss sobre beneficios globales ronda el 20% en 2015 (última gráfica que se les cólo aquí en otro informe sensacionalista http://www.elconfidencial.com/economia/2016-04-05/los-impuestos-que-pagan-las-empresas-caen-a-un-minimo-del-8-3-de-sus-beneficios_1178757/). Lo que dice "directamente" la AEAT, que sabe interpretar cuentas y sin filtros interesados periodistas y políticos (además una fuente poco dudosa en este sentido): http://www.publico.es/actualidad/empresas-pagan-hacienda-17-beneficios.html
Ahora está de moda coger los informes que interesan y decir que "cobrando lo que no pagan"... bla bla bla
Se explica así, por ejemplo, que un valor como Inditex, con 1.640 millones de euros de beneficios, pagara a Hacienda el año pasado menos de cien millones (un 6,72%), según consta en su informe de cuentas correspondiente a ese ejercicio.
Vuelvo a hacer un ejercicio concreto, llevo unos cuantos cogiendo las cuentas que es su fuente. Se refieren a la página 29 (y captura adjunta): https://www.inditex.com/documents/10279/144074/cuentas+anuales+e+informa+de+gestion.pdf/5b959847-9403-4432-9c72-256ab900e9e8
Verás que el total es consolidado y por ellos restan (150M) y (243M) por impuestos sociedades "pagados" en otros países ... Gran labor periodística-contable al servicio de ???
Ahora está de moda coger los informes que interesan y decir que "cobrando lo que no pagan"... bla bla bla
Se explica así, por ejemplo, que un valor como Inditex, con 1.640 millones de euros de beneficios, pagara a Hacienda el año pasado menos de cien millones (un 6,72%), según consta en su informe de cuentas correspondiente a ese ejercicio.
Vuelvo a hacer un ejercicio concreto, llevo unos cuantos cogiendo las cuentas que es su fuente. Se refieren a la página 29 (y captura adjunta): https://www.inditex.com/documents/10279/144074/cuentas+anuales+e+informa+de+gestion.pdf/5b959847-9403-4432-9c72-256ab900e9e8
Verás que el total es consolidado y por ellos restan (150M) y (243M) por impuestos sociedades "pagados" en otros países ... Gran labor periodística-contable al servicio de ???
#61:
#24 
Puedo asegurarte que el 80% de los de rentas de +60.000 al año no trabajan tanto, pregúntale a cualquier autónomo si lo que hacen los CEO del Santander o Iberdrola es mucho trabajo o no... Y tambien reciben jugosas subvenciones (Mira el marido de Espe, Cayetano, el hijo de la Duquesa, etc)
No se si se podrá hacer, pero evidentemente no me gusta el modelo actual y este parte de premisas bastante mejores.
Puedo asegurarte que el 80% de los de rentas de +60.000 al año no trabajan tanto, pregúntale a cualquier autónomo si lo que hacen los CEO del Santander o Iberdrola es mucho trabajo o no... Y tambien reciben jugosas subvenciones (Mira el marido de Espe, Cayetano, el hijo de la Duquesa, etc)No se si se podrá hacer, pero evidentemente no me gusta el modelo actual y este parte de premisas bastante mejores.
#10:
Alberto Garzón dice que las multinacionales sólo pagan el 6% en impuestos. Eso contradice las estadísticas de CCOO. Según dichas estadísticas, las empresas del IBEX pagaron un 22% en concepto de impuesto sobre sociedades:
#1:
A los votantes de Jordi Sevilla. ¿ Es mejor seguir en el euro ? ¿ Por qué...? Garzón magistral sobre Grecia. He echado en falta Venezuela, una mierda de debate, sin Venezuela no es lo mismo.
#29:
De Guindos: intentando defender lo indefendible
Sevilla: no lo ha hecho mal, pero ha pasado desapercibido y el PSOE necesita protagonismo
Garzón: a ratos, ha tenido intervenciones brillantes, pero otras bastante flojas
Garicano: ¿de verdad este tío es profesor en Universidades de prestigio?
Sevilla: no lo ha hecho mal, pero ha pasado desapercibido y el PSOE necesita protagonismo
Garzón: a ratos, ha tenido intervenciones brillantes, pero otras bastante flojas
Garicano: ¿de verdad este tío es profesor en Universidades de prestigio?
#43:
Patético De Guindos cuando le han dejado en evidencia con un 'fast-check' en directo y ha salido con la excusa del 'error metodologico'
Comentarios
Me quedo con una frase de Alberto Garzón: "las multinacionales en las que ustedes habéis trabajados son las únicas que han salido de la crisis"
#9 Lehman Brothers saliendo de la crisis?
#18 Salieron en golden parachute y por la puerta grande. No Lehman Brothers, sino los colegas pertinentes en Lehman Brothers.
#9 Eso es un lema.
#21 Especialmente porque a Lehman Brothers lo arruinó.
#30 fíjate cómo el Sevilla le daba a guindos donde más le dolía, sacándole una y otra vez a lehman brothers
#9 Pero fue precisamente por el gran trabajo que ellos realizaron
#9 frase que es simplista, falsa y demagógica.
A los votantes de Jordi Sevilla. ¿ Es mejor seguir en el euro ? ¿ Por qué...? Garzón magistral sobre Grecia. He echado en falta Venezuela, una mierda de debate, sin Venezuela no es lo mismo.
#1 Yo he notado que faltaba algo de presos políticos, sí.
Alberto Garzón dice que las multinacionales sólo pagan el 6% en impuestos. Eso contradice las estadísticas de CCOO. Según dichas estadísticas, las empresas del IBEX pagaron un 22% en concepto de impuesto sobre sociedades:
#10 No lo dice solo Garzon, por cierto, ese cuado que significa? porque dudo mucho que sacyr abone un 84% en de Impuesto de Sociedades... revisa por favor a ver que significa ese IS
#13 El gráfico no me lo he inventado yo. Ha sido elaborado por una fuente poco sospechosa de ser capitalista como CCOO. Puedes consultarlo en la página 92 del siguiente enlace: http://www.ccoo.es/rseibex352014/rseibex352014.pdf
El tipo efectivo se calcula después de aplicar subvenciones, reducciones y bonificaciones por supuesto.
PD: El cuadro debería verificarlo CCOO en todo caso, ¿no? Ya te adelanto que es correcto. Cuando una empresa paga un porcentaje superior al 25 o 30% (tipo de gravamen normal) es porque está compensando pérdidas de ejercicios anteriores. En el impuesto sobre sociedades, sólo se paga si hay beneficios como es lógico.
#16 De esa misma pagina 92 "Ninguna (empresa) nos informa de la tributación real de las empresas a la Hacienda Pública de España"
Por lo que entiendo es que ese 22% significa que ha sido un 22% mayor que el año anterior lo cual no indica que sea un 22% de impuesto de sociedades.
#19 Por lo que entiendo es que ese 22% significa que ha sido un 22% mayor que el año anterior lo cual no indica que sea un 22% de impuesto de sociedades.
Si tienes ganas, coge un excel y mete en una columna el %IS. Calcula la media. ¿Qué sale?
También puedes no hacer ningún cálculo y seguir soltando suposiciones.
#22 Cuando quieres me explicas porque Sacyr paga mas de un 80% de IS.
Por otro lado ni De Guindos ha negado que el tipo real de las empresas del Ibex sea de un 6-7%
#26 Te lo he explicado en el comentario #16. ¿Sabes lo que es compensar bases imponibles negativas o no?
Repito, ¿se han equivocado en CCOO a la hora de calcular el tipo efectivo?
El 6% sale de considerar los beneficios globales (obtenidos en todos los países) frente a los tributos pagados en España. Una multinacional paga en España por los beneficios obtenidos en España. Por los beneficios obtenidos en Argentina, paga en Argentina.
PD: El gráfico está en la página 94, no en la 92.
#52 Ya dije en el comentario #27 que está en la página 94, no en la 92.
En la página 93 se puede leer en el último párrafo:
En las cuentas consolidadas, donde ha sido posible, hemos desglosado los resultados netos de actividades interrumpidas por su resultado bruto y los impuestos tributados. Con estos criterios en 2014 el RAI ha sido de 44.844 millones frente a los 33.118,7 de 2013, un 35% más, mientras que el Impuesto de Sociedades ha ascendido a 9.903,5 millones que supone una tributación del 22,1%
#27 Una multinacional no tiene que decir dónde vende las cosas. Por ejemplo Starbucks puede decir que tuvo un beneficio de 0 euros en España y que eso sea legal. Lo que pasa es que vendió 1000 millones de euros en café en España y compró 1000 millones en euros en granos a su filial en Suiza.
Así que no, una multinacional paga en España los beneficios declarados en España, que son muy diferentes a los beneficios reales.
#27 Falso, aqui las multinacionales pagan muy poco, algunas incluso les toca a devolver...
Y no, no pagan por lo que venden aqui porque lo facturan con empresas con sede en Irlanda y otros paises.
#19 No, significa que esas empresas pagan impuestos en muchos países y que no tienen el dato de cuanto pagan en cada país, tampoco en España.
#16 En la página 92 hay un cuadro muy diferente del que presentas en #10, en el que se ve que la media está en un 5%
#52 ese cuadro es del total beneficio del grupo e impuestos pagados aquí. He cogido el caso de inditex de ese año que indicaba #42 y veo en esa gráfica esos mismos datos donde se hace el ratio entre 1640M€ de beneficio del grupo en 2013 e impuesto sociedades pagado en España de 99M (6%) obviando las partidas del procedimiento de consolidación (doble tributación dividendos:150M) y eliminación dividendos filiales:243M) o si lo prefieres bottom-top el beneficio neto descontada equivalencia consolidación que daría 390M (25% IS).
https://www.inditex.com/documents/10279/144074/cuentas+anuales+e+informa+de+gestion.pdf/5b959847-9403-4432-9c72-256ab900e9e8
pág 28-29 de sus cuentas 2013 (pág 35-36 en el PDF)
Recuerdo estas mismas "malintepretaciones" en informes Oxfam que también me molesté a mirar las cuentas publicadas (que son sus fuentes) hace una año sobre SAN y BBVA: Lucio Urtubia: "Qué placer robar a aquella patria de imbéciles"/c87#c-87
#81 No entiendo porque os lía tanto lo de la fiscalidad... ¿la odiáis? ¿será que no os interesa?
Vamos por partes para explicar lo que hay en #52. Inditex es dos cosas. Por un lado una empresa multinacional (esto es, que opera y tributa en más de un país) y por otro la sociedad dominante de un grupo de empresas que residen y tributan en varios países (entre otros, España). También participa en cuatro agrupaciones de especial interés económico, lo que es una complicación menor habida cuenta lo anterior.
Como empresa multinacional con sede en España, declara en España acogiéndose a los beneficios de la normativa internacional que le eximen del pago de impuestos ya declarados en otros países (que ni son todos lo que están ni están todos lo que son) 1.640M€ de beneficio antes de impuestos, 99,9M€ de impuestos (ya deducidas las dobles imposiciones y otras exenciones fiscales, incluidas las imposiciones en paraísos fiscales intracomunitarios) Un 6,7% sobre los beneficios declarados en España (obtenidos fuera de España o no).
Como dominante de grupo de empresas también declara, siguiendo la normativa, los resultados del grupo consolidado de empresas, algunas de ellas españolas, otras no. Aquí hay un matiz importante. Los impuestos que declara no son los que paga la dominante, sino los que pagan cada una de las empresas del grupo. Y algunas no son españolas, pero si tienen actividad en España, pagan en España. El grupo consolidado declara 3.245M€ y paga en total 707M€ (no tengo claro que sea todo en España, podría ser que se sumaran los impuestos pagados dentro de la UE) un 22%
¿Qué nos dice esto? Que Inditex paga más fuera de España que dentro. Lo cual es obvio porque la actividad de Inditex es principalmente fuera de España (se supone que exporta diseño, tecnología de fabricación y servicios de distribución, aunque el detalle de las cuentas muestra una empresa intensiva en inversiones inmobiliarias con exposición en varios países). Que aplica en el grupo cerca de un 33% de exenciones fiscales, que no es poco, pero tampoco es ilegal, y es normal dado que muchas de esas empresas son extranjeras. Que los beneficios por dividendo de la actividad internacional de la matriz, que acabarán tributando en el IRPF de alguien, se quedan en España (lo cual es bueno) y que si solo esta empresa ya declara 3.245M€ es muy dificil que el total de las empresas del IBEX 35 declaren solo 13.100M€ como se empeña en no reconocer Don Riguroso.
Si nos vamos al informe de CCOO, vemos además que ese gran beneficio logrado en esta actividad de alto valor añadido pero intensiva en mano de obra se consigue fuera y dentro de nuestras fronteras, repartiendo jugosos sueldos a directivos (en especial al funcionario encargado de la Marca España) y una miseria en salarios (sobre todo en países fuera de la UE, lo que dice muy poco de la moral del benefactor Amancio Ortega, pero ese es otro cantar)
#92 "Un 6,7% sobre los beneficios declarados en España (obtenidos fuera de España o no)."
pues eso. Y para saber si distraeen beneficios entonces habria que saber su estructura de costes, inversiones etc.. en cada país. Por lo demás, a partir de las cuentas de resultados publicados no van a salir de ninguna empresa que paga un 5% de media de "beneficios en España" 'mucho menos que otras empresas' orque es una burda manipulación
#52 Esa media esta calculado sobre beneficios totales tanto obtenidos en España como en el extranjero. El Ibex a pesar de la creencia popular no tributa al 5% sino más. Si fuera como vosotros creéis seríamos un paraíso fiscal y estamos muy lejos de serlo.
#10 Multinacionales ≠ Ibex.
Pregúntale a Junker cuando les hizo pagar en Luxemburgo a Apple, Amazon, Ikea, Burberry, Procter & Gamble, Heinz, Pepsi, JP Morgan o Deutsche Bank y con 340 empresas en total. Algunas ni pagan impuestos en España.
Y las el IBEX tambien buscan escquearse.http://elpais.com/diario/2011/09/15/economia/1316037613_850215.html
http://economia.elpais.com/economia/2015/11/20/actualidad/1448047144_142134.html
#10 ce ce o o es casta ahora tambien.
#10 http://www.publico.es/actualidad/empresas-del-ibex-tributan-realmente.html
"Veintiocho empresas del Ibex 35 ganaron dinero en 2013 y su beneficio bruto conjunto ascendió a 13.100 millones de euros. De esta cantidad, sólo una pequeña parte (800 millones en números redondos) acabaron en las arcas públicas. Por lo tanto, la carga fiscal media que realmente soportaron fue en del 6%, muy lejos del tipo nominal del Impuesto de Sociedades todavía en vigor para ellas, que es del 30%.
Para reducir su contribución, las empresas disponen de un amplio abanico de deducciones y otros mecanismos de compensación, que suelen aprovechar a fondo. Se explica así, por ejemplo, que un valor como Inditex, con 1.640 millones de euros de beneficios, pagara a Hacienda el año pasado menos de cien millones (un 6,72%), según consta en su informe de cuentas correspondiente a ese ejercicio.
Otras sociedades del Ibex también se quedaron muy por debajo del tipo nominal; entre ellas, Red Eléctrica (2%), OHL (7%), Técnicas Reunidas (8%), Jazztel (11,5%), Indra (13%), Ferrovial (16%), Sabadell (18%) y Bankinter (20%)."
#42 Veintiocho empresas del Ibex 35 ganaron dinero en 2013 y su beneficio bruto conjunto ascendió a 13.100 millones de euros. De esta cantidad, sólo una pequeña parte (800 millones en números redondos) acabaron en las arcas públicas. Por lo tanto, la carga fiscal media que realmente soportaron fue en del 6%, muy lejos del tipo nominal del Impuesto de Sociedades todavía en vigor para ellas, que es del 30%.
Creía que este mito ya estaba más que superado. Las multinacionales operan en diversos países. Si todo va bien, obtienen beneficios en esos países. La cifra de 13.100 millones de euros se obtiene de sumar los beneficios de las multinacionales obtenidos en todos los países. En España la multinacional paga una parte correspondiente a los beneficios que obtenga en España. Por los beneficios que esa multinacional obtenga en Argentina paga en Argentina. Esto debería quedar meridianamente claro.
La escandalosa cifra del 6% sale de comparar beneficios globales con los impuestos pagados en España. Por si te interesa leer un artículo serio sobre el tema te dejo este enlace de Juan Rallo: http://juanramonrallo.com/2014/09/las-grandes-empresas-no-pagaron-el-53-en-2012/
Creía que un ingeniero de teleco como yo sería algo más riguroso y no se tragaría tan fácilmente esos disparates.
#44 No hay ni que estudiar teleco para darse cuenta de que 13.100 millones de euros de beneficio anual en cuentas consolidadas de todas las multinacionales españolas es una cifra demasiado baja, don Riguroso.
#71 ¿Tú piensas antes de escribir? Se está hablando de 28 empresas del IBEX 35, no de TODAS las multinacionales. Por cierto, tampoco son beneficios consolidados. Es que ni en eso aciertas.
¿Has mirado ya la página 94? ¿Pone el mismo cuadro que yo?
Don chapucero.
#72 Es que si miro allí otra vez me dan otro dato... 44.883 millones. Solo de las del IBEX.
Nada que ver con los 13.100 que proclamas en #44 como de los beneficios de las multinacionales en TODOS los países (en ningún momento dices del IBEX) Quizá las que no son del IBEX tengan fuertes pérdidas y eso compense
#72 De todas maneras, si tu dice del IBEX, yo también digo del IBEX, hablamos en el mismo contexto, así que en paz.
#74 Podrías reconocer que el informe de CCOO dice lo que he dicho yo: el tipo efectivo sobre sociedades fue del 22,1% en 2014. Se puede consultar en la página 94. Sé que no lo harás porque eso desmiente a Garzón y vuestra propaganda.
No sabes lo que es consolidar beneficios ni lo que es una exención por doble tributación y por eso te haces la picha un lío con las cifras. Busca un pdf que te explique el impuesto sobre sociedades si tienes curiosidad. Agur.
#75 Tú habrías de reconocer que la cifra que has dado de 13.100 millones de euros es errónea y yo aceptaré el hecho de que también te has equivocado al decir que la página era la 92 cuando era justo la que no querías que saliera.
Y luego vienes y me explicas lo de que las cuentas consolidadas son el resultado de sumar los beneficios en todos los países, que tengo ganas de risas... A ver si no es lo que tú y Rallo pensáis.
#76 Consolidar cuentas supone compensar pérdidas y ganancias de las diversas entidades que forman un grupo consolidado. El tipo de gravamen se aplica sobre los beneficios consolidados.
La escoria podemita tiene el cerebro tan podrido que ni algo tan sencillo como eso es capaz de entender.
Me hace gracia que un tipo como tú le enmiende la plana a Rallo. No eres un muerto de hambre por casualidad. Te lo has ganado a pulso.
#77 Al socialdemócrata de Rallo y a su mentor, el insigne Huerta de Soto, anarcocapitalista y catedrático de economía por la gracia de Esperanza Aguirre. Me he meado en su Bentley dorado (que no de oro) en más de una ocasión. Inútiles fanáticos como ellos no necesita este país. O sí, que hacen risas.
#42 ¿porcentajes por beneficios en España o beneficios del grupo? porque eso esa malinterpretaicón interesada muy común en otrs informes que he leído.
#46 No creo que sepan la diferencia.
#46 #42 Si, son de España. Es de la memoria de la Agencia Tributaria. La misma noticia en El País y copio para que se vea la fuente: http://economia.elpais.com/economia/2015/08/01/actualidad/1438457993_242112.html
"Los grandes grupos consolidados pasaron a pagar 12.700 millones de euros en 2006 a 4.853 millones en 2013, último año con datos disponibles en la memoria de recaudación tributaria que publicó la Agencia Tributaria esta semana. Este informe muestra como los grupos consolidados solo pagaron al fisco el 6% de su resultado contable en 2013, último año publicado. El resto de empresas abonaron de media un 14,9% de sus beneficios, más del doble que los grandes grupos."
#50 ¿Qué es el resultado contable? ¿El impuesto sobre sociedades se aplica directamente sobre el resultado contable?
De verdad, léete el enlace que te he pasado antes no te cuesta tanto.
Si no tienes tiempo para leer un mísero párrafo puedes este intercambio de tuits entre un inspector de hacienda y juan rallo:
#62 Perdona. No hay nadie más cualificado para dar estos datos que la Agencia Tributaria. Ya me puedes poner links a quien quieras.
#66 Si yo te perdono. Lo que pasa es que la Agencia Tributaria no dice lo que tú crees que dice. El "resultado contable" no son los beneficios consolidados y obtenidos en España.
#46 #42 Me he molestado en buscarlo, y es incorrecto son cifras de los grupos consolidados. Incluso en ese caso si pensamo que se desvían beneficos a países de menos tributación, la media tributada en todos los paíss sobre beneficios globales ronda el 20% en 2015 (última gráfica que se les cólo aquí en otro informe sensacionalista http://www.elconfidencial.com/economia/2016-04-05/los-impuestos-que-pagan-las-empresas-caen-a-un-minimo-del-8-3-de-sus-beneficios_1178757/). Lo que dice "directamente" la AEAT, que sabe interpretar cuentas y sin filtros interesados periodistas y políticos (además una fuente poco dudosa en este sentido): http://www.publico.es/actualidad/empresas-pagan-hacienda-17-beneficios.html
Ahora está de moda coger los informes que interesan y decir que "cobrando lo que no pagan"... bla bla bla
Se explica así, por ejemplo, que un valor como Inditex, con 1.640 millones de euros de beneficios, pagara a Hacienda el año pasado menos de cien millones (un 6,72%), según consta en su informe de cuentas correspondiente a ese ejercicio.
Vuelvo a hacer un ejercicio concreto, llevo unos cuantos cogiendo las cuentas que es su fuente. Se refieren a la página 29 (y captura adjunta): https://www.inditex.com/documents/10279/144074/cuentas+anuales+e+informa+de+gestion.pdf/5b959847-9403-4432-9c72-256ab900e9e8
Verás que el total es consolidado y por ellos restan (150M) y (243M) por impuestos sociedades "pagados" en otros países ... Gran labor periodística-contable al servicio de ???
#10 Pues si lo dice CCOO, habrá que creer a CCOO.
Resumen: Todos contra De Windows...con esa cara de hormigón armado a la hora de mentir, normal que hayan ido los tres a por él
#4 Vamos, ¿que tenemos que echar a Windows del escritorio?
Odio a Meneame y a su puta mafia Linuxera.
Yo me esperaba mas algo como: Un comunista y tres liberales.
#4 No te metas con De Windows, que es coleguita de Varoufucker
#4 Y lo peor es que el cabrón habla que flipas. Si no supiera de que pie cojea podria venderme la moto, el coche, un piso, y cuatro ponis.
#4 A lo fácil...
Patético De Guindos cuando le han dejado en evidencia con un 'fast-check' en directo y ha salido con la excusa del 'error metodologico'
#43 dios me libre de defender al camandula este de ministro, pero estudiar el numero de nuevos contratos de cada tipo sin cotejarlo con el numero de asalariados a los que afecta me resulta un dato estadistica muy pobre.
De Guindos: intentando defender lo indefendible
Sevilla: no lo ha hecho mal, pero ha pasado desapercibido y el PSOE necesita protagonismo
Garzón: a ratos, ha tenido intervenciones brillantes, pero otras bastante flojas
Garicano: ¿de verdad este tío es profesor en Universidades de prestigio?
#29
De Guindos: se ha defendido como gato panza arriba, aprobado.
Garzon: muy flojo, 4 esloganes que no sirven en un debate con gente de nivel.
Garicano: problemas de dicción que le lastran en los debates, al ser profesor esta acostumbrado a hablar largo y tendido, no esta comodo en intervenciones cortas.
Sevilla: de acuerdo con lo que dices, 'desapercibido'.
#37 De Guindos ha quedado en ridículo vendiendo una imagen de España completamente irreal. Los datos de la caída de horas trabajadas que ha aportado Garzón o la evidencia de que hay menos personas trabajando que en 2011 que ha expuesto Sevilla han desmontado la gran mentira del PP.
#37 Segun la encuesta de vozpopuli:
https://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/83963-encuesta-quien-ha-ganado-el-debate-economico
Garzon palizon absoluto, se que vas a salir con lo de Guerrilla aunque los estudios serios demuestran que PODEMOS tiene el mayor apoyo en las redes siendo el que menos las manipula pero... ya nos vamos conociendo caballero
#45
Jajaja
Si desde guerrilla encuesta que sale llamamiento a muerte q hacen.
Para quien lo quiera descargar o ver en VLC:
Alberto Garzón dice que en España se pagan salarios de Bangladesh. Me he tomado la molestia de consultar la cifra exacta. En el 2016 el salario medio era de 283,28 €:
http://preciosmundi.com/bangladesh/precio-vivienda-salarios
#14 corrígeme si me equivoco, pero creo que ha dicho que lo que el pp pretende es tener un nivel de vida de Finlandia con sueldos de Bangladesh. No que ahora se paguen esos salarios.
#14 Yo lo ví y tu debías de estar twiteando mientras lo dijo go to #17
#55 Eso es como decir que Podemos quiere ser como los países nórdicos con la legislación laboral franquista. Una imbecilidad se mire como se mire.
#63 Exacto.
Lo que dice y defiende el PP es una imbecilidad se mire como se mire. Una pena que para que te des cuenta te tienen que poner una metafora poniendo PODEMOS para que seas un pelin critico.
#17 Correcto
#14 He aqui un claro ejemplo de lo que es fijarse en el dedo cuando se apunta a la Luna.
#20 Monedero, vuelve al estudio que tenemos que grabar más cosas.
#14 ¿Y acaso Rajoy no presumía en el extranjero de lo muy competitivos que somos los españoles gracias a la bajada de salarios?
#31 Ya sé que te escuece que exponga datos pero es lo que hay.
#32 ¿Qué es lo que me escuece? Lo pregunto genuinamente. ¿No presumió Rajoy de la bajada de salarios en España?
#34 ¿Esa bajada de salarios ha hecho que nuestros sueldos sean equiparables a los de Bangladesh?
#35 Claro que los salarios españoles son significativamente más altos que los asiáticos. Pero pretender competir produciendo barato, en lugar de produciendo calidad, es una estrategia más asiática que europea.
#38 Por eso Ford cerró su fábrica belga de Genk para trasladar su producción a Valencia: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/10/24/valencia/1351067076_274366.html
Claro, Ford produce productos nada tecnológicos y de bajo valor añadido...
Garicano no tiene dialéctica ninguna. Podrás saber mucho de economía y tener buenas ideas pero si no conectas con tus votantes y no eres capaz de explicarles tu programa despídete. Otro punto menos para Cs.
Creo que Garzón el mejor, pero hoy me ha aburrido un poco porque se ha repetido con ciertas cosas.
Va Garzon en lugar del habitual de Podemos? Si quieren presentarse como socialdemocratas no parece la mejor opcion.
#2 es algo que saldrá a la palestra tarde o temprano: el "fichaje estrella" cogiendo sitio por delante de las bases del partido
Es curioso cómo de Podemos salen en campaña el número 1 por Madrid (Iglesias), la 2 (Bescansa), el 3 (Errejón) y el 5 (Garzón). Pero poquísima relevancia para la número 4
#11 No es Irene Montero la número 4?
#47 Si, Garzón es el 5º, por lo de las listas paritarias.
Bastante relevante ya que es de las que mas asiste a los debates de L6N.
#2 Hombre, al debate económico habrá que enviar a ta ta chaaaan... un economista potente.
Garzon y De Guindos son los que mejor lo han hecho para sus intereses, a Garicano le ha perjudicado sus problemas de diccion y Sevilla ha estado muy perdido y a la defensiva.
A mí me pareció un debate muy farrullero, la verdad es que me decepcionó. Me esperaba algo más serio y adulto.
Empecé a verlo interesado y al final me puse a jugar con la tablet, teniéndolo de fondo por las constantes interrupciones y vociferios varios. Un resumen sería:
1) Guindos: "España va bien". 0 autocrítica. Demasiado alterado a veces.
2) Sevilla: en el papel de "justiciero" o "sheriff", demasiado bronco con todo cristo viviente, especialmente Guindos/Garzón. Cuando no atacaba a alguien tenía unas propuestas tipo UP versión light.
3) Garicano: AKA "¿pa'qué vengo yo aquí?" Será mi impresión, pero el hombre se trababa más que hablaba (sobre todo al principio), estaba muy nervioso. Por lo menos fue bastante formal y educado. Eso sí, no salía del "ya veremos qué hacemos" Nunca quería asegurar nada respecto a impuestos, etc.
4) Garzón: En su línea, aunque el tono bronco de los dos primeros hacía que él también estuviese más nervioso y tenso por momentos. Dejó bastante claro su idea de una economía más basada en gasto social y menos austeridad. Soltó bastantes Zascas también.
Yo no voy a engañar a nadie, votaré a UP, pero dentro de todo lo objetivo que puede ser uno, me parece que Garzón fue el mejor de los 4, pero principalmente porque PP/PSOE parecían niños frustrados arreándose entre sí, y C's demasiado nervioso y poco conciso, sino, hubiese estado más igualado entre UP/C's
Joer, pues de Guiundos les ha tapado la boca a todos: no hemos rescatados banqueros si no impositores.
Chúpatae esa. 
#23 impostores, quería decir impostores
Los debates económicos suelen ser un rollo y este fué un poco aburrido. Jordi Sevilla ha concretado alguna cosa como crear un impuesto para mantener las pensiones Garicano este no se si ha ido al debate, sólo ha dicho una cosa que me ha gustado, cuando ha puesto un ejemplo claro de a lo que lleva la corrupción, con el tema de seseña una planta de reciclaje que debería ser explotada se da a una empresa senegalesa, que no existe y se genera un problema medioambiental y el dinero desaparece. De Guindos se ha defendido bien, y ha sacado la baza del crecimiento, pero luego hay cosas que no puede defender. Garzón se la ha sacado, por que el concejal de economía de Madrid es de IU si no recuerdo mal y eso de pasar a ser el 20% de toda la deuda municipal de España al 15%, es un gran logro, guste o no. Luego luego es cierto que el suelta su rollo que aburre a veces bastante.
#40 Y aumentando el gasto social un 27% si no recuerdo mal. Lo cual tiene aún más mérito.
el circo a debate ..ellos promociona el voto y seguir en una oligarquia corrupta y podrida .. pero solo la abstención activa puede lograr la Democracia .
me lo acabo de ver: una mierda de debate
#93 Gracias, pues me ahorras verlo entonces. Creo que me veré otro capi de TURN: Washington's spies.
Un coñazo. Y todos tratando a la gente como idiotas: "no lo van a entender".
Ni unos ni otros tienen ni idea de como salir de esta.
Podemos: Exprópiese. Muchas gracias.
Este si que fue un debate interesante sobre temas que de verdad había que tratar
Otro debate ganado. Pero me gustan mas las acciones y datos. Y de momento las 2 cosas, para mi esta claro.
#0 no se puede ver sin registrarse, no? Al menos desde mi pais...
#79 Creo que se podía con Hola free VPN un complemento de Chrome y seleccionando España.
quien gano el debate ?
#65 Los televidentes no, desde luego.
Para el que no lo haya visto, resumo las propuestas económicas de unidos podemos:
falconi apoya con tanto ahínco a estos mugrientos.
- Al que trabaja, le crujimos a impuestos
- Al que no trabaja, le damos una subvención.
Comunismo.
Ahora entiendo por qué
#24, Estoy de acuerdo. A modo de ejemplo los comunistas mugrientos del PP regalando dinero en subvenciones. ¿ Verdad?
http://www.ayudasparados.com/salario-social-o-renta-minima-de-insercion-rmi
#33 Yo no voto al PP señor mío, no hagas el ridículo, por favor.
#24
Puedo asegurarte que el 80% de los de rentas de +60.000 al año no trabajan tanto, pregúntale a cualquier autónomo si lo que hacen los CEO del Santander o Iberdrola es mucho trabajo o no... Y tambien reciben jugosas subvenciones (Mira el marido de Espe, Cayetano, el hijo de la Duquesa, etc)
No se si se podrá hacer, pero evidentemente no me gusta el modelo actual y este parte de premisas bastante mejores.