Hace 8 años | Por --46711-- a theguardian.com
Publicado hace 8 años por --46711-- a theguardian.com

El fallo provocó la indignación entre los críticos que dicen que el sistema judicial se dedica a culpar a las víctimas y la utiliza nociones obsoletas sobre violación.

Comentarios

D

#0 y el séptimo??

ronko

#1 El anterior seria un telahinco.

gelatti

#2 Septimamo... Ocavulva...Noverga... Festival del humor

ronko

#4 El ocho no necesita ser modificado para rimar (...te la embrocho).

D

#1

ronko

#3 Se asumía que se iba a corregir pero, ¿y las risas de los primeros minutos?

superjavisoft

Como siempre se sacan las cosas de sitio, no es que ahora se la puedan meter a alguien a la boca si esta inconsciente, el problema fue que la chica no recordaba que pasó y el chico dijo que ella accedio voluntariamente, al final se declaro inocente al chico ya que el tribunal creyo que no podia hacerse sexo oral sin estar consciente.
Así que no hay ningun cambio en las leyes, simplemente un caso en el que no se sabe muy bien que sucedio y se hizo un juicio erroneo o tal vez no.

BillyTheKid

#7 efectivamente, el tribunal considera que la ley no contempla este caso como agresión sexual
"...the statute listed several circumstances that constitute force, and yet was silent on incapacitation due to the victim drinking alcohol. “We will not, in order to justify prosecution of a person for an offense, enlarge a statute beyond the fair meaning of its language...”

vicus.

Pero si en Oklahoma sólo hay bacas y maricones...

Ed_Hunter

#9 Por eso en Oklahoma todos van por el techo de los coches http://dle.rae.es/?id=4jAW9Km4jCrlou

epsimac

#9 ¿Vacas?...

Robus

#9 ¿y los maricones van encima de los coches? ¿como las bacas?

T

Y si está consciente, tampoco.