El origen de la pandemia sigue siendo incierto: Las agendas políticas de los gobiernos y los científicos han generado densas nubes de ofuscación, que la prensa dominante parece incapaz de disipar. Analizaré los hechos científicos disponibles, que contienen muchas pistas sobre lo que ocurrió, y proporcionaré a los lectores las pruebas para que hagan sus propios juicios. A continuación, trataré de evaluar la compleja cuestión de la culpa, que empieza por el gobierno de China, pero que va mucho más allá.
Comentarios
El artículo es muy largo, dudo que se lo lea casi nadie entero. Lo resumiré
un pocomuchísimo.Hay dos hipotesis aquí, la del salto del murcielago al humano en la naturaleza y el del virus creado en el laboratorio. El artículo va a por lo del laboratorio y entra en bastantes detalles.
La hipótesis de la naturaleza hace aguas por varios lados. No se han visto los pasos intermedios de otros virus que sí han hecho eso. No se han localizado (al contrario que en otros casos) las poblaciones animales involucradas, y mira que han buscado mucho.
El laboratotorio de virus de Wuhan estaba haciendo exactamente la clase de experimentos capaces de crear el covid-2. Lo sabemos por sus declaraciones anteriores a la epidemia y por la descripción de esos trabajos, que tenemos porque estaban hechos con el dinero del gobierno USA.
El virus está adaptado a infectar humanos desde su primera cepa. Esto no fué así en el SARS.
El virus posee una característica totalmente única entre los coronavirus que no se sabe como pudo conseguir por sí solo. Además la forma en que la posee apunta directamente a trabajo de laboratorio, pues esa forma no es algo que necesite y por lo tanto no puede ser explicado mediante la evolución.
#6 es muuuuy extenso pero merece cada puñetera palabra, creo que es de obligada lectura
#6 Veo que el artículo no menciona que se encontraron restos del virus en el ancantarillado de Barcelona en marzo de 2019.
https://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20200626/481955723656/detectan-investigadores-ub-coronavirus-covid-19-aguas-residuales-barcelona-marzo-2019.html
Tampoco menciona que se detectaron anticuerpos de SARS-CoV-2 en varios participantes en un estudio oncológico en Italia. Y que las muestras analizadas son de otoño de 2019.
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2020/11/16/estudio-revela-coronavirus-circulaba-cinco-regiones-italia-septiembre-pasado-ano/00031605539114019633171.htm
O que el SARS-CoV-2 ya circulaba por Francia en diciembre de 2019.
https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2020/05/05/5eb19dcefc6c8314388b4610.html
#22 Creo que las detecciones con PCR no son muy significativas, pues es una prueba muy sensible que da muchos falsos positivos. He visto notícias de que se quiere dejar de usarlo para saber si un enfermo de covid ha dejado de ser infeccioso, pues pueden estar dando positivo por bastante tiempo después de haber finalizado la enfermedad, sin que eso signifique nada.
#23 No entiendo la relación de lo que comentas con lo que yo escribí
El jefe de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU., Robert Redfield, testifico durante una audiencia del Comité de Reforma y Supervisión de la Cámara sobre la preparación y respuesta del gobierno al coronavirus, en el edificio de oficinas de la Casa Rayburn en Capitol Hill el 11 de marzo de 2020 en Washington, DC sobre la respuesta de la neumonía por el nuevo coronavirus (COVID-19) que algunos casos pueden haber sido diagnosticados erróneamente como gripe que en realidad estaban infectados con coronavirus.
Nota.-
37,000 estadounidenses habían muerto de gripe común en los EE.UU. en 2019.
"En agosto de 2019, la base de investigación de virus de EE. UU. Estaba bajo un cierre de emergencia, y un mes después, un brote de gripe mortal envolvió a EE. UU".
Algunos fallecimientos por COVID-19 recibieron en Estados Unidos el diagnóstico de muertes vinculadas con la influenza, dijo Robert Redfield, director de los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC).
Redfield respondió así a una pregunta del congresista estadounidense Harley Rouda de California, durante una audiencia en Capitol Hill realizada el miércoles.
"¿Podríamos tener en Estados Unidos personas muertas al parecer por influenza aunque de hecho se haya tratado de coronavirus o COVID-19? preguntó Rouda.
"Hasta el momento algunos casos han sido en efecto diagnosticados de esa manera en Estados Unidos", respondió Redefield.
El artículo es bastante bueno, aclara muchas cosas y deja a la comunidad científica "no conspiranoica" y a la prensa especializada( y believers) por los suelos, porque no ejercieron el mínimo pensamiento crítico frente a las falacias de unos expertos con evidentes conflictos de intereses y malos razonamientos. Da que pensar a lo que nos lleva esta apabullante falta de sentido crítico que hace que la ciencia sea cada vez más una correa de transmisión de las estructuras de poder.
Aunque se haya creado en un laboratorio chino, es imposible que haya alguna prueba, si tengo un restaurante lleno de ratas y me llaman diciendo que tengo inspección en un mes, mi restaurante se convertira por arte de magia en el palacio de buckingham cuando lleguen.
#3 Los logs de ese laboratorio no son públicos, lo que de por sí ya es sospechoso, añadido a las dificultades que el gobierno chino está poniendo a cualquier investigación.
Pero todo esto podría ser conspiranoia, lo que no es conspiranoia son los datos irrefutables, que nos dicen qué clase de experimentos estaban haciendo, y son los experimentos correctos.
#16 Yo me he leído el artículo entero y lo que critica en sí es la falta de transparencia del gobierno Chino a la hora de facilitar una inspección, no más. Es más, revela que al estar la investigación china, financiada por los EE.UU, en este caso sí tenemos bastantes datos para saber qué tipo de investigación se estaba haciendo en el instituto de Wuhan. En concreto estan financiados por EcoHealth Alliance of New York, cuyo director es Peter Daszak https://usrtk.org/biohazards-blog/ecohealth-alliance-orchestrated-key-scientists-statement-on-natural-origin-of-sars-cov-2/.
En el artículo también alude a una entrevista suya en la que habla abiertamente de que en Wuhan se está experimentando con la proteína "gancho" de coronavirus experimentales.
On December 9, 2019, before the outbreak of the pandemic became generally known, Daszak gave an interview in which he talked in glowing terms of how researchers at the Wuhan Institute of Virology had been reprogramming the spike protein and generating chimeric coronaviruses capable of infecting humanized mice.
“And we have now found, you know, after 6 or 7 years of doing this, over 100 new SARS-related coronaviruses, very close to SARS,” Daszak says around minute 28 of the interview. “Some of them get into human cells in the lab, some of them can cause SARS disease in humanized mice models and are untreatable with therapeutic monoclonals and you can’t vaccinate against them with a vaccine. So, these are a clear and present danger….
Esto, por supuesto no es concluyente, pero es un indicio de que su investigación trataba conseguir virus con ganancia de función que tuviesen como resultado algo que pudiese infectar a los humanos con el "gancho" proteico adecuado. Vamos, que al menos su intención manifestada públicamente era crear algo como el SARS-COV-2.
Por otro lado, el autor compara los indicios con los indicios de que el virus saltó a los humanos directamente del murciélago o a través de un huésped intermedio. Este salto se dio en el SARS-COV-1 y en el MERS, pero en ambos casos de forma gradual.
In the case of SARS1, researchers have documented the successive changes in its spike protein as the virus evolved step by step into a dangerous pathogen. After it had gotten from bats into civets, there were six further changes in its spike protein before it became a mild pathogen in people. After a further 14 changes, the virus was much better adapted to humans, and with a further four, the epidemic took off.
Esta adaptación del murciélago a la civeta y de ahí al ser humano está documentado en papers https://jvi.asm.org/content/79/18/11892.short Además, hay documentadas infecciones previas con cada "paso" del virus. En el caso del SARS-COV 2 no hay ninguna evidencia de ningún salto. Ni siquiera es un virus que se haya podido encontrar en ningún animal. El antecedente más parecido es el RaTG13, diagnosticado a mineros chinos en el 2012 en la mina de Mojiang, y que fue estudiado en el instituto de Wuhan https://www.nature.com/articles/s41586-020-2951-z. Aparte de eso, el sitio de escisión de la furina del SARS-COV-2 es totalmente diferente de cualquier coronavirus conocido, por lo que es difícil que el SARS-COV-2 lo adquiriera por recombinación.
Por último, el hecho de que se de "por seguro" que es un virus que se transmitió de los murciélagos y que no se haya encontrado ningún murciélago con coronavirus es bastante contradictorio.
Por supuesto, no hay prueba concluyente en ninguna de las dos direcciones, pero si coges los indicios, ahora mismo hay muchos más que apunten a que el experimento se les fue de las manos (en el artículo también comentan el hecho de que en ese laboratorio utilizaban sólo el nivel BSL2 de seguridad, siendo el BSL4 el más seguro), a que sea un virus que haya evolucionado de forma similar a virus de su misma familia como el SARS-COV-1 o el MERS.
#17 Es verdad que las evidencias están muy bien presentadas por su parte, pero no dejan de ser opiniones. Aún nadie ha desmentido el artículo principal publicado por Daszak que dice que las probabilidades de haber sido creado en un laboratorio son extremadamente bajas, mientras que el origen animal es la explicación mas plausible.
Si todo lo que escribe en este artículo es facilmente verificable, por qué no enviar una open review del paper original a Lancet? Por qué ningún científico ha alzado la voz ante semejante torrente de evidencias? Según él, es porque tienen miedo de perder las subvenciones estatales de sus respectivas instituciones, que, según su opinión, están indirectamente controladas por China.
Las personas forman parte de la naturaleza
Antes de que nadie piense que es un artículo en un blog de conspiranoicos, recomiendo al menos una visita a la wiki de la revista editora (https://en.wikipedia.org/wiki/Bulletin_of_the_Atomic_Scientists) para hacerse una idea de la calidad informativa.
Un artículo recomendable para todas aquellas personas que quieran saber un poco más sobre el posible origen del Sars-Cov-2
El origen está claro: China se hizo con un contenedor de armas biológicas de Sadam Husein .
Cuando los científicos hablaban de la imposibilidad de que el virus hubiera sido creado en un laboratorio por la huella que dejaba , yo automáticamente pensaba en una especie de etiqueta que se ponía a todos los virus creados en laboratorio y desde mi ignorancia me trasladaba a las copias chinas de los bolsos de Gucci en lo fácil que es arrancar la etiqueta y poner una diferente. Ahora veo que no estaba tan descaminado.
Por cierto, la comunidad científica se lo tendrá que hacer mirar, porque a este paso los mágufos les comen la tostada.
El artículo tiene hechos científicamente poco cuestionables. Estaría bien que los que votan negativo aportaran también argumentos, que igual se nos escapan.
#11 Es un artículo de opinión. Aquí el autor denuncia un conflicto de intereses en el artículo publicado en The Lancet que clama que el COVID-19 tiene seguramente origen animal. El conflicto de intereses (cierto, el autor en The Lancet es el fundador del instituto de virología de Wuhan) es el único punto probado del artículo, a partir de ahí el autor entra en una deriva conspiranoica difícil de sustentar.
En ciencia las respuestas críticas a los artículos científicos se hacen del mismo modo, publicándola en una revista relevante mediante revisión de pares. Un artículo de opinión no tiene ningún valor científico. El autor del meneo se enfada porque algo que es tan obvio para él (critíca la falta de rigurosidad en el artículo original de The Lancet) no haya sido publicado aún por ningún otro científico y clama que existe una gran conspiración manejada por China que aterroriza a los científicos y les provoca no querer disentir por miedo a perder sus subvenciones. Incuyendo explícitamente en la conspiración a Hardvard, Nature, Lancet, la OMS y a todos los gobiernos nacionales de los paises desarrollados. En fin...
Cuando meneen un paper que demuestre que el COVID se pudo crear en un laboratorio entonces yo votaté positivo.
#16 Creo que esta decisión podría tener algo que ver con lo descrito en el artículo: https://www.paul.senate.gov/news/dr-rand-paul-stops-gain-function-research-funding-china
Tantas especulaciones. Lanzo la mía: Un espeleólogo recogió muestras de materia fecal de murciélagos en alguna cueva, lo hizo con poca protección, se infectó del coronavirus. Luego fue al laboratorio a dejar las muestras y recoger su paga. Para celebrar, se fue al mercado húmedo de Wuhan por una buena cena.
#0 Excelente aporte. Quizás el artículo más completo sobre este tema que, sorprendentemente, sigue teniendo más sombras que luces.
#8 Gracias. De hecho, me crucé de forma fortuita con él. Y tras hacer varios chequeos (revista editora, articulista, etc) me decidí a subirlo. Lo terrible es que noticias mucho más superficiales ya sean en una u otra dirección, tengan más visitas y actividad que este artículo.
Dicen que la primera víctima en una guerra es la verdad.
Saludos
Tras nuestro sesudo análisis:
Explicación 1: Viene de China
Explicación 2: Han sido los chinos
Explicación 3: Los murciélagos de China
Escoja la que más le guste
Y si finalmente se demostrará que el virus salió de un laboratorio chino, ¿Sería factible exigir al gobierno chino indemnizaciones como se hizo con Alemania en la II GM?
#13 El gobierno chino no encargó ese trabajo, lo hizo el gobierno USA.
Lo que te quiero decir es que eso no sucederá.