Pablo Iglesias sobre el voto en conciencia de los diputados

"¡Ni conciencia ni leches! La gente vota a los partidos. Si usted quiere hacer con su voto lo que quiere hacer en conciencia entonces no se meta en un partido. Si usted se mete en un partido y va en la lista de un partido, y gracias a que va en la lista de un partido usted sale elegido diputado, usted hace lo que le dice el partido y si no montese su partido unipersonal y haga lo que dé la gana"

[#3 Desactivado]

Joder con la regeneración democrática, pero bueno, ya sabemos como es la casta...

[#9 sorrillo]

Constitución Española:

67.2 Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.
Fuente: https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=67&tipo=2

[#12 B...]

#9 Nunca entendí bien el concepto de "mandato imperativo" ni lo que significa exactamente ese artículo. Si alguien lo puede explicar ... Gracias

[#23 sorrillo]

#12 Viene a ser que nadie le puede decir al diputado lo que tiene que votar, no está llevando a cabo un mero trámite burocrático trasladando la decisión de otro sino que el voto es su decisión personal como representante electo.

[#34 B...]

#23 ah ok. Gracias

[#36 makinavaja]

#23 Vamos, lo contrario del funcionamiento de nuestras cámaras de representantes, que son como ovejas que balan lo que les indican, un dedo si, dos dedos no, tres dedos abstención...

[#56 omega7767]

#36 osea ningún partido cumple la constitución.

#9 gracias por compartir, no lo conocia

[#20 Ovlak]

#9 Me parece muy bien. Eso los exime de responsabilidad civil o penal. Pero tampoco contraviene lo que dice Iglesias.

[#25 sorrillo]

#20 Claro que lo hace, no existe ningún respeto por parte de los partidos "constitucionalistas", ni del resto, de la libertad de voto de los diputados electos.

Eso que hacen de decirles lo que tienen que votar es inconstitucional, pero como lo único que hay es un tribunal político para juzgar estos actos pues lo hacen impunemente.

[#30 Ovlak]

#25 Claro, o decirles que deben dimitir si son acusados o imputados por corrupción también es inconstitucional, pero políticamente exigible.

Militan en un partido y aceptan libremente su reglamento interno cuando deciden presentarse en una lista de dicho partido. Mientras las listas sean cerradas, los españoles votan a partidos políticos, no a candidatos. Si alguien tiene un problema de conciencia en una votación, tan fácil como dimitir y que corra la lista, o que se hubiera presentado a las elecciones con una agrupación de electores, que también se puede hacer. Pero fuera del partido hace mucho frío.

[#39 sorrillo]

#30 Claro, y decirles que deben dimitir si salen del armario también es inconstitucional, pero políticamente exigible.

Militan en un partido y aceptan libremente su ideología cuando deciden presentarse en una lista de dicho partido. Mientras las listas sean cerradas, los españoles votan a partidos políticos, no a candidatos. Si alguien es homosexual tan fácil como dimitir y que corra la lista, o que se hubiera presentado a las elecciones con una agrupación de maricas, que también se puede hacer. Pero fuera del partido hace mucho frío.

[#42 Ovlak]

#39 Tu reducción al absurdo es tan pueril e improcedente que no merece ni contestación.

[#44 sorrillo]

#42 Te contradices.

[#27 Molain]

#9 Que pena que no se cumpla todo lo que dice la constitución, es tan bonika

[#35 makinavaja]

#9 Ni que las tontadas que pone la constitución fueran para cumplirlas, por dios....

[#51 Desactivado]

#9 En realidad, esto no contradice lo que dice Iglesias: él explica que, efectivamente, tienen derecho a hacerlo. Pero que con el actual sistema de listas cerradas, supone una traición a los votantes y al partido que le colocó ahí, porque los votantes no han podido escogerle a él específicamente, sino que han escogido al partido, a "un todo". Y, en mi opinión, por extensión lo que hace es insistir una vez más en que se debería usar un sistema de listas abiertas como en el senado, donde la gente pueda escoger individualmente a una persona o a otra.

[#55 sorrillo]

#51 Claro que contradice a lo que dice Iglesias, porque Iglesias defiende la expectativa que el diputado actúe según el mandato del partido por el que se presenta, que es algo que explícitamente se establece como inconstitucional.

Defiende que si el diputado no quiere votar lo que el partido le dice lo que debería hacer es dejar el escaño, vamos, que está defendiendo el incumplimiento flagrante de la Constitución Española.

Si no gusta ese artículo de la Constitución Española se reforma y se cambia, pero hasta entonces el diputado tiene no solo todo el derecho del mundo a votar lo que considere oportuno en cada ocasión sino que pretender que se supedite al mandato del partido es abiertamente inconstitucional.

Los partidos políticos que pretenden que los diputados se supediten a su mandato deberían ser sancionados.

[#21 ReyDeBastos]

Manda cojones Pablo y su donde dije digo digo Diego. Después que si pintan bastos en Podemos...

https://www.lavanguardia.com/politica/20161008/41858584145/iglesias-disciplina-psoe.html

[#28 Borgiano]

#21 Madre mía, a este señor la hemeroteca le pega cada zasca que se oye hasta en Pekín. Por cierto, ¿no se había ido?

[#29 Tensk]

#21 Pues porque se ha cortado el pelo, sino se lo habrías afeitado con esa hemeroteca.

[#37 Ovlak]

#16 Los diputados tienen entre sus labores muchas más cuestiones que las de pulsar un botón. Antes de pulsar el botón alguien tiene que redactar el objeto de pulsar el botón, alguien tiene que defenderlo en un estrado, alguien tiene que defender la postura contraria, negociar entre ellos un cambio de postura, un cambio de coma, de punto, etc. Comisiones de investigación, comisiones temáticas, preguntas al gobierno, sesiones de control, reunirse con la sociedad civil. Si eso pueden hacerlo chimpancés pues pongamos chimpancés.

[#41 B...]

#37 Bueno, honestamente viendo el nivel de las intervenciones en los estrados, el mamoneo político que se llevan, la política del zasca que se gastan, etc., preferiría poner a un chimpancé o a un loro.

[#43 Ovlak]

#41 Daba por hecho que si defendías el voto en conciencia es que presumías conciencia en sus señorías.

[#45 B...]

#43 Pero no la conciencia de quien llega allí porque se hizo amigo del jefe del partido, que es el que le puso y a quien se debe:

José Bono - "si usted quiere ser diputado hágase amigo de quien hace las listas"

José Bono - "si usted quiere ser diputado hág...

[#47 Ovlak]

#45 ¿Y cómo piensa usted que llegan todos? Por eso algunos defendemos que con el actual sistema electoral (de listas cerradas) la disciplina de voto tiene toda la lógica del mundo. Si se da el caso que dos diputados electos por la misma circunscripción y en la misma lista votan distinto ¿podría decirme cuál de los dos sería el que representa fehacientemente los intereses de sus electores? Porque ambos habrían sido votados por exactamente las mismas personas, ni uno más, ni uno menos. Para que la disciplina de voto deje de tener sentido lo primero que habría que cambiar es el sistema electoral.

[#48 B...]

#47 Totalmente de acuerdo. Tiene sentido con este sistema electoral, pero este se basa en dar la apariencia de una democracia. Si solamente tuvieses a los jefes de cada partido, entonces diríamos que hay una oligocracia, porque deciden unos pocos.

Si se da el caso que dos diputados electos por la misma circunscripción y en la misma lista votan distinto ¿podría decirme cuál de los dos sería el que representa fehacientemente a sus electores?

Ninguno, como ninguno representa a día de hoy a sus electores, los diputados representan al partido, ahora bien ¿el partido representa a los electores?

[#4 tdgwho]

Razón no le falta.

Por eso algunos queremos listas abiertas.

Si bien es cierto que el escaño no pertenece al partido, sino al diputado, por tanto hay que ver que pesa mas si el derecho sobre el escaño (voto) o el hecho que menciona iglesias.

[#38 juanmito]

#4 Pero una cosa no quita la otra. Es decir, yo no he entendido a P. Iglesias decir que no tiene derecho a hacerlo. Lo que entiendo es que, votar en contra de lo que dice tu partido es una traición tanto al partido como a los electores.

Imagina por un momento, un diputado/a de Podemos, que, por la razón que sea, está en contra de la propuesta de la ley del aborto que propone Podemos. Sería legítimo que votase en contra? Desde luego. Sería ético? Pienso que no, ya que tanto el partido como los que le han votado, han querido esa opción. Y lo que no quieren es que las convicciones personales de un diputado cambien la estrategia o la línea de acicón de un partido entero.
Desde luego, si esa opción no convence a los electores, en las siguientes elecciones se dará la hostia el partido, pero a dia de hoy, me parecería una temeridad y una traición votar en contra de lo que dice el partido.

[#1 Jaime131]

La nueva política.

[#2 tiopio]

#1 Sí. La nueva política de que los representantes hagan aquello para lo que han sido elegidos y no para hacer quien lo les manda quien les soborna.

[#5 B...]

#2 La nueva política en la que los diputados hacen lo que les dice la cúpula del partido. Podríamos cambiarlos por chimpancés adiestrados para votar lo que se les manda. Por lo menos no se quejaran mientras les den plátanos.

[#10 ikatza]

#5 Sea un sistema de partidos o de listas abiertas, lo mínimo que se debe exigir a los partidos es honestidad. Somos un sistema de partidos, por lo que si se quiere sacar una ley en el congreso los que hablan y negocian son los partidos. Si fuera un sistema de listas abiertas los que hablarían y negociarían son las personas.

Lo que no se puede hacer es que los partidos lleguen a un acuerdo y que una persona, que no ha sido votada por nadie sino colocada ahí por su partido, decida tras unas sospechosas cenas con la oposición sabotear el equilibrio natural del congreso. El ocultar que va a cambiar de voto para que ni su partido ni los otros partidos con los que ha negociado tengan margen de actuación. Esto es deshonesto, roza la corrupción y socaba la confianza en el sistema.

[#16 B...]

#10 Por eso digo de cambiarlos por chimpancés, así por lo menos no les salen ranas y nos ahorramos un montón de sueldos

[#49 dudo]

#10 para eso no se necesitan listas, ni 350 diputados en el congreso, con que haya un diputado por partido basta.

Nos ahorraríamos mucha pasta y mucha democracia también.

[#17 Lonnegan]

#5 Efectivamente, para funcionar asi, sin espacio para el voto personal, que supriman el Parlamento, y que voten los lideres de los partidos nada mas, nos ahorramos un dineral en sueldos de diputados que lo unico que hacen es apretar el boton, y no siempre el correcto.

[#32 Dene]

#17 el argumento esta bien hasta que descubres que, cuando se hace política y no lo que hace el PP, hay que negociar con otra gente el texto de lo que se quiere aprobar.. y eso implica horas de personas. que sí, podrían ser "representantes autorizados por" y no diputados con voto.. pero que hace falta gente para negociar, para estar en las comisiones temáticas... a nada que leas sobre como funciona un parlamento se ve.

[#31 Dene]

#5 pero la incoherencia de quien es, de la persona o del sistema?
el sistema es muy incoherente... obliga a que se presenten partidos pero la "propiedad del acta de diputado" es del diputado, no del partido..eso debería cambiar. si el acta es del diputado, que la ley diga que se presenten personas (listas abiertas) y no partidos. nos ibamos a llevar sorpresitas.. si un diputado no depende de una estructura mafiosa como es el partido (el PP es el caso más claro pero no el único) igual los diputados votarían mas mirando a su circunscripcion provincial y no a lo que dice el jefe de filas...

[#15 Jaime131]

#2 La nueva política de que los representantes hagan lo que diga el líder, como en la antigua.

[#13 oceanon3d]

A falta de listas abiertas no es que le falte razón; es que la tiene toda. Sin discusión el tema.

[#26 mperdut]

#13 #14 No, no la tiene, por que entonces lo que acabo de escribir, de 350 escaños sobran 335.

[#40 kiwipiña]

#26 Es que hacen más cosas que votar, pero claro, sólo se habla de lo que interesa.

[#46 mperdut]

#40 Pueden hacer mas cosas que votar, cierto, pero entonces lo dicho, un solo congresista por partido y luego ese congresista que tenga su personal de apoyo si necesita pero ya no con los sueldos de congresista.

SI en el congreso va todo con discursos enlatados y voto por ordenes del partido, pues como comprenderas, sobran 335. Cada representante que diga y vote lo que el partido le ordene.

[#11 mperdut]

A mi me puede parecer hasta bien lo que predican, vale, deacuerdo, pero entonces el congreso de los diputados que se reduzca a un representante por cada partido y ese representante que tenga una representación de X escaños.

[#18 B...]

#11 eso digo yo

[#24 mperdut]

#18 Es que me hace gracia, todos a votar lo que le diga el partido, pues entonces esta claro, de 350 sobran unos 335.

[#33 Ovlak]

#11 Si los diputados sólo tuvieran entre sus labores el votar pues tendrías razón. Pero no sólo tienen que votar (aunque algunos sólo hagan eso).

[#52 Desactivado]

#11 La cuestión es que los diputados hacen muchas más cosas aparte de votar. También elaboran propuestas de leyes, por ejemplo. De hecho, si no recuerdo mal, votaciones son sólo dos días por semana. El resto del tiempo hacen otros trabajos.

[#50 dick_laurence]

Hombre, Pablo, vamos descubriendo ya la importancia de la jerarquía de partido...

[#22 Fluor]

Se eligen representantes por circunscripciones, luego viene uno de Madrid y te dice lo que le conviene...trágala.

[#6 JackNorte]

Cuando tus decisiones van en contra de tu partido , sabiendo lo que provocas ocultandolo y poniendo en riesgo y en peligro la capacidad de pactar de este en la actualidad y en el futuro.
Quizas algunos se creen que su partido es otro aunque esten muy comodos con la representacion y el sueldo.
Cuando alguien se inventa su propia realidad para hacer lo que el quiere cuando la mayoria opina otra cosa y se demuestra cuando los quieren echar un 85%, opiniones todos tienen , pero que se representen a si mismos y no hablen por un grupo a quien no representan.
La libertad es eso que se usa pero de la que no se asumen responsabilidades , todo el mundo es libre pero eso si sin responsabilidad que eso es muy molesto.


"Cuestionado por si van a renunciar al acta de diputado, García Adanero respondió: “Es que eso de dame el acta por haber votado diferente... Si hubiésemos hecho eso siempre, la mitad del partido no estaría aquí. No tiene mucho sentido”.
-¿Y por qué Santiago Cervera sí tenía que dejar el acta de diputado en 2008 por votar diferente y ahora ustedes no? -le preguntó este periódico.
-No lo sé, no me acuerdo de 2008 -alegó."

[#19 nemesisreptante]

Si usted se mete en un partido y va en la lista de un partido, y gracias a que va en la lista de un partido usted sale elegido diputado, usted hace lo que le dice el partido y si no montese su partido unipersonal y haga lo que dé la gana

Se equivoca totalmente aquí y pongo ejemplo sencillo. Me meto en un partido -el PSOE- y soy elegido diputado. El partido me dice que soy republicano y que es un partido republicano y durante todas las elecciones fuimos un partido republicano. Llega el momento de votar contra el rey y el partido de repente me dice que vote a favor; pues mi conciencia me debería decir que votará republicano.

[#53 Desactivado]

#19 Discrepo de tu ejemplo: el PSOE, de boquilla, es republicano, pero todo el mundo sabe que realmente no lo es, por lo que si te metes, sabes donde te metes. ¿En serio te crees que te van a dar un escaño después de estar una semana? Habrás tenido que estar años, y ahí ya ves perfectamente de qué pie cojea el partido. Si te gusta, bien. Y si no, o intentas cambiarlo desde dentro, o te largas.

Un ejemplo que sí sería válido, en mi opinión, es el de esos que se metieron en VOX y que, unos meses después, se largaron por su propio pie cuando vieron que lo que les habían prometido que era el partido no se parecía en nada a lo que era realmente.

[#54 Vincens]

Curioso, aunque acepto que la gente evolucione con el tiempo.

https://www.infolibre.es/politica/iglesias-ve-admirable-diputados-psoe-jueguen-expulsion-votar-rajoy_1_1132130.html

[#14 kiwipiña]

Lo que dice es de sentido común: tal y como está ahora la ley, la disciplina de voto es de una lógica aplastante. El problema no es la disciplina de voto, sino la ley. Y veo muchas quejas pero pocos movimientos para que esa ley pueda cambiarse de aquí a 5 o 10 años...

[#7 CuervoNegro]

Esto deacuerdo con Iglesias pero en el caso de Sayas y Adanero ellos iban dentro de la coalición Navarra Suma que junto con UPN estan Ciudadanos y PP y en todo caso deberia ser un acuerdo de las tres formaciones lo que decidiera el voto. No si en las negociaciones se dio via libre a UPN para decidir, pero viendo el discurso en especial de Garcia Adanero que a veces parece de VOX, me cuesta mucho pensar que alguien de UPN pensase que iba a votar a favor de la reforma laboral.

[#8 Ganpalo]

Puto asco del guiri este...