Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#1 Un Estado que promueva hábitos de vida saludables es infinitamente más deseable que un paraíso de vacas obesas al borde del infarto, que es en lo que se están convirtiendo muchos países. El ultraindividualismo es la cosa más patética del mundo.
La libertad sólo tiene sentido cuando se utiliza para algo bueno. En unas sociedades que van camino de tener más gente obesa que la que no, es perfectamente aceptable la intromisión de la autoridad estatal en la alimentación.
La libertad sólo tiene sentido cuando se utiliza para algo bueno. En unas sociedades que van camino de tener más gente obesa que la que no, es perfectamente aceptable la intromisión de la autoridad estatal en la alimentación.
#1:
Francia tiene un grave problema de Estatismo y de políticos que se creen que su función es mandar y dirigir la vida de las personas.
Tal y como está la cosa no me extraña que tanta gente se queje de que esto parezca"oligarquía" si permitimos que los políticos dicten cómo hemos de vivir y nos tratan como niños en vez de adultos.
Tal y como está la cosa no me extraña que tanta gente se queje de que esto parezca"oligarquía" si permitimos que los políticos dicten cómo hemos de vivir y nos tratan como niños en vez de adultos.
#54:
#53 Pues yo creo firmemente que cada persona debe ser dueño de su cuerpo, no el Estado por lo que la decisión final la ha de tener cada persona. El Estado no debe utilizar la fuerza para prohibir acciones que 1. no limitan la libertad de terceros, 2. los realiza una persona de forma voluntaria.
#14:
#12 ¿Dónde ves que "prohibir" sea sinónimo de "promover"?
En mi opinión terminas socavando una de las bases más importantes de la sociedad, que es la libertad.
De gobiernos que se encargaban de dictar a la gente cómo debían vivir, qué podían hacer y qué no, ya hemos tenido una dósis más que suficiente en la historia de la humanidad y ya sabemos lo que algo así comporta y cómo termina.
En mi opinión terminas socavando una de las bases más importantes de la sociedad, que es la libertad.
De gobiernos que se encargaban de dictar a la gente cómo debían vivir, qué podían hacer y qué no, ya hemos tenido una dósis más que suficiente en la historia de la humanidad y ya sabemos lo que algo así comporta y cómo termina.
Comentarios
Francia tiene un grave problema de Estatismo y de políticos que se creen que su función es mandar y dirigir la vida de las personas.
Tal y como está la cosa no me extraña que tanta gente se queje de que esto parezca"oligarquía" si permitimos que los políticos dicten cómo hemos de vivir y nos tratan como niños en vez de adultos.
#1 No te quito la razón porque aquí ocurre algo parecido aunque con otras intenciones.
Están a años luz de nosotros y las diferencias crecen.
#6 Aquí son más de prohibir o regular para favorecer al amigo del político y quitarle la competencia de encima.
#1 "A veces lo mejor que se puede hacer es no hacer nada"
Mariano Rajoy Brey. 2011
#7 No hacer nada implica hacer algo, y generalmente algo bastante cobarde
#1 Un Estado que promueva hábitos de vida saludables es infinitamente más deseable que un paraíso de vacas obesas al borde del infarto, que es en lo que se están convirtiendo muchos países. El ultraindividualismo es la cosa más patética del mundo.
La libertad sólo tiene sentido cuando se utiliza para algo bueno. En unas sociedades que van camino de tener más gente obesa que la que no, es perfectamente aceptable la intromisión de la autoridad estatal en la alimentación.
#12 ¿Dónde ves que "prohibir" sea sinónimo de "promover"?
En mi opinión terminas socavando una de las bases más importantes de la sociedad, que es la libertad.
De gobiernos que se encargaban de dictar a la gente cómo debían vivir, qué podían hacer y qué no, ya hemos tenido una dósis más que suficiente en la historia de la humanidad y ya sabemos lo que algo así comporta y cómo termina.
#14 Entonces tampoco ves bien que se prohíba fumar en los bares?
Que si, que la prohibición es un parche para la falta de educación de la sociedad, pero hasta que las sociedades maduren, las cosas han de hacerse así.
#50 Pero bueno, ¿quién eres tú cómo para decidir e imponer cómo ha de ser la sociedad?
#52 Esto, de la misma forma que el tabaco, sigue un criterio medico. El estado existe, idealmente, para garantizar el bien común de los ciudadanos. Creo que mantenerlos sanos y vivos forma parte ese bien común.
Añado, no están prohibiendo la venta de nada, solo una forma de venta que incita al consumo excesivo.
#53 Pues yo creo firmemente que cada persona debe ser dueño de su cuerpo, no el Estado por lo que la decisión final la ha de tener cada persona. El Estado no debe utilizar la fuerza para prohibir acciones que 1. no limitan la libertad de terceros, 2. los realiza una persona de forma voluntaria.
#54 Entonces que firmen un papelito renunciando a la seguridad social, por que en caso contrario entra en conflicto con el punto 1 que planteas.
En cualquier caso, repito que estoy de acuerdo contigo en que el control estatal sería innecesario si las sociedades fueran mucho mas equitativas y uniformenmente educadas. El problema es que no estamos en ese un punto. Tu crees que toda la gente que elige tomarse otra coca cola en el free refill es completamente consciente de que lo que el exceso e azucar le hace a su cuerpo?
#54 hay mucho iluminado con ganas de decirle a otros como han de vivir su vida.
#57 ¿bebes alcohol?¿practicas deporte?¿asumes algun riesgo sanitario por alguna cosa que hagas en tu vida?
#58 Si, si y probablemente si. Pero admito que el estado pueda poner coto al consumo de ciertas cosas. Desde luego que no hablo de prohibir la venta de nada, pero una cosa es que puedas ir al super y comprarte 20 cocacolas por cuatro duros y bebertelas todas seguidas, y otra que una cadena fomente su consumo dandote un supuesto acceso "gratis".
#59 entonces habra que cerrar gimnasios, polideportivos, bares, y todo aquello que pueda suponer en exceso un riesgo para la salud.
Prefiero vivir rodeado de imbeciles, a vivir rodeado de imbeciles con el camino marcado al milimetro. Basicamente porque ese camino marcado al milimetro afecta a imbeciles y a no imbeciles por igual, y porque cada uno es o deberia ser dueño de si mismo no el estado.
Se supone que temas como la seguridad social no se ganan con un comportamiento sino que son para todos. Ademas es un beneficio para todos.
Por otro lado yo me he tirado unos meses en un hospital y no se ven muchos gordos, lo que se ven son muchos ancianos. El gasto por la obesidad es la risa(Y en sus calculos entran temas como morir de cualquier cosa y ser obeso==probable consecuencia de la obesidad)..
Basicamente quereis discriminar al 10% de la poblacion, o en su defecto, limitar la libertad del individuo bajo la escusa del coste sanitario.
Probablemente los alpinistas que se pierden escalando supongan mas coste en un fin de semana que una vida de obesidad morbida.
Prohibamos hacer nada, del trabajo a casa y de casa al trabajo, si se quiere que se vaya al templo(sea iglesia o estadio), con una dieta regulada y actividades extralaborales obligatorias para una buena socializacion y un ejercicio adecuado.
O que coño, ¿porque no montar un gulag? Asi podremos vivir todos sin saltarnos las reglas y guiados por lo que digan 4 iluminados.
#57 VAle, yo quiero que la gente que no hace deporte o toma estupefacientes renuncien a la seguridad social.
Estado papá, porque la gente es tonta y no sabe tomar sus propias decisiones.
#60 Y los que hacen deporte también, que luego se lesionan.
#53 El estado existe, idealmente, para garantizar el bien común de los ciudadanos
Menuda sandez.
#12 Yo lo veo una chorrada.
Si las bebidas azucaradas causan obesidad y es todo por el bien común, que prohíban su fabricación e importación.
Cojonudo.. ahora a por el foie!!!!
Francia.. un país libre de gordos, pero lleno de insatisfechos.
#15 forma parte de la hipocresía social occidental que ( por desgracia ) impera... ¿prohibir el alcohol con la de accidentes que provoca? No hombre no...
#12 Sería mucho más justo pues que se obligara a los gordos a correr 5 kilómetros diarios. Los no gordos tenemos derecho a rellenar nuestros refrescos. Al final los que llevamos habitos de vida saludable tenemos que pagar los vicios y la irresponsabilidad de unos pocos.
#12 Te podrían decir, bueno, pues es su problema, que se fastidien...
Pero no amiguitos, luego sus enfermedades y problemas derivados de estar como están revierten en todos.
#19 Exijo que ponga multas elevadas a todos los que no hacen deporte o se pasan el fin de semana en su casa viendo series.
#26 Por supuesto, a partir de ahora al coche ni tocarlo, te vas de vacaciones a pata y la suegra a hombros
#12 bonita manera de hablar de las personas obesas.
#12 Promover no es prohibir lo contrario. Vamos que la próxima brillante idea puede ser prohibir los ascensores para que todos suban por las escaleras y hagan ejercicio. Es mas, podemos empezar por tu avatar
#1 Si te comportas como un niño y generas problemas a los adultos, habrá que tratarte como a un niño.
La gente no entiende la diferencia entre libertad y libertinaje.
#1 el azúcar es veneno. Cualquier medida para reprimir el abuso es beneficiosa para la sociedad.
En este caso la lucha es del estado contra las grandes empresas que fabrican refrescos nocivos para la sociedad.
sólo un gran estado puede protegernos del rodillo de las multinacionales.
#64 ¿Desde cuando las multinacionales te obligan a comprar y beber sus refrescos?
#42 Y al que no haga deporte los comunistas podéis mandarlo a un campo de "reeducación"
#45 No puedes dejar pasar una para mostrar tu ignorancia de fascista.
#46 Pórtate bien o volverás al 5.25
#48 Cállate, 🐷.
#24 Pues eso, estupendo. Que siga prohibida, ¿no?
#25 No es lo mismo. No están prohibiendo la venta de bebidas azucaras, están sacando una norma para no fomentar el consumo de las mismas. A mi me parece normal, vaya.
#51 Pero de educar a la gente, nada, ¿verdad? Ahora todos nos tenemos que joder porque haya cuatro irresponsables de mierda que no sepan comer con un mínimo de responsabilidad.
#77 Una cosa no quita la otra. Puedes intentar evitar el fomento del consumo gratuito de bebidas azucaras y ademas educar a la población sobre lo perjudicial que es. De todas formas vaya tono te gastas. "Irreponsables de mierda". Tu debes haber nacido enseñado.
#80 No, pero mis padres se preocuparon en enseñarme ciertas cosas, como no culpar a los demás de lo que me pase por culpa mía.
El socialismo recortando libertades.
#20 Estupendo como la prohibición de la marihuana, ¿no?
#23 La marihuana ya está prohibida.
#23 no es lo mismo.
aquí están impidiendo que las grandes multinacionales generen adictos.
el azúcar probablemente sea tan o más adictivo que la marihuana.
#68 Claro que sí, SIEMPRE hay una excusa para quitarle al individuo su responsabilidad en lo que sea. Así va el puto país.
Harán como Amazon, que prohibieron envios gratuitos, y pasaron a valer 0.01€.
posiblidades:
-cobrar 0.01€ el rellenado
-si entregas el cupon (casualmente tendrán un montón en la puerta) puedes repetir.
-Con tu menú, puedes rellenar el vaso hasta un máximo de un googol de veces
#38 la diferencia de 0,00 a 0,01 es una burrada. Léete a Dan Ariely para entenderlo
#10 O que tu opinión le importa a alguien.
Los políticos prohibiendo cosas por nuestro bien, porque deben pensar que somos idiotas incapaces de tomar decisiones propias.
#5 Esque los ciudadanos normalmente son idiotas y son incapaces de tomar decisiones propias ... solo toman decisiones basadas en lo que les ordenan desde las pantallas de mando que tienen instaladas en sus casas de forma voluntaria. Esto, igual que otras prohibiciones como la del tabaco son estupendas.
#5 cualquier medida para evitar que las grandes multinacionales fabricantes de bebidas ultraazucaradas generen adictos en la sociedad es beneficiosa para la sociedad.
#32 eso depende del servicio. Amazon creo que si es así. Lo normal es contratar un equipo. Exprimirlo o tenerlo al mínimo te cuesta lo mismo.
#35 Si te pones un dedicado, también pagarás por los datos transmitidos. Cuanto más, más pagas.
#37 yo tengo un vps contratado(no es un servidor dedicado es un vps) y no va así. Yo tengo unas características Hardware fijas que puedo o no exprimir. Y tráfico ilimitado. Punto.
de hecho no contrate amazon porque no me quedaba nada claro que iba a pagar ya que ahí si va siempre en función del uso.
#39 ¿con quién tienes el VPS si se puede saber?
Con mammuts la verdad es que los hay mejores pero lo cogi y como me va bien no lo cambie #40
#41 Gracias. Sospecho que usan OpenVZ, o la versión comercial. Está bastante bien.
#47 calidad precio creo que esta bastante bien pero bueno es una empresa pequeña se nota un poco a la hora de hablar con ellos, tambien hay mucha facilidad en el pago cuando lo cogi tenias 7 dias de prueba.
Nunca lo mire al detalle porque me va bien, pero me dio por mirar el rendimiento, tengo 3 vcores(de 2 prometidos) a 1134mhz la cpu es un xeon L5520, la ram la que garantizan(2gb) y velocidad de descarga 68MB y de lectura y escritura 218.
Prohibir no se, pero al menos se debería dar opción a pagar menos dinero y tener la bebida aparte y sin relleno gratuito.
Yo al menos como consumidor prefiero que me cobren lo que cuesta lo que consumo, no un dineral por algo que luego no voy a consumir.
No es como Internet donde lo que cuesta es la infraestructura y no tanto su funcionamiento y la tarifa plana funciona mejor.
#13 Que lo que cueste sea la infraestructura no quiere decir que el funcionamiento no se pague. Es como si un restaurante dijera que lo que cuesta es la red de distribución de los refrescos y no llevar el vaso a la mesa y por eso puede dar "tarifa plana" de bebida.
En Internet pasa exactamente lo mismo existe una infraestructura que se cobra en función del uso que hagas de ella, por eso los ISPs prefieren que mantengas tu tráfico en su propia red, porque eso a ellos no les cuesta nada adicional, mientras que si van a otros ISPs o a través de carriers internacionales les tienen que pagar dinero en función de su consumo por los datos que estén enviando. Evidentemente esto es explicado por encima, luego está el tema de acuerdos entre empresas y otras historias que sirven para negociar mejores precios por esos consumos que hagas.
#22: Para nada:
- En un restaurante si consumes el doble, al restaurante le puede costar casi el doble porque el camión tiene que llevar el doble de carga y hay que fabricar el doble de producto.
- En Internet lo que más cuesta es la capacidad, no el consumo.
#27 En Internet si tu ISP tiene que enviar el doble de datos a otro porque tu le pides más cosas de un servidor que está alojado en ese otro ISP le costará más porque tiene que enviar más datos a una red ajena lo que le supone más coste.
#31 o no. Le costará más solo si tiene que contratar más ancho de banda.
Que patético me parece la gente deseosa por prohibir. Los adictos al deporte y superficiales prohibir la gordura, los religiosos el sexo y junto con los politologos la discrepancia.
Menudo coñazo de mundo pretendéis lograr algunos. Para eso ya que nos quiten el cerebro y nos implanten uno con inteligencia articicial preconducida hacia los comportamientos que los iluminados creéis correctos.
#34 Los ISPs no contratan ancho de banda fijo, contratan niveles de servicios en función de las características del tráfico que deseen enviar, entre ellos el precio por Mbps, que no es un ancho de banda prefijado como podemos contratar nosotros con el ISP y si no lo consumes mala suerte sino que es un precio que depende directamente del tráfico que se envie, envías más tráfico, has consumido más Mbps en el periodo, y por lo tanto pagas más.
#27 Bueno, no exactamente. Tú pagas por la adsl y es un fijo. Pero el que pone los servidores paga por la CPU, disco duro y datos transmitidos. Cuanto más de lo anterior gastas, más pagas
Prohiben la tarifa plana de cocacola, pero el que tenga sed podrá comprarse las cocacolas que quiera, pagándolas, eso sí. Luego se verá si esta persona bebía y bebía porque tenía sed o porque era gratis. Me parece responsable y necesario tomar este tipo de medidas.
Típico de garrulos de bufet y Burger King
#18 el problema principal, además de lo que dices, es que las bebidas azucaradas dan sed y se beben como si nada
#69 No, el problema principal es la gente, no las bebidas azucaradas ni la comida rápida. Si uno es imbécil y come como si no hubiera mañana y se haces obeso, es su puto problema. Si es menor de edad y sus padres no les enseñan hábitos de alimentación saludables, que les pidan responsabilidades a ellos, pero que no sea la Seguridad Social quien financie sus operaciones por ser unos irresponsables con su cuerpo.
#75 los problemas ajenos son o serán pronto tus problemas, no seas irresponsable
#75 porque habláis tan alegremente de quitar la seguridad social?
Si te drogas tienes ss si prácticas deportes extremo tienes sS (incluso te financian y servicio de rescate de miles de euros a tu servicio).
Si simplemente prácticas deporte tienes riesgo de mil lesiones (puedes hacer ejercicio sin exponerte tanto).
¿Porque como queréis quitarle a los gordos la sanidad?
Un gordo tiene un catarro y no puede ir a la ss? O se parte un brazo y no puede ir?
¿¿Os dais cuenta de la gilipollez que estáis diciendo? ??
Eso sin entrar en que hay gordos por descontrol y gordos por metabolismo y aun así ambos no tienen porque ser culpables 100% de su situación
Porque vamos a ver. Al depresivo también le quitamos la ss?
Va que coño y al enfermo mental.
Mira acabamos antes decid vuestros nombres y que la ss sea solo para vosotros.
#79 Yo soy partidario de quitar la Seguridad Social (o aplicar tasas) cuando hay gilipollismo de por medio.
Si te da por irte a la montaña en pleno temporal y tienen que subir a buscarte, lo mínimo que te mereces es pagar los gastos a los que arriesgan su vida por tu negligencia. Otra cosa es que vayas bien preparado, te dobles un tobillo y tengan que ir a buscarte, que para eso están.
¿Que te gustan los deporte extremos? Que te obliguen a firmar un seguro privado.
¿Que un obeso mórbido tiene un catarro? Que vaya y se lo curen como a cualquier otra persona, pero si tienen que hacerle un bypass gástrico o cualquier otra cosa a consecuencia de que no sea capaz de mantener una alimentación saludable, que se la pague él. Y una cosa es ser gordo, y otra muy diferente ser obeso mórbido. Claro que es una enfermedad, pero parece que crees que esta gente pasa de estado normal a pesar 200 kg. de la noche a la mañana.
¿Que eres fumador y te diagnostican cáncer de pulmón y sigues fumando? Pues la Seguridad Social debería desentenderse de TÚ problema y centrase en gente que esté concienciada con su enfermedad y esté demostrando luchar contra ella.
#83 pues yo no pienso así creo que todos tienen derecho a sanidad hasta los más cabeza huecas.
Básicamente porque no me gusta ver a la gente sufrir. Y en el caso de la obesidad mórbida sois un poco tontos si pensáis que alguien quiere ser obeso mórbido. O que de debe solo a incharse a comer.
Va desde problemas psicológicos a problemas físicos de metabolismo.
#84 Gilipolleces. Si entran X calorías al cuerpo, y salen X+1 calorías en forma de actividad, adelgazas. Si salen X-1 calorías, engordas. Otra cosa es que el bola de sebo no quiera moverse o que considere que comer todos los días en el McDonald's es lo normal. Los problemas metabólicos que nombras siempre está asociados a una mala alimentación previa. Así que no, no considero que su desidia a la hora de alimentarse y cuidarse tenga que ser pagada por el resto de los contribuyentes para que ellos sigan con su rutina.
#87 esta muy bien visto ese pensamiento insultante hacia la obesidad pero no creo que dure mucho viendo que cada vez más gente lo es.
Son muchos factores. Pero bueno aun así yo si creo en la sanidad para todos hasta para el yonki. Es beneficio social y es humanidad.
Si nos ponemos fríos tu sabes la de dinero que se gasta en alargarse la vida (y de mala manera) a la gente mayor?
El hospital no está lleno de gordos. Al contrario. De lo que si esta lleno es de ancianos
#70 Decides tú lo que se puede comparar y lo que no? Acaso no te has enterado que la mayoría de comida de supermercado lleva enormes cantidades de azúcar?
Te voto negativo por no saber usar los negativos.
Para un ejercicio que le encanta a los gordos que es levantarse a por más cocacola y volver a sentarse y se lo quieren quitar. No entiendo nada.
Demasiado Rousseau.
#10 Y lo son. Que a ti no te gusten es otro asunto.
#0 Por cierto, no sé por qué pones "refill" es vez de rellenado. ¿Es que le falta una hoja a tu diccionario inglés-español? Qué daño ha hecho la reducción de horas escolares de Lengua y Literatura en favor del Inglés...
No me parece bien. Si no les gusta el azúcar que la prohíban directamente o que le metan unos impuestos acojonantes que tiren para atrás pero eso de prohibir el rellenado es una soberana gilipollez.
Afortunamente hay un país en Europa que se aleja de la barbarie liberal que está destruyendo el mundo. La realidad es que faltan prohibiciones, muchas prohibiciones, y no tengo problema ninguno en defenderlo públicamente. Pobre la civilización que abandona toda ambición de justicia en favor de la libertad para hacer daño a los demás.
#33 menuda justicia prohibir reponer coca cola
.
#36 Algunos consideramos injusto que multinaciones se alíen con las debilidades humanas naturales y se lucren atentando contra la salud pública. Así somos los comunistas, que, a diferencia de los liberales, somos capaces de ver más allá de nuestra propia nariz.
#33 faltan prohibiciones a las multinacionales.
Siguiendo esta línea de pensamiento podrían prohibir los buffets libres!.
Y eso no lo podemos tolerar. Un fantasma recorre Europa: Se llama Paternalismo Institucional.
Vamos a dejar que nos impidan ponernos hasta el culo por diez euros en el chino de la esquina? Quién irá ahora al BonArea de Guissona sino se puede hinchar a carne por cuatro euros?
Coged las armas y démosle su merecido a estos gabachos, puede que nos quiten la vida, pero jamás nos quitarán LA LIBERTAAAD!
#29 no se puede comparar comida con bebidas envenenadas
¿McDonalds es un restaurante? Venga vale, aceptamos pulpo como animal de compañia
#2 restaurante.
(Del ant. part. act. de restaurar).
1. m. Establecimiento público donde se sirven comidas y bebidas, mediante precio, para ser consumidas en el mismo local.
Quizá prefieras llamarlo zapatería o tienda de ropa.
#4 También dicen que La Razón es un periódico o que Marhuenda hace periodismo.
#2 lo que pasa es que en español tenemos hamburguesería, una palabra más específica.