¿Qué peso tienen las empresas públicas en la economía de los distintos países de la Unión Europea? Hemos hecho una comparativa. Relacionada: España es el país de toda la Unión Europea que menos empresas públicas tiene
¿Qué peso tienen las empresas públicas en la economía de los distintos países de la Unión Europea? Hemos hecho una comparativa. Relacionada: España es el país de toda la Unión Europea que menos empresas públicas tiene
Comentarios
#4 Es lo que tiene el capitalismo de amiguetes. Los beneficios son de mis accionistas, las pérdidas de toda la sociedad. Liberales de pulserita.
#5 Exacto. Y el socialismo de barra de bar (virtual o real): Los extremos se acaban siempre tocando.
No olvidemos que los fascistas y falangistas nacieron como un movimiento "social"
#6 Porque lo "social estaba de moda". Lo de poner "Nacional Socialista" era puro marketing, como lo del P$.E. De izquierdas en la oposición y de los "buenos" en el gobierno.
#8 ¿de moda? ¿de dónde sacas esta "teoría"? Hitler aborrecía la propiedad privada, como su amigo y durante mucho tiempo aliado Stalin. Y lo dejó por escrito.
#9 Hitler no tocó nada de las grandes corporaciones alemanas, más allá de el esfuerzo de guerra. El "socialismo" nazi sólo se orientaba hacia el control "social" de la población. No tengo noticias de que Hitler aborreciera la propiedad privada, pero desde luego recibió muchos apoyos de los emporios industriales alemanes, precisamente porque eliminó el partido comunista que era el que defendía a los trabajadores. ¿Casualidad? No lo creo.
#11 cuándo lo leas opinamos , ¿ok?
https://www.amazonBANNER.co.uk/Hitlers-National-Socialism-Rainer-Zitelmann/dp/1852527900
#12 No me lo deja abrir.
#12 No sé qué quieres demostrar con el libro que enlazas. El escritor está un poco escorado hacia unas posiciones políticas y sus libros tienen más pintas de columna de opinión que de estudios imparciales.
#14 No cómo los que has presentado tú. Es sarcasmo. No has presentado ninguno, evidentemente.
Negar que el falangismo, el movimiento social de Mussolini y que el nacionalSOCIALISMO de Hitler nacieron como movimientos "sociales" es no tener demasiada idea de Historia. Pero bueno, te lo intento explicar y hasta te mando un libro que lo explica. Y me sales que está escorado hacia la izquierda y que no tiene pinta de estudio imparcial. Y todo en 5 minutos!!
¿crees que voy a perder más el tiempo contigo?
#15 No niego que fueran "SOCIALES" lo que niego es que fueran "SOCIALISTAS". Ponerle un nombre a algo, no significa que ese algo tenga las propiedades del nombre que le han puesto. Tengo una tía que se llama Margarita, pero no es una planta.
#16 Madre mia, en serio discutes con un inculto de los de los nazis eran socialistas porque "nacionalsocialismo"??
Eso salio en redes hace tiempo y quedo invalidado de sobra, una de las muchas tonterías que sacan los del todos iguales, pero recuerda el refran:
"Todos iguales
argumento para subnormales"
Asi que te aplaudo el esfuerzo pero tu interlocutor a duras penas echa el dia
#17 Y cualquier día de estos dirán que el Partido Popular es comunista porque claro, viene de la Républica Popular China.
#24 quita quita, que hay gente que defiende que China es comunista y todo
#32 Pues si el PP es centro moderado, ya ves, el comunismo a China le queda a la derecha
#24 No lo descarto.
#17 llámalos como quieras, pero nazis y comunistas son la misma escoria antiliberal.
Se parecen entre sí mucho más que a una democracia liberal
#67 No, ni de lejos, ni en lo mas mínimo, pero de la incultura siempre hay tiempo de salir, asi que tranquilo.
#15 Nacionalsocialismo no es lo mismo que socialismo. Cualquiera con dos dedos de frente lo sabe, es más, te aconsejo no hablar sobre el tema porque tu estás mucho más cerca del nacionalsocialismo que cualquer socialista. Por lo demás tu debes estar en contra de la sociedad, sociopatía se llama, no te gusta nada lo social.
#15 Que cohones tiene que ver un "movimiento social" con el socialismo? Movimiento social es lo de Milei por poner un ejemplo,son las "revoluciones" árabes de la década pasada o la del Maidan, mismamente, en Ucrania. Me explicas que coño tienen que ver esos movimientos con el socialismo más allá de compartir parte de la gramática y la fonetica por aquello de "social"? O es que tú consideras que un movimiento social ya es socialismo per se?
Cuál eran esas propiedades privadas que aborrecía Hitler? Hugo Boss?,Nestlé?, Kodak?,Bayer?, Coca cola?...que están muy bonitos los libros que hablan de un Hitler socialista que aborrecía la propiedad privada, que amaba a los animales y que le gustaba el exoterismo pero la realidad es bien diferente, y la realidad nos cuenta que tanto Hitler como las corporaciones capitalistas tenían una relación más que estrecha.
Y te permites el lujo de querer darle lecciones al compañero.
#90 Es que no sé ni por dónde empezar: El Maidan fue un golpe de estado,puro y duro. Mileu un movimiento social? En fin. Las "revoluciones" árabes, mira como ha quedado Líbia por ponerte un ejemplo.
Y negar que la falange, el fascismo italiano y el nazismo no eran movimientos que ahora llamaríamos "socialistas" es desconocer absolutamente la historia. ¿que no os guste reconocerlo? Totalmente de acuerdo.
Lo de las empresas: A ver quien era el que tenía bemoles de decir 'no' al aparato represor de Hitler ... obviamente puso todas las empresas a trabajar en pro de su locura. Pero tenía escrito, en el Main Kampf, que acabada la construcción del Reich eliminaría la propiedad privada para establecer una nueva era.
#91 Pero vamos a ver alma de cántaro. Movimiento social es todo aquello que aglutina a una parte importante de la poblacion en favor de un cambio de régimen, de políticas, o simplemente para reclamar mejora (o no mejoras) en la forma de vida dentro de una región o incluso en el planeta entera. Si luego ese movimiento tiene una causa reaccionaria, progresista,deriva en un golpe de estado (falange mismamente) o en un fracaso de régimen o de política me la sopla. Que tiene que ver eso para definir si algo que aglutina a cientos de miles o millones de personas es o no un movimiento social.
Ahora ya recoges cable y Hitler aborrecía la propiedad privada para a esta no les quedaba otra que aliarse con el por miedo, como lo de los Chicago boys con pinochet, que el era muy fascista pero,oye,que casualidad que todas las grandes empresas capitalistas de chile apoyaron su golpe de estado...por miedo también, ji.
Coca cola (norteamericana), Nestlé (suiza), Hugo Boss confecionandoles los uniformes. Y todas ellas hacían pingües beneficios con Hitler, pie eso, porque estaban acohonaditas. Es que te tienes reír, vamos.
#92 Que entiendo que te cueste reconocer que tienes más en común con los falangistas, fascistas y nazis de lo que te gustaría pero es así. Evidentente a tí no te convenceré ni lo pretendo. Con los ultras, de izquiera o derecha, es imposible.
Simplemente escribo por si alguien le despierto la curiosidad y se da cuenta a quién apoya cuándo simpatiza con la ultraizquierda
https://www.libremercado.com/2016-11-03/manuel-llamas-en-que-se-parecen-falange-y-podemos-80485/
https://www.elplural.com/comunicacion/la-falange-alma-del-franquismo-no-era-fascista-sino-de-izquierdas_86439102
https://humanidades.com/falangismo/
https://economiaparatodos.net/destra-sinistra-basta/
El pensamiento económico de Hitler: contra la propiedad privada y a favor de la nacionalización
https://www.clublibertaddigital.com/ideas/sala-lectura/2022-03-18/rainer-zitelmann-el-pensamiento-economico-de-hitler-contra-la-propiedad-privada-y-a-favor-de-la-nacionalizacion-6872411/
#93 "Con los ultras, de izquiera o derecha, es imposible."
Con los "tibios",sin embargo, es una maravilla entenderse o haceros entender.
Vamos a ver. El fascismo, ni su variante alemana (el nazismo), ni su variante española (el falangismo) en ningún momento de la historia cuestionan la lucha de clases que es el argumento fundamental sobre el que se asienta el comunismo para desarrollar su programa o su panfleto. Vuelve a leer lo que sea de Hitler, o de Mussolini o de Ramiro Ledesma o de José Antonio y me explicas en qué parte de la obra de estas personas se cuestiona el sistema de clases. Si por socialismo entiendes la nacionalización de sectores estratégicos del estado es que no has entendido nada de cómo funcionaban los políticos de antaño.Primero, no es que se nacionalizarán empresas, es que muchas de esas empresas nacían ya nacionales. Porque los dirigentes (al menos hasta finales de los sesenta) se consideraban hombres de estados. Fueran fascistas, comunistas,socialdemócratas o conservadores. Todos tenían en mente un estado fuerte, y un estado fuerte pasaba por que este poseyera amplios sectores estratégicos. Desde industria metalúrgica, a telecomunicaciones, automovilística, etc.. Todos los estados de cualquier signo político político entendían eso y más en una situación de pis guerra como la que vivía Europa después del 45.
Todo eso de "el estado a la mínima expresión" rollo el flipao de Milei, "las nacionalizaciones son cosas de rojos y de fascistas", etc.. era una milonga (y lo sigue siendo) en la política real durante décadas. Estaba en los libros de gente de la escuela austriaca y ya.A partir de los años setenta empezaron a aplicar esto en algunos países y para conseguirlo se tuvieron que valer de cientos de miles de asesinados, desaparecidos y desplazados por toda Latinoamérica por ejemplo. . El "tibio" de Churchill creaba empresas nacionales hasta en las colonias. No sé si así se entiende un poco mejor.
El fascismo clasico tenía un discurso antiliberal, no realmente anticapitalista porque entiende la nación como una unidad de trabajadores y patrones. Desde ese prisma es lógico entender que discursos tipo Serrano Suñer por ejemplo en los primeros años del franquismo no duraron ni dos telediarios. De ahí su apuesta por el sindicato vertical. Que tiene que ver eso de socialismo? Me lo puedes explicar?
Luego es acohonante que vengas tú a acusar a un socialista de estar cerca de un fascista. Quién apoyo y financio el golpe de estado de Franco si no fueron los florentino perez y amancio ortega de la época? Quienes financiaron y apoyaron las dictaduras del cono sur? O la guerra sucia en Centroamérica con títeres como somoza?
#12 de todos las grandes empresas empresas que apoyaron a Hitler hablamos otro día.
De eso tienes todos los libros que quieras
#9 La parte "socialista" el partido nazi sólo la tenía al principio. En cuando Hitler tomó el control arrinconó a toda la sección anticapitalista del partido, que se terminó o exiliando de Alemania o los mataron en la Noche de los Cuchillos Largos.
#9 ¿Stalin amigo de Hitler?, va ser que no, ni antes ni nunca.
#9
#9 Un pacto de no agresión no se firma entre aliados (que no tienen ninguna necesidad de firmar algo así, para qué va alguien a agredir a su aliado). Se firma entre enemigos.
Por contra, Hitler tuvo buenos aliados económicos entre los grandes empresarios capitalistas alemanes, pero también ingleses y de otros países. Los grandes capitalistas tenían muy claro que sus enemigos eran los comunistas, no los nazis, así que se aliaron con los nazis. Posteriormente, los campos de concentración/exterminio sirvieron para nutrir de mano de obra esclava a diversas grandes empresas, sobre todo del sector industrial en una suerte de "acuerdo de cooperación público-privado", como se dice ahora. Esas empresas, como IG Farben, Krupp y Siemens, permanecieron en manos privadas, no se nacionalizaron como cabría esperar en alguien que "aborreciera" de la propiedad privada.
#6 Lo mismo que tienen los ANARCAP de anarquistas...
#37 bueno, ambos quieren acabar con el estado no?
#38 Lo único que quieren es cambiar el poder político por el económico.
#39 #40 si no hay monopolio de la fuerza, no estan sustituyendo al estado.
#42 Habrá monopolio de la fuerza
#44 entonces es un estado.
#47 Efectivamente, pero esto no se lo cuentes a un anarcocapitalista que le jodes la fantasía . Se creen que nos darán a todos 1M para invertir en nuestro estado unipersonal o algo así.
#42 "fuerza" seguiría habiendo, sólo que en manos privadas.
#54 vienen matones armados a tu casa pidiendote que pagues una contribucion?
Si la respuesta es si, entonces tienes un estado, no hay anarquia.
Si la respuesta es no, no existe esa fuerza.
#58 ¿Si no tienes propiedades y tienes que vivir en la propiedad de otro y resulta que te quedas sin dinero para pagar el "alquiler" qué crees que pasaría?
Ahora, si nadie tiene propiedades porque resulta que lo ha acaparado todo Cocacola Company y tienes que pagar ese alquiler o te echan, ¿eso qué sería para ti?
#58 Si no quieres vivir en mitad del campo armado hasta los dientes tendrías que firmar un contrato diciendo que a cambio de protección e infraestructuras mínimas te comprometes a pagar un dinero, manos o menos lo mismo. Como en la época feudal.
#64 la defensa es una de las criticas que yo siempre he hecho al anarquismo. En eso estamos de acuerdo.
#38 No, unos quieren sustituir el estado por una megacorporación.
#38 ¿Los ancaps "acabar con el Estado"? Los ancaps lo que quieren es un Estado mínimo destinado únicamente a garantizar la propiedad privada de los medios de producción. No quieren ninguna organización social de ningún tipo, quieren individualismo y el dinero como único ente regulatorio de absolutamente todo: si tienes dinero, haz lo que tu dinero te permita hacer. En su retorcida doctrina, ésto consigue que no haga falta "un Estado social" que se preocupe por nada, porque ya los individuos se preocupan por sí mismos y es la plena "libertad".
Es decir: la involución total a los tiempos de la ley de la jungla.
El escenario ideal de cualquier puto liberata y con el que especialmente se pajean los ancaps es el de las leyendas del Lejano Oeste Americano: tíos a caballo con rifles y pistolas buscando oro y estableciendo granjas a base de quedarse con las tierras que encontraban (o de matar a los indios que hubieran por allí) y entonces la economía "florece sola" y "nacen nuevos servicios" y blabla. Única "autoridad": la oficina del Sheriff. ¿Servicios? Los que sean rentables que alguien, de forma privada, encuentre que puede ofrecer para ganar dinero.
Ese es el mundo al que quieren llevarnos a todos.
#63 Si hay Sheriff sería minarquismo. Lo de los ancaps directamente es enfermedad mental.
#63 bueno esa es la idea del anarquismo no? Yo no soy anarquista pero entiendo que esa es la idea.
Algunos parecen que su idea de anarquismo es tener otro estado... Pues vaya.
#5 por que siempre mencionais la pulserita? Los liberales no somos nacionalistas ni patrioticos, sino todo lo contrario.
Os habeis quedado con el chip atascado en la derecha rancia franquista.
#31 Será porque no dejan de aparecer "liberales" con pulserita. Que el estado no se meta en mi bolsillo, hasta que me va mal el negocio y pongo el meme del pobre perrito "aiuda" y socializamos las pérdidas.
#49 suena a hombre de paja que te has creado para auto-justificarte.
#51 Sí, te daré la razón cuando los bancos devuelvan los 60 mil millones de euros que no nos iban a costar del rescate bancario.
#31 Será porque todos los que llevan pulserita se denominan neoliberales.
#5 capitalismo de amiguetes, aka socialismo.
#66 sí, lo que hace el PP cuando está en el gobierno es el "socialismo".
Menos mal que somos los ultracomunistas de la UE
#1 Comunistas muy pocos, lo que abunda son los comulistos: "Lo mío es mío, y lo tuyo a repartir"
#1 Según los datos publicados por el Ministerio de Función Pública, en julio de 2022, en España había 2.731.117 trabajadores públicos, lo que supone un 13,6% del total.
Según esa gráfica los trabajadores públicos en España sólo tienen un peso del 4,4%.
Si el 13% de los trabajadores sólo aporta un 4% del peso de la economía, es que o los trabajadores públicos son tremendamente improductivos o que uno de los dos datos es falso.
#73 En el artículo enlazado habla de empresas públicas, no de la administración en general. De todas formas, esa comparación, incluso cogiendo los datos adecuados, sería un poco absurda, porque un trabajador público no tiene por qué generar riqueza para que su puesto esté justificado. Por ejemplo ¿Qué riqueza generan los administrativos de la DGT? ¿Qué peso económico tienen un profesor o un médico?
#82 en España estamos tan acostumbrados a recibir determinados servicios que parece que no los paga nadie.
Qué bien nos iría a todos si cada vez que vamos a una oficina, colegio u hospital público nos pasaran una factura informativa diciendo cuánto cuesta que haya un funcionario ahí para atenderte, enseñarte o tratarte durante el tiempo que has recibido ese servicio.
Por cierto, habiendo tantos servicios públicos sin beneficio económico directo, has ido a elegir la DGT, que probablemente sea el organismo con mayor afán recaudatorio de todos los que dependen del Estado.
#84 Veo que tiras rápido de demagogia barata Primero mezclas churras con merinas hablando de riqueza generada por trabajador y ahora sales con que se expidan facturas por servicios públicos para concienciar, cuando son cosas que no tienen nada que ver. Después terminas cogiendo mi ejemplo sobre un administrativo de la DGT y lo haces extensible a todo el organismo...
Has interpretado mal los datos de la noticia y luego has interpretado mal mi comentario. A lo mejor deberías dedicar un poco más de atención a leer antes de contestar.
#1 Telefónica fue creada por ITT. Quién nacionalizó esa empresa a los americanos fue Franco y desde luego existen otras posibles medidas ,antiopas, por parte del gobierno para impedir su control .
Curioso, los países comunistas como España y Grecia están a la cola mientras que los liberales como Finlandia, con un 40% del PIB procedente de empresas públicas (esas que, según los liberales,no crean riqueza) a la cabeza.
#2 Seguro que si echamos cuentas de "los dineros" que todos los ESPAÑOLES podríamos ganar en nuestra arcas públicas con las empresas que por "nuestro bien" malvendieron o regalaron.
Endesa, Enagas, Aceralia, Entursa, Viajes Marsans, Pegaso, Iberia, Seat, Repsol, Coosur, Argentaría, Tabacalera, Telefónica, Santa Bárbara Sistemas ...
Lo han hecho por nuestro bien
buf
#19 Hace un par de años leí un artículo sobre los beneficios de Enel, una barbaridad que los "patriotas" prefirieron que beneficiase al estado italiano antes que a su propio estado.
Y luego "nos molesta" pagar impuestos, pero "votamos" a los partidos que no quieren empresas públicas rentables (una y otra vez, que no es que nos engañasen y no se les volviese a votar) y queremos que, sin financiación suficiente, el estado mantenga servicios públicos.
#2 La gráfica podría titularse “países menos y más corruptos de la unión europea”.
Porque lo que se valora ahí es el valor de las empresas públicas. Que cuanto más corrupto es el país más gastos tienen que soportar y menos valor añadido ofrecen. Eso si es que no las han vendido antes a sus amiguetes en una ronda de privatizaciones.
Obviamente el tamaño de los ministerios y la cantidad de funcionariado poco o nada productivo no está relacionado con el valor de las empresas públicas, pero apostaría algo a que crece según te vas a la derecha de la gráfica.
#2 Porque en esos países el petróleo y el gas están en manos del Estado siendo una parte importante del PIB.
Que no son ricos porque vayan regalando sus recursos, que son liberales pero no son tontos.
#22 Arabia Saudí y Qatar también son corruptos y se hacen de oro con el petróleo
#27 "Finland has no known resources of coal, crude oil or natural gas"
Pues para tener 0 de gas y petróleo, siendo este una parte importante del PIB y que ir regalando recursos no lo hacen, y que básicamente son un país lleno de arboles y lagos....
Un 40% de empresa pública en un país sin recursos más allá de la madera, que en el que encima hace frío ... y parece que les va chachi, ¿No?
Creo que no te ha quedado demasiado sesudo el comentario.
La mitad o más de los países que hay ahí no tienen grandes recursos de petróleo, gas, minerales, etc etc.....
#27 De lo que se puede deducir que lo de que las empresas públicas no crean riqueza es mentira (que se lo digan a los que se las han quedado a precio de saldo)
#22 Según tu lógica, los más corruptos son los que tienen la economía más privada, estoy de acuerdo.
Los países del sur de Europa tenemos las economías más liberalizadas y desiguales del continente. Somos la LatAm de Europa.
#3 A la cola, los PIGS + los brexiters.
madre mía, que nivel de ignorancia…
Thyssen, Krupp, IG Farben, Bosch, Blaupunkt, Daimler-Benz, Demag, Henschel, Junkers, Messerschmitt, Siemens, Volkswagen… todas empresas que surgieron a albur de sus negocios con el estado nazi.
Y según tu Hitler aborrecía la propiedad/empresa privada.
Tenía mis dudas sobre si eras un manipulador o un ignorante. Cada vez tengo más claro que ambas.
#30
Thyssen Fundación: 1891
Krupp Fundación: 1811
IG Farben Fundación: 1925
Bosch Fundación: 1886
Blaupunkt Fundación: 1923
Daimler-Benz
Daimler: 1883Benz: 1883Daimler-Benz: 1926Demag Fundación: 1910
Henschel Fundación: 1810
Junkers Fundación: 1895
Messerschmitt Fundación: 1927
Siemens Fundación: 1847
Volkswagen
Idea propuesta: 1933Fundación: 1937
#56 En serios das datos a un cuñado? es como darle un taladro a un perro.
#59 dato mata relato.
#56 Y? Que quieres decir con eso?
Hemos hablado de que se fundasen bajo el régimen Nazi?
No. se ha dicho que el régimen Nazi estaba contra la propiedad privada y yo he puesto una lista de empresas que hicieron numerosos y fructíferos negocios durante en régimen Nazi.
#65 "todas empresas que surgieron a albur de sus negocios con el estado nazi."
Das a entender que surgieron, nacieron, se fundaron al albur de sus negocios con el estado nazi. Para nada fue así.
Qué hicieron numerosos negocios con el régimen Nazi? pues claro, como para negarse estaban...
#69 cierto, no surgieron, crecieron sería la palabra correcta. Error mío.
#65 En mi opinión, la alemania Nazi en lo económico fue capitalista, nacionalista y muy autoritaria.
Cuando Hitler hablaba de socialismo nacional lo decía especialmente en plan retórico, en plan, vamos a engañar a estos necios.
Como han dicho por arriba, en cuanto llegó al poder, en la noche de los cuchillos largos, mató a mucha gente, entre ellos los elementos más a la izquierda.
Los CEOs de esas empresas conocieron como se las gastaban el régimen Nazi desde antes de ese día. El régimen nazi ya era conocido por ser alborotador y peligroso incluso antes de la noche de los cuchillos largos. El Partido Nazi era un movimiento político radical que propugnaba la violencia y la intolerancia. Sus miembros eran conocidos por sus discursos incendiarios y por sus acciones violentas.
La elite empresarial, la nobleza y el clero alemán eran conscientes de la amenaza que representaba el Partido Nazi. Temían que el régimen nazi pudiera poner en peligro sus intereses y su posición social.
Por ejemplo, la elite empresarial temía que el Partido Nazi pudiera nacionalizar las empresas privadas. La nobleza temía que el Partido Nazi pudiera abolir la monarquía. El clero temía que el Partido Nazi pudiera perseguir a la Iglesia católica.
Aquí hay algunos ejemplos específicos de cómo el régimen nazi era conocido por ser algo alborotador y peligroso antes de la noche de los cuchillos largos:
En 1932, los nazis llevaron a cabo una serie de protestas callejeras violentas. En estas protestas, los nazis atacaron a sus oponentes políticos, a los judíos y a otros grupos que consideraban una amenaza.En 1933, los nazis quemaron libros en las calles de Berlín. Estos libros eran considerados "decadentes" o "inmorales" por el régimen nazi. ¿Os acordáis de la escena de Indy cuando Hitler le firma el diario de su padre?En 1933, los nazis prohibieron los sindicatos y otras organizaciones políticas que no fueran del Partido Nazi.
#29 yo con la privada interactuó cada día , errores en las facturas del gas, cobros indebidos en el factura del teléfono, llamadas de marketing a todas horas tocando los cojones y engañando etc etc etc
Prefiero lo público
#29 Pues no se con que entidades privadas has tratado tú, parece que las estas reflejando.
#48 no se tu, pero si a mi una entidad privada me trata mal, me cambio a otra distinta.
Puedo hacer lo mismo con la administracion publica?
#72 Claro. Por eso Correos no se privatizó como las otras grandes empresas, que sí eran rentabilísimas. Si no fuesen rentables, no se habrían vendido por una pasta. No es nada difícil de entender, pero ya sabemos a qué vienes tú aquí.
Por otro lado, si quieres hacer Correos rentable, sólo tienes que subirle el precio a sus productos. Por ejemplo, EdF tiene pérdidas actualmente. Gracias a esas pérdidas, los franceses tienen la luz barata
Se las vendieron, como reyezuelos africanos Ppsoe
¡Comunismo!¡Bolivarianos!
Esos más bien son los liberalistos
El debate no es público/privado. El debate es de rentabilidad/coste.
Aquí las empresas públicas, por razones que ahora no entraré, se han caracterizado por costar millones de euros a los contribuyentes. A parte de crear una casta de trabajadores intocables.
#10 Y una sarta de chupópteros (AKA consultoras) que las sangran sin parar y nadie pone freno y a todos les parece bien. Total, los que deciden las contratas no juegan con su dinero sino con el del gobierno. Y encima no tendrá repercusión ni peligro en su puesto haga lo que haga.
#10 a mi me sorprende la gente defiendo la gestion publica a capa y espada... Esta gente ha interactuado con la administracion en su vida?
Citas para dentro de semanas, pilas de papeles inutiles que tienes que traer, cero empatia por el funcionario, cero deseo de hacer un buen trato al ciudadano, meses y meses que tardan en responder, etc...
#10 Por favor, bulos aquí no. Las grandes empresas públicas se vendieron porque eran rentables. Si no fuesen rentables, nadie pagaría por comprarlas. Es lógico que sean rentables: se trata en muchos casos de monopolios naturales. Y hay que ser un Estado muy tonto para dejar monopolios naturales en manos privadas
#70 Un ejemplo https://elpais.com/economia/2023-07-05/correos-duplico-sus-perdidas-en-2022-hasta-los-217-millones.html
Perdonad el fuera de tema, pero cookies de 180 partners por aquí, 152 por allá, y sigue.
¿No es un poco exagerado el tema?
Conste que creo que la ley de las cookies es pobre, insulsa y no resuelve ningún problema, comparado que por cada cosa que compras, te exijan una cuenta, o subscribirte algo... no sólo para tener funciones avanzadas, sino ya para poder tener lo básico.
#7 En algunos casos he visto 700 por aquí, 540 por allá, 480 por acullá... Yo al final uso un script para rechazar todas las cookies no esenciales, y rechazar también los "intereses legítimos" (a saber en qué se diferencian de los otros usos y qué le impide a un webmaster determinar que, en realidad, todas las cookies son para intereses legítimos).
#79 Yo tengo uno que se llama https://www.i-dont-care-about-cookies.eu/ pero estaba en el Chrome y me ha saltado... luego queremos fibra de 10Gbps pq nada va rápido ya.
#94 Ya, pero ese por el nombre tiene pinta de que las acepta, o al menos acepta cualquier preferencia que haya por defecto. Yo quiero rechazarlas.
Por fin salimos bien en un ranking!
Es un poco chusquera esta gráfica ¿no? ¿Por qué no consideran a la seguridad social una empresa? ¿o al menos a sus hospitale?
Me lo temía...
otra mentira más que nos cuentan a diario (¡¡¡¡España tiene un sector público inflaaaadooooooo, enooooormeeee!!!!)