Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Pues las asociaciones de Ateos van a empezar a ir a Misa y a catequesis y se van a empezar a quejar de los contenidos
#13:
Si todas las religiones se han unido para quejarse de los Carnavales, es que en España se están haciendo muy buenos Carnavales
#4:
Está bien recordar que la Iglesia quiere para sí misma el absurdo respeto (por no decir miedo) que se le tiene al Islam y el Islam pide los espacios y el protagonismo que tiene en España la Iglesia. El resto, tres cuartas partes de lo mismo.
Por si nos pensamos que esto se soluciona dando prebendas o creando espacios seguros para la religión.
Por si nos pensamos que esto se soluciona dando prebendas o creando espacios seguros para la religión.
#1:
El FSM y el pastafarismo disiente de esas opiniones
#11:
Si no quieres que se rían de tus creencias...No tengas creencias ridículas...
#3:
A ver, esto es muy fácil... si a mi no me gusta un espectáculo, como pudiera ser por ejemplo un evento de mitología contemporánea, no voy a verlo. Si no les satisface un desfile que no vayan a verlo.
#2:
Jodidas religiones una vez que agarran bien, lo que cuesta deshacerse de ellas
#6:
El islam y el policorrectismo están dando alas a otras religiones que, o bien eran minoritarias, o bien casi habíamos conseguido quitárnoslas de encima. No hay que dejarse amilanar.
#41:
#9 Es más, a mí como perroflauta me resulta ofensivo que grupos de ideología conservadora exhiban sin ningún pudor imágenes de un jipi torturado y celebren su martirio, creo que los jipis merecen un respeto y una muerte digna en las Cies por lo que exijo que respeten su iconografía y no se apropien de sus símbolos, que cambien los cristos y les pongan a todos gomina polito de España y nauticos
#15:
Que se vayan a la mierda ellos y sus sentimientos religiosos. Ellos se mean en mis sentimientos ateos ofendiendo a la razón y la inteligencia con sus mierdas creacionistas y su puritanismo. Son como las garrapatas.
#49:
#6 Ya hombre, el hecho de que en España haya enquistada una élite eclesiastica heredera del franquismo es culpa del islam.
En España se desvian porrazo y medio de euros a escuelas de distintas sectas católicas por culpa del islam.
Yo marco en la casilla de la iglesia por culpa del islam.
No se, creo que nos estamos flipando si culpamos de todo al islam.
En España se desvian porrazo y medio de euros a escuelas de distintas sectas católicas por culpa del islam.
Yo marco en la casilla de la iglesia por culpa del islam.
No se, creo que nos estamos flipando si culpamos de todo al islam.
#26:
A ver si la fiscalía se pone las pilas y enchirrona a los de la foto por fraglantes delitos de odio.
¡Ah no! Que son obispos y cardenales y ellos tienen libertad de expresión, y nosotros el populacho cuando decimos chistes, rapeamos, hacemos trucos con el photoshop o hacemos actuaciones con titeres cometemos libertinaje. ¿Va así, no?
¡Ah no! Que son obispos y cardenales y ellos tienen libertad de expresión, y nosotros el populacho cuando decimos chistes, rapeamos, hacemos trucos con el photoshop o hacemos actuaciones con titeres cometemos libertinaje. ¿Va así, no?
#85:
#60
Johann Hari: ¿Porqué debería respetar esas religiones opresivas?
Enlace original: http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/johann-hari/johann-hari-why-should-i-respect-these-oppressive-religions-1517789.html También en: http://richarddawkins.net/article,3553,Why-should-I-respect-these-oppressive-religions,Johann-Hari
Siempre que se critica una creencia religiosa, sus adeptos dicen ser víctimas de los “prejuicios”
Poco a poco el derecho a criticar la religión se disuelve en la nada. En todo el mundo, los pequeños avances del secularismo -el que nos proporciona espacio para dudar, para preguntar, para componer nuestras propias ideas- se ven reducidos por demandas beligerantes de “respeto” para la religión. Acaba de registrarse un hito histórico que nos muestra hasta dónde nos han empujado. El Comisionado de la ONU supuesto guardián global de la libertad de expresión, ha visto redefinidas sus funciones… para ponerle del lado de los censores religiosos.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos estableció hace 60 años que “un mundo en el que los seres humanos disfruten de libertad de expresión y de creencias, es la más alta aspiración del pueblo”. Era una Carta Magna para la humanidad – y detestada por quienes violan los derechos humanos. Hoy, la dictadura china lo llama “occidental”, Robert Mugabe “colonialista”, y Dick Cheney “anticuada”. Los paises del mundo han sido cronicamente incapaces de ponerla en práctica – pero el documento se ha mantenido por las Naciones Unidas como el último estándar contra el cual medirnos a nosotros mismos. Hasta ahora.
Comenzando en 1999, una coalición de tiranos islamistas, liderados por Arabia Saudí, exigieron que las normas fueran reescritas. Decidieron que la demanda de que cualquiera fuera capaz de pensar y hablar libremente fallaba a la hora de “respetar” las “sensibilidades únicas” de los religiosos – por lo que establecieron una Declaración Islámica de los Derechos Humanos alternativa. Insistía en que únicamente puedes hablar dentro de “los límites de la [ley] shariah. No está permitido difundir o diseminar falsedades que conlleven la abominación o la traición a la comunidad islámica”.
En otras palabras, puedes decir lo que quieras, siempre que sea precisamente aquello que los reaccionarios mulás te cuentan que digas. Esta declaración deja claro que no existe igualdad para las mujeres, homosexuales, no musulmanes o apostatas. Ha sido respaldada por el Vaticano y un conjunto de fundamentalistas cristianos.
Increiblemente, están teniendo éxito. Al relator de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos le ha sido encomendado la labor de exponer y poner en evidencia aquellos que impiden la libertad de expresión; incluyendo lo religioso. Pero el delegado pakistaní demandó recientemente que en la descripción de su trabajo fuera cambiada de tal manera que pueda buscar y condenar “abusos de libertad de expresión” incluyendo “la difamación hacia las religiones y los profetas”. El consejo estuvo de acuerdo; así que el trabajo ha dado la vuelta. En lugar de condenar a ls personas que querían asesinar a Salman Rushdie, tendrán que condenar al mismo Salman Rushdie.
Ya no está permitido que cualquier cosa que pueda ser considerada “religiosa” sea sujeto de discusión en las Naciones Unidas; y prácticamente cualquier cosa puede considerarse religiosa. Roy Brown, de la Unión Internacional de Humanista y Ética trató de proponer temas como la lapidación de mujeres acusadas de adulterio, o el matrimonio infantil. El delegado egipcio se puso en pie para anunciar que la discusión de la shariah “no iba a producirse” y que “el Islam no sería crucificado en ese consejo”; y a Brown se le ordenó silencio. Por supuesto, las primeras víctimas de encerrar la libertad de expresión entorno al Islám, con el permiso de Naciones Unidas, son musulmanes ordinarios.
He aquí una serie de nociones aleatorias de la pasada semana en países que han demandado este cambio. En Nigeria, mujeres divorciadas son arrojadas de forma rutinaria de sus casas y privadas de todo, impedidas de ver a sus propios hijos, así que un gran grupo de ellas quisieron elevar una protesta; pero la policía de la Sharia declaró que era “anti islámico” y que los manifestantes serían golpeados y flagelados. En Arabia Saudí, el mayor alto rango del gobierno aprobó lo dicho por un clérido en el sentido de que era perfectamente aceptable que hombre mayores se casaran con niñas de 10 años, y que aquellos que no estuvieran de acuerdo fueran silenciados. En Egipto, el blogger musulman Abdel Rahman fue capturado, encarcelado y torturado por discutir sobre lograr un Islam reformado que no impusiera la shariah.
A la gente que demanda respeto por la cultura musulamana, le pregunto: ¿Qué cultura musulmana? ¿La de esas mujeres o sus hijos, la de los bloggers, o la de sus opresores?
Tal y como el defensor del secularismo establece: “El auténtico objetivo de estos esfuerzos no es del proteger los sentimientos de los musulmanes, sino el proteger estados Islámicos anti liberales de cargos por abusos contra los derechos humanos, y para silenciar las voces de aquellos disidentes internos que piden más gobierno secular y libertad.”
Aquellos de nosotros con con mayor pasión apoyamos a las Naciones Unidas deberíamos estár completamente escandalizados por todo esto.
Apoyando estas “reformas” se dan unas nociones que se filtran incluso en las sociedades democráticas, en el sentido de que el ateismo y la duda son semejantes al racismo. Hoy tan pronto como una creencia religiosa es criticada, sus adeptos dicen ser víctimas de los “prejuicios”, y su escándalo está siendo incrementalmente apoyado por leyes.
Todas las personas merecen respeto, pero no así todas las ideas. Yo no respeto la idea de que un hombre naciera de una virgen, anduviera sobre el agua y resucitara de entre los muertos. No respeto la idea de que deberíamos seguir a un “profeta” que a la edad de 53 mantuviera relaciones sexuales con una niña de nueve años, y ordenara el asesinato de pueblos enteros de judios porque no quisieron seguirle.
No respeto la idea de que el West Bank fuera dado a los judios por Dios y que los palestinos tengan que ser bombardeados o intimidados en sus márgenes. No respeto la idea de que hayamos vivido previamente como cabras, y que podríamos volver a vivir como cochinillas. Y esto no es debido a “prejuicios” o “ignorancia”, si no más bien porque no existe evidencia alguna que soporte estas reivindicaciones. Pertenecen más bien a la infancia de nuestra especie, y con el tiempo parecerán tan absurdas como creer en Zeuis, Thor o Baal.
Cuando demandas “respeto”, demandas que te mintamos. Tengo demasiado respeto real hacia ti como ser humano como para participar en esta charada.
Pero ¿porqué son las sensibilidades religiosas más propensas a provocar demandas de censura que, por ejemplo, las sensibilidades políticas? La respuesta reside en la propia naturaleza de la fe. Si mis opiniones son desafiadas puedo, al final, contrastarlas contra la realidad. Si se desregulan los mercados, ¿se colapasarán? Si incrementamos las emisiones de dióxido de carbono, ¿se desestabilizará el clima? Si mis opiniones están equivocadas, puedo corregirlas; si estoy en lo correcto, quedo reconfortado.
Pero cuando lo religioso es desafiado, no existe evidencia alguna que puedan consultar. Por definición, si tienes fe, estás eligiendo creer en ausencia de evidencia. Nadie tiene “fe” en que el fuego hiere, o que Australia existe; lo saben, basados en las pruebas. Sin embargo es psicológicamente doloroso ser confrontado con el hecho de que tus creencias centrales se basan en el fino aire, o en las vacías cáscaras de la revelación o en desfiguradas parodias de la razón. Es más fácil demandar que se silencie la fuente de la molesta duda.
Pero una sociedad libre no se puede estructurar para confortar al fiel duro. Se basa en un trato. Tienes todo el derecho de expresar tus creencias; pero el precio es que yo también tengo el derecho a responder tal y como desee. Ninguno de los dos podemos poner al margen las reglas y exigir ser protegidos de ofensas.
Ahora bien, esta idea, en el corazón de la Declaración Universal, se está perdiendo. Por un extremo golpea en la apología por la censura religiosa, por el otro se disuelve en el multiculturalismo. El secuestro del Relator Especial de la ONU por fanáticos religiosos debería impulsarnos a rescatar lo simple, la golpeada idea que se desintegra en el medio: lo igual, el indivisible derecho humano de hablar libremente.
Johann Hari: ¿Porqué debería respetar esas religiones opresivas?
Enlace original: http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/johann-hari/johann-hari-why-should-i-respect-these-oppressive-religions-1517789.html También en: http://richarddawkins.net/article,3553,Why-should-I-respect-these-oppressive-religions,Johann-Hari
Siempre que se critica una creencia religiosa, sus adeptos dicen ser víctimas de los “prejuicios”
Poco a poco el derecho a criticar la religión se disuelve en la nada. En todo el mundo, los pequeños avances del secularismo -el que nos proporciona espacio para dudar, para preguntar, para componer nuestras propias ideas- se ven reducidos por demandas beligerantes de “respeto” para la religión. Acaba de registrarse un hito histórico que nos muestra hasta dónde nos han empujado. El Comisionado de la ONU supuesto guardián global de la libertad de expresión, ha visto redefinidas sus funciones… para ponerle del lado de los censores religiosos.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos estableció hace 60 años que “un mundo en el que los seres humanos disfruten de libertad de expresión y de creencias, es la más alta aspiración del pueblo”. Era una Carta Magna para la humanidad – y detestada por quienes violan los derechos humanos. Hoy, la dictadura china lo llama “occidental”, Robert Mugabe “colonialista”, y Dick Cheney “anticuada”. Los paises del mundo han sido cronicamente incapaces de ponerla en práctica – pero el documento se ha mantenido por las Naciones Unidas como el último estándar contra el cual medirnos a nosotros mismos. Hasta ahora.
Comenzando en 1999, una coalición de tiranos islamistas, liderados por Arabia Saudí, exigieron que las normas fueran reescritas. Decidieron que la demanda de que cualquiera fuera capaz de pensar y hablar libremente fallaba a la hora de “respetar” las “sensibilidades únicas” de los religiosos – por lo que establecieron una Declaración Islámica de los Derechos Humanos alternativa. Insistía en que únicamente puedes hablar dentro de “los límites de la [ley] shariah. No está permitido difundir o diseminar falsedades que conlleven la abominación o la traición a la comunidad islámica”.
En otras palabras, puedes decir lo que quieras, siempre que sea precisamente aquello que los reaccionarios mulás te cuentan que digas. Esta declaración deja claro que no existe igualdad para las mujeres, homosexuales, no musulmanes o apostatas. Ha sido respaldada por el Vaticano y un conjunto de fundamentalistas cristianos.
Increiblemente, están teniendo éxito. Al relator de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos le ha sido encomendado la labor de exponer y poner en evidencia aquellos que impiden la libertad de expresión; incluyendo lo religioso. Pero el delegado pakistaní demandó recientemente que en la descripción de su trabajo fuera cambiada de tal manera que pueda buscar y condenar “abusos de libertad de expresión” incluyendo “la difamación hacia las religiones y los profetas”. El consejo estuvo de acuerdo; así que el trabajo ha dado la vuelta. En lugar de condenar a ls personas que querían asesinar a Salman Rushdie, tendrán que condenar al mismo Salman Rushdie.
Ya no está permitido que cualquier cosa que pueda ser considerada “religiosa” sea sujeto de discusión en las Naciones Unidas; y prácticamente cualquier cosa puede considerarse religiosa. Roy Brown, de la Unión Internacional de Humanista y Ética trató de proponer temas como la lapidación de mujeres acusadas de adulterio, o el matrimonio infantil. El delegado egipcio se puso en pie para anunciar que la discusión de la shariah “no iba a producirse” y que “el Islam no sería crucificado en ese consejo”; y a Brown se le ordenó silencio. Por supuesto, las primeras víctimas de encerrar la libertad de expresión entorno al Islám, con el permiso de Naciones Unidas, son musulmanes ordinarios.
He aquí una serie de nociones aleatorias de la pasada semana en países que han demandado este cambio. En Nigeria, mujeres divorciadas son arrojadas de forma rutinaria de sus casas y privadas de todo, impedidas de ver a sus propios hijos, así que un gran grupo de ellas quisieron elevar una protesta; pero la policía de la Sharia declaró que era “anti islámico” y que los manifestantes serían golpeados y flagelados. En Arabia Saudí, el mayor alto rango del gobierno aprobó lo dicho por un clérido en el sentido de que era perfectamente aceptable que hombre mayores se casaran con niñas de 10 años, y que aquellos que no estuvieran de acuerdo fueran silenciados. En Egipto, el blogger musulman Abdel Rahman fue capturado, encarcelado y torturado por discutir sobre lograr un Islam reformado que no impusiera la shariah.
A la gente que demanda respeto por la cultura musulamana, le pregunto: ¿Qué cultura musulmana? ¿La de esas mujeres o sus hijos, la de los bloggers, o la de sus opresores?
Tal y como el defensor del secularismo establece: “El auténtico objetivo de estos esfuerzos no es del proteger los sentimientos de los musulmanes, sino el proteger estados Islámicos anti liberales de cargos por abusos contra los derechos humanos, y para silenciar las voces de aquellos disidentes internos que piden más gobierno secular y libertad.”
Aquellos de nosotros con con mayor pasión apoyamos a las Naciones Unidas deberíamos estár completamente escandalizados por todo esto.
Apoyando estas “reformas” se dan unas nociones que se filtran incluso en las sociedades democráticas, en el sentido de que el ateismo y la duda son semejantes al racismo. Hoy tan pronto como una creencia religiosa es criticada, sus adeptos dicen ser víctimas de los “prejuicios”, y su escándalo está siendo incrementalmente apoyado por leyes.
Todas las personas merecen respeto, pero no así todas las ideas. Yo no respeto la idea de que un hombre naciera de una virgen, anduviera sobre el agua y resucitara de entre los muertos. No respeto la idea de que deberíamos seguir a un “profeta” que a la edad de 53 mantuviera relaciones sexuales con una niña de nueve años, y ordenara el asesinato de pueblos enteros de judios porque no quisieron seguirle.
No respeto la idea de que el West Bank fuera dado a los judios por Dios y que los palestinos tengan que ser bombardeados o intimidados en sus márgenes. No respeto la idea de que hayamos vivido previamente como cabras, y que podríamos volver a vivir como cochinillas. Y esto no es debido a “prejuicios” o “ignorancia”, si no más bien porque no existe evidencia alguna que soporte estas reivindicaciones. Pertenecen más bien a la infancia de nuestra especie, y con el tiempo parecerán tan absurdas como creer en Zeuis, Thor o Baal.
Cuando demandas “respeto”, demandas que te mintamos. Tengo demasiado respeto real hacia ti como ser humano como para participar en esta charada.
Pero ¿porqué son las sensibilidades religiosas más propensas a provocar demandas de censura que, por ejemplo, las sensibilidades políticas? La respuesta reside en la propia naturaleza de la fe. Si mis opiniones son desafiadas puedo, al final, contrastarlas contra la realidad. Si se desregulan los mercados, ¿se colapasarán? Si incrementamos las emisiones de dióxido de carbono, ¿se desestabilizará el clima? Si mis opiniones están equivocadas, puedo corregirlas; si estoy en lo correcto, quedo reconfortado.
Pero cuando lo religioso es desafiado, no existe evidencia alguna que puedan consultar. Por definición, si tienes fe, estás eligiendo creer en ausencia de evidencia. Nadie tiene “fe” en que el fuego hiere, o que Australia existe; lo saben, basados en las pruebas. Sin embargo es psicológicamente doloroso ser confrontado con el hecho de que tus creencias centrales se basan en el fino aire, o en las vacías cáscaras de la revelación o en desfiguradas parodias de la razón. Es más fácil demandar que se silencie la fuente de la molesta duda.
Pero una sociedad libre no se puede estructurar para confortar al fiel duro. Se basa en un trato. Tienes todo el derecho de expresar tus creencias; pero el precio es que yo también tengo el derecho a responder tal y como desee. Ninguno de los dos podemos poner al margen las reglas y exigir ser protegidos de ofensas.
Ahora bien, esta idea, en el corazón de la Declaración Universal, se está perdiendo. Por un extremo golpea en la apología por la censura religiosa, por el otro se disuelve en el multiculturalismo. El secuestro del Relator Especial de la ONU por fanáticos religiosos debería impulsarnos a rescatar lo simple, la golpeada idea que se desintegra en el medio: lo igual, el indivisible derecho humano de hablar libremente.
Comentarios
El FSM y el pastafarismo disiente de esas opiniones
Jodidas religiones una vez que agarran bien, lo que cuesta deshacerse de ellas
A ver, esto es muy fácil... si a mi no me gusta un espectáculo, como pudiera ser por ejemplo un evento de mitología contemporánea, no voy a verlo. Si no les satisface un desfile que no vayan a verlo.
Está bien recordar que la Iglesia quiere para sí misma el absurdo respeto (por no decir miedo) que se le tiene al Islam y el Islam pide los espacios y el protagonismo que tiene en España la Iglesia. El resto, tres cuartas partes de lo mismo.
Por si nos pensamos que esto se soluciona dando prebendas o creando espacios seguros para la religión.
mientas que de las sátiras se quejen todos, es que lo están haciendo bien.
El islam y el policorrectismo están dando alas a otras religiones que, o bien eran minoritarias, o bien casi habíamos conseguido quitárnoslas de encima. No hay que dejarse amilanar.
#4 Miedo, miedo...
Que les den por el culo...
Pues las asociaciones de Ateos van a empezar a ir a Misa y a catequesis y se van a empezar a quejar de los contenidos
Fuego para todos esos... antes de que pongan mas huevos.
Si no quieres que se rían de tus creencias...No tengas creencias ridículas...
#1 El Dudeísmo también. O no. No sé, paso.
Si todas las religiones se han unido para quejarse de los Carnavales, es que en España se están haciendo muy buenos Carnavales
#0 Esto debería ir en nnomundotoday
Que se vayan a la mierda ellos y sus sentimientos religiosos. Ellos se mean en mis sentimientos ateos ofendiendo a la razón y la inteligencia con sus mierdas creacionistas y su puritanismo. Son como las garrapatas.
#1 Las personas seguidoras de URI también.
"En España se profanan templos y símbolos; se hace bufa y escarnio público de los referentes más sagrados de la fe religiosa de millones de personas, con total impunidad y tolerancia"
Como debe ser. ¿Puedo hacer yo algo para que os ofendais todavía más?
Otros que se han olvidado cuál es el espíritu del carnaval. A este paso se exigirá que los del Club de la Comedia mantengan la seriedad del público.
#16 Ramén!
#1 Sabrosas palabras
#6 y un poquito los católicos también... más que nada porque son los únicos religiosos que han utilizado su ley contra la blasfemia para denunciar a la gente.
#3 que s eapliquen el cuento : ellos inventaron ls escraches cuando ibamos a ver peliculas
como La ultyima tentacion d Cristo etc
a mi me molesta Cañizares con su falta de empatia humana su falta de cristianismo etc y no puedo decirle nada ni me amapara la ley
#22 ¿El portero de Fútbol?
#23 el Abispo de Valencia ultra
ofendiditos unidos S.A.
A ver si la fiscalía se pone las pilas y enchirrona a los de la foto por fraglantes delitos de odio.
¡Ah no! Que son obispos y cardenales y ellos tienen libertad de expresión, y nosotros el populacho cuando decimos chistes, rapeamos, hacemos trucos con el photoshop o hacemos actuaciones con titeres cometemos libertinaje. ¿Va así, no?
Pues que primero se pongan de acuerdo, porque según cada una de ellas, las demás mienten.
Pero ¿somos o no somos Charly?
#26 cuidado, que alguno te acusara de señalar a gente para que otros disparen
así son los extremocentristas.
#9 Dado que yo creo que no existe ningún dios, me ofende profundamente el discurso de ciertos programas de TV pagados con mis impuestos. Es una ofensa clara a mi (falta de) sentimientos religiosos.
#26 sin ánimo de polemizar, no comparto ninguna de esas opiniones pero no veo que tienen de malo estas dos:
"el aborto es como los trenes de auschwitz"
"el carnaval drag queen, su dia mas triste"
creo que son dos opiniones perfectamente válidas que no tienen nada que ver con la defensa de la pederastia ni demás salvajadas
O sea que se sienten ofendidos por que no se hace lo que quieren imponer y exigen que el respeto mutuo consiste en obedecer el imponer su voluntad. Tipo (ejemplo/) "el mitín del PP es una ofensa a mis sentimientos políticos, un escarnio una burla a los mismos y por tanto se exige que se prohíba" (/ejemplo)
Pero como se tiene la aceptación social porque es costumbre venida de tiempos pretéritos donde imponían su voluntad se ve con buenos ojos incluso a alguna gente le parce lo lógico de tan asimilado que se tiene
Sin entrar a ver de qué cosas concretas se quejan, esas personas, como cualquier otra, tienen derecho a ser respetadas. Que no creas en dios, no te da derecho a reirte continuamente de los que sí creen. Y estoy hablando de civismo, no de un tema legal.
A mí personalmente no me molestan nada, así que no entiendo por qué tengo que molestarles a ellos. Sí, ya sé que existe la libertad de expresión, pero también existe la libertad religiosa. A veces creo que hemos olvidado a ponernos en el lugar del otro.
#4 Esto se soluciona con civismo y respeto.
#11 Ahí, ahí, respetando.
Sátiras al islam en los carnavales?????
No doy crédito!!
Esto es una troleada.
#2 Aquí ha agarrado una y por los privilegios de ésa se nos van a colar las demás.
#34 Y con sáritas, burlas, bromas, chistes y la defensa firme de la libertad de expresión.
#8 Inshallá.
#35 ¿A la gente o a las creencias? Creyentes me han dicho que es ridículo que dios no exista. A mí no me ofende, cada loco con su tema.
#9 Es más, a mí como perroflauta me resulta ofensivo que grupos de ideología conservadora exhiban sin ningún pudor imágenes de un jipi torturado y celebren su martirio, creo que los jipis merecen un respeto y una muerte digna en las Cies por lo que exijo que respeten su iconografía y no se apropien de sus símbolos, que cambien los cristos y les pongan a todos gomina polito de España y nauticos
#39 Exhala!
#17 Sin caer en la ilegalidad es difícil. Puedes intentar ofenderlos sin tocar directamente el tema religioso o no mencionar ninguna religión concreta. Por ejemplo: "Creer en la existencia de un unicornio rosa volador (e invisible) es de ser profundamente bobo, peligrosamente crédulo y tener las capacidades mentales disminuidas. Además me cago pa' todos los muertos de los que, escudándose en la voluntad del unicornio, quieren prohibir que me case con personas de mi mismo sexo".
Hay que sortear la censura.
#27 Ahora hacen piña porque han encontrado un enemigo común: el laicismo.
#41 Las Cies es la reserva de Hippies estatal.
Para acceder a ella has de vestir camiseta de Siniestro Total en temporada de caza.
Hay otra en la que se pueden matar pijos pero solo los verdaderso Fans de Gigatron sabemos dónde está
#42 Amén.
#12 Eso es, no sé, como tu opinión, tío.
Madre mia, antiguos los modernos.
Y el animus iocandi, languideciendo en manos de meapilas y timoratos, hasta que fenezca.
#6 Ya hombre, el hecho de que en España haya enquistada una élite eclesiastica heredera del franquismo es culpa del islam.
En España se desvian porrazo y medio de euros a escuelas de distintas sectas católicas por culpa del islam.
Yo marco en la casilla de la iglesia por culpa del islam.
No se, creo que nos estamos flipando si culpamos de todo al islam.
Normal, es un puto Carnaval, una fiesta de sátira pagana, pullas al poder y reirse de todo empezando por uno mismo. Si quieren ofenderse que se ofendan, pero a mí me ofende que en Semana Santa la gente se comporte como si tuviera un palo metido por el culo y no voy por ahí clamando al cielo.
Cuando a las doce de la mañana un domingo (en nuestro caso todos los días las campanas de la iglesia están dale que te pego.... no hay "respeto mutuo, para creyentes y no creyentes".....A mi esa contaminación acústica me molesta...pero claro ellos quieren que se les respete
#45 Matar Hippies en la Cies!!!!!!!!! Woooooooooooo!
Siniestro no era absolutamente nada sin Coppini!
PD: Y es que me pica un huevo!!!!!
#33 la libertad religiosa te da derecho a creer en lo que quieras, pero debería desapercer la prohibición de que alguien haga burla de tu religión, porque aunque sea de mal gusto, es más importante la libertad de expresión.
Si en mi religión fuera pecado llevar pantalones podría quejarme de que la gente hace befa llevando pantalones.
Cuando crees de verdad en la libertad de expresión te das cuenta que debes aceptar esas burlas y pasar de ellas, que eso contribuye a una sociedad mucho más sana. La persecución al final consigue el efecto contrario, creando resentimiento /odio hacia tu religión.
#33 Se respeta a las personas, no a las ideas. Carnaval está para hacer mofa, cuanto más chusca y cuchufletera mejor, de todas las creencias y opiniones. Incluso de las personas que profieren opiniones ridículas o dicen gilipolleces.
Libertad religiosa sigue habiendo. Cristianos, judíos, y musulmanes siguen pudiendo profesar sus creencias e ir a sus lugares de culto sin que nadie se lo impida. No confundamos libertad de religión con que tu religión quede exenta de críticas o mofa.
A la libertad de expresión yo le pondría sólo dos límites: incitación a la comisión de delitos, y calumnias o injurias. Todo lo que no sea eso, barra libre.
"se hace bufa y escarnio público de los referentes más sagrados de la fe religiosa de millones de personas"
jooo... no os burleis de nuestros amigos invisibles...
#49 Traducción para los de bandera roja y negra.
Queremos arrebatar al Cristianismo y al Islam todo el poder que tienen, por el contrario, parece que le estamos devolviendo el poder arrebatado a pasos agigantados por miedo a ser llamado [algo]-fobo.
#53 Mi comentario era un comentario en general (ni siquiera me refería a los carnavales en sí), una especie de recordatorio si lo quieres llamar así, porque a veces parece que ser religioso te convierte en un ser inferior, alguien al que sólo por el hecho de ser religioso merece ser el centro de la mofa, según se leen algunos comentarios. Y todos esos comentarios, toda esa acumulación de bromas, puede ofender a mucha gente que no ha hecho daño a nadie.
Creo que mucho viene porque tenemos la imagen mental del católico como alguien retrógrado, casposo, asociado a la idea de personajes como Rouco Varela. Y no es ni mucho menos así.
Y te lo dice un ateo que nunca ha estado en esos círculos porque para empezar no estoy ni bautizado por cierto.
Saludos
CC #54
El problema es, en exclusiva, del que tiene creencias risibles.
#11 Y si las tienes... quédatelas en la intimidad. Yo me conformaría con eso!! con que dejaran de dar la tabarra por los espacios públicos haciendo ostentación de sus creencias religiosas, de su
superioridadhipocresía moral y de sus ídolos extraterrestres.Aunque si pudiese, les prohibiría bajo pena de muerte, contaminar la mente de los niños con ese tipo de adoctrinamiento...
#35 Yo respeto a las personas. No me siento obligado a respetar sus gilipolleces, aficiones, ni la celebración de las mismas.
La iglesia exige un respeto que ella no ha tenido, que de niño me bautizaron por cojones, la primera comunión también por los cojones, que había que ir a misa obligatoria, confesar y comulgar, ir a ejercicios espirituales desde el colegio, confirmación, ...
En semana santa los televisores cubiertos con un paño en las casas y en los bares, y las sinfonolas desenchufadas, nada de música.
Quien tenga años para haber vivido esta opresión, que recuerde.
Incluso en años tan tardíos o recientes como 1979, hice el servicio militar y no podían obligarte a ir a misa, pero a los que no íbamos la alternativa era limpiar letrinas,
Así que no me hablen de respeto por la religión, por ninguna religión, y menos por las religiones monoteístas abrahámicas, las tres patas del banco: judaísmo, cristianismo e islam, las más intransigentes de todas.
Que para estas religiones, el peor enemigo no es el otro creyente, sino el que no cree.
#60 El que ha comentado ha dado a entender que las personas creyentes son ridículas. Que opine lo que quiera claro. Pero no me digas que es un comentario respetuoso.
Vamos a darle una pequeña vuelta al comentario (aplicado a un trans).
"Si no quieres que se rían de tus pintas...No tengas pintas ridículas..."
Sería respetuoso o no?
#57 Creo que mucho viene porque tenemos la imagen mental del católico como alguien retrógrado, casposo, asociado a la idea de personajes como Rouco Varela.
En los tiempos de Internet... si millones de católicos en España quieren tener de portavoces a ese tipo que mencionas y a unos cuantos obispos más que se han mencionado en este hilo; es porque quieren!!
Yo también conozco a muchos católicos (la mayoría) que dedican su tiempo a hacer lo que ellos creen que en los Evangelios dicen que un cristiano debe hacer: regalar horas de trabajo, esfuerzo y medios a Cáritas; recaudar fondos para unas cuantas residencias de ancianos (y/o discapacitados) que se mantienen activas por todo el territorio español, gracias a órdenes religiosas que se empeñan en dedicar sus vidas al cuidado de esa parte de la sociedad; y otras que no tienen nada que ver con hacer proselitismo...
Y si todas esas personas escribiesen un tweet poniendo a caldo a estos jerarcas católicos cuando meten la pata haciendo declaraciones contra los homosexuales, contra los divorciados, contra el carnaval... todo sería mucho más fácil para todos y para la libertad de expresión de todos!!
El pensamiento de la base de la Iglesia Católica en España; su forma de vivir y expresar el catolicismo, está a años luz del pensamiento y las formas de vivir y expresar el catolicismo de la jerarquía!!
Y... hace años que no entiendo por qué todos esos millones se dejan representar por una o dos docenas de estúpidos retrasados que encuentran un placer muy personal en atacar a otros colectivos sociales con su pretendida superioridad moral!! siendo que entre ellos están los que durante decenas de años han ocultado a curas pederastas, entre otras joyas del ejemplo evangélico, y deberían de estar bien callados!!
#54 incitación a la comisión de delitos.
Yo no creo que la apología de esto o de aquello, tenga que ser un delito.
En todo caso el delito lo cometerá quien dejándose influenciar por quien incita, lo pone en práctica.
Por mucho que yo incite a tres o cuatro docenas de políticos españoles a suicidarse; no creo que lo hagan!! ni que se delito decirles que sería muy generoso de su parte, quitarse de en medio de forma definitiva.
#63 Mezclas Iglesia con creencias. Yo no hablo de la iglesia, porque los comentarios a los que me refiero, no son los que atacan la iglesia. Yo hablo de creyentes, que son personas normales y corrientes.
Twitter es una red, llena de personas anónimas, de las cuales no sabes nada. Me parece absurdo justificar la pérdida de respeto a esas personas porque no te gusta la iglesia, o porque en twitter no encuentras ese tipo de comentarios de ellos. Twitter no es la única realidad. De hecho, lo mismo hay gente trabajando en mejorarla por dentro, pero tampoco lo sabes.
Yo me reafirmo en mi comentario, por muy mal que nos parezca la iglesia, las personas creyentes creo que merecen el mismo respeto que los demás.
#62 Si tengo que explicarte la diferencia entre una creencia y un hecho (un homosexual no decide
creerser homosexual), no vamos a avanzar nada. No me parece que se pueda comparar esos supuestos. Así que mejor lo dejamos aquí.Es más educado. No estamos de acuerdo y ya está.
Yo tengo pintas raras (en determinadas situaciones, debido a una discapacidad) y en muchas ocasiones se han reído de esas pintas... creo que los que lo hicieron son personas muy simples, que gustan de los chistes grotescos.
Pero nunca se me ocurriría denunciarles por ello!! o pedir que se promulgue una ley que castigue a quien se ría de la discapacidad de otro!!
Tampoco necesito que ninguna "gente de bien" venga a defenderme de las burlas de esos que considero infraseres, con el catecismo bajo el brazo.
Me basta con que la buena educación, el sentido común y la empatía de la mayoría, prevalezca sobre la incultura, el desconocimiento y el mal gusto.
#65 Yo no mezclo nada!!
He escrito lo que he escrito. No te quedes con lo de Twitter (era un ejemplo de canal de comunicación en el que los católicos que no piensan ni viven sus creencias como Rouco Varela y otros jerarcas, que son una mayoría aplastante, podría utilizar para mostrar su desacuerdo).
No mires el dedo... mira la luna.
La "Iglesia" es un todo. Tan iglesia son dos docenas de obispos, como unos millones de creyentes católicos que ni piensan ni viven como ellos. Pero... todos ellos hacen una "Iglesia".
Y lo que he dicho es que esos millones de creyentes, hoy (en 2018) disponen de canales de expresión (que no existían hace 20 años) para manifestar el desacuerdo que a mi me manifiestan en privado casi a diario.
#66 La comparación que he hecho ha sido precisamente para que saltara, como ha hecho. Le ha parecido mal y muy poco respetuoso? cree que sentaría muy mal a esas personas? Ya somos dos. Ahora aplíquelo a los creyentes, que son tan personas como las del ejemplo que le he puesto. Un creyente no decide ser creyente. Un creyente lo es, punto.
Saludos.
#68 Un creyente lo es, punto.
Para que saltara?? :-) :-)
Sí, eso me decían a veces y me hacía la misma gracia que me hace ahora.
No. Nunca me sentí mal, yo.
Sentí vergüenza ajena por la simpleza, la incultura y carencia de empatía de aquellas personas.
Pero... repito, jamás pediría que esas personas no pudiesen expresar su estulticia. Los idiotas, los gilipollas, los zafios... todos tienen derecho a expresarse!! siempre defenderé su derecho a expresarse.
#69
Edito porque creo que he malinterpretado tu último mensaje.
En el fondo creo que estamos más de acuerdo de lo que pensamos, simplemente falta el número adecuado de cervezas.
Saludos.
#70 Saludos.
#9 A ver cuando nos asociamos nosotros para quejarnos de los curas pedófilos y las iglesias que les protegen.
#61 Y he ahí el motivo, desde mi punto de vista, de las protestas religiosas. Que los nuevos nichos de creyentes (niños) no observen las contradicciones que se evidencian en épocas tan señaladas como en carnaval. Los quieren inocentes para poder penetrar mejor (no va con segundas) y asegurarse un futuro de creyentes que asista a las misas y eche algo al cepillo, que andamos algo cortos de presupuesto para extender la palabra sagrada.
Toma.
Por el obispo de roma, para que te acuerdes de mí...
#2 Las religiones también ofenden a los que no creen en ellas.
Para escalada la que está emprendiendo la justicia hace tiempo contra gilipolleces varias, como tweets o versos de canciones de dudoso gusto....
#74 sobre todo el concordato
Esta viñeta es un clásico...
Es lo que pasa por tener creencias tan poco sólidas que te puedes ofender.
A un seguidor de Noam Chomsky o de Darwin no le importa que se metan con ellos.
Si no quieres que se burlan de tus creencias ridículas no las tengas.
Los integristas nunca están de acuerdo, salvo para defender el integrismo
#65 "Yo me reafirmo en mi comentario, por muy mal que nos parezca la iglesia, las personas creyentes creo que merecen el mismo respeto que los demás."
Pues yo creo que no. No respeto a los creyentes de la antivacunación, a los que creen en las cartas del tarot o los que creen en la curación por cristales o en la homeopatía. Me mofo de los cienciólogos, que esperan que llegue un extraterrestre a llevarlos a otra dimensión, o los que aún creen en las hadas y los duendes (por unas fotos trucadas). O los hinchas de un equipo, que para ellos su afición es como una religión.
Si por creyentes te refieres a los cristianos, ¿por qué hay que respetarlos más que a los demás, si sus neuras son iguales de absurdas que las de los demás creyentes? ¿Respetamos las ideologías también, como el fascismo y el comunismo? Igual que hay cristianos hay gente de derechas "que no pueden elegir ser rojos".
Creo que hay que respetar a las personas, a lo que la gente no puede elegir: su cuerpo, su identidad y orientación sexual, su edad, aspecto físico, su origen, su raza, etc.
#50 pagano = politeista, por lo que en realidad, los paganos no son los del carnaval, sino los católicos, porque creen en 3 dioses como son Jehová (diluvio universal, Jesucristo (amaos los unos a los otros) y espíritu santo (embarazador de vírgenes).
#35 Está siendo objetivo; solo hay que leer el antiguo y nuevo testamento.
#68 Saluditos!
#63 " Y... hace años que no entiendo por qué todos esos millones se dejan representar por una o dos docenas de estúpidos retrasados que encuentran un placer muy personal en atacar a otros colectivos sociales con su pretendida superioridad moral!! siendo que entre ellos están los que durante decenas de años han ocultado a curas pederastas, entre otras joyas del ejemplo evangélico, y deberían de estar bien callados!! "
Eso mismo pienso yo de la política de este país...... Entonces, ¿significa eso que si en el extranjero hacen una mofa, caricatura, escarnio, etc ... sobre toda españa por quienes nos representan, hacen una labor social de algun tipo?
#60
Johann Hari: ¿Porqué debería respetar esas religiones opresivas?
Enlace original: http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/johann-hari/johann-hari-why-should-i-respect-these-oppressive-religions-1517789.html También en: http://richarddawkins.net/article,3553,Why-should-I-respect-these-oppressive-religions,Johann-Hari
Siempre que se critica una creencia religiosa, sus adeptos dicen ser víctimas de los “prejuicios”
Poco a poco el derecho a criticar la religión se disuelve en la nada. En todo el mundo, los pequeños avances del secularismo -el que nos proporciona espacio para dudar, para preguntar, para componer nuestras propias ideas- se ven reducidos por demandas beligerantes de “respeto” para la religión. Acaba de registrarse un hito histórico que nos muestra hasta dónde nos han empujado. El Comisionado de la ONU supuesto guardián global de la libertad de expresión, ha visto redefinidas sus funciones… para ponerle del lado de los censores religiosos.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos estableció hace 60 años que “un mundo en el que los seres humanos disfruten de libertad de expresión y de creencias, es la más alta aspiración del pueblo”. Era una Carta Magna para la humanidad – y detestada por quienes violan los derechos humanos. Hoy, la dictadura china lo llama “occidental”, Robert Mugabe “colonialista”, y Dick Cheney “anticuada”. Los paises del mundo han sido cronicamente incapaces de ponerla en práctica – pero el documento se ha mantenido por las Naciones Unidas como el último estándar contra el cual medirnos a nosotros mismos. Hasta ahora.
Comenzando en 1999, una coalición de tiranos islamistas, liderados por Arabia Saudí, exigieron que las normas fueran reescritas. Decidieron que la demanda de que cualquiera fuera capaz de pensar y hablar libremente fallaba a la hora de “respetar” las “sensibilidades únicas” de los religiosos – por lo que establecieron una Declaración Islámica de los Derechos Humanos alternativa. Insistía en que únicamente puedes hablar dentro de “los límites de la [ley] shariah. No está permitido difundir o diseminar falsedades que conlleven la abominación o la traición a la comunidad islámica”.
En otras palabras, puedes decir lo que quieras, siempre que sea precisamente aquello que los reaccionarios mulás te cuentan que digas. Esta declaración deja claro que no existe igualdad para las mujeres, homosexuales, no musulmanes o apostatas. Ha sido respaldada por el Vaticano y un conjunto de fundamentalistas cristianos.
Increiblemente, están teniendo éxito. Al relator de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos le ha sido encomendado la labor de exponer y poner en evidencia aquellos que impiden la libertad de expresión; incluyendo lo religioso. Pero el delegado pakistaní demandó recientemente que en la descripción de su trabajo fuera cambiada de tal manera que pueda buscar y condenar “abusos de libertad de expresión” incluyendo “la difamación hacia las religiones y los profetas”. El consejo estuvo de acuerdo; así que el trabajo ha dado la vuelta. En lugar de condenar a ls personas que querían asesinar a Salman Rushdie, tendrán que condenar al mismo Salman Rushdie.
Ya no está permitido que cualquier cosa que pueda ser considerada “religiosa” sea sujeto de discusión en las Naciones Unidas; y prácticamente cualquier cosa puede considerarse religiosa. Roy Brown, de la Unión Internacional de Humanista y Ética trató de proponer temas como la lapidación de mujeres acusadas de adulterio, o el matrimonio infantil. El delegado egipcio se puso en pie para anunciar que la discusión de la shariah “no iba a producirse” y que “el Islam no sería crucificado en ese consejo”; y a Brown se le ordenó silencio. Por supuesto, las primeras víctimas de encerrar la libertad de expresión entorno al Islám, con el permiso de Naciones Unidas, son musulmanes ordinarios.
He aquí una serie de nociones aleatorias de la pasada semana en países que han demandado este cambio. En Nigeria, mujeres divorciadas son arrojadas de forma rutinaria de sus casas y privadas de todo, impedidas de ver a sus propios hijos, así que un gran grupo de ellas quisieron elevar una protesta; pero la policía de la Sharia declaró que era “anti islámico” y que los manifestantes serían golpeados y flagelados. En Arabia Saudí, el mayor alto rango del gobierno aprobó lo dicho por un clérido en el sentido de que era perfectamente aceptable que hombre mayores se casaran con niñas de 10 años, y que aquellos que no estuvieran de acuerdo fueran silenciados. En Egipto, el blogger musulman Abdel Rahman fue capturado, encarcelado y torturado por discutir sobre lograr un Islam reformado que no impusiera la shariah.
A la gente que demanda respeto por la cultura musulamana, le pregunto: ¿Qué cultura musulmana? ¿La de esas mujeres o sus hijos, la de los bloggers, o la de sus opresores?
Tal y como el defensor del secularismo establece: “El auténtico objetivo de estos esfuerzos no es del proteger los sentimientos de los musulmanes, sino el proteger estados Islámicos anti liberales de cargos por abusos contra los derechos humanos, y para silenciar las voces de aquellos disidentes internos que piden más gobierno secular y libertad.”
Aquellos de nosotros con con mayor pasión apoyamos a las Naciones Unidas deberíamos estár completamente escandalizados por todo esto.
Apoyando estas “reformas” se dan unas nociones que se filtran incluso en las sociedades democráticas, en el sentido de que el ateismo y la duda son semejantes al racismo. Hoy tan pronto como una creencia religiosa es criticada, sus adeptos dicen ser víctimas de los “prejuicios”, y su escándalo está siendo incrementalmente apoyado por leyes.
Todas las personas merecen respeto, pero no así todas las ideas. Yo no respeto la idea de que un hombre naciera de una virgen, anduviera sobre el agua y resucitara de entre los muertos. No respeto la idea de que deberíamos seguir a un “profeta” que a la edad de 53 mantuviera relaciones sexuales con una niña de nueve años, y ordenara el asesinato de pueblos enteros de judios porque no quisieron seguirle.
No respeto la idea de que el West Bank fuera dado a los judios por Dios y que los palestinos tengan que ser bombardeados o intimidados en sus márgenes. No respeto la idea de que hayamos vivido previamente como cabras, y que podríamos volver a vivir como cochinillas. Y esto no es debido a “prejuicios” o “ignorancia”, si no más bien porque no existe evidencia alguna que soporte estas reivindicaciones. Pertenecen más bien a la infancia de nuestra especie, y con el tiempo parecerán tan absurdas como creer en Zeuis, Thor o Baal.
Cuando demandas “respeto”, demandas que te mintamos. Tengo demasiado respeto real hacia ti como ser humano como para participar en esta charada.
Pero ¿porqué son las sensibilidades religiosas más propensas a provocar demandas de censura que, por ejemplo, las sensibilidades políticas? La respuesta reside en la propia naturaleza de la fe. Si mis opiniones son desafiadas puedo, al final, contrastarlas contra la realidad. Si se desregulan los mercados, ¿se colapasarán? Si incrementamos las emisiones de dióxido de carbono, ¿se desestabilizará el clima? Si mis opiniones están equivocadas, puedo corregirlas; si estoy en lo correcto, quedo reconfortado.
Pero cuando lo religioso es desafiado, no existe evidencia alguna que puedan consultar. Por definición, si tienes fe, estás eligiendo creer en ausencia de evidencia. Nadie tiene “fe” en que el fuego hiere, o que Australia existe; lo saben, basados en las pruebas. Sin embargo es psicológicamente doloroso ser confrontado con el hecho de que tus creencias centrales se basan en el fino aire, o en las vacías cáscaras de la revelación o en desfiguradas parodias de la razón. Es más fácil demandar que se silencie la fuente de la molesta duda.
Pero una sociedad libre no se puede estructurar para confortar al fiel duro. Se basa en un trato. Tienes todo el derecho de expresar tus creencias; pero el precio es que yo también tengo el derecho a responder tal y como desee. Ninguno de los dos podemos poner al margen las reglas y exigir ser protegidos de ofensas.
Ahora bien, esta idea, en el corazón de la Declaración Universal, se está perdiendo. Por un extremo golpea en la apología por la censura religiosa, por el otro se disuelve en el multiculturalismo. El secuestro del Relator Especial de la ONU por fanáticos religiosos debería impulsarnos a rescatar lo simple, la golpeada idea que se desintegra en el medio: lo igual, el indivisible derecho humano de hablar libremente.
La caverna
Si quieren respeto que empiecen por dejar de imponer sus religiones y maduren.
Cómo les jode la libertad.
A las religiones les jode que la gente piense por si misma.
#37 por los privilegios de esa y por los atontaos que tienen lo de la "islamofobia" en la boca todo el puto día.
Que se han ofendido? pues que se desofendan, mira que sencillo.
Vivo en un país de cuñados, donde atacar a la gente creyente por sus creencias a santo de sus dirigentes, no sólo es ético sino que te da un aire de superioridad intelecto-emocional..... peeeeeeeeeero, al mismo tiempo gobiernan una panda de ..... capaces de ponernos en ridiculo frente a Europa, saquear lo público, promover precisamente lo más rancio de su religión, así como meternos en la cárcel con sus propios pretextos inventados... CON MAYORIA DE VOTOS Y VISOS DE REPETIR!!! ; pero esto último que no se toque ni se batalle como los carnavales, que todos roban, no somos quien nos representa y tal.... superlistos todos
#51 No se donde vives pero en mi zona las campanas ya no molestan. Hace de reloj marcando las horas pero muy muy suave y nunca por la noche. Pero ahora que lo pienso, creo que también suenan para llamar a misa los domingos... no se no me doy cuenta, no es como cuando era crío, aquello era insoportable, incluso de madrugada marcando las horas y muy alto. He ido a países musulmanes y eso si que es horroroso con el quejido ese cada cinco horas, eso sí que da por el culo... y nos lo quieren meter aquí con sus altavoces en las mezquitas. Habra que poner heavy metal al lado de las mezquitas cuando puedan hacer lo que quieran con el tema sonoro....por ahora aquí no lo han conseguido... pero sin duda presionan. Así consiguen que los pocos no musulmanes que quedan en esos barrios se acaben largando.
¿Por cierto, para cuando un certificado de comida no halal/kosher? Sería bueno que nos uniéramos como consumidores demandando productos cárnicos sin sacrificio magufo.
El ateísmo va a conseguir que se unan las religiones... Hay que joderse.
#2 Igual que las ladillas...
#9 A ver si es verdad.
Qué piel más finísima...
#92 Claro, como nos gobierna una panda de ladrones, no es ético criticar a la iglesia (que es de lo que se habla, no de criticar a alguien por sus creencias). Perfecto.
#36 Otro espabilao con el mismo tema: al islam no se le puede satirizar so pena de que te maten.
#98 Hablo de lo mucho que me gustaría ver equiparados ambos tipos de protestas, no de mejor unas u otras.... pero diré también, que 4 años de un mal político GESTIONANDO, son más peligrosos que 20 años de Rouco, ASEVERANDO PAYASADAS.
Y no olvides que, al final, cualquier religión en cualquier país estará tan enraizada y tendrá tanto poder como el gobierno de turno le permita....