El gobernador de la región de Járkov en Ucrania ha dicho que las tropas ucranianas que defienden la región han llegado a la frontera estatal con Rusia. La agencia de noticias Reuters asegura que aún no ha podido verificar de forma independiente la declaración del gobernador Oleh Sinegubov, en el servicio de mensajería Telegram. No está claro cuántas tropas habían llegado a la frontera rusa y dónde.
Relacionada
El New York Times tiene un trabajo que hacer, y lo ha hecho espectacularmente bien en los últimos meses. El Times es un líder, en opinión de este escritor, el líder en explicar la narrativa estadounidense sobre la guerra en Ucrania, una historia diseñada para mantener la moral, dar a la guerra un alto propósito moral y justificar los incontables miles de millones que salen de los bolsillos de los contribuyentes a la guerra de poder de Joe Biden contra Rusia. Día tras día, página tras página de palabra e imagen, ha estado instruyendo a todos y cada uno, incluidos los políticos y los formadores de opinión de nivel inferior, exactamente qué pensar sobre la guerra en Ucrania.
Entonces, cuando el Times dice que las cosas no van bien para los Estados Unidos y su hombre en Kiev, Volodymyr Zelensky, es una historia de tipo perro mordido. Nos dice que algunas verdades han pasado de incómodas a innegables. Tal era la naturaleza de la página uno cuento el 11 de mayo, titulado "Los rusos tienen gran parte del Este, dejando a un lado los reveses".
Incluso ese titular antinarrativo suaviza la amarga verdad. El primer párrafo de la historia se expresa más completamente, afirmando: "Oscurecida en la lucha diaria está la realidad geográfica de que Rusia ha logrado avances en el terreno". No "sosteniendo" el terreno sino "Ganando" suelo. No es exactamente un refuerzo de moral.
El Times continúa: "El Ministerio de Defensa ruso dijo el martes que sus fuerzas en el este de Ucrania habían avanzado hasta la frontera entre Donetsk y Lugansk, las dos provincias de habla rusa donde los separatistas respaldados por Moscú han estado luchando contra el ejército de Ucrania durante ocho años". Aquí nos recuerda que los primeros disparos en esta guerra no se dispararon el 24 de febrero, como dice la narración, sino hace ocho largos años en el Donbás. Es un recordatorio impactante para aquellos que basan su apoyo a la guerra en "quién disparó el primer tiro", que su visión "moral" tiene un punto ciego considerable.
El Times continúa: ".... la toma de Donbass, combinada con el éxito temprano de la invasión rusa en la toma de partes del sur de Ucrania adyacentes a la península de Crimea ... le da al Kremlin una enorme influencia en cualquier negociación futura para detener el conflicto ".
Y los rusos disfrutan de la ventaja adicional del dominio naval en el Mar Negro, la única ruta marítima para el comercio ucraniano, que han paralizado con un embargo que eventualmente podría matar de hambre económicamente a Ucrania y ya está contribuyendo a un escasez mundial de granos." Más malas noticias.
Además, "Rusia casi ha logrado uno de sus objetivos principales: apoderarse de un puente terrestre que conecta el territorio ruso con la península de Crimea". Y, "El último bastión de la resistencia ucraniana en esta área, en la planta siderúrgica de Azovstal en Mariupol, se ha reducido a unos pocos cientos de tropas hambrientas ahora confinadas principalmente a búnkeres". ¡¡ Ay!
Finalmente, dirigiendo su atención a la economía, el Times afirma: "La guerra ha "puesto a la economía de Ucrania bajo un enorme estrés, con la fuerte devastación de la infraestructura y las capacidades de producción", dijo el banco en una actualización económica. Estimó que entre el 30 y el 50 por ciento de las empresas ucranianas han cerrado, el 10 por ciento de la población ha huido del país y otro 15 por ciento está desplazada internamente. Eso es un gran total del 25% de la población desplazada de sus hogares.
Esta triste historia de fracaso, miseria y muerte se rompe con una considerable verborrea, algunas anécdotas del frente y el testimonio de Avril Haines, Directora de Inteligencia Nacional, cuyo testimonio es guardado pero sombrío. Pero leído con pensamiento, hay un gran fracaso que se cierne sobre la empresa.
Así que, en pánico EEUU sigue arrojando montañas de dinero en efectivo al problema, unos 63.000 millones de dólares si se incluye la reciente infusión de unos 40 millones de dólares a punto de silbar por el Senado y ya aprobada por la Cámara de Representantes con solo 57 noes, todos republicanos.
Pero, ¿por qué este cambio abrupto de tono por parte del Times? ¿Supervisión editorial laxa? Este no parece ser el caso, porque justo en el momento indicado el mismo día en que somos tratados con un Artículo de opinión titulado: "Estados Unidos y sus aliados quieren desangrar a Rusia. Realmente no deberían". Sugiere que es hora de que Estados Unidos ondee la bandera blanca.
La pieza concluye así:
"Pero cuanto más larga sea la guerra, peor será el daño a Ucrania y mayor será el riesgo de escalada. Un resultado militar decisivo en el este de Ucrania puede resultar difícil de alcanzar. Sin embargo, el resultado menos dramático de un estancamiento enconado no es mejor. La prolongación indefinida de la guerra, como en Siria, es demasiado peligrosa con los participantes con armas nucleares.
"Los esfuerzos diplomáticos deben ser la pieza central de una nueva estrategia para Ucrania. En cambio, los límites de la guerra se están expandiendo y la guerra misma se está reformulando como una lucha entre la democracia y la autocracia, en la que el Donbás es el frontera de la libertad. Esto no es solo extravagancia declamatoria. Es imprudente. Los riesgos apenas necesitan ser declarados".
Parece que algunos en la Élite de la Política Exterior y otros recintos del Estado Profundo han visto el desastre inminente para la guerra de poder contra Rusia que libran Biden, Nuland, Blinken y el resto de la cábala neoconservadora. La perspectiva de un holocausto nuclear al final de este camino puede ser suficiente para despertarlos de su letargo excepcionalista. Parecen querer detener el tren que han puesto en marcha antes de que se deslice por el acantilado. No está claro si prevalecerán. Pero está claro que tenemos que expulsar del poder a los responsables de esta peligrosa debacle antes de que sea demasiado tarde.
John V. Walsh, hasta hace poco profesor de Fisiología y Neurociencia en la Facultad de Medicina Chan de la Universidad de Massachusetts, ha escrito sobre temas de paz y atención médica para el San Francisco Chronicle, EastBayTimes / San Jose Mercury News, Asia Times, LA Progressive, Antiwar.com, CounterPunch y otros
#1 es un poco raro ver tantos comentarios del tipo "el New York times dice" sin ningún enlace al New York times, sino con enlaces a sitios muy random que a su vez tampoco enlazan a la supuesta fuente original.
Sobre manera porque el New York Times dice que los pro rusos son reptilians venidos del otro lado del plano terráqueo, como puedes ver en el siguiente enlace a miscojo.nes
Comentarios
Mucho citar el times, pero no enlazas al nyt.
Es sospechoso..
Vaya, el defensor de la causa fascista rusa, actuando como un fascista lol
#3 en ambas noticias están esos enlaces.
Yo he llegado a ellos para encontrarme con un muro de pago.
Relacionada
El New York Times tiene un trabajo que hacer, y lo ha hecho espectacularmente bien en los últimos meses. El Times es un líder, en opinión de este escritor, el líder en explicar la narrativa estadounidense sobre la guerra en Ucrania, una historia diseñada para mantener la moral, dar a la guerra un alto propósito moral y justificar los incontables miles de millones que salen de los bolsillos de los contribuyentes a la guerra de poder de Joe Biden contra Rusia. Día tras día, página tras página de palabra e imagen, ha estado instruyendo a todos y cada uno, incluidos los políticos y los formadores de opinión de nivel inferior, exactamente qué pensar sobre la guerra en Ucrania.
Entonces, cuando el Times dice que las cosas no van bien para los Estados Unidos y su hombre en Kiev, Volodymyr Zelensky, es una historia de tipo perro mordido. Nos dice que algunas verdades han pasado de incómodas a innegables. Tal era la naturaleza de la página uno cuento el 11 de mayo, titulado "Los rusos tienen gran parte del Este, dejando a un lado los reveses".
Incluso ese titular antinarrativo suaviza la amarga verdad. El primer párrafo de la historia se expresa más completamente, afirmando: "Oscurecida en la lucha diaria está la realidad geográfica de que Rusia ha logrado avances en el terreno". No "sosteniendo" el terreno sino "Ganando" suelo. No es exactamente un refuerzo de moral.
El Times continúa: "El Ministerio de Defensa ruso dijo el martes que sus fuerzas en el este de Ucrania habían avanzado hasta la frontera entre Donetsk y Lugansk, las dos provincias de habla rusa donde los separatistas respaldados por Moscú han estado luchando contra el ejército de Ucrania durante ocho años". Aquí nos recuerda que los primeros disparos en esta guerra no se dispararon el 24 de febrero, como dice la narración, sino hace ocho largos años en el Donbás. Es un recordatorio impactante para aquellos que basan su apoyo a la guerra en "quién disparó el primer tiro", que su visión "moral" tiene un punto ciego considerable.
El Times continúa: ".... la toma de Donbass, combinada con el éxito temprano de la invasión rusa en la toma de partes del sur de Ucrania adyacentes a la península de Crimea ... le da al Kremlin una enorme influencia en cualquier negociación futura para detener el conflicto ".
Y los rusos disfrutan de la ventaja adicional del dominio naval en el Mar Negro, la única ruta marítima para el comercio ucraniano, que han paralizado con un embargo que eventualmente podría matar de hambre económicamente a Ucrania y ya está contribuyendo a un escasez mundial de granos." Más malas noticias.
Además, "Rusia casi ha logrado uno de sus objetivos principales: apoderarse de un puente terrestre que conecta el territorio ruso con la península de Crimea". Y, "El último bastión de la resistencia ucraniana en esta área, en la planta siderúrgica de Azovstal en Mariupol, se ha reducido a unos pocos cientos de tropas hambrientas ahora confinadas principalmente a búnkeres". ¡¡ Ay!
Finalmente, dirigiendo su atención a la economía, el Times afirma: "La guerra ha "puesto a la economía de Ucrania bajo un enorme estrés, con la fuerte devastación de la infraestructura y las capacidades de producción", dijo el banco en una actualización económica. Estimó que entre el 30 y el 50 por ciento de las empresas ucranianas han cerrado, el 10 por ciento de la población ha huido del país y otro 15 por ciento está desplazada internamente. Eso es un gran total del 25% de la población desplazada de sus hogares.
Esta triste historia de fracaso, miseria y muerte se rompe con una considerable verborrea, algunas anécdotas del frente y el testimonio de Avril Haines, Directora de Inteligencia Nacional, cuyo testimonio es guardado pero sombrío. Pero leído con pensamiento, hay un gran fracaso que se cierne sobre la empresa.
Así que, en pánico EEUU sigue arrojando montañas de dinero en efectivo al problema, unos 63.000 millones de dólares si se incluye la reciente infusión de unos 40 millones de dólares a punto de silbar por el Senado y ya aprobada por la Cámara de Representantes con solo 57 noes, todos republicanos.
Pero, ¿por qué este cambio abrupto de tono por parte del Times? ¿Supervisión editorial laxa? Este no parece ser el caso, porque justo en el momento indicado el mismo día en que somos tratados con un Artículo de opinión titulado: "Estados Unidos y sus aliados quieren desangrar a Rusia. Realmente no deberían". Sugiere que es hora de que Estados Unidos ondee la bandera blanca.
La pieza concluye así:
"Pero cuanto más larga sea la guerra, peor será el daño a Ucrania y mayor será el riesgo de escalada. Un resultado militar decisivo en el este de Ucrania puede resultar difícil de alcanzar. Sin embargo, el resultado menos dramático de un estancamiento enconado no es mejor. La prolongación indefinida de la guerra, como en Siria, es demasiado peligrosa con los participantes con armas nucleares.
"Los esfuerzos diplomáticos deben ser la pieza central de una nueva estrategia para Ucrania. En cambio, los límites de la guerra se están expandiendo y la guerra misma se está reformulando como una lucha entre la democracia y la autocracia, en la que el Donbás es el frontera de la libertad. Esto no es solo extravagancia declamatoria. Es imprudente. Los riesgos apenas necesitan ser declarados".
Parece que algunos en la Élite de la Política Exterior y otros recintos del Estado Profundo han visto el desastre inminente para la guerra de poder contra Rusia que libran Biden, Nuland, Blinken y el resto de la cábala neoconservadora. La perspectiva de un holocausto nuclear al final de este camino puede ser suficiente para despertarlos de su letargo excepcionalista. Parecen querer detener el tren que han puesto en marcha antes de que se deslice por el acantilado. No está claro si prevalecerán. Pero está claro que tenemos que expulsar del poder a los responsables de esta peligrosa debacle antes de que sea demasiado tarde.
John V. Walsh, hasta hace poco profesor de Fisiología y Neurociencia en la Facultad de Medicina Chan de la Universidad de Massachusetts, ha escrito sobre temas de paz y atención médica para el San Francisco Chronicle, EastBayTimes / San Jose Mercury News, Asia Times, LA Progressive, Antiwar.com, CounterPunch y otros
https://www.counterpunch.org/2022/05/16/ny-times-shifts-prowar-narrative-documents-failure-of-u-s-in-ukraine/
#1 es un poco raro ver tantos comentarios del tipo "el New York times dice" sin ningún enlace al New York times, sino con enlaces a sitios muy random que a su vez tampoco enlazan a la supuesta fuente original.
Sobre manera porque el New York Times dice que los pro rusos son reptilians venidos del otro lado del plano terráqueo, como puedes ver en el siguiente enlace a miscojo.nes
#3 tengo muro de pago en miscojo.nes, ¿Puedes mandar otro enlace?