Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Lo que dices suena a "que elijan los jueces", pero el Poder Judicial tiene que emanar del pueblo, no de una élite.
O bien que elija el pueblo directamente, o bien que elijan los representates del pueblo de forma proporcional a su % de voto en las elecciones.
(No sé si es tu caso, pero normalmente cuando alguien dice "que elijan los jueces" lo hace sabiendo de qué pie cogea esa élite.)
O bien que elija el pueblo directamente, o bien que elijan los representates del pueblo de forma proporcional a su % de voto en las elecciones.
(No sé si es tu caso, pero normalmente cuando alguien dice "que elijan los jueces" lo hace sabiendo de qué pie cogea esa élite.)
Comentarios
#14 Por suerte no sería un único juez, o sólo jueces elegidos por 2 partidos políticos como ahora.
De todas formas, yo también prefiero que seamos nosotros (el pueblo) quienes elijan al Poder Judicial directamente.
Que bien han hecho las leyes, para que no exista separación de poderes, que cualquiera puede opinar y tener razón.
#1 Quitar funciones al parlamento (en el que reside la voluntad popular) para darsela a una élite, especialmente cuando esa élite es la judicial, es de primero de fascismo.
#9 #6 Informaron un poco mejor, porque donde la justicia es totalmente independiente, las leyes no se interpretan en función del color político y cualquier juez puede denunciar a otro si demuestra un sesgo y no interpreta la ley de una forma imparcial.
#11 Las leyes las genera el legislativo (los políticos, en España, el parlamento), y los jueces las aplican independientemente, los políticos no tienen la opción de cambiar los fallos judiciales, aunque si pueden cambiar las leyes.
#11 No, en nuestro sistema los jueces se corrigen unos a otros mediante un sistema de recursos a instancias superiores, (adivina cómo llegan a esas instancias). Ya es difícil ver a un juez separado de la carrera judicial por prevaricación, pero que un juez denuncie a otro de oficio por tener sesgos es algo que dudo que mis ojos de letrado vean algún día, salvo que el perjudicado sea otro juez.
En la mayoría de casos son excelentes profesionales en sala pero el corporativismo es tan evidente que nadie se cree que se puedan fiscalizar a si mismos solos sin causar un deterioro democrático. A lo mejor deberías informarte tú mejor.
#6 Defíname eso de "voluntad popular"
No recuerdo cuando fue la última vez que esa panda de déspotas nos preguntó algo.
#15 Cuando las personas pierden sus recuerdos e incluso la voluntad les dicen seniles, enfermos de Alzheimer, etc. Me consta que no estás senil, y el resto de españoles tienen su voluntad intacta, aunque no se exprese de la manera que tú quisieras.
#22 No, en serio, hasta donde yo sé, el último referéndum lo hicimos en 2005, corríjame si me equivoco, a ver si no soy yo quien tiene alzheimer.
Llevamos 17 años sin expresar nuestra voluntad en el más mínimo asunto, nuestros déspotas no quieren malacostumbrarnos.
#23 Yo he ido a votar después, incluso varias veces. Es una mierda de participación, pero tuvimos la oportunidad de cambiarlo y no lo hicimos.
#26 Y que objetivos concretos voto??
El tema de las elecciones me hace gracia, como los partidos en campaña prometen absolutamente todo y lo contrario, veo a menudo gente que vota a partidos distintos con el mismo objetivo en mente, y gente que vota al mismo partido por motivos opuestos.
#27 Pues hombre, algunos se han cumplido, el imv, la subida del smi, y otros están ahí ahí, pendientes de una gente a la que no vote, la ley mordaza, la de vivienda, etc.
#28 Los otros también estaban pendientes de una gente a la que no voto.
#29 Entonces reconoces que se vota por objetivos, salvo el que no vota, obviamente. Si no participas, no tienes objetivos, por lo que difícilmente se van a cumplir.
#30 En absoluto.
Piense por ejemplo en la ley mordaza, aprobada con el solo voto del PP y con toda la oposición en contra.
Ese objetivo ya está cumplido, ya tenemos mayoría suficiente para derogarla.
Pero no manda el pueblo, mandan los políticos, y han decidido que esa ley les es muy útil.
#31 No lo hace una parte del gobierno, la que no he votado, la parte que si he votado quiere derogarla y no lo está consiguiendo, porque los otros tienen más representatividad. Obviamente, quienes les votaron tendrán que analizar la consecución de objetivos prometida. Y es que la política también es, y hoy más que nunca, el arte de la negociación, no el de doblegar.
#32 A ver si le he entendido, lo bueno que haga este gobierno es gracias a que Podemos está en él luchando para que hagan esas cosas, y lo malo que haga es porque Podemos está en minoría y no puede hacer absolutamente nada al respecto.
¿Lo he entendido bien?
Bueno, no pasa nada, probablemente los votantes del PSOE piensan parecido pero al revés, por eso hablaba de "gente que vota partidos distintos por los mismos motivos"
#33 Obviamente, si "lo bueno" es lo que se cumple de lo acordado en el pacto de gobierno, será bueno para los votantes de ambos, entre ellos, los mios. Lo que estando acordado en el pacto no se haga será bueno o malo para los votantes del partido que bloquea, y sólo malo para los del otro. Como decía, los resultados deberían ser buenos para los votantes de ambos, e incluso para algunos votantes de otros partidos de la oposición, aunque le digan que es malo, e incluso en el caso de que aunque piensen que es malo en realidad les esté beneficiando.
Ladrillo para explicar obviedades ...
#6 eso dónde lo has aprendido?
#17 Aquí puedes aprender tú también:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Fascismo
#21 No veo dónde se dice lo que tú recoges
#24 Ahora que ya has aprendido lo aue es el fascismo, analiza y compara, y después opina si quieres o puedes
#1 Cuando se habla de separación de poderes muchas veces se olvida que conlleva también contrapesos y equilibrios (checks and balances) para que los poderes se puedan controlar y fiscalizar entre ellos. Si además de que solo se pueden juzgar entre los mismos jueces solo se eligen entre ellos su poder estaría sobredimensionado y fuera del control de la voluntad popular.
Odón, menudo personaje.
Veinte años nada menos estuvo de alcalde este demócrata de pacotilla. Dos décadas. Hasta que EH Bildu lo desalojó del ayuntamiento, lloros incluidos.
Ahora ha vuelto a Donostia a presentarse de nuevo para alcalde y le han echado a patadas los de su propio partido
Y si la democracia pudiera progresar y no quedarse encorsetada también sería bueno elegir al Jefe de Estado por periodos de mandato. Aunque también para ahorrar gastos y protocolo, podría hacerse coincidir en una sola persona los cargos de Jefe de Gobierno y Jefe de Estado, cómo en USA, siendo un sistema de República presidencialista.
#18 No sé que dices. Los jueces tienen que tener una titulación y cumplir unos requisitos.
Y nosotros (o alternativamente nuestros representantes) tenemos que elegir al Poder Judicial de entre aquéllos que cumplen los requisitos.
Los jueces tienen el deber de vigilar a los políticos y por eso no lo pueden poner los políticos a dedo.
#2 Los jueces tienen el deber de hacer cumplir la ley.
#2 Lo que dices suena a "que elijan los jueces", pero el Poder Judicial tiene que emanar del pueblo, no de una élite.
O bien que elija el pueblo directamente, o bien que elijan los representates del pueblo de forma proporcional a su % de voto en las elecciones.
(No sé si es tu caso, pero normalmente cuando alguien dice "que elijan los jueces" lo hace sabiendo de qué pie cogea esa élite.)
#4 "o bien que elijan los representates del pueblo de forma proporcional a su % de voto en las elecciones."
Pero el juez debe tener independencia para poder cargar contra ese representante.
De lo contrario, ya sabemos lo que toca.
#4 O sea que lo mejor es que los jueces no estudien derecho y así podremos elegir el.juez a qualquiera que nos caiga bien.
#2 ¿Y quién vigila a los jueces?
#2 El CGPJ no son jueces en salas impartiendo justicia sino un poder de estado...un árbitro. La mitad ni son jueces: académicos, abogados ,etc.
¿Un poder del estado sin contrapoder democrático? ¿Un lobiee de funcionarios por su cuenta sin rendir cuentas a nadie y cuyo único freno seria los que tienen ahí colgados? ¿Tienes algo que no sea del argumentario de Génova 13 y su cohorte de medios publicitarios?
Y dos huevos duros.
#2 Y si los jueces están vigilando políticos, ¿Quien juzga a los chorizos? (Léase: chorizo=quien le pillan saltándose la ley)