Lo más gracioso de la noticia de que España ha incumplido el objetivo de déficit de 2015 es que se indignan los mismos que exigen relajar dicho déficit y gastar más en partidas corrientes. Los mismos que hablan de reducir el déficit gastando más se rasgan las vestiduras porque no se lo han gastado ellos.
#4:
Donde estaba Lacalle cuando en clase dieron el Plan Marshall, o el plan renove, o el epígrafe, políticas de estímulo de demanda en general? Lo que no es de recibo es que suelte cuatro obviedades para justificar algo que no tiene nada que ver. Gastar acertadamente reduce el déficit, ése es el problema que no se trata de dónde sino de cómo.
Donde estaba Lacalle cuando en clase dieron el Plan Marshall, o el plan renove, o el epígrafe, políticas de estímulo de demanda en general? Lo que no es de recibo es que suelte cuatro obviedades para justificar algo que no tiene nada que ver. Gastar acertadamente reduce el déficit, ése es el problema que no se trata de dónde sino de cómo.
Si se recauda más si se puede reducir el déficit.
Con sueldos de mierda poco van a recaudar de IRPF.
Si bonificas a las empresas la couta de la seguridad social por ser menos de 30 años, mayor de 45, hacer contrato de emprendedores, mujer en un sector tradicionalmente de hombres, etc, al final es difícil encontrar un caso de un trabajador por el que la empresa pague la cuantía total.
Cuando la discriminación positiva alcanza a un elevado porcentaje de la población, deja de ser discriminación positiva para ser una subvención encubierta.
Así no hay quien recaude.
Yo creo que si el déficit se hubiera gastado en hospitales, colegios y ayudas sociales en vez de en reflotar bancos y alimentar sobres, los "que hablan de reducir el déficit gastando más" no se rasgarían las vestiduras.
#24 Bueno, útil ha sido, se ha evitado la destrucción del sistema financiero español. Pero inmoral si es, porque la mayoria de accionistas, bonistas de las entidades financieras españolas y europeas se han salido de rositas porque la factura la vamos a pagar los españoles en lugar de ellos. Vamos, los bancos debían de caer, si o si, como caen otras empresas que hacen las cosas mal. Mi barrio esta lleno de tiendas cerradas por la crisis.
Demoledor: España se adaptó inmediatamente a una burbuja que generaba unos 40.000 millones de euros anuales de ingresos extraordinarios y no repetibles, y pensando que duraría siempre, aumentó el gasto público más de un 48% entre 2004 y 2009. Y ahora, todos se excusan en el “chocolate del loro” para no recortar nada de esos gastos de burbuja. Y, desde entonces, llaman "austericidio" a una reducción de menos del 6%.
#16 Si no fuera porque este incumplimiento se debe a una caida en la RECAUDACIÓN, como dice #19 y no en el aumento del gasto, el artículo podría venir acuento.
El aumento del déficit viene de una rebaja fiscal suicida y populista que ha llevado a recaudar miles de millones menos.
A una reforma laboral salvaje que, aumentando la contratación con contratros de mierda (poco dinero y pocas horas laborales) consigue que se recaude menos via impuestos y y via S.S. (Ambos sensibles porcentualmente al salario)
#2 El culpable es Montoro, que después de hacer una rebaja al IRPF ¡casi doblamos el déficit! Y en plena carrera electoral ¡qué cosas! ¿Quién podría haberlo previsto?
Cada ve que leo a Lacalle me encuentro con que no importa lo grande que sea el argumento, sino encaja en su narrativa liberal, no existe, no es que no esté de acuerdo, es que directamente lo ignora.
#21 El culpable es Montoro, que después de hacer una rebaja al IRPF ¡casi doblamos el déficit! Y en plena carrera electoral ¡qué cosas! ¿Quién podría haberlo previsto?
Totalmente de acuerdo.
¡Los gestores!
Cada ve que leo a Lacalle me encuentro con que no importa lo grande que sea el argumento, sino encaja en su narrativa liberal, no existe, no es que no esté de acuerdo, es que directamente lo ignora
Como todos los economistas(y en general todos aquellos qye su especialidad son las ciencias humanas)
#28 Yo estudié Economía en la época previa a 2007 y se notó un huevo el desprestigio de la profesión en general.
Lo más gracioso, es que con lo que se estudia en 1°, era evidente que los incentivos de los directivos eran totalmente perversos y que en su lugar todos actuaríamos parecido.
Peeero, nadie prestaba atención a esas nimiedades tan básicas, sólo a loa supermodelos de hedge funds de derivados y la madre que lo parió.
#1 No amigo no, nuestro problema es que en el PP y en el PSOE, solo triunfabas si eras lo suficientemente tonto, sumiso o un mix de los dos, eso ha provocado que lo mas inútil de este país haya estado gestionando lo de todos.. El déficit sube por realizar malas inversiones, no por hacer inversiones. Si lo que se hace con dinero publico se hace bien, se puede sacar tanto rendimiento como si se hace con dinero privado, al fin y al cabo, dinero es
Por poner un ejemplo, la privatización de AENA, ha sido un negocio ruinoso, pero no podrán decir desde el gobierno que no estaban avisados.
#5 No. En el PP y PSOE solo triunfabas si eras suficientemente ladrón, hipócrita y falto de escrúpulos. Y las privatizaciones siempre se hacen para que sean un negocio ruinoso para el estado y un excelente negocio para el amigote beneficiado.
#1 Empezando por el autor del artículo. En el momento en el que el déficit es la diferencia entre gastos e ingresos, se puede reducir gastando más si el incremento de los ingresos es mayor que el los gastos. Así que su afirmación es más falsa que un euro de madera
#11 El problema es que los economistas "ignoren" que la regla de tres simple carece de propiedad conmutativa, y que la cláusula rebus sic estantibus no es más que una fictio iuris
#1 Pues los del español son un ejemplo de no tener ni puta idea de matematicas. Puedes gastar mas y reducir el deficit. Depende en que lo hagas. Si gastas en algo que te va proporcianar mas recaudacion de lo que has invertido reduces el deficit. Por ejemplo contratando mas inspectores de hacienda.
Bueno, aún no sabemos como se reduce el déficit. Pero el PP nos acaba de demostrar como no se hace. Y de paso dejando el empleo en este país a nivel "basura". Para nada, para absolutamente NADA.
Comentarios
Donde estaba Lacalle cuando en clase dieron el Plan Marshall, o el plan renove, o el epígrafe, políticas de estímulo de demanda en general? Lo que no es de recibo es que suelte cuatro obviedades para justificar algo que no tiene nada que ver. Gastar acertadamente reduce el déficit, ése es el problema que no se trata de dónde sino de cómo.
Si se recauda más si se puede reducir el déficit.
Con sueldos de mierda poco van a recaudar de IRPF.
Si bonificas a las empresas la couta de la seguridad social por ser menos de 30 años, mayor de 45, hacer contrato de emprendedores, mujer en un sector tradicionalmente de hombres, etc, al final es difícil encontrar un caso de un trabajador por el que la empresa pague la cuantía total.
Cuando la discriminación positiva alcanza a un elevado porcentaje de la población, deja de ser discriminación positiva para ser una subvención encubierta.
Así no hay quien recaude.
#7 Como ejemplo la situación actual: Aumenta el empleo (poco) y disminuye el ingreso de la seguridad social.
Yo creo que si el déficit se hubiera gastado en hospitales, colegios y ayudas sociales en vez de en reflotar bancos y alimentar sobres, los "que hablan de reducir el déficit gastando más" no se rasgarían las vestiduras.
#3 no, esto que indicas solo habría reducido nuestra deuda. Nuestro deficit sería prácticamente el mismo.
#13 Sí, lo sé. El déficit no variaría, pero al menos podríamos decir que lo hemos gastado en algo útil.
#24 Bueno, útil ha sido, se ha evitado la destrucción del sistema financiero español. Pero inmoral si es, porque la mayoria de accionistas, bonistas de las entidades financieras españolas y europeas se han salido de rositas porque la factura la vamos a pagar los españoles en lugar de ellos. Vamos, los bancos debían de caer, si o si, como caen otras empresas que hacen las cosas mal. Mi barrio esta lleno de tiendas cerradas por la crisis.
Demoledor:
España se adaptó inmediatamente a una burbuja que generaba unos 40.000 millones de euros anuales de ingresos extraordinarios y no repetibles, y pensando que duraría siempre, aumentó el gasto público más de un 48% entre 2004 y 2009. Y ahora, todos se excusan en el “chocolate del loro” para no recortar nada de esos gastos de burbuja. Y, desde entonces, llaman "austericidio" a una reducción de menos del 6%.
#16 Si no fuera porque este incumplimiento se debe a una caida en la RECAUDACIÓN, como dice #19 y no en el aumento del gasto, el artículo podría venir acuento.
El aumento del déficit viene de una rebaja fiscal suicida y populista que ha llevado a recaudar miles de millones menos.
A una reforma laboral salvaje que, aumentando la contratación con contratros de mierda (poco dinero y pocas horas laborales) consigue que se recaude menos via impuestos y y via S.S. (Ambos sensibles porcentualmente al salario)
REPITAN CONMIGO:
Bajar impuesto no recauda más.
España tiene un problema: los españoles y su relación con las matemáticas.
#1 un sin diox
Totalmente de acuerdo
Creo que el culpable es (aparte de los espñoles) es la concepciòn del estado proveedor
#2 "Estado proveedor". Si, claro.
#2 El culpable es Montoro, que después de hacer una rebaja al IRPF ¡casi doblamos el déficit! Y en plena carrera electoral ¡qué cosas! ¿Quién podría haberlo previsto?
http://negocios.com/noticias/desvio-deficit-debe-inoportuna-rebaja-irpf-31032016-1454
Cada ve que leo a Lacalle me encuentro con que no importa lo grande que sea el argumento, sino encaja en su narrativa liberal, no existe, no es que no esté de acuerdo, es que directamente lo ignora.
#21 El culpable es Montoro, que después de hacer una rebaja al IRPF ¡casi doblamos el déficit! Y en plena carrera electoral ¡qué cosas! ¿Quién podría haberlo previsto?
Totalmente de acuerdo.
¡Los gestores!
Cada ve que leo a Lacalle me encuentro con que no importa lo grande que sea el argumento, sino encaja en su narrativa liberal, no existe, no es que no esté de acuerdo, es que directamente lo ignora
Como todos los economistas(y en general todos aquellos qye su especialidad son las ciencias humanas)
Me he acordado de esto...
#28 Yo estudié Economía en la época previa a 2007 y se notó un huevo el desprestigio de la profesión en general.
Lo más gracioso, es que con lo que se estudia en 1°, era evidente que los incentivos de los directivos eran totalmente perversos y que en su lugar todos actuaríamos parecido.
Peeero, nadie prestaba atención a esas nimiedades tan básicas, sólo a loa supermodelos de hedge funds de derivados y la madre que lo parió.
#1 No amigo no, nuestro problema es que en el PP y en el PSOE, solo triunfabas si eras lo suficientemente tonto, sumiso o un mix de los dos, eso ha provocado que lo mas inútil de este país haya estado gestionando lo de todos.. El déficit sube por realizar malas inversiones, no por hacer inversiones. Si lo que se hace con dinero publico se hace bien, se puede sacar tanto rendimiento como si se hace con dinero privado, al fin y al cabo, dinero es
Por poner un ejemplo, la privatización de AENA, ha sido un negocio ruinoso, pero no podrán decir desde el gobierno que no estaban avisados.
#5 No. En el PP y PSOE solo triunfabas si eras suficientemente ladrón, hipócrita y falto de escrúpulos. Y las privatizaciones siempre se hacen para que sean un negocio ruinoso para el estado y un excelente negocio para el amigote beneficiado.
#1 Empezando por el autor del artículo. En el momento en el que el déficit es la diferencia entre gastos e ingresos, se puede reducir gastando más si el incremento de los ingresos es mayor que el los gastos. Así que su afirmación es más falsa que un euro de madera
#1 Si. El problema es cuando las matemáticas se reducen a suma, resta, multiplicación y división. Y YA.
Por supuesto que gastando más se puede reducir el déficit. Cualquier empresa lo sabe, todo depende si es un gasto que produce retorno económico o no.
#11 El problema es que los economistas "ignoren" que la regla de tres simple carece de propiedad conmutativa, y que la cláusula rebus sic estantibus no es más que una fictio iuris
#1 Pues los del español son un ejemplo de no tener ni puta idea de matematicas. Puedes gastar mas y reducir el deficit. Depende en que lo hagas. Si gastas en algo que te va proporcianar mas recaudacion de lo que has invertido reduces el deficit. Por ejemplo contratando mas inspectores de hacienda.
Llenar una bañera con una tubería llena de agujeros tales como los sobrecostes en las inversiones, las mordidas etc es harto complicado.
Y Robando del erario público, menos.
El artículo es de Lacalle.
Errónea.
El titular no debería de ser: Repitan conmigo, recortando más no se reduce el déficit
#6 te equivocas: la palabra que debería estar en negrita no es "recortando" sino "mas"
Bueno, aún no sabemos como se reduce el déficit. Pero el PP nos acaba de demostrar como no se hace. Y de paso dejando el empleo en este país a nivel "basura". Para nada, para absolutamente NADA.
¿De qué sirven todos los "ajustes" emprendidos?-
#9 Hombre, tampco exageremos, con los ajustes hemos reducido el deficit del 11% al 5,16%, que no está nada mal
Repitan conmigo, recaudando menos tampoco (Grandes defraudadores, corrupción y pagando salarios de mierda que implican cotizaciones de mierda)