Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ya hay que ser hijo de la gran puta para atacar a civiles huyendo de una inundación masiva.
#7:
#3 La presa ha sido volada por los rusos. De hecho era quien la controlaba desde hacia mas de 6 meses y los únicos que podrían haberlo hecho. (se necesitan toneladas de explosivos para volar una presa y hay que hacerlo desde dentro).
De hecho los perjudicados por la voladura son los ucranianos, no los rusos.
De hecho los perjudicados por la voladura son los ucranianos, no los rusos.
Comentarios
Ya hay que ser hijo de la gran puta para atacar a civiles huyendo de una inundación masiva.
#1 Pero luego la culpa es de la OTAN, del papa, de EEUU...
Pero los que bombardean civiles huyendo son los buenos.
#2 les han obligado..los que escapan por ahí son nazis seguro.
#1 Entonces volar una presa que iba a tener estas consecuencias es magnífico. Ojo y que no defiendo a los rusos, que son unos invasores hijos de puta que estarían mejor en su casa. Pero esto no cuadra por más que lo mires. Es como cuando Rusia bombardeaba la central nuclear.
#3 La presa ha sido volada por los rusos. De hecho era quien la controlaba desde hacia mas de 6 meses y los únicos que podrían haberlo hecho. (se necesitan toneladas de explosivos para volar una presa y hay que hacerlo desde dentro).
De hecho los perjudicados por la voladura son los ucranianos, no los rusos.
#7 No se sabe quién lo ha hecho, aún.
Los ucranianos volaron la presa de Irpín cuando los rusos invadieron por el norte. Hay una noticia en el WP donde un mando ucraniano dice que se han planteado volar la presa esta, y que de hecho tiraron himars a la misma. Aguas arriba es Ucrania quien tiene control. Tanto para cerrar como usar un dron submarino. Los ucranianos reconocen que han borrado las defensas rusas del lado izquierdo (los rusos se han pegado meses construyendo defensas para...¿destruir la presa luego?). Todos saben que el suministro de agua a Crimea queda jodido. Y toda esta frontera acuática sirve para que los rusos no contraataquen desde el sur. La presa estaba dañada ya.
Los rusos también ganan algo: los ucranianos no pueden lanzar la ofensiva por ahí y poco más.
#12 Curiosamente la explosión no ha pillado a militares rusos pese a estar defendiéndola. A parte que la presa se ha volado, no bombardeado.
Y con hirmas ya te digo yo que no revientas la presa. Hacen falta 2 toneladas de explosivos para volar una presa y 40 toneladas si pretendes destruirla por bombardeo.
#20 No soy ingeniero de presas, los ingleses lo intentaron con bombas de 4 toneladas tiradas desde aviones en la 2aGM. No parece que sea tan imposible dañar lo suficiente la estructura como para que se rompa luego por el peso del agua. Además, la estructura estaba dañada de antes.
He leído una explicación que me vale para que hayan sido los rusos, que es que querían desplazar tropas que tenían allí fijadas para defender la orilla izquierda. Con la voladura de la presa, pues aseguras que no te atacan por sorpresa por ahí.
Pero es muy difícil saber, y más sin que se haya iniciado el contraataque ucraniano, que quizás sea por lanchas y barcazas.
#24 Las bombas que dices se lanzaban desde aviones e iban revotando sobre la agua (eran esféricas) hasta que antes de llegar a la pared de la presa se hundían y a media profundidad y sin llegar a la pared de la presa estallaban.
Esa capacidad no la tienen los ucranianos, ya que ni tienen ese tipo de bombas ni la capacidad de volar a baja velocidad y baja altura por que la presa estaba bien defendida.
Además no hay constancia de ningún bombardeo ucraniano reciente a la presa. Los rusos dicen que han sido los ucranianos, pero no dicen como.
#26 No lo decían literlamente por el avión, sino que con 4 toneladas (que no es tanto) puedes causar un daño considerable. Todo depende de cómo ha sido. Nadie ha visto nada, de hecho, no tengo constancia ni de que haya habido una grabación de una explosión.
Quiero decir que o bien puedes haber ido acumulando esa cantidad con un dron acuático o la has llevado allí y lo has hecho explotar. Aguas arriba está controlado por Kiev, al igual que el lado derecho.
#29 No solo es llevarlo (bastante improbable) además es colocarlo.
Los rusos deberían estar ciegos para no verlo. De hecho lo que dicen los rusos es que es por culpa de los bombardeos que se han hecho a lo largo del tiempo.
Vamos, poco menos que se cayo sola
#24 las lanchas y barcazas no sirven porque, una vez cruzado el agua, se adentran en zona pantanosa. Aunque pudieran llevar los blindados como tú dices se quedarían atascados en el barro.
#28 Correcto, no se podría hacer un "desembarco" porque al final caerían en lo que cayeron los rusos cuando atacaron Kiev.
#24 querían desplazar tropas que tenían allí fijadas para defender la orilla izquierda. Con la voladura de la presa, pues aseguras que no te atacan por sorpresa por ahí.
Pues yo he oído que las inundaciones sólo durarán unos días y luego a esperar a que el lodo y el barro sequen.
Pero las trincheras (tres líneas) y campos minados (puta guerra) quedan destrozadas y Crimea sin agua para años.
Tantas pérdidas para parar la ofensiva unos días... No se yo. Van a movrr tropas para luego volver a traerlas? En ese caso, mejor volarlo durante el cruce del ejercito ucraniano del caudal, no?
Yo apostaría más por un accidente o un error de cálculo.
#12 el argumento de que Rusia ha perdido posiciones me parece muy flojo porque no creo que los rusos sean tan imbeciles como para planificar una defensa seria en una zona inundable. Además el nivel freático impide cavar hondo sin encontrar agua. Además la defensa en profundidad es doctrinal para todo el mundo desde la Segunda Guerra Mundial.
Un HIMMARS no destruye esa presa ni de broma.
#32 Tengo claro que un himars no lo destruye, pero si indica que los ucranianos sí que han estado pensando la forma de destruirlo. Quien tiene un por qué, encuentra un cómo, y más si hay apoyos exteriores.
#12 La presa estava diseñada para soportar un ataque nuclear. Un ataque con himars no lo haria ni cosquillas.
Lo único que podia destruirla es una voladura interna. La presa la controlaban los rusos asi que solo ellos podian mover las toneladas de explosivos requeridos para la voladura.
Y por si podia quedar alguna duda, la voladura a parado la ofensiva ucraniana en la zona (hasta donde se sabe los ucranianos habian penetrado las defensas rusas en un area de 20km).
#3 Parece claro que la presa la han volado los rusos por
- ha sido en el lado ruso
- ha sido con toneladas de explosivos en el interior
- tenia como objetivo parar la ofensiva ucraniana
Evidentemente los rusos van a decir que no han sido ellos, pero que esperas?
#8 De hecho, según he leído, los satélites de detección de incendios, no mostraron indicios de bombardeo sobre la presa.
"En cualquier caso, la falta de vídeos de explosiones apunta a un derrumbe no motivado por un ataque, pues de haber sido por ejemplo municiones GMLRS -algo difícil de creer-, habrían tenido que llegar en gran número y difícilmente habrían escapado a las cámaras o a herramientas como el sistema FIRMS que monitoriza los incendios"
https://www.revistaejercitos.com/2023/06/06/guerra-de-ucrania-dia-468/
#3 tengo dudas más que fundadas de que haya sido ucrania.
#1 Y luego preguntan, que gana Rusia, con este tipo de acciones para justificarlo.
#1 Se están bombardeando mutuamente. En el lado ocupado también están saliendo videos de bombardeos ucranianos.
#6 Ya tardas en poner los videos
#9 Buenas, acabo de volver de currar y parte de los videos han sido borrados en reddit.
lo único que veo que sigue es: https://www.reddit.com/r/UkraineRussiaReport/comments/144abeh/ru_pov_ukrainian_armed_forces_shot_an_evacuation/
#6 si eso es cierto, que no lo sé, igual de hijos de puta son. Fíjate que he criticado el hecho de manera neutra, criticando que se hace, no quien.
#10 hace tiempo que esas líneas rojas se han pasado por ambos lados tristemente.
No sé si recuerdas un puesto de control civil que permitía pasar de una zona a otra a civiles acreditados(por ambos bandos creo recordar) para ver a sus familias.
Cuando volaron a 50 personas, los ucranianos culparon a los rusos porque se había bombardeado en la parte ucraniana, y los rusos dijeron que el bombardeo había matado sobre todo ucranianos rusoparlantes que volvían a su lado original y que la artillería había venido del lado ucraniano.
Y nunca sabremos quién fue, me temo.
#15 Por supuesto que se sabrá, que no salga en los medios más tarde es otra cosa, pero de saberse se sabrá. En Irak seguro que saben muy bien lo que pasó cuando EEUU invadió su país. Otra cosa es que estas historias se publiquen en medios occidentales.
#19 en este caso en particular lo sabrá quién lo mando y quien disparó, fin.
A los civiles ver los chuzos caer, no les va a decir quién los lanzó.
#6 No es la primera vez que se usan "acciones humanitarias" para meter material militar y preparar acciones. Por eso luego los trabajadores humanitarios son objetivos militares, porque un convoy humanitario puede pasar a zonas donde no entraría un convoy militar. La OTAN ya ha dicho que va a mandar material humanitario, cuando la OTAN es una alianza militar no es una ONG como Médicos sin Fronteras o Cruz Roja.
Que organizaciones militares se metan a hacer "trabajo humanitario" es un peligro para los civiles y para los trabajadores de esas organizaciones civiles y humanitarias que atienden a civiles en medios de conflictos. Además es una estupidez mandar esa ayuda en nombre de la OTAN cuando lo podía hacer cada país por separado sin que hubiera propaganda militar de por medio.
#1 actúan como los nazis
#1 tristemente a estas alturas de la película no debería sorprendernos mucho una animalada de este calibre.
Uno de los vídeos del envío, con más contexto:
Otro vídeo de bombardeo sobre las tareas de evacuación:
Rusos hihueputas.
Vaya mierda de material y fuente sin acritud.
¿Jerson no estaba bajo control ruso?
#23 Vale. Solo un trozo por lo que parece.
#23 sólo la parte al otro lado del río
#23 es curioso, la región si, que está al este del río, la capital no, que está al oeste.
ucrania ya lo hizo en mariupol. no seria raro que volvieran a hacer lo mismo.