Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Y para la dentadura, ¿no piensan en poder cubrir algún tratamiento?
#20:
No lo vería mal si el dinero fuera ilimitado, pero dedicarlo a esto cuando la seguridad social tiene agujeros mucho más importantes solo porque es su "caladero de votos" solo me hace pensar que nos toman por gilipollas
#5:
#2 En muchos sitios, el problema no es solo que se oferte o no en la seguridad publica. Sino, las listas de esperas.
Si yo tengo 35 años y me cuesta tener hijos... y cada año baja mi fertilidad. Y me dicen que hay una lista de espera de dos años. Muchos se ven obligados de ir a una clínica privada.
Si yo tengo 35 años y me cuesta tener hijos... y cada año baja mi fertilidad. Y me dicen que hay una lista de espera de dos años. Muchos se ven obligados de ir a una clínica privada.
Comentarios
Y para la dentadura, ¿no piensan en poder cubrir algún tratamiento?
#11 ¿acaso eso da votos y te hace quedar como super cool y progre?
#15 No creo, pero me gustaría que entrasen los gastos de dentista, porque las personas con deficiencias dentales no sólo tiene un problema de salud, sino que muchas veces tiene un problema estético y psicológico muy grave. ¿Que no? pues por ejemplo una persona joven de 20 años, o los que sean (45), que no puede abrir la boca para que no se vean sus carencias dentarias.
Pues la Seguridad Social no se lo cubre, como no cubre las gafas de una persona que las necesita y no puede permitírselas, así de progre soy.
#11 La dentadura y las gafas.
Lo debería haber hecho desde siempre.
#2 y mejorar la vida de una parte de la ciudadanía‽ Y quizá revertir un poco la pirámide poblacional‽ Pero qué dice usted…‽
#2 Igual que con el dentista.
#2 En muchos sitios, el problema no es solo que se oferte o no en la seguridad publica. Sino, las listas de esperas.
Si yo tengo 35 años y me cuesta tener hijos... y cada año baja mi fertilidad. Y me dicen que hay una lista de espera de dos años. Muchos se ven obligados de ir a una clínica privada.
#5 Eso es lo que quieren los fascistas
Luego, sumele su ideología de seres imaginarios de madera y tiene el combo perfecto
No lo vería mal si el dinero fuera ilimitado, pero dedicarlo a esto cuando la seguridad social tiene agujeros mucho más importantes solo porque es su "caladero de votos" solo me hace pensar que nos toman por gilipollas
#20 ni es un caladero de votos ni nos toman por gilipollas. Me parece a mi que son precisamente "otros", con sus excusas, los que nos toman por gilipollas.
La seguridad social tiene un agujero enorme porque no hay cotizaciones, y todo el mundo dice que va a ir a peor y nos quedaremos sin pensiones porque no hay natalidad. Se toma una decisión que con un coste muy reducido en comparación con otras políticas puede ayudar a aumentar la natalidad. Que es precisamente lo que hace falta para mejorar el déficit de la seguridad social, y algunos buscan excusas estúpidas para ponerse en contra.
Dime, ¿Que hay más importante para la seguridad social de este país que aumentar el número de cotizantes ahora y en el futuro? Nos gastamos miles de millones en cheques bebes, bajas maternales, y reducciones de impuestos cuando el hijo ya ha nacido, en mecanismos que muchas veces son matar moscas a cañonazos porque se aplican a gente que habría tenido el hijo de todos modos y no necesita ese dinero. Pero no podemos poner cuatro perras ANTES de que nazca el niño a los que realmente lo necesitan?? Venga ya. Nos toman por gilipillas, pero los que se oponen a medidas como esta.
#21 Como te he dicho, si sobrase el dinero no lo vería mal, pero estimado amigo, en dinero precisamente no sobra. Estos tratamientos son tremendamente caros, y sinceramente ¿tu crees que realmente repercutiría en la natalidad? Porque dudo mucho que esto tenga repercusión dado que sería un número limitado de casos.
Si tanto te preocupase la natalidad, haz leyes que obligue a las empresas a conciliar a los progenitores que lo necesiten, da permisos de paternidad igualitarios a los de maternidad, y un largo etc.
Y con el dinero que puede costar eso, inviértelo en profesionales que reducan listas de espera para enfermedades mucho más graves, como puede ser el cáncer, donde la gente esta falleciendo porque en esta enfermedad, una lista de espera, puede significar la muerte.
Así que si, disculpa si te ofende, pero esto no deja de ser postureo político.
#22 Y dale con la falacia de que no sobra el dinero. En este país se gasta el dinero en autenticas chorradas. Ahora mismo se están gastando cientos de millones en luces de navidad por poner un ejemplo. Por lo que decir que "no hay dinero" para partidas que representan tan poco dinero y son tan importantes como de la que estamos hablando es siempre una falacia para esconder que ya has decidido que estás en contra y te estas buscando una excusa.
Y si lo que te preocupa es que no quieres invertir dinero de otras cosas en esto. Pues tampoco pasa nada. No hace falta quitar nada para financiar esto. Ahora mismo hay muchos millones despilfarrados en politicas de incremento de la natalidad que no mejoran la natalidad, como dar cheques bebes a la gente que gana 10.000 euros al mes, o hacer descuentos de familia numerosa a familias con millones en ingresos anuales. Si realmente te importase eso de que el dinero "no sobra" estarías a favor de políticas como esta, ya que por poco coste van muy dirigidas a incrementar la natalidad. Y pedirías recortar en políticas genéricas que despilfarran muchos millones sin que se sepa bien si incrementan la natalidad o no.
Pero no estas en contra de esto por el tema del gasto, estas en contra y te buscas una excusa. Por eso tu comentario incluye razonamientos tan contradictorios como decir que "aumentará poco la natalidad porque es anecdótico" y a la vez pones como excusa el "gasto". En que quedamos? Porque si es tan anecdótico por qué es tan importante el gasto que no se puede asumir? Y no, la inseminación artificial no es un proceso tan caro si se hace por la seguridad social. Una Inseminación artificial con donante, que es lo que necesitan la mayoría de mujeres solteras o lesbianas que no tengan ningún problema de infertilidad, cuesta solamente 4000-6000 €:
https://www.reproduccionasistida.org/precios-de-tratamientos-de-reproduccion-asistida/#con-semen-de-un-donante
#24 Si, en lo de que se malgasta el dinero público estamos de acuerdo.
Pero eso no es excusa para seguir malgastando, al contrario.
Entiendo que a trans porque ¿son mujeres que a base de hormonarse para transitar, dejan de ser reproductivas y deben tomar más hormonas después para volver a serlo?
#8 Igual se refiere a mujeres trans que nacieron con cuerpo de hombre.
#23 sea como fuere, pagar tratamientos de fertilidad a gente que ha dejado de ser fértil por hormonarse para transitar me parece un sinsentido.
#10 bueno, una cosa es que lo cubra y otra que las listas de espera hacen que acabes yendo por privada aunque sea entrampando, pidiendo préstamos, a la familia etc.
Porque con la edad que se tienen los hijos ahora, te decides pasados los 30, un par de años intentando "método natural" consultas de fertilidad de ella y él... Te pones casi en los 40 que sube el riesgo de Down y otras cosillas... Y si te ahorras unos años de espera pagas.
Mis amigas de la carrera que se decidieron por tratamiento, todas por la privada
Entiendo perfectamente el deseo de muchas personas de ser padres sin tener que vincularse a una pareja, pero el gobierno debería valorar que los deseos de los adultos no tienen porqué ser buenos para los niños
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1068316X.2020.1774589
Se ha demostrado repetidamente en la UE y en EEUU que criarse en familias monoparentales es estadísticamente perjudicial para el bienestar de los niños. Por lo tanto creo que el gobierno no debería subvencionarlo.
Ojo. No es duplicada con esta:
Sanidad ampliará la reproducción asistida a mujeres sin pareja
Sanidad ampliará la reproducción asistida a mujere...
20minutos.esEsa es el anuncio de que “se iba a hacer”. Hoy se aprueba.
Lo de meter "lesbiana" ahí es un poco por hacer publicidad woke, eh, porque no es como si te pregunten si eres soltera o lesbiana.
Lo sé porque mi sobrina se lo hizo por la seguridad social justamente antes de que lo quitaran, el niño hará en marzo dos años, y nunca le interrogaron sobre su opción sexual solo sobre su deseo de ser madre y sobre la existencia o no de pareja no sobre el sexo de esa posible pareja. Por mera curiosidad comentar que mi sobrina no es lesbiana, simplemente quería ser madre pero no tiene pareja ni quería depender de nadie. Ole sus ovarios.´
Me alegro de que lo re-establezcan, pero lo dicho, un poco publicidad para con los colectivos LGTBI que no viene al caso porque ser casada, soltera hetero o bi es irrelevante para el procedimiento.
Es un buen inicio, aunque no estaría mal cubrir también a las mujeres de bajos recursos, en la privada éstas técnicas no son especialmente "baratitas".!
Claro, y alguien dirá: "pues si no tiene recursos no tengas hijos", para contestarle que para lo que usa ése cerebro lo podría devolver..!
#6 la seguridad social ya les cubre. Cubre a cualquier pareja heterosexual que quiera tener hijos.
#7 Qué mal informado estoy entonces..!!
#12 triste, pero cierto
Si el estado tiene que cubrir esto, entonces el estado debería establecer un banco público de esperma para no depender de laboratorios privados y poder suplir la demanda de la manera más barata y eficaz posible.
Los de Hazte Oír van a tener que comprar más autobuses
#9 VOX está en contra del aborto, a favor de los cheques bebé, de bajar impuestos a las familias numerosas independientemente de su renta, de ampliar los permisos de maternidad… todo ello porque claro, necesitamos aumentar la tasa de natalidad para tener quien nos pague las pensiones.
Para VOX podemos permitirnos bajar los impuestos a un milmillonario que tenga tres hijos y darle cheques bebé que no necesita, pero no les menciones el financiar la gestación de mujeres solteras y lesbianas. Porque “eso es una carga demasiado grande para las arcas del estado”. .
Pero no necesitábamos niños que nos paguen las pensiones? Como país no merece la pena invertir en conseguirlos? Pues por lo visto para VOX depende. Depende de si considera que esos niños serán “buenos españoles” o como van a ser criados por “degenerados” es de esperar que no sean “buenos españoles”.