Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#15 Me gustaria pensar que en todos los partidos existe un porcentaje de gente inteligente a la que le interesa oir lo que opinan los demas, y no solo sectarios a los que unicamente les interesa lo que dice su lider.
Si este tio representa a PP o Vox y el pensamiento de la izquierda esta representado por Barbie hijaputa o la otra mamarracha pintarrajeada, creo que entiendo el ascenso de Vox.
Si este tio representa a PP o Vox y el pensamiento de la izquierda esta representado por Barbie hijaputa o la otra mamarracha pintarrajeada, creo que entiendo el ascenso de Vox.
Comentarios
#24 Lo que cuele o no a un zumbao como tú creo que le suda la polla.
Y a mi también.
#29 mira como llora la nenaza sin ningún tipo de argumentación, típico también en tu ideología del valle de cuelgaMOROS.
gracias por seguirme.
Tu ideología taimadas me da la risa.
Es lo que tenéis los dociles y sumisos con el terrorismo de estado.
No dejes la medicación.
#41 Jooooooooodeeeer.
#21 #20 Os recuerdo que Carmena es esa señora que dijo que los hombres llevan la violencia en los genes y que a la hora de otorgar los premios del ayuntamiento ha decidido premiar exclusivamente a mujeres.
#36 No no si he dicho que no trago con algunas cosas, y claro que no olvido esos "detalles", lo que ocurre con la política es que al final tragas con unas cosas con tal de lograr otras, y por ejemplo Carmena en Madrid me parece que aporta más de lo que quita aunque eso que destacas me parece lamentable, por ejemplo en las nacionales no quisiera a Podemos ni loco (y les llegué a votar cuando no eran tan radicales porque en ciertas cosas como las renovables me gusta lo que pretenden).
Ojalá algún partido me representase al 100% pero es muy complicado salvo que tragues con un panfleto íntegro sin cuestionar nada.
Este hombre habla muy bien y algunos de sus argumentos son sólidos, no obstante no todos son así, tiene un cierto tufillo machista y de derechas en algunos de sus discursos que tiran un poco para atrás(no son muchos, pero están ahí), sin embargo mucho de lo que dice tiene bases sólidas y bastante justas... No obstante también veo que se puede convertir en estandarte de ciertas ideologías antiigualitarias, no tanto por sus opiniones sino por ser un símbolo de la lucha contra el feminismo mal entendido de la actualidad.
Es una lástima que el feminismo esté sucumbiendo a ciertos colectivos radicales que impiden que exista una crítica constructiva contra dichos colectivos y que rápidamente tachen como machista a todo aquel que no opina de esa manera. Del mismo modo es triste que las voces discordantes puedan ser aprovechadas por motivos ideológicos para convertirse en símbolos de lo que no pretenden ser.
No veo que Un Tio Blanco Hetero sea una persona especialmente machista, pero si que creo que una parte importante de sus seguidores lo son y usan las justificaciones y argumentos bien dados por el para justificar sus opiniones retrógradas.
La sociedad actual debería trabajar para que exista una verdadera igualdad, igualdad de oportunidades pero no necesariamente de resultados, igualdad en la posibilidad de conseguir las cosas si hacen lo mismo. Si una mujer se esfuerza debería ser capaz de conseguir lo mismo que si un hombre se esfuerza... si se esfuerzan y sacrifican igual. No estoy de acuerdo en las cutoas, ni en usar retóricas extremistas para intentar conseguir un cambio social acelerado como intentan algunos colectivos, no estoy de acuerdo debido a que ese tipo de políticas por lo general suelen tener un efecto boomerang que a largo plazo causan más daño del que deben.
Tengo miedo a que las politicas identitarias actuales acaben en un desastre y que tengan el efecto contrario al que intentan y que acaben siendo el acicate para una lucha de sexos en el que el feminismo real que busca la igualdad resulte dañado y eliminado en pos de una nueva oleada machista surgida como respuesta a posiciones ideológicas autodenominadas feministas pero que en realidad son más andrófobas que igualitarias.
Un Tio Blanco Hetero puede acabar siendo un abanderado de ese nuevo machismo, no por si mismo, sino como símbolo de la resistencia a ese mal llamado feminismo que busca la supremacía femenina sobre los hombres en lugar de buscar la igualdad.
#28 No se podia explicar mejor
#28 #32 #39 #45 #46 viendo al gurú de la alt-right al que sigue esta claro que UTBH no es machista. Es liberal de derechas de toda la vida. Coloquialmente lo llamamos "machista" pero en realidad es patriarcal. El tufillo machista viene de su defensa del patriarcado. Y esto es intrínseco al patriarcado, que aunque sea un sistema mayormente constructivo conlleva inevitablemente machismo. Pero lo que quieren las oleadas de UTBHs que vendrán no es imponer una historieta tipo The Handmaid's Tale si no una situación equilibrada donde las mujeres sigan haciendo cosas de mujeres y los hombres sigan haciendo cosas de hombres. Que se remueva esa situación (y se subvierta el orden natural milenario de separación de roles y patatin) es lo que trata de evitar criticando a los agentes feministas y sus formas torpes y trapaceras de hacer ingeniería social.
#49 No creo que se pueda decir que UTBH quiera que las mujeres se queden en la casa, para nada, más bien creo que quiere igualdad de oportunidades y critica ciertas corrientes del feminismo más radical. Sobre sus ideas políticas, cierto es que adora a Jordan Petersen, un gurú del alt-right, aunque no se puede ver en sus vídeos que exprese ideas políticas más allá de la crítica al feminismo exagerado.
En cualquier caso, si ves sus vídeos no se puede hablar de que busque que se mantenga la situación clásica de la mujer, de sus vídeos no se puede entender esos argumentos de forma directa, criticar el feminismo radical que busca en cierto modo la supremacía femenina no creo que pueda encajarse en "mantener el patriarcado". Creo que en el feminismo hay hueco para un feminismo de igualdad por mucho que a día de hoy ciertas corrientes feministas más mediáticas luchen por otro tipo de feminismo, uno que trata en cierta medida de revertir los roles.
Mi opinión del feminismo de las towandas, leticias doleras y similares es que carece de empatía, achaca a machismo cosas que realmente si lo piensas de una manera fría no son machismo, por ejemplo, el caso de los embarazos y el trabajo, algo que Leticia Dolera ha aprendido de la forma más cruel, no siempre son compatibles y esto no es machismo, es economía. Una mujer embarazada no va a rendir lo mismo que una que no lo está y en trabajos donde el tiempo es vital una mujer que va a faltar al trabajo por estar embarazada o que va a trabajar menos horas por estar con una reducción de jornada es menos útil, del mismo modo en el caso de una actriz el disimular un embarazo no es fácil, para nada, se pueden hacer cosas para reducir el impacto, pero el coste en una producción nueva no es fácilmente asumible salvo que la actriz sea en si parte del gancho de la serie.
Muchas cosas que el feminismo más radical dice ser patriarcado realmente desde un punto de vista neutro no pueden llamarse así. Es cierto que a día de hoy la mujer sufre discriminaciones, pero en muchos casos estas discriminaciones no se van a solucionar mediante leyes ni mediante cambios sociales ya que tienen un origen biológico. El embarazo es un caso clásico, la mujer no va a poder competir jamás en igualdad de condiciones por puestos directivos con los hombres, el mero hecho de quedarse embarazada va a dificultarlo ya que por lo general implica una baja por maternidad y un cambio de prioridades. Para avanzar en una empresa debes vivir por y para la empresa, algo incompatible con la maternidad/paternidad. Para que un miembro de la pareja pueda avanzar el otro debe sacrificarse y cuidar a los hijos, algo que por biología es más habitual en las mujeres ya que estas por el embarazo y lactancia tienen un vínculo afectivo muy superior con sus hijos. Esto va a causar que la mujer no pueda dedicar todo el tiempo que se requiere para avanzar en la jerarquía de una empresa y por tanto dificultará mucho su avance hacia los puestos directivos. Pero esto también se aplica a los hombres que deciden tener un rol activo en el cuidado de sus hijos, no es, por tanto, algo exclusivo de la mujer, es algo relacionado con la maternidad/paternidad.
También está el tema de la fuerza física, las mujeres no son adecuadas para ciertos trabajos físicos ya que no tienen la fuerza física adecuada y no la tendrán por mucho que entrenen, una mujer jamás llegará a tener la fuerza de un hombre, lo cual la invalida para ciertos puestos de trabajo.
Con todo esto no quiero decir que estemos ya en la igualdad, no, aún queda trabajo, pero del mismo modo que creo que no estamos ahí, creo que la vía elegida por ciertos sectores del feminismo es negativa a largo plazo.
Hablar de micromachismos, de patriarcado, equiparar a los hombres con maltatadores o con terroristas… todo esto es contraproducente para el objetivo feminista, no puedes culpabilizar a los hombres por ser hombres como hacen ciertos sectores del feminismo, lo que hay que hacer es ver las cosas desde la empatía y tratar de entender como las diferencias entre hombres y mujeres afectan nuestra vida.
Un ejemplo claro es el “manspreading” algo que está muy de moda criticar como una forma de opresión, pero que en realidad tiene una base biológica, para una mujer es fácil estar con las piernas cerradas, pero un hombre por motivos biológicos (el pene y los testículos están ahí en medio) necesita tenerlas ligeramente abiertas para estar cómodo. Esto no implica que deban tener las piernas MUY abiertas, pero sí que se adopte una postura de piernas abiertas al estar sentado.
Estos son meros ejemplos, hay muchos más, con esto no quiero decir que todo lo que dice el feminismo más radical sea falso, como en todo hay matices, hay cosas en las que tienen razón, pero otras en las que están muy pasadas de rosca. El pasarse de rosca puede causar una reacción opuesta que cause exactamente lo contrario a lo que buscan.
No se pueden apresurar los cambios sociales, el feminismo más radical se podría equiparar a un ariete, quieren abrir una puerta, pero la quieren abrir con un ariete cuando la realidad es que lo que necesitan no es un ariete, es una llave, puede que conseguir la llave cueste más tiempo y que usar el ariete sea más rápido, pero las consecuencias de usar el ariete son mayores, rompes la puerta lo cual va a tener un coste y además de un coste va a tener una reacción… esa reacción puede ser que la próxima vez esa puerta sea una puerta blindada en lugar de una puerta normal y que además el que tiene la llave no esté para nada dispuesto a darla, algo que ahora tal vez si logres si lo haces de una forma más “civilizada”.
En mi opinión hay que mejorar la sociedad y lograr una mayor integración de la mujer, pero la vía no es la seguida por ciertos sectores del feminismo, es otra, una vía más empática, que trate de entender el porqué de las diferencias y una vez entienda el porqué trate de aminorar los efectos que son biológicos mientras trabaja por ir cambiando de forma paulatina aquellos que son sociales. Es una vía más larga, menos inmediata, pero que a largo plazo dará mejores resultados ya que bien implementada no causará rechazos en la mayoría de la sociedad.
#50 El embarazo es un caso clásico, la mujer no va a poder competir jamás en igualdad de condiciones por puestos directivos con los hombres, el mero hecho de quedarse embarazada va a dificultarlo ya que por lo general implica una baja por maternidad y un cambio de prioridades.
No es cierto, si las bajas de paternidad/maternidad fuesen iguales esa excusa desaparece. El que biológicamente sean ellas las gestantes es irrelevante en el total. El motivo por el que ellas no llegan tanto a esos puestos es porque de las poquísimas personas que están dispuestas a currar 80 horas a la semana en ambientes estresantes y ultracompetitivos casi todos son hombres.
También está el tema de la fuerza física, las mujeres no son adecuadas para ciertos trabajos físicos ya que no tienen la fuerza física adecuada y no la tendrán por mucho que entrenen, una mujer jamás llegará a tener la fuerza de un hombre, lo cual la invalida para ciertos puestos de trabajo.
Es cierto pero a día de hoy la fuerza física sólo importa en un % ridículo de los puestos de trabajo y ellas mismas no se acercan ni con un palo a este tipo de trabajos. Para trabajar en el andamio o asfaltar carreteras si te fijas no piden igualdad.
Es una vía más larga, menos inmediata, pero que a largo plazo dará mejores resultados ya que bien implementada no causará rechazos en la mayoría de la sociedad.
El feminismo no busca la igualdad de resultados de forma inmediata, busca privilegios y trato preferente para la mujer con la excusa de la igualdad. Son totalmente conscientes de lo que tú mismo explicas y de las diferencias biológicas.
#54
No es cierto, si las bajas de paternidad/maternidad fuesen iguales esa excusa desaparece. El que biológicamente sean ellas las gestantes es irrelevante en el total. El motivo por el que ellas no llegan tanto a esos puestos es porque de las poquísimas personas que están dispuestas a currar 80 horas a la semana en ambientes estresantes y ultracompetitivos casi todos son hombres.
Es cierto, pero no es irrelevante total, la razón por la que muchas mujeres no quieren currar así es que prefieren el cuidado de hijos y eso es algo biológico causado por el vínculo afectivo nacido del embarazo y la lactancia. Esto no va a cambiar jamás por mucho que iguales la prestación.
Es cierto pero a día de hoy la fuerza física sólo importa en un % ridículo de los puestos de trabajo y ellas mismas no se acercan ni con un palo a este tipo de trabajos. Para trabajar en el andamio o asfaltar carreteras si te fijas no piden igualdad.
Efectivamente, pero no diría que es un porcentaje ridículo, es un porcentaje bastante alto, y si, las mujeres no suelen preferir esos puestos de trabajo.
El feminismo no busca la igualdad de resultados de forma inmediata, busca privilegios y trato preferente para la mujer con la excusa de la igualdad. Son totalmente conscientes de lo que tú mismo explicas y de las diferencias biológicas.
No es cierto, hay sectores del feminismo que buscan eso que tu dices, pero también hay otros que buscan la igualdad, el feminismo es un movimiento muy heterogéneo, hay desde radicales que buscan la supremacía femenina hasta moderadas que buscan una igualdad progresiva.
Es cierto que el feminismo más visible a día de hoy es precisamente el radicalizado, es el que más se mueve y más grita, lo cual no quiere decir que sea el único feminismo que existe.
#56 Es cierto, pero no es irrelevante total, la razón por la que muchas mujeres no quieren currar así es que prefieren el cuidado de hijos y eso es algo biológico causado por el vínculo afectivo nacido del embarazo y la lactancia. Esto no va a cambiar jamás por mucho que iguales la prestación.
Incluso contando con lo que dices, no hace falta ni tener en cuenta el tema de los hijos. Sencillamente a ellas no les atraen esos puestos en la misma medida en que les puedan atraer a los hombres y eso teniendo en cuenta las poquísimas personas a las que les interesa ese estilo de vida. Porque insisto, no es ya un puesto de trabajo, es un estilo de vida.
Si eliminas el tema de los hijos (imagínatelo por un momento) seguirías teniendo más hombres que mujeres en esos puestos porque a las mujeres les sale más a cuenta obtener el nivel socioeconómico de un directivo liándose con uno que siéndolo ella misma. Recuerda la ventaja brutal que tienen ellas al ser las que controlan el sexo y el rédito que obtienen de ello durante años. Una mujer no está en la misma situación que un hombre, parten con gran ventaja en las relaciones sociales y de pareja por ese motivo, por eso pueden elegir puestos de trabajo más tranquilos y estables y que él sea el que se mate a trabajar.
Efectivamente, pero no diría que es un porcentaje ridículo, es un porcentaje bastante alto, y si, las mujeres no suelen preferir esos puestos de trabajo.
Hoy en día casi todos los trabajos son sedentarios o como mucho requieren de levantarse y caminar un poco.
No es cierto, hay sectores del feminismo que buscan eso que tu dices, pero también hay otros que buscan la igualdad, el feminismo es un movimiento muy heterogéneo, hay desde radicales que buscan la supremacía femenina hasta moderadas que buscan una igualdad progresiva.
Si el feminismo "bueno" (que no sé dónde está, quizá puedas darme alguna pista) fuese coherente con las diferencias biológicas entre hombres y mujeres, que no sólo son de aspecto físico sino también mentales, especialmente de actitud, sencillamente habrían colgado la toalla hace 40 años porque ya cumplieron con su misión. Precisamente por eso ya no se les ve y el único feminismo presente hoy en día es el radical.
La igualdad de resultados es imposible mientras sigamos siendo humanos naturales. No verás a más mujeres inventando o diseñando nuevos cacharros u objetos porque a ellas les gusta trabajar con/para personas ni verás a más hombres en trabajo social o magisterio infantil porque a ellas les gusta trabajar para/con cosas. No verás a más mujeres matarse más a trabajar porque con el control del sexo tienen como digo mucho más margen de maniobra y no verás a los hombres con menos ambición porque lo necesitan para conseguir respeto y reconocimiento social además de sexo.
La igualdad ya está conseguida pues ambos sexos pueden estudiar y trabajar en lo que les da la gana desde hace, como digo, décadas. Buscar la igualdad de resultados no sólo es una quimera, es una tontería. Lo que consigas en tu vida ya es cuestión individual de cada uno y de tus decisiones personales, nada más.
#58 La igualdad no está conseguida aún, sobre el papel están las leyes, pero todavía hay diferencias sociales y educativas que solventar, especialmente en el ambito familiar, es cierto que las mujeres pueden elegir ser lo que quieran, pero todavía hay ciertas presiones sociales implicitas que modifican el comportamiento y elecciones de las mujeres en muchos ambientes.
La lucha del feminismo no creo que esté acabada ni mucho menos, pero tampoco creo que la batalla que intentan luchar las feministas radicales sea la adecuada. Aún falta camino en la igualdad, puede que exista la igualdad en las leyes, pero no así en el comportamiento de la sociedad, esto es algo en lo que hay que seguir luchando, pero ciertamente los métodos de las feministas radicales no son los correctos por mucho que su objetivo sea a priori un objetivo loable.
#60 En serio, olvidaos de eso. Las famosas presiones educativas/sociales/familiares te las podría comprar en los 70, quizá como muy, muy tarde en los 80. ¿Pero hoy en día? Para nada.
No somos iguales. No pensamos igual. No nos interesa lo mismo. No tenemos los mismos objetivos vitales. No priorizamos igual. No partimos de la misma base. Las diferencias culturales son prácticamente insignificantes y de hecho son reflejo de las diferencias que ya tenemos de serie.
"La lucha del feminismo" está más que terminada ya. Lo que queda ya no es más que la mafia de género. Han creado un nuevo Opus Dei igual o peor y hay que acabar con ellos antes de que terminen de hundir esta sociedad con su guerra artificial de sexos.
#61 No estoy de acuerdo, todavía hay presiones, se están reduciendo, pero aún existen y existirán durante décadas. Es cierto que muchas de las diferencias son biológicas, pero no todas, todavía hay "trabajos femeninos" que lo son por motivos puramente socioculturales más que puramente biológicos, todavía hay trabajos masculinos que lo son por motivos sociales más que biológicos. La igualdad aún no está, pero ciertamente está más cerca de lo que dicen las feministas, pero más lejos de lo que creen muchos.
Muchas de las presiones que sufren ambos sexos para decidir unas cosas u otras son construcciones sociales todavía muy arraigadas en nuestra sociedad, presiones imperceptibles si no te fijas, pero que están ahí.
Con esto no quiero decir que las femnistas radicales tengan razón, para nada, en mi opinión son posturas exageradas y que ven enemigos donde no los hay, aunque algunos de los que ven realmente están ahí. Por ejemplo, en el tema de la violencia de género, la realidad es que es algo casi imposible de eliminar debido a que la violencia en la pareja es inherente a la naturaleza humana, los humanos somos violentos por naturaleza, podemos tratar de reducir nuestros instintos violentos, pero no podremos eliminarlos por completo. Los hombres y las mujeres somos igualmente violentos, la diferencia principal es la fuerza física y la capacidad de causar daño permanente, una mujer que golpea a su marido probablemente no le va a causar daños, además por temas biológicos y hormonales probablemente la manera que tienen de causar daño es diferente, más centrado en daño psicológico que en físico, por el contrario los hombres reaccionan de una forma más física y expresan su ira de forma física causando daños. Estudios serios en el tema de la violencia en la pareja suelen descubrir que es algo mutuo, tanto hombres como mujeres maltratan a sus parejas, solo que los hombres suelen hacerlo de una forma más física que las mujeres y debido a que tienen más fuerza las consecuencias suelen ser mucho peores.
El problema del feminismo actual es que no estudia realmente la realidad, solo se centra en sus opiniones, lo cual reduce mucho su eficacia, pero esto no quiere decir que la realidad sea que la igualdad ya está aquí, no está, aún le queda.
El feminismo debería intentar ser más "sutil" y tratar de reducir las diferencias socioculturales de lo que es ahora, ahora el feminismo actual medíatico es como un gigantesco ariete que intenta derribar una puerta, la realidad es que no necesitas un ariete, necesitas la llave, la llave está ahí si la buscas, pero consideran que es más rápido derribar la puerta que abrirla independientemente de las consecuencias negativas que pueda tener esto.
#62 todavía hay "trabajos femeninos" que lo son por motivos puramente socioculturales más que puramente biológicos, todavía hay trabajos masculinos que lo son por motivos sociales más que biológicos
¿Cuáles?
La igualdad aún no está, pero ciertamente está más cerca de lo que dicen las feministas, pero más lejos de lo que creen muchos.
¿Qué es la igualdad entonces?
Muchas de las presiones que sufren ambos sexos para decidir unas cosas u otras son construcciones sociales todavía muy arraigadas en nuestra sociedad, presiones imperceptibles si no te fijas, pero que están ahí.
¿Cuáles? Si son imperceptibles, ¿cómo pueden afectar entonces? Pon ejemplos.
una mujer que golpea a su marido probablemente no le va a causar daños
Cuerpo a cuerpo y estando él prevenido normalmente no, pero atacando por la espalda te pueden dejar tieso de un hostiazo.
Estudios serios en el tema de la violencia en la pareja suelen descubrir que es algo mutuo, tanto hombres como mujeres maltratan a sus parejas, solo que los hombres suelen hacerlo de una forma más física que las mujeres y debido a que tienen más fuerza las consecuencias suelen ser mucho peores.
Exacto, la violencia doméstica (que no "de género", que no existe) es bidireccional.
El feminismo debería intentar ser más "sutil"
Si lo hicieran desaparecerían en la irrelevancia en menos de una semana. No podrían hacer nada porque lo que pedían ya está hecho.
#78 ¿Qué idea me quieres transmitir? A mi me gustaría, por ejemplo, que #77 me dijera qué trabajos (un par de ejemplos) cumplen con lo que comenta de "pero otros muchos que ahora están dominados por un sexo u otro pasarán a ser más mezclados". ¿Como cuáles? Es la misma pregunta que le he hecho en #63 de la que aún espero respuesta.
No obstante aún estamos muy lejos de esa situación.
Ya, es que me gustaría, insisto, saber qué tendría que cambiar para que hayamos reducido todo a las diferencias biológicas inevitables y por qué opina(is) que aún no hemos llegado a eso.
Yo lo único que digo es que estamos prácticamente al límite en cuanto a lo que se puede esperar de cada sexo. Y si no fijaos en países mucho más evolucionados (supuestamente) en la igualdad como los escandinavos, donde las diferencias entre sexos son aún más marcadas teniendo muchísimo más estado del bienestar e igualitarismo.
#79 No me fio de los escandinavos y digo como los liberales, que aunque parezca que vamos a peor, dicen que la solución es más liberalismo. En este caso pues más y mejor ingeniería social.
#80 Puedes, ni que sea por un segundo, quitar el filtro de derechas/izquierdas malos/buenos para ver la realidad? Una vez? Por favor?
#81 Mi superioridad moral me lo impide!
#82 Ok, puedes por favor centrarte en el tema y contestar a lo que pongo en #79 ? Gracias.
#83 Estoy escribiendo en otro hilo sobre quemar sujetadores!
#79 ¿que trabajos son masculinos y son sociales? principalmente las ingenierías por ejemplo, este es un ejemplo claro de algo que es con casi total seguridad algo social. Hablando de trabajos femeninos por motivos puramente sociales podemos hablar del personal de supermercados, que es mayoritariamente femenino pese a que no hay un motivo biológico, probablemente la educación sea otro (aunque aquí podría existir una cierta componente genética), la enfermería es otro caso...
Hay muchos trabajos que actualmente son femeninos para los cuales no se puede entender un motivo biológico y otros para los que si.
No soy de aquellos que creen en el "techo de cristal" ni de los que opinan que la diferencia salarial es real (en el sentido de igual trabajo, diferente sueldo), pero si creo que muchas de las elecciones que hacen que los hombres y las mujeres elijan carreras laborales diferentes son construcciones sociales que pueden y deben cambiarse.
Incluso en aquellas profesiones donde la componente genética puede predisponer a un sexo sobre el otro el porcentaje de personas de un sexo sobre otro no pueden explicarse de forma exclusiva solo por las diferencias biológicas derivadas del sexo, la componente social también está muy marcada.
La realidad es que si bien es cierto que la genética nos predispone en una u otra dirección, al final es la sociedad la que nos encarrila para seguir dicha dirección.
El sexo y la manera de pensar y actuar influida por las diferencias hormonales no es algo determinista, como mucho nos empuja en una dirección u otra, pero no nos determina. Al final, si, probablemente más mujeres que hombres buscarán ser profesores de infantil por ejemplo, pero esto no quiere decir que los hombres no puedan serlo o no quieran serlo en muchos casos.
O igual estoy equivocado y ahora realmente existe esa igualdad y las elecciones son puramente biológicas... aunque la verdad es que por experiencia personal lo dudo, no creo que se así. El ambiente es muchísimo más determinanante que la genética a la hora de elegir la profesión, por ello en mi opinión y experiencia no puede decirse que estemos ante una igualdad real, aún no. Ciertamente hay igualdad en leyes, pero aún socialmente no existe una igualdad, todavía nuesta sociedad nos encamina de una forma u otra dependiendo de nuestro sexo y las decisiones que tomamos tienen un componente social muchísimo más marcado que el biológico.
#86 ¿que trabajos son masculinos y son sociales? principalmente las ingenierías por ejemplo, este es un ejemplo claro de algo que es con casi total seguridad algo social.
Los hombres son los que han desarrollado las armas y las herramientas durante toda la evolución de la especie, por eso los hombres prefieren trabajar con cosas. Ellas han sido cuidadoras y son mucho más sociales, por eso prefieren trabajar con personas. Precisamente en las ingenierías el componente biológico es evidente. Lo siento, pero es lo que hay. ¿Pueden haber más tías informáticas, por ejemplo? Sí, pero siempre serán minoría incluso aunque dejasen de pintar a los informáticos como nerds en las películas.
El sexo y la manera de pensar y actuar influida por las diferencias hormonales no es algo determinista, como mucho nos empuja en una dirección u otra, pero no nos determina.
Exacto, por eso es una tendencia. Te parece poco tener 10 veces más testosterona? Por eso hay mujeres ingenieras y hombres en trabajo social pero siempre menos. Y no pasa nada. Lo que me niego a aceptar es que una mujer quiera ser ingeniera y se le niegue por presión social en 2018 en un país occidental y lo mismo con hombres. Y caso de ocurrir, la prevalencia tiene que ser ya de risa a estas alturas.
Creo que en el fondo lo que os ocurre es que os negáis a aceptar la idea de que somos diferentes. Lo veis más o menos, pero muy, muy a regañadientes, como algo que os jode, que os da rabia o algo así.
#50 Si te entendido bien hablas de cambio, de evolución antes que de revolución, pero de una mejora paulatina de las condiciones sociales que llevaría a las señoras a todos los sitios donde quieren ponerlas las feministas. Hablas de PROGRESO, en plan tranquilo, pero lo que venimos entendiendo como progresismo. Sin embargo UTBH es jordanpetersoniano. Y esa gente no está en eso. Están justo en el extremo opuesto, son minarquistas o anarcoanarquistascapitalistas o cosas aun peores. Para ellos la cultura (roles, carácteres, de finales del siglo XX) esta determinada por la biología y esta ya fijada para siempre, y la historia llegó a su fin en los años ochenta del siglo pasado. Siempre somos los mismos, siempre hemos hecho las mismas cosas y no hay que progresar para nada, el sistema capitalista es el culmen de la civilización y no hay que mejorar o innovar, sólo trabajar para limpiar el sistema de cualquier gastosa política pública que busque igualar a la gente en poder. De ese modo el darwinismo social funciona aun mejor, azuza la creatividad y la producción a base de palos, criba los elementos improductivos y nos hace más ricos a todos. Los jordanpetersonianos saben que las mujeres no caben ahí por las razones que has expuesto, pero eso no les importa porque piensan que la familia tradicional funciona razonablemente bien con su modelo de productividad y se puede conciliar con las ficciones que nos venden sobre la libertad, la igualdad y la clase media. Si acaso ponemos a las señoras a trabajar en cosas que no comprometan la reproducción y su gestión de la casa y el cuidado de la familia. Y en el fondo la lucha de los feminismos por estropear ese modelo es la menor de sus preocupaciones, el problema es que los hombres posindustriales empiezan a no caber en su sistema a causa del individualismo y la blandenguería rampantes, #53 y aunque el anarcominarcapitalismo exalta al individuo, ese individuo es el individuo con su mujer, con sus hijos y con su rebaño de vacas, esto es gente capaz de mantener familias y comunidades fuertes independientes del Estado, un sistema que requiere al macho agresivo y desechable, a la mula de carga que prospera en un entorno competitivo darwiniano, el macho que vive para el trabajo y para la familia y que la palma bien jóven. De momento UTBH le da fuerte al títere fácil lo que le hace ganar simpatías, pero envejecerá... tarde o temprano va a empezar a sermonearnos sobre como tienen que ser los machos y a que tienen que dedicarse, y no nos va a gustar.
#64 Tío, en serio, deja las drogas. Busca ayuda porque lo tuyo es grave. No sé ni el motivo concreto por el que me has citado ahora.
Lo que dice UTBH: [**]
Lo que tú presupones que dice, cree, piensa, pensará: [**************************************************************************************************************************]
#65 ah, explicaba porqué el patriarcado funciona bien con el darwinismo social. O sea, mal para nosotros, pero funcionar funciona.
#66 Me parece fantástico pero no estábamos hablando de eso.
#64 Por ahora no he visto a UTBH tener ninguna opinión similar a eso, cierto es que es seguidor de Jordan Petersen y eso dice bastante, pero al menos en el plano político y económico no se ha pronunciado por ahora. Cuando lo haga opinaré al respecto, pero por ahora no le he visto opinar sobre nada que no sea la lucha contra el politicocorrectismo infantil de la sociedad moderna, bien sea en su faceta feminista pasada de rosca o buenista, le he visto dar coces a la izquierda, pero también a la derecha, aunque ciertamente sus discursos y actitudes apuntan hacia una opinión política más de derechas que de izquierdas.
Habrá que ver como evoluciona su canal, pero por ahora no veo nada de lo que dices en su discurso.
#67 Habrá que ver como evoluciona su canal, pero por ahora no veo nada de lo que dices en su discurso.
Vale, no me he vuelto loco entonces, ok.
#67 La tira de veces argumenta desde ocurrencias de sociobiología, psicología evolutiva, sobre genes, hormonas y langostas. Cuando alguien maneja esas ideas para fijar nuestras conductas es una reedición del sacerdote que habla sobre como Dios nos hizo así o asa. Puede que maneje datos más veraces, o más verosímiles (o que suenan más a ciencia), pero quiere ir al mismo punto. De derechas. De superderechas.
#70 ¿Pero qué leches dices de que quiere fijar conductas? ¿Quién cojones intenta aquí fijar conductas? Ese pavo se limita a exponer los hechos. En serio, quieres hacer el favor de limitarte a los hechos y no a presuponer veinte pueblos más de lo que él piensa o deja de pensar?
¿Me estás comparando diferencias biológicas demostradas con el "dios nos hizo así"? ¿De verdad no ves el ridículo que estás haciendo? Y además usas ese "razonamiento" para ponerle la guinda del "ves?? Es de derechas"... acojonante.
¿De verdad sois incapaces de no poner a una persona en un puto bando? Por una vez podríais intentarlo, en serio. No duele, no pica.
En serio, o eres un troll de primera clase o lo tuyo es grave de verdad. Cada puto debate contigo acaba igual.
#71 No pasa nada, te compro la moto si te hace más feliz. Después de todo la naturaleza es cruel e injusta. Puede ser perfectamente de derechas. Pero también es verdad que podemos cambiarla.
#72 Que pesadito con lo de derechas, joder. Y hay cosas que sí se pueden cambiar, hay otras que no. Y por favor, el ejemplo de volar y los aviones o cuaquier otra estupidez parecida no me la pongas otra vez, que no tenemos 10 años. Ale.
#73 rayos, es justo el ejemplo que iba a poner
#74 JA. Te tengo más visto que el tebeo, gatete.
#75 Y el porno en internet??? Eh??? Y la Fórmula 1? Y el ganchillo? Y los nachos con queso?
#73 ¿Y que tal las GAFAS DE SOL? ¡¿O las GAFAS DE VISION NOCTURNA?!
#70 no creo que necesariamente sea así, se puede entender los efectos que la evolución tiene sobre nuestra sociedad, reconocerlo y usar eso para minimizar sus efectos, otra cosa es que muchos de aquellos que dicen esto realmente lo hacen porque quieren que se mantenga todo igual, eso es sin duda cierto. Es cierto, hay quien usa esto como una excusa para mantener el inmovilismo social, pero el argumento en si no implica esto.
Por ejemplo, yo entiendo que la violencia en la pareja tiene un componente biológico que es muy díficil de eliminar y soy consciente de que este problema no se arreglará totalmente jamás, pero esto no quiere decir que no debamos tomar cartas en el asunto y que no debamos hacer lo posible por minimizar el impacto... no obstante, también creo que la única manera de lograr solucionarlo es teniendo en cuenta este componente biológico. La solución no pasa por los eslóganes, ni por las manifestaciones, ni por la imposición de una nueva moral... la solución pasa por comprender el origen de esta violencia, abrazar su existencia y buscar soluciones.
Lo mismo con la elección de los trabajos por parte de los distintos sexos, ciertamente tiene una componente biológica y una social, no vamos a poder negar totalmente la biológica, pero si podemos trabajar para reducir la social, al final seguiremos teniendo trabajos eminentemente masculinos y femeninos, pero otros muchos que ahora están dominados por un sexo u otro pasarán a ser más mezclados.
Y como esto con muchas cosas, pero esto no se logra hablando de "micromachismos" ni de "patriarcado" se logra entendiendo el origen de las diferencias, ver cuales son sociales, cuales son biológicas, reduciendo el efecto social y buscando maneras de solventar el problema puramente biológico. El embarazo por ejemplo, la solución para la discriminación a las embarazadas podría ser el fomento e incluso la obligación de que ambas partes de la pareja tengan una baja por maternidad/paternidad igual, además de trabajar para que socialmente se entienda que el cuidado de los hijos es algo que debe estar compartido al 100% por ambos, por mucho que el vínculo afectivo de la madre sea muy superior.
Si queremos solucionar estas cosas hay que plantear el origen biológico de algunas de las diferencias entre sexos y no rehuirlo e ignorarlo como hacen ciertas vertientes del feminismo actual. Del mismo modo tampoco podemos permitir que se quede como excusa para mantener la situación actual. Una cosa es trabajar para comprender totalmente el origen de las diferencias y otra es quedarnos igual debido a que las diferencias en parte vienen dadas por la biología.
La idea es que se trate las diferencias entre hombres y mujeres con un acercamiento multidisciplinar para intentar reducir aquello que se pueda reducir, pero también habrá que aceptar que no todo se podrá reducir y que al final en algunas cosas los hombres tendrán ventajas y en otras serán las mujeres las que las tengan. No obstante aún estamos muy lejos de esa situación.
#77 "no creo que necesariamente sea así",
Seguro que en tu caso y en el mio no es así.
"se puede entender los efectos que la evolución tiene sobre nuestra sociedad, reconocerlo y usar eso para minimizar sus efectos"
Ahí está. Fijate que bien expuesto (junto al resto del comentario). Me gustaría atornillarle esa idea a@Egeon en la sesera, a martillazos si fuera preciso.
#78 si, es cierto, pero el también tiene cierta razón en que estás proyectando sobre UTBH tus opiniones, por ahora no se ha visto en ninguno de sus vídeos que tenga esa manera de pensar, no es descartable que la tenga, pero tampoco se puede deducir explicitamente de sus vídeos. Ciertamente sus gustos en vídeos y gente a la que sigue apuntan en esa dirección, pero no dejan de ser indicios y no pruebas. No puede decirse que UTBH sea alguien que pretenda que las mujeres deben quedarse como están, al menos no con el material que ha publicado en youtube.
Ciertamente he de decir que en algunos vídeos (ahora no recuerdo cuales) ha dicho frases y expresiones que me han dado la impresión de que en cierta manera piensa así, no lo niego, pero tampoco puedo decir que lo diga abiertamente. Al no haberlo dicho abiertamente entiendo que existe la posibilidad de que yo esté proyectando una opinión negativa sobre esas frases y que el no quisiese decir lo que me pareció entender que daba a entender... o por el contrario puede ocurrir que realmente opine así y esas frases y expresiones sean deslices freudianos que muestran su verdadera opinión.
En mi opinión es muy necesario que exista una voz que critique abiertamente al feminismo mediatico actual, pero esa voz no debería ser la de alguien que sea machista, me gustaría ver a feministas criticando el feminismo actual desde una perspectiva de igualdad y feminismo... Las críticas de UTBH son muy válidas, pero su mensaje queda en cierto modo distorsionado, no puedo decir que sea machista... pero tampoco puedo estar seguro al 100% de que no lo sea.
#49 No es machista => pero es liberal (¿ah, sí?) => por tanto es patriarcal (¿ah, sí?) => por tanto no quiere que las mujeres hagan cosas de hombres (WTF??).
Tío, de verdad, no sé qué os dan de fumar pero es mierda de primera. El día que aprendáis a juzgar individualmente los razonamientos que da una persona en vez de clasificar a la persona en su totalidad en un bando X o Y vais a descubrir un mundo de posibilidades.
#28 ¿Te das cuenta de que estas diciendo "la verdad puede ser mala porque puede ser utilizada para atacar las mentiras que utilizan para defender otras justas aspiraciones"?
#34 En parte es así, y es así debido a que en estos momentos esas justas aspiraciones están siendo defendidas con esas mentiras, el problema de usar la verdad para desmontar esas mentiras es que dificultas tambien las aspiraciones de aquellos que las usan para conseguir un bien común. Es una situación complicada, las feministas radicales tienen un objetivo loable que es la igualdad (al menos eso dicen) lo malo es que usan métodos erróneos... esto no sería un problema si hubiese una corrente alternativa que no usase métodos erróneos, pero no la hay, al menos no mediatica. Al desmontar sus mentiras dejas la puerta abierta a que otros no solo ataquen los métodos sino también los objetivos, algo que no es el objetivo de desmontar las mentiras.
El problema no es el discurso de UTBH, el problema es como van a usar otros su discurso. El objetivo de UTBH puede ser loable, desmontar las mentiras, pero lo que ocurrirá es que otros vean esto como un intento de obtener algo diferente, no el meramente desmontar las mentiras para que la lucha del feminismo se haga desde la verdad, sino el desprestigiar el feminismo en su base. Puede que UTBH no quiera desprestigiar el feminismo per se, pero muchos de sus seguidores en cierto modo pueden perseguir eso.
Es un problema con la gente mediática, no aglutinan solo a quienes piensan como el, también aglutinan a más gente, algunos más radicales y acaban convirtiendose en un estandarte de un ideal que puede que no compartan. Entre los seguidores de UTBH hay mahcistas irredentos que usan el que las feministas exageran como prueba de que el ideal feminista de la igualdad es negativo.
¿cual es la solución? sinceramente ni idea, no veo una solución fácil, esa gente le va a seguir por mucho que a el no le guste realmente esa gente y esa gente va a usar sus argumentos para pervertir su mensaje.
#51 No te entiendo, o no te quiero entender:
¿Está bien desmontar las mentiras sí o no? ¿Está bien decir la verdad sí o no?
#52 Desmontar las mentiras está bien, el problema es que si simplemente te limitas a desmontarlas lo que vas a lograr es que la gente crea que también los objetivos de los que mienten son falsos, algo que no es el caso. El problema aquí es que el objetivo de las feministas es en cierta medida correcto, no así sus métodos. Al criticar exclusivamente sus métodos estás diciendo la verdad, pero abres la puerta a que otros piensen que no solo son los métodos erróneos sino también su objetivo. El problema está causado por usar mentiras para obtener un objetivo loable, no es culpa del que critica las mentiras, es culpa del que las usa para obtener un objetivo por muy justo que este sea.
Es un problema sobre como funciona la mente humana, la mayoría de la gente no es capaz de separar los métodos del objetivo y de forma instintiva cren que si los métodos son erróneos el objetivo también lo es. Es triste pero es la realidad, al criticar los métodos de las feministas radicales mucha gente en realidad cree que lo que realmente está mal no son los métodos sino los objetivos y al final consigues algo que no pretendías. No pretendes acabar con la igualdad, pero es lo que ocurre, muchos usarán tu critica de los métodos como una excusa para fomentar el machismo.
¿la solución es callar a UTBH? ni de coña, la solución pasa por dar visibilidad a un feminismo más constructivo que no use falacias en la consecución de sus objetivos.
#55 Verás, no. Ni de broma. Todo el razonamiento es un castillo de naipes inmantenible.
Si intentas diagnosticar una enfermedad, biológica o social, sobre mentiras, no vas a identificar esa enfermedad. Como vas a realizar un diagnóstico equivocado, vas a proponer soluciones equivocadas. Y el resultado no será una situación sana.
Toma datos de la realidad, todos los datos de la realidad no solo los que te apetezcan, establece una hipótesis que los explique. Todos, no solo los que te apetezcan. Pruebala. Y si funciona, tendrás una teoría en la que apoyarte.
Pero si te dedica a mentir para conseguir tus objetivos, incluso si teóricamente son loables (que en más de un caso es discutible), te van a demostrar por activa y por pasiva que no tienes razón. Y vas a torpedear esos objetivos teóricamente loables, que si son correctos será de casualidad, en muchos casos no serán buenos pero con buena intención, y en otros incluso serán directamente falsos y contraproducentes.
#57 En eso estoy de acuerdo, pero el problema es que en estos momentos la voz más activa que quiere conseguir esos objetivos usa argumentos falaces. El problema está en que en la práctica hay una única voz y al criticar sus argumentos estás dañando la consecución de los objetivos, no sería un problema si hubiese otras voces o si desde la misma plataforma que usas para atacar sus argumentos dieses argumentos alternativos o promovieses a personas que dan argumentos alternativos para obtener ese objetivo.
Al no hacer eso simplemente estás "silenciando" la consecución del objetivo. Estoy totalmente de acuerdo en que los métodos del feminismo son erróneos y tal como lo intentan no conseguirán nada ya que se basan en falacias, pero el problema es que no hay alternativa mediática que busque defender los objetivos de la igualdad desde un punto de vista más ajustado a la realidad.
Esto es un problema, por un lado tenemos a unas autodenominadas feministas que mienten para obtener un objetivo loable, por otro lado tenemos alguien que dice que están mintiendo, algo 100% correcto y justo, pero al hacer esto el objetivo queda huerfano, no hay nadie que lo defienda usando la verdad ya que quienes lo defienden están usando la mentira.
Es una mala situación, causada sin duda por aquellas que usan la mentira como argumento y que han manipulado a la sociedad desde los medios para que solo se admita como única verdad su mentira, pero la solución no pasa por demostar exclusivamente que sus métodos son falaces, hay que promover que se usen otros métodos que no sean falaces.
#28 Callemos a UTBH, pues ¿o qué?
#28 Dame ejemplos del "tufillo machista" de UTBH.
#45 que se mete mucho con la Dolera
Hombre, el imitador de ben shapiro y el posmo antiposmo de jordan petersen... hasta en la demagogia esta to inventao
Lol "io era de iskierdas pero ia no" n°7552838265284
"Tengo seguidores de podemos" pues como no sean los de "podemos" guiño guiño de Menéame lo dudo.
#15 Como os esforzais en demostrar lo sectarios que sois
#15 yo soy de izquierdas y en tema “igualdad” este tío me representa más que cualquier partido español que yo conozca.
Y si, vote a podemos pero me veo incapaz de volver a hacerlo. Entre otros temas, por este.
#18 Efectivamente, acallar la voz de gran parte de la sociedad mientras intentas hacer creer a todos que solamente existe tu realidad y que el feminismo es deseable crea odio, sobretodo si lo mantienes en el tiempo (no sé cuántos años llevamos ya), las TV te apoyan ciegamente y lo peor de todo, se subvenciona con el dinero de todos, yo al igual que #17 voté a Podemos (nacionales y autonómicas) y tengo claro no volver a hacerlo por cómo han ido cambiando de un discurso que integraba a todos a otro que apoya minorías pero no por su economía sino por su moral superior (el discurso "contra los ricos" tenía interés, pero contra el hombre blanco es un sinsentido).
#19 Igualmente, yo he votado a Podemos mas veces que muchos de sus minions de aqui, incluso voy a seguir votando a Carmena.
Solo cambiaria una cosa de lo que dices, el feminismo es deseable, la cuarta ola del feminismo, que es lo que estamos sufriendo, crea odio.
#20 Exacto, en Madrid creo que Carmena ha sabido cómo hacer camino, quizá no coincida con ella en cosas pero reconozco que está a años luz de las demás propuestas. El feminismo se ha prostituido muchísimo y no quiero señalar culpables, solo diría que un nuevo movimiento con nombre "igualitarismo" o algo así podría cambiar las tornas y tener mucho apoyo, pero tal y como está actualmente no le veo continuidad posible y me posiciono completamente en contra por como señalan al hombre como objetivo, aunque respeto tu opinión.
#21 ¿Recordáis que Carmena no es de Podemos y le ha tenido que parar los pies alguna que otra vez a Iglesias?
#20 primero habría que definir el feminismo, ni las feministas están de acuerdo en que es eso. Cuando haya un consenso mayoritario podré apoyar o no el feminismo.
Lo que para mi es el enemigo es la perspectiva de género, que básicamente es analizar un problema y ver cómo se puede culpar a los hombres de el. Y generalmente son problemas inventados, exagerados o trasgiversados. Y por norma general la solución que se da a ese problema es tratar los síntomas y no la enfermedad, algo muy común en la política española. O reducir el problema a absurdos como que los hombres matan a sus parejas por machismo y punto, cuando no es así, si matasen a las mujeres por ser mujeres eso no se reduciría solo al ámbito sentimental, como ocurre siempre.
#35 Justamente, que se reduzca al ambito sentimental demuestra que es machismo. La mujer es propiedad mia y si no lo es, mejor muerta.
#43 machismo
De macho1 e -ismo.
1. m. Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres.
2. m. Forma de sexismo caracterizada por la prevalencia del varón.
En todo caso sería violencia doméstica o sentimental, no machismo. Si se diese en todos los ámbitos sería machismo.
#44 Es machismo, y dentro del machismo, violencia domestica. No son dos terminos opuestos, un grupo incluye al otro. La prevalencia del hombre sobre la mujer se puede expresar de varias maneras y no hace falta cumplir todas para ser machista.
Para ser europeo no tienes que ser de todos los paises de Europa.
#15 Me gustaria pensar que en todos los partidos existe un porcentaje de gente inteligente a la que le interesa oir lo que opinan los demas, y no solo sectarios a los que unicamente les interesa lo que dice su lider.
Si este tio representa a PP o Vox y el pensamiento de la izquierda esta representado por Barbie hijaputa o la otra mamarracha pintarrajeada, creo que entiendo el ascenso de Vox.
#15 Que el mayor argumento en contra sea citarlo añadiendo tus propias faltas de ortografía me da una buena pista de que UTBH esta en lo correcto
Ya lo han dado en ForoCoches.
#12 Lo utilizan todos los dogmáticos, incapaces de defender sus ideas con argumentos. Siempre necesitan sus antorchas, la hoguera o algo equivalente. Aquí el equivalente son los votos rojos.
Este programa no es discutible desde un punto de vista... Ya me callo.
#1 Solo sé que llueven los negativos pero es imposible que les haya dado tiempo a ver el programa...
#2 Voto ideológico. Lo de siempre.
#3 De los mismos que nos mandaban todas las tertulias de fort apache
#7 #5 #3 el tío estaría contento entre los de su ideología del régimen y nacionalista.
Este del condón en la cabeza es infumable desde una ideología honrada y solidaria, como es mi caso.
Que tiene simpatizantes de podemos? Yo también alguno del 3 reich.
No cuela.
#24 ¡Que argumentos más convincentes!
–Es nazi porque no piensa como yo que soy buenista y, por tanto, es imposible me equivoque.
#38 un derechista nacionalista extranjero y nacionalista español tiene bastantes probabilidades.
Quieres aportar 1 argumento? O sin más?
Dale besos de mis partes.
#3 que manera tan fina de decir censura ideológica perpetrada por la mafia del negativo
#2 Tienen miedo a verlo, no vaya a ser que les cambie su opinión de las cosas.
#2 Es que, como toda religión, usan el método de tapar el Sol con un dedo cada vez que no les gusta algo. Es el delito de blasfemia, pero en vez de antorchas usan votos negativos (por ahora es solo lo que pueden hacer).
#10 Estoy de acuerdo contigo. Pero ese sistema lo utilizan TODOS/AS. Es universal e intemporal.
#2 A ver, sólo te digo, entre el chaval y las señoritas después de medio minuto he saltado a la 'entrevista' a Broncano
y me da que no la voy a terminar... son sosas hasta decir basta y este chaval enmascarado a mi no me ha gustado.#26 Joder, es que ni la de Broncano creo que vaya a terminar... eso sí, entiendo perfectamente porque están en Intereconomía y porque son necesarias seis para un programa. Mamma mia vaya troupe de panfilas.
acabo de ver la entrevista. Deberian denominarse seis mujeres despues del bar, porque joder, que malas son las entrevistadoras
Pse, a ese programa ha ido Broncano , no sera tan cavernario.
#8 Cuidado, que Broncano, cuando tiene a Café Quijano delante, se acojona.
#11 Coño, como para no acojonarse...que se te despista un ojo y te preñan
#13 El ojo que no se te tiene que despistar es el que no se te tiene que despistar. Con eso es más que suficiente.
Tan dispares como VOX y Ciudadanos.....
160.000.000.000 de visualizaciones
#4 Sí... se les ha ido la cifra.
He vuelto a ver el video y voy a decir algo que el otro día me pasó fugaz y casi incoscientemente por la cabeza, pero y que hoy ha vuelto con más fuerza. Esto que voy a decir le da, si cabe, más fuerza al mensaje de UTBH. UTBH es, en realidad, UTBG, o sea, que es gay. ¿Que de donde me lo saco? Min 4:48 y min 8:58