Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Hayek era un tarado y basta leerte sus libros y tener ganas de utilizar más de dos neuronas de forma concurrente para verlo por ti mismo.
Aparte, comparar las explicaciones y los razonamientos de Marx con las fumadas de jipis de derechas de la Escuela Austríaca y sus cuentos de la lechera y sus crecepelos, no tiene sentido. Es como comparar El Dolor del Mundo y El Consuelo de la Religión de Schopenhauer con las memorias de Kiko Matamoros.
Aparte, comparar las explicaciones y los razonamientos de Marx con las fumadas de jipis de derechas de la Escuela Austríaca y sus cuentos de la lechera y sus crecepelos, no tiene sentido. Es como comparar El Dolor del Mundo y El Consuelo de la Religión de Schopenhauer con las memorias de Kiko Matamoros.
#3:
La socialista. Siguiente pregunta.
Comentarios
La socialista. Siguiente pregunta.
Asistimos con absoluta naturalidad (al menos la mayoría lo hace) a la intervención estatal en el mercado laboral, el energético, el de ocio, el de las profesiones liberales (como se decía antes), en la educación, la sanidad, el transporte, la vivienda, … convertidos en obedientes ciudadanos, ajenos al hecho de que lo legal es simplemente el dictado del poder, no necesariamente lo justo."
Me quedo con ese párrafo
#12 K.Popper y los economistas de verdad, no tu que tu opinión no interesa a nadie, no opinan lo mismo.
#3 Algunos no aprendéis nunca.
#14 Economistas de verdad
Por favor... no me voy a molestar ni en callarte la boca con un par de enlaces, sois muy cansinos y magufos.
#16 Venga ilustrame
#16 Estoy esperando esos enlaces
#38 Pues sigue esperándolos porque a mi me la suda que sigais haciendo el ridículo. Además, no lo leerías al completo ya que los magufos sois bastante vaguetes cuando os plantan un texto moderadamente técnico.
#3 Paraiso sosialista...
#3 Así me gusta, respuestas simples a problemas complejos. Que escribir cuesta mucho.
Hayek era un tarado y basta leerte sus libros y tener ganas de utilizar más de dos neuronas de forma concurrente para verlo por ti mismo.
Aparte, comparar las explicaciones y los razonamientos de Marx con las fumadas de jipis de derechas de la Escuela Austríaca y sus cuentos de la lechera y sus crecepelos, no tiene sentido. Es como comparar El Dolor del Mundo y El Consuelo de la Religión de Schopenhauer con las memorias de Kiko Matamoros.
#5 la Escuela Austriaca decía pocas cosas pero muy bien traídas que han cobrado cierta vigencia; as saber, las limitaciones de los neoclásicos al entender que la economía funciona en base a formulas de equilibrio matemáticas.
Marx por su parte, tuvo una influencia enorme en todas las Ciencas Sociales, pero sus principales postulados fueron erróneos:
- No hubo concentración de la riqueza y empobrecimiento en las sociedades industriales (algo que curiosamente sí pasa ahora dentro de los países occidentales)
- El comunismo llegó al poder en la Rusia agrícola, nunca en Reino Unido o Alemania.
- La teoría de la plusvalía fue rechazada más adelante por los propios economistas soviéticos (Oskar Lange, por ej.)
#8 Ni bien traídas ni pollas en vinagre. La Escuela Austríaca es una pseudociencia, una magufada.
#12 Au contraire:
Era de los primeros en reconocer que las ciencias sociales no son inocentes, y alertaba de los peligros de limitarse a los resultados 'positivos' o numéricos.
Me parece mucho más magufada el modelo ISLM, o tantos otros que tienen unos suspuestos que nunca se cumplen.
Por si no se nota, acabé de la Economía con una cierta sensación de estafa intelectual.
Ha sido llegar aquí y echarme a reír.
#7 ¿Qué es lo que te ha hecho tanta gracia?
#26 si no hay algo que ordene se producen abusos. Por ejemplo estos que nos han llevado a rescatar a los bancos (intereses privados) a costa de hundir al país.
Creo que lo hemos visto todos, que es una realidad objetiva que admitirá matizaciones pero que no se puede negar.
#35 Te contradices. El ejemplo que pones no refleja una sociedad libre con coordinación social espontánea; refleja una sociedad estatista donde la clase política mete la mano en tu bolsillo y te quita dinero para dárselo a otro porque le da la gana.
La respuesta a un Estado abusivo (que te quita dinero para dárselo a los banqueros) no es un Estado más grande y poderoso, es un Estado más pequeño que no pueda disponer de recursos de forma arbitraria. En el límite, ni siquiera hace falta un Estado, sólo hace falta una o varias entidades de naturaleza asociativa y voluntaria que garantice la igualdad moral, la libertad individual y el derecho defenderte para que nadie te meta la mano en el bolsillo.
#36 vale, el problema soy yo, no la organización actual, que permite a los bancos y empresas particulares endeudarse sin límite y luego quebrar y crear el pufo de las sociedades de responsabilidad limitada, en las cuales se responde solo por el capital social y no por los daños causados, que quedan externalizados a la sociedad.
¿ Es así ?
#37 El problema eres tú, que quieres un Estado paternalista que te resuelva todos los problemas (y de camino, nos robe a todos para favorecer a los bancos y otros amiguetes y compadrecas)
#40 lol.
¿ Es coña o de verdad crees que tus acusaciones tienen algún fundamento ?
¿Qué parte exactamente de la linea con infinitos puntos que representa "liberal"?
¿"liberal" que quiere erradicar las patentes y el copyright?
Este texto explica el problema del monopolio temporal de las patentes.
La revolución de Tesla
La revolución de Tesla
libremercado.com¿Liberal?
Aznar cree que un exceso de leyes anticorrupción "hace imposible dedicarse a la política"/c83#c-83
Dogmas obsoletos que estan destrozando la economia mundial [Eng]/c6#c-6
¿"socialismo" del de nacionalizar las eléctricas, las compañias de telecomunicaciones, ...?
#6 ¿"liberal" de los que dividen los monopolios y oligopolios que desequilibran demasiado como podrían ser AT&T o Standard Oil?
(lo que me he encontrado)
¿Terminator? Google compra una tecnológica productora de robots militares avanzados/c12#c-12
Obama: Europa ataca a las empresas tecnológicas USA porque no pueden competir/c9#c-9
Obama: Europa ataca a las empresas tecnológicas USA porque no pueden competir
Obama: Europa ataca a las empresas tecnológicas US...
xataka.comY este es el titular exacto que se me ha ocurrido.
"EEUU ataca al sector motor europeo porque no puede competir"
"EEUU ataca al sector motor europeo porque hace trampas"
TTIP
Esta otra de la "vigilancia" a google por rusia y europa.
https://www.meneame.net/c/17723489
Diesel y privacidad
https://www.meneame.net/c/17867675
Y este es el titular exacto que se me ha ocurrido.
"EEUU ataca al sector motor europeo porque no puede competir"
"EEUU ataca al sector motor europeo porque hace trampas"
TTIP
Esta otra de la "vigilancia" a google por rusia y europa.
Google culpable de abusar de posición dominante en Rusia/c2#c-2
Diesel y privacidad
Europa contra EEUU: qué significa la anulación de Safe Harbor y cómo afecta a tu privacidad/c24#c-24
#20 Y me he acordado de esto
Competir con los bancos como el BNY Mellon.
http://abcnews.go.com/Business/russia-bank-ny-mellon-settles-money-laundering-case/story?id=8591392
Creo que era ese.
http://www.google.es/search?q=russian+new+york+mellon+bank+fine+bribe
Que rapido se nos olvida pero... si comparamos la intensidad (grp-s, segundos en los informativos, indicadores globales de la agenda mediatica global o por paises con la de los fraudes y motores trucados de los bancos) total de esos temas de todos los bancos con la de volkswagen.
Comparar operación psicologica contra operación psicologica de los dueños de los medios.
La estafa financiera más grande de la historia de Europa/c5#c-5
La banca pide en Davos una mejor regulación financiera, no más regulación
La banca pide en Davos una mejor regulación financ...
expansion.comY esta "el secreto" me la ha atraido. Sobre lo de "liberal" y sobre los bancos.
Por qué no debemos confiar nuestra vida cívica a los mercados [Michael Sandel - TED Talks]/c2#c-2
Todas esas historias de la quiebra de volkswagen ¿Cuantos de esos bancos importantes de las multas han quebrado?
¿hsbc uno de los mas criminales?
Eso si, despidos ...
5 problemas que alertan del peligro de una nueva burbuja bancaria/c5#c-5
Tendrán que pivotar mas rapidamente desde el diesel al electrico y si no.
La razón del hundimiento de Nokia. Y es algo que pasa todos los días en cualquier empresa/c63#c-63
Socioliberal, siguiente pregunta.
Sociedad Alcoholica
Comunista. Pero de verdad.
Socialista o comunista de verdad.
Bonita falsa dicotomía, como si solo hubiese esas dos opciones...
Y tu, que prefieres ¿susto, muerte o bunga bunga?.
La que vote la mayoria porque sino estaremos dandonos de ostias siempre, mientras se cumpla lay ley y la constitucion a rajatabla.Con los cambios pertinentes acordes a los tiempos y diferencias ocasionadas en leyes obsoletas, vamos lo que viene siendo una democracia con una constitucion , pero que no la cambien un dia de buenas a primeras sin consultar al pueblo, que tampoco somos de morro fino pero que menos cumplir la constitucion y respetar la separacion de poderes.
Lo demas cumpliendose la constitucion se puede hablar parlamentar debatir y personalizar.
Pero si cada cual hace lo que le sale de los cojones por tener mayoria, ni sirve la constitucion , nni la separacion de poderes ni la ley. Sea liberal o socialista.
#2 Perdóname, yo no creo en mayorías asamblearias. Podemos reunirnos cien personas y 99 estar de acuerdo en matar al otro. Eso sería democrático, pero sería una barbarie inadmisible.
"El pueblo" no existe. Es una idea en la mente de algunas personas, una forma de ponerle cabeza y patas a un conjunto heterogéneo de individualidades.
#25 En que parte del texto que escribi no leiste constitucion , pese a las repeticiones que lo puse?
La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
Si no existe el pueblo habra que cambiar la constitucion Española.
Una recomendacion, entiendo que lo que piensas quieras plasmarlo, pero si interpretas mis palabras hay que valorarlas en el contexto del texto.
En ningun momento hable ni de asambleas ni de cien personas, si quieres opinar sobre lo que escribo intenta leerlo, y luego intenta valorarlo , si te inventas lo que pone comentarlo carece de sentido.
#28 Da lo mismo. El pueblo no existe y la constitución española es una ficción acomodada. Existen personas, cada una de ellas única e individual, todas son moralmente iguales (iguales ante la ley), todas tienen (o deberían tener) el derecho a realizar su plan de vida sin más limitación que el derecho de los demás y todas tienen el derecho a tener propiedades e intercambiarlas libremente. Insisto: no existe "el pueblo" más que en la mente de las personas, lo mismo que no existe España. El Estado no debería obtener su poder de "el pueblo" porque "el pueblo" no existe. España sólo podría tener los poderes que cada persona le otorgara. Poco hemos avanzado desde el absolutismo si no entendemos que el derecho se origina en las personas individualmente y no en "el pueblo".
#30 Si a ti te da igual me parece perfecto, pero eso impone unas bases diferentes, y no se puede hablar de constitucion, no se de que quieres hablar pero no es de mi comentario, y no se que mas cosas te daran igual , asi que sin esos patrones cualquier cosa que diga a tu interpretacion puede darte igual.
Cuando ni en lo mas minimo se puede estar de acuerdo es imposible una conversacion , debate ni un dialogo , para hablar solo no me necesitas.
#31 El que no está entendiendo eres tú. Tu argumento inicial es "[prefiero la sociedad] que vote la mayoría (...) mientras se cumpla la ley y la constitución" y yo he argumentado:
1) Que la constitución no es por si misma una entidad originaria del poder (y mucho menos del poder absoluto) y que declara que su poder se origina en "el pueblo".
2) Que "el pueblo" es un concepto abstracto y que no existe en realidad. Yo no firmé la constutución y yo no soy "el pueblo" ni le he otorgado a nadie poderes sobre mi.
3) Que la democracia, y particularmente la democracia consultiva donde la mayoría se abroga el poder de pisotear los derechos de la minoría es una aberración. La mayoría puede estar de acuerdo en matarme y aún así no tiene derecho.
Tú terminas tu primer comentario con "si cada cual hace lo que le sale de los cojones por tener mayoria, ni sirve la constitucion, ni la separacion de poderes ni la ley" En esto coincidimos pero yo voy más allá: la constitución y las leyes deberían limitarse a garantizarnos a todos: igualdad moral, libertad sin otro límite que la libertad de los demás y derecho a tener propiedades e intercambiarlas libremente.
¿Me explico ahora?
#32 Mejor gracias.
1. La constitucion no se cumple desde mi punto de vista , lo cual una valoracion parcial de algo que no se cumple es como valorar como optimo una rueda pinchada y decir , ves lo mal que rueda?
2. Mi interpretacion de pueblo es el conjunto de ciudadanos de un pais eso para mi no es abstracto porque puedo contarlos y estan mas o menos controlados por su dni localizacion y peculiariedades locales. Mientras sigas siendo parte de un todo pese a no votar la constitucion como yo, estas obligado a cumplir normas y leyes aunque se apliquen de forma erronea, caprichosa o interesada. De ahi que lo primero que dije que se cumpla la constitucion a rajatabla.
3.Un sistema que no se aplica es incluso peor que la escasez de sistema donde el sentido comun y las necesidades son obvias, el problema es que en este pais han matado con constitucion y sin ella , incluso con constitucion montado grupos armados como el gal desde el gobierno.
Ninguna constitucion protege contra el mal uso y los asesinos, pero si se aplica a rajatabla impide en parte que se produzcan y en parte condenarlos y que cumplan la pena de carcel como cualquier otro terorista , que tampoco se dio cuando los condenaron.
La constitucion y las leyes permiten si se aplicara mayores libertades y derechos, el problema es que su aplicacion o no depende de factores ajenos a ella , monetarios , partidistas, lobista, acaba siendo mucho mas importante la mayoria de las veces el dinero que la ley.
En resumen, cumplir a rajatabla la constitucion para poder reformarla si es necesario , pero reformar algo que no se cumple es como cambiar una rueda que no se sabe si esta pinchada o no.
Gracias por la paciencia
Primero habría que definir exactamente socialista y liberal para que nadie se lleve a engaño o piense algo que no es.
Luego, tanto uno como otro tienen cosas buenas y no tan buenas, nada es perfecto.
#21 Sí claro. Hay que definir claramente a dios y al demonio para que nadie se lleve a engaño o piense algo que no es. Luego, tanto uno como el otro tienen cosas buenas y no tan buenas. Nada es perdfecto.
Está bien que estos artículos den a conocer de quién se habla cuando se mencionan a "pensadores liberales".
Hayek fue uno de los inspiradores de las políticas sociales de Margaret Thatcher en la Inglaterra de los ochenta, cualquiera puede preguntarle a los ingleses que opinan de aquella "sociedad libre"
Faltan la fascista y la anarquista. Puto bidealismo de mierda.
La sociedad virtuada. Siguiente pregunta.
la socialista liberal
#24 Sí, la socialista liberal liderada por putas vírgenes que visten tonos amarillentos de morado y se alimentan con alimentos sólidos en estado gaseoso. O es socialista o es liberal, las dos cosas no porque son opuestas.