Portada
mis comunidades
otras secciones
![Soy escolta de clientes de una clínica abortiva en Belfast - Éstas son las razones por las que lo hago [eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/24/17/media_thumb_2x-link-2365277.jpeg?1425319146)
#2:
Sabía que en Irlanda son bastante meapilas, pero lo de la cadena perpetua por abortar me parece tremendo.
#26:
#11 curiosamente sólo hablas de derechos humanos cuando te conviene.
El realitivismo moral católico es dejar nacer a una persona agonizante que va a durar dos días vivo por esa relatividad de vida que se os ha instaurado en el último siglo.
Luego ya ni hablamos de los derechos fundamentales de las personas, derechos humanos que la apestosa secta católica ni ha ratificado en una mínima parte.
Los Obispos en España deberían ser juzgados en tribunales por hacer apología del odio contra personas por su identidad sexual, o por manifestarse en contra de los derechos de los demás.
Nosotros, los putos enfermos, día a día conseguimos que tarados como tú sigan haciendo lo que les da la gana, porque somos los que os damos derechos; esos derechos tan sencillos como que un facha católico en un momento dado decida que su hija va a abortar.
Menos mal que existe un laicismo legal, y puedes disfrutar de derechos que no permites disfrutar a los demás.
Tranquilo, podrás seguir siendo un hipócrita, nadie te va a negar nada, pero amigo, pobre de ti como intentes imponernos a los demás tu relatividad moral católica, entonces verás cómo cada vez os hundís más en la miseria religiosa.
El realitivismo moral católico es dejar nacer a una persona agonizante que va a durar dos días vivo por esa relatividad de vida que se os ha instaurado en el último siglo.
Luego ya ni hablamos de los derechos fundamentales de las personas, derechos humanos que la apestosa secta católica ni ha ratificado en una mínima parte.
Los Obispos en España deberían ser juzgados en tribunales por hacer apología del odio contra personas por su identidad sexual, o por manifestarse en contra de los derechos de los demás.
Nosotros, los putos enfermos, día a día conseguimos que tarados como tú sigan haciendo lo que les da la gana, porque somos los que os damos derechos; esos derechos tan sencillos como que un facha católico en un momento dado decida que su hija va a abortar.
Menos mal que existe un laicismo legal, y puedes disfrutar de derechos que no permites disfrutar a los demás.
Tranquilo, podrás seguir siendo un hipócrita, nadie te va a negar nada, pero amigo, pobre de ti como intentes imponernos a los demás tu relatividad moral católica, entonces verás cómo cada vez os hundís más en la miseria religiosa.
#13:
#12 Ya bueno, pero es que el aborto no es ningún homicidio, básicamente porque según los señores que han estudiado medicina aseguran que hasta los 3 meses, más o menos, no tiene SNC, por tanto no es un ser humano.
Pero mira, me voy a quitar la careta, aunque tuviese todas las condiciones para considerarse un ser humano al completo, yo veo adecuado que si la mujer quiere abortar lo haga.
¿Por qué? Porque es ella y su pareja (si la tiene) los que se van a tener que sacrificar 18 años mínimo para cuidarlo. Y si no quieren, no seré yo el que les obligue a hacerlo, desde luego. Y el Estado, pues tampoco debería, porque la libertad del individuo no es algo sobre lo que el Estado deba legislar. Y el nonato no tiene ninguna libertad, ya que está todavía dentro de su madre.
Claro que sí el Dios Estado me lo va a mantener y me va a solucionar todos los problemas que pueda tener con el crío, pues oye, adelante la prohibición.
Pero mira, me voy a quitar la careta, aunque tuviese todas las condiciones para considerarse un ser humano al completo, yo veo adecuado que si la mujer quiere abortar lo haga.
¿Por qué? Porque es ella y su pareja (si la tiene) los que se van a tener que sacrificar 18 años mínimo para cuidarlo. Y si no quieren, no seré yo el que les obligue a hacerlo, desde luego. Y el Estado, pues tampoco debería, porque la libertad del individuo no es algo sobre lo que el Estado deba legislar. Y el nonato no tiene ninguna libertad, ya que está todavía dentro de su madre.
Claro que sí el Dios Estado me lo va a mantener y me va a solucionar todos los problemas que pueda tener con el crío, pues oye, adelante la prohibición.
#28:
Estimados antiabortistas:
Para mi pesar no todos los niños nacidos dan a parar a vuestros hogares de familia feliz de piruleta de fresa. Muchos nacen en hogares desestructurados de padres que no los quieren o no pueden porque tienen graves adicciones o han nacido en familias sin nada, mirad muchos países de África, y no abortan y les promocionan una vida que prefiero no pensar porque me podría pasar horas llorando de dolor.
Así que haced el favor de cerrad la boca que el amor no está repartido por igual en todo el mundo y el que peor lo va a pasar es el niño.
Sois unos egoístas.
Para mi pesar no todos los niños nacidos dan a parar a vuestros hogares de familia feliz de piruleta de fresa. Muchos nacen en hogares desestructurados de padres que no los quieren o no pueden porque tienen graves adicciones o han nacido en familias sin nada, mirad muchos países de África, y no abortan y les promocionan una vida que prefiero no pensar porque me podría pasar horas llorando de dolor.
Así que haced el favor de cerrad la boca que el amor no está repartido por igual en todo el mundo y el que peor lo va a pasar es el niño.
Sois unos egoístas.
#19:
They bring with them huge posters showing graphic images of what they claim are an aborted foetus. These include pictures of a beheaded foetus and slogans saying that “Abortion won’t un-rape her”
Menudos hijos de puta...
Menudos hijos de puta...
#10:
No tenía ni idea de lo de la cadena perpetua. Es dantesco que en Europa haya aún países con esas leyes que atacan frontalmente la libertad del individuo.
#20:
#19 Efectivamente. Lo del "aboerto no la va a des-violar" es lo mas hijo de puta que he escuchado en mucho tiempo. Es como decirle un "¿te han violado? jódete".
Se merecen que apaleen a esos antiabortistas, y a tomar por culo. Estoy hasta los huevos de ser correcto. A veces es necesario emplear la violencia contra los hijos de puta, porque no entienden otra cosa.
Se merecen que apaleen a esos antiabortistas, y a tomar por culo. Estoy hasta los huevos de ser correcto. A veces es necesario emplear la violencia contra los hijos de puta, porque no entienden otra cosa.
#18:
#13 básicamente porque según los señores que han estudiado medicina aseguran que hasta los 3 meses, más o menos, no tiene SNC
Y técnicamente, ni siquiera entonces. Sigue siendo un sistema subdesarrollado y que no está extendido correctamente por el cuerpo, ni ejerce las funciones que debe hasta bastante más tarde...
Yo desde luego tengo perfectamente claro cual es el momento en que se puede considerar como ser humano a un "no nacido". Simple, ¿puede sobrevivir por si mismo en el medio externo sin necesidad del vientre materno, aunque sea como sietemesino, etc? Pues es un ser vivo por propio derecho. Hasta entonces no deja de ser un conjunto de células.
Y técnicamente, ni siquiera entonces. Sigue siendo un sistema subdesarrollado y que no está extendido correctamente por el cuerpo, ni ejerce las funciones que debe hasta bastante más tarde...
Yo desde luego tengo perfectamente claro cual es el momento en que se puede considerar como ser humano a un "no nacido". Simple, ¿puede sobrevivir por si mismo en el medio externo sin necesidad del vientre materno, aunque sea como sietemesino, etc? Pues es un ser vivo por propio derecho. Hasta entonces no deja de ser un conjunto de células.
Comentarios
Sabía que en Irlanda son bastante meapilas, pero lo de la cadena perpetua por abortar me parece tremendo.
#2 Para ser exactos Irlanda es un país diferente, Belfast pertenece a Irlanda del Norte (Inglaterra).
#3 Para ser más exactos, pertenece al Reino Unido.
#6 Y para ser aún más es República de Irlanda y me autolo que sea
#3 Irlanda es la isla también.
#22 Lo de hijo es relativo. Una masa de células inerte no es tu hijo.
#24 ¿Lo de hijo es relativo? Eso es un argumento relativista peligroso.
Alguien podría pensar eso de ti y matarte, o peor, pensar que no eres un ser humano... como hicieron los marxistas ateos para justificar el genicidio de razas enteras.
#38 Eso lo hicieron los nazis, no los marxistas.
Que por cierto, los curas de aquí bien que levantaban la pezuña a favor.
#40 Nazi son siglas para el partido nacional comunista alemán. El comunismo es marxismo, y el nazismo se inspiró en el comunismo, o al menos fue una de las muchas perversiones que el marxismo inspiró.
Pero no, no me refiero a los Nazis. Me refiero a la camboya de Pol Pot, a los campos de concentración Norcoreanos, al genocidio chino de Mao, etc.
El mismo marxismo que inspiró esa gente a matar fue el mismo que inspira a los izquierdistas de hoy día, aunque de una manera más "light", pero aún buscan controlar precios, determinar qué es o no un ser humano (como si fuera eso trabajo del gobierno, como cuando no consideraban humanos a los negros), y buscan limitar la religión y las creencias (como prohibieron en Rusia la religión), controlar el tamaño de los refrescos en EEUU y la empresa privada en general, etc.
Todo eso es lo que intenta la Izquierda de hoy día, pero cuando llega al poder es que surge el monstruo, cuando le damos mucho poder al gobierno.
No hicieron esos crímenes por ser de izquierdas, sino porque la izquierda le dio el poder al ser humano de exoresar sus pecados y perversiones.
#42 Sin embargo cuando es un cura quien tiene el poder con unas pocas palabras de liberarte de los pecados nada malo podrias hacer no? jaja soleis decir que es capaz de hacer el ser humano sin una doctrina moral religiosa, sin Dios, yo os devuelvo la pelota y os digo de que es capaz el hombre cuando cree tener a Dios de su lado que terribles crimenes es capaz de cometer. A las pruebas o mejor dicho a la historia me remito. La religion es una emfermedad mental es lo unico que conservamos del neolitico es hora de que vaya desapareciendo.
#42 Tienes un jaleo en la cabeza que me compadezco del psicólogo al que vayas.
#42 jojo, partido nacional comunista aleman. Vaya cacao mental llevas Por cierto, ¿por que Franco se llevaba tan bien con esos "comunistas"? ¿era Franco otro de esos rojos abortistas?
#40 Los nazis, y según que marxistas también. Puestos a contar contémoslo todo. http://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor
#38 Los nazis eran buenos cristianos que mantuvieron buenas relaciones con el Vaticano hasta el final.
#38 Imagino que jamás te habrás masturbado ni practicado sexo sin ánimo reproductivo, porque si no estarás matando espermatozoides. Si consideras una masa de células un ser vivo entonces lo considerarás siempre.
#96 #129 Los espermatozoides son gametos. No pueden desarrollarse en un ser humano hasta que se unen con un óvulo.
Por otro lado, eso no quita el hecho de que somos masas de células.
#38 Pues en todos los ámbitos hay que poner la línea en algún punto.
Porque si no la ponemos, podemos llegar a pensar que los espermatozoides también son pobres niños potenciales. O que cada vez que tengo un pensamiento impuro mirando a mi vecina tetona y no hago nada, también ha "muerto" el potencial niño que podría engendrar si me la beneficiase. ¿Te parece razonable pensar en estos casos como "hijos", con derecho a la vida y tal?
Y, en el fondo, eso de no querer poner la línea en ninguna parte porque "es un argumento relativista peligroso", es marear la perdiz. El que se opone al aborto está poniendo una línea concreta, el momento de la fecundación del óvulo, como distinción entre lo que es una persona y lo que no. Y eso, sin más argumentación, es un punto tan arbitrario como cualquier otro.
#49 Vamos a ver, derecho a matarlo lo tiene, todo el mundo tiene derecho a matar (es decir es capaz de hacerlo), en tu hipotetico caso (que anda que no te gustan los casos hipoteticos e irreales en los que los valores establecidos se suelen saltar y no hay ningun problema)la diferencia está en que no hay nadie mas que ella misma que le pueda juzgar (hay entrais los entrometidos), y si decide matarlo pues ella sabrá. Hay entra la comunidad, no antes. una madre que abandona a su hijo en un convento porque no lo puede mantener, sin pasar por los servicios sociales ¿es mala persona?
¿a ti como te sienta que gente desconocida se meta en tus asuntos mas personales?, por que es lo que haceis vosotros los antiabortistas.
Lo de la comunidad esta muy bien, y que os aferreis a eso guay, pero a mi me huele a miedo e hipocresia. Tu no has respondido a #38, es mas tu estas donde estas y vives como vives porque miles de personas han muerto i/o son explotadas, se matan a miles de animales ya no por necesidad alimentaria, si no por placer, y a vosotros os da igual, pero que una persona decida lo mejor para ella y para SU hijo (a mi me la sopla si es un bebé o no, todo ese debate que no sirve para nada, al fin al cabo esta conectado a la madre, es como si decidis por el brazo de una persona o si se puede extirpar un cancer o no) y os volveis locos.
Me hace mucha gracia que defendais al debil que apenas es consciente (que me da igual), pero al totalmente consciente le dais la espalda (no digo que no esteis en una ong, pero no veo este comportamiento de ofendido en por ejemplo en debates sobre la pobreza y la equidad (claro como sois la parte que sale beneficiada)
Al final, ves que es simplemente una pose, erigidos sobre millones de cadaveres los occidentales nos llenamos de orgullo, nos consideramos los adalides de la etica, y buscamos algo con lo que sentirnos bien, (parece en el caso de los antiabortistas, que no montan manifestaciones por los 1000 millones de personas que pasan hambre en el planeta.
Indicarte que se esta empezando a considerar como el mayor genocidio de la historia el que se ha perpretado con los bebes(1 Billion the bebes), durante todos los siglos anteriores, en los que no habia ningun control de natalidad y en cuanto nacian los mataban (se que esto en vuestra cabecita de seres superiores no entra), ¿sabes que paso cuando aparecio el control de natalidad?, que descendió a niveles infimos, Imaginate que no tienes que pasar por un parto para despues matar a tu hijo (eso destroza a cualquiera), porque se va a morir de hambre (y no me vengas con la historia de la adopcion que sabeis de sobra que no es tan facil, cuanto mas mayor es un niño, mas dificil que lo adopten.
Por ultimo decir que este post es un AD-HOMINEM brutal, pero es que ante los antiabortistas no se puede hacer otra cosa ya que ellos fueron los primeros en entrometerse en la vida de los otros
Un saludo
#142 entiendo que te refieres a la simbiosis madre e hijo. Ya que hasta que no cortan el cordón umbilical, el bebe es propiedad absoluta de la madre, tanto que si enferma el hijo, puede morir la madre, si no queréis entender que en realidad lo que estáis haciendo es machacar a personas que seguro ya de por si tienen una vida dura, solo para sentiros mejores con vosotros mismos, mola mazo lo idealistas que sois con esto y lo relativistas que sois con lo demás.
Que opinas de lo del genocidio que te he puesto antes, prefieres eso? Sabes que me conto un conocido mio militar que ha estado en Áfric muucho tiempo y ha visto toda la mierda que no veis los autodenominados liberales?
Ha habido mujeres que les ofrecían sus bebes para que se los llevaran y se las tenían que quitar encima
Lo que pregunto #38? Nada que decir? Si eres ser tab puro apechuga, si no deja la hipocresía un rato que haces llorar a los fetos.
Ahh y por cierto nunca en la vida le he dicho a ningún mujer en esta situación lo que tenia que hacer,
vosotros montais manifestaciones....
#24 Hombre, muy inertes no es esa "masa de células"
Todos los topicos juntos...a saber..
que si cristotalibanes..
que se preocupen de los nacidos..
son unos hijos de p.
#19 por que?? muestran el feto, si la discusion es que el feto no es humano y se puede destruir, que mejor prueba que verlo en persona? me parece politicamente legitimo que se defienda el derecho a la vida aun en casos de violacion, y si lo piensas bien, no tiene sentido no hacerlo; ES DECIR; una vez aceptamos un semanas de gestacion donde no se pueda abortar (porque le recuerdo a la peña que el aborto esta prohibido en todo el mundo, mas tarde o mas temprano), que sentido tiene "ampliar" ese plazo en caso de violacion???
#10 y no son dantescas las leyes que atacan la vida??
#24 y cuando dejas de ser una masa de celulas inerte??? PORQUE SI ME DICES que la respuesta es cientifica, pregunto, por que entonces cada pais tiene una legislacion diferente? la ciencia cambia segun el pais? cual es la respuesta cientifica a la pregunta de cuantas semanas tiene que tener un feto para que se considere "no abortable porque es vida humana"? seguro que lo tienes claro claro? que decian hace 50 años? y hace 30? y hace 10? sabias que hay prematuros que han sobrevivido despues de nacer con 21 semanas?
#75 Amigo, te olvidas de las implicaciones psicológicas que tiene desarrollar en tu interior un niño procedente de que un día, algún desgraciado optara por violarte. Si tienes en cuenta eso, quizás entiendas lo del aborto. Por cierto, cada uno debería poder hacer con su cuerpo lo que quisiera, se llama libertado. No hay que estar sujetos a mamarrachadas religiosas.
Un saludo
#87 El aborto no tiene que ver con la religion, eso para empezar. Y no entendiste lo que quise decir con mi comentario, digo qué sentido tendria ampliar plazos en determinados supuestos y en otros no, una de 2, o hay un ser que merece proteccion (y los plazos no se pueden pasar), o no lo hay, no hay termino medio, no peudes decir que el ser humano sera protegido dependiendo de una situacion externa por dramatica que sea. Es decir, no tendria sentido poner una ley de plazos y poder saltarsela en funcion del caso. Y DE HECHO, asi es en nuetra legislacion actual salvo malformaciones incompatibles con la vida.
Y el problema es que no es su cuerpo, pero aun asi, ese argumento no se sostiene porque segun tu argumento de que hago lo que me de la gana estaria permitida la clonacion, la cesion libre de organos, no llevar casco o cinturon, consumo y venta de todo tipo de drogas libres, eutanasia, etc etc etc (y no entro en si estoy a favor o en contra, pero son ejemplos de cosas que solo afectan a tu cuerpo)
#24 argumento chorra. Cuando nace también es una masa de células. Incluso tu y yo lo somos. Puedes ir mas allá, somos una masa de átomos, y un 99% de nosotros, somos vacio.
#11 curiosamente sólo hablas de derechos humanos cuando te conviene.
El realitivismo moral católico es dejar nacer a una persona agonizante que va a durar dos días vivo por esa relatividad de vida que se os ha instaurado en el último siglo.
Luego ya ni hablamos de los derechos fundamentales de las personas, derechos humanos que la apestosa secta católica ni ha ratificado en una mínima parte.
Los Obispos en España deberían ser juzgados en tribunales por hacer apología del odio contra personas por su identidad sexual, o por manifestarse en contra de los derechos de los demás.
Nosotros, los putos enfermos, día a día conseguimos que tarados como tú sigan haciendo lo que les da la gana, porque somos los que os damos derechos; esos derechos tan sencillos como que un facha católico en un momento dado decida que su hija va a abortar.
Menos mal que existe un laicismo legal, y puedes disfrutar de derechos que no permites disfrutar a los demás.
Tranquilo, podrás seguir siendo un hipócrita, nadie te va a negar nada, pero amigo, pobre de ti como intentes imponernos a los demás tu relatividad moral católica, entonces verás cómo cada vez os hundís más en la miseria religiosa.
#26 No soy católico; excepto cuando me conviene.
Por tanto, desecho el resto de tu comentario sobre el catolicismo.
día a día conseguimos que tarados como tú sigan haciendo lo que les da la gana, porque somos los que os damos derechos
Ustedes no dan una mierda de derechos, ustedes buscan controlarlos. Ustedes no son ni gobierno ni Dios para dar derechos naturales o legales a nadie.
Le recuerdo los derechos que dio Pol Pot, Stalin, Mao y demás laicistas a su gente, luego de matar una buena porción de ellos en campos de concentración.
Menos mal que existe un laicismo legal, y puedes disfrutar de derechos que no permites disfrutar a los demás
El laicismo o secularismo no implica necesariamente derechos de nada. Corea del Norte y la China son países laicos y se pasan los derechos humanos por el forro.
Sí, tu país ultracatólico está encima de los mayores países seculares y laicos, que son una mierda respecto a los derechos humanos.
#12 Ya bueno, pero es que el aborto no es ningún homicidio, básicamente porque según los señores que han estudiado medicina aseguran que hasta los 3 meses, más o menos, no tiene SNC, por tanto no es un ser humano.
Pero mira, me voy a quitar la careta, aunque tuviese todas las condiciones para considerarse un ser humano al completo, yo veo adecuado que si la mujer quiere abortar lo haga.
¿Por qué? Porque es ella y su pareja (si la tiene) los que se van a tener que sacrificar 18 años mínimo para cuidarlo. Y si no quieren, no seré yo el que les obligue a hacerlo, desde luego. Y el Estado, pues tampoco debería, porque la libertad del individuo no es algo sobre lo que el Estado deba legislar. Y el nonato no tiene ninguna libertad, ya que está todavía dentro de su madre.
Claro que sí el Dios Estado me lo va a mantener y me va a solucionar todos los problemas que pueda tener con el crío, pues oye, adelante la prohibición.
#13 Vamos, que un hijo hay que valorarlo según el gasto que supone, no como ser humano en sí. No creo que hayas querido decir eso, así que piensa bien lo que escribes o escribe bien lo que piensas. Y ni el nacido tiene libertad tampoco, pues depende enteramente de su madre y padre durante muchos años.
#15 No, el no nacido es al que valoro en gasto, he querido decir exactamente eso. También lo valoro en problemas para los padres, puesto que si no lo quieren tener, es por algo. Si ha nacido ya se le debe valorar exactamente como el humano que es, con todos sus derechos.
La diferencia es que al nacido lo puede cuidar cualquiera que así lo desee, al no nacido no.
Además, obligar a una mujer que no quiere a tener un hijo puede ser muy perjudicial para ese hijo, ya que pagará todas las frustraciones de su madre.
#16 O sea sí, utilitarismo puro para con un individuo humano. Y no te das cuenta. Piensa bien lo que estás diciendo: estás proyectando en el presente un futuro que no ha ocurrido como una carga sobre un inocente que no tiene la culpa de nada, ni puede tenerla.
Esa huida de la responsabilidad y del compromiso, más que partir de una educación sexual sana, parece que parta de una total ausencia de la misma. Y como dije antes, y añadiendo más, un ser humano ya lo es en el momento mismo de la fecundación, y esa correspondencia o equivalencia taxonómica vale para todas las especies, como dicta la biología; no puede ser de otra manera porque todo individuo se desarrolla y cambia, y ese cambio no le resta entidad como ser.
#13 básicamente porque según los señores que han estudiado medicina aseguran que hasta los 3 meses, más o menos, no tiene SNC
Y técnicamente, ni siquiera entonces. Sigue siendo un sistema subdesarrollado y que no está extendido correctamente por el cuerpo, ni ejerce las funciones que debe hasta bastante más tarde...
Yo desde luego tengo perfectamente claro cual es el momento en que se puede considerar como ser humano a un "no nacido". Simple, ¿puede sobrevivir por si mismo en el medio externo sin necesidad del vientre materno, aunque sea como sietemesino, etc? Pues es un ser vivo por propio derecho. Hasta entonces no deja de ser un conjunto de células.
#18 Un niño de 3 años y medio tampoco ejerce "las funciones que debe". Ni un niño de 7, ni otro de 12, porque hasta que no se tienen 18 años no "se ejercen las funciones que debe".
Es más, hay adultos que "no ejercen las funciones que deben". De hecho, alguien incluso podría prensar que la mitad de los que comentan en este hilo "no ejercen las funciones que deben".
Son tan absurdos tus argumentos que dan vergüenza ajena.
#92 Lo absurdo y vergonzoso es tu comparación.
Hay una diferencia muy grande entre que un niño esté todavía aprendiendo (pero con todos sus órganos completamente funcionales) y un "feto" cuyo sistema nervioso apenas empieza a merecer tal nombre, y que no ha dejado de ser un amasijo con cierta forma,pero con una actividad nula a nivel cerebral.
Si no ves la diferencia, habrá que empezar a preocuparse.
#13 Mentira. ¿Qué "señores" que han estudiado Medicina aseguran nada así? Y te digo lo mismo que a #56. Entonces, según esos señores que están en tu imaginación, cuando el feto tiene 2 meses y 30 días no es un ser humano, y a las 00:00 horas de cuando cumple 3 meses, ¡ale pum!, ¿ya sí lo es?
Ah, claro que acabas de confesar que ves adecuado matar a personas. Ok, colega.
#90 #91 Hombre llegara un momento que habrá una zona gris, pero es muy fácil poner un período en el que sea abortar en el que sea imposible que eso sea un ser humano por debajo de los 3 meses o incluso los 5 meses. Evidentemente saber exactamente a que hora que día que minuto pasa a ser un ser humano y en todos los casos es imposible pero se puede poner un margen de tiempo que satisfaga a la gente con dos dedos de frente. A los religiosos no porque para ellos en cuánto un espermatozoide entre un un óvulo ya aparece el alma, y con gente así es imposible discutir. Es tal la obviedad que me parece mentira que tenga que contestar a tu comentario.
#13 go to #97
#11 El derecho a la vida está muy bien, claro que sí, pero, ¿me va alguien a dar el dinero necesario para cuidar a un hijo 18 años? No, ¿verdad? Pues nada, como he de ser responsable de mis actos, busco una solución a mí problema, y la ciencia me la ha dado.
#14 Vale, como eres pobre, tienes derecho a matar a tu hijo. Qué bonito.
#22 No, no ha nacido aún. Ese conjunto de células no pueden ser "matadas", puesto que sólo se pueden matar seres humanos y animales. Pero insisto, que yo no quiero entrar en el debate de si es un ser humano o todavía no, que eso me da exactamente igual, yo sólo digo que si el Estado no me va a mantener al crio, que tampoco me obligue a tenerlo.
Aunque bueno, que si tú lo ves así, pues lo respeto. Total, mis acciones tampoco iban a cambiar por la moral de los demás.
#34 ¿Y qué diablos es usted sino un conjunto de células?
Y sí, ese conjunto puede ser matado, sea un conjunto fuera o dentro del vientre.
#39 Un conjunto de células con SNC, no lo olvides... con conciencia y raciocinio...
#45 ¿Y qué tal un bebé? Un bebé aún no es conciente de sí mismo, pero no por eso estaría bien el infanticidio.
¿Y cómo medimos la conciencia? ¿Cómo diablos sabemos que alguien no es simplemente un robot biológico sin conciencia ni "qualia"?
Y finalmente, ¿por qué debemos respetar esa cualidad que nos hace humanos? ¿Alguna moral o filosofía que justifique tal ley?
Yo no me opongo al aborto por oponerme; tengo genuinas preguntas y no, no quiero suponer un procedimiento que, si me equivoco, pueda matar un ser humano inocente. Prefiero asumir lo seguro. Esto es un debate moral muy importante aue debemos discutir en vez de insultar o juzgar a los provida o los proelección como grupos.
#46 Un bebe tiene sistema nervioso, responde ante estimulos, aprende, reconoce a su madre, esto es asi tambien a partir de los 6 meses. Vuelvo a repetirme la gestacion es un proceso no un pum y por generacion espontanea aparece un ser humano. #52 Pareces creer que la decision es completamente arbitraria pero hay toda clase de estudios.para saber por ejemplo cuando hay ondas cerebrales, sistema nervioso etc
#60 Es lógico pensar que el ser humano surge en la concepción, pues se unen dos células y se hace un nuevo genoma.
Sin embargo, ¿Es acaso más lógico asumir que un feto se hace instantáneamente humano cuando pasa el periodo que determina la ley? ¿No decían acaso que era humano una vez naciera?
Si es protohumano, ¿no debería tener al menos el más básico de los derechos humaanos, la vida?
#60 a los 8 meses de gestacion no eres bebe y no haces todo eso, quiere eso decir que defiendes el aborto libre a los 8 meses de gestacion????
#76 A los 8 meses de gestación el cerebro tiene actividad. Y bastante antes, de hecho.
De hecho, las argumentaciones más convincentes que he leído sobre a partir de qué punto pasamos a considerar persona a un feto se basan en eso, en cuándo el cerebro "se activa" y se aprecia actividad cerebral. No recuerdo el número, pero creo que rondaba las 20 semanas, y me parece un límite razonable.
#46 Partes de una mentira: Un bebé sí tiene conciencia y capacidad para sentir y tener emociones. En cualquier caso, los límites para el aborto ya fueron debatidos por la comunidad científica y médica a quienes correspondía hacerlo. Toda modificación a partir de ahí tendrá que basarse en hechos objetivos contrastados, no en pareceres ni creencias sin base científica. Si no recuerdo mal creo que se estableció un límite de hasta tres meses para realizar una cirugía abortiva, además de tener en cuenta los riesgos de lesiones, tanto físicas como mentales, a la madre y al feto, entre otras cuestiones.
#62 Depende como definas conciencia. Sabemos que los fetos muy probablemente sueñan, ¿son por eso seres humanos?
Por cierto, la ciencia determina que el ser humano nuevo surge durante la concepción, que es cuando surge el nuevo genoma.
Por otro lado, la ciencia no sabe cuando instantáneamente un feto adquiere derechos humanos. Eso lo determina un club feminista.
#67 Yo no defino conciencia. los límites para esa definición están científicamente comprobados, y desde el punto de vista legal deberían tenerse en cuenta aquellos que permitan el plazo más razonable para proteger el derecho del más débil.
La ciencia no determina lo que está bien o mal, sino los hechos objetivos que permiten saber, con su margen de error, cuando el feto es o no un ser humano. Los expertos en ética médica son los que deben tomar los conocimientos científicos al respecto y darles un sentido desde su punto de vista.
#69 #70 Estoy totalmente de acuerdo con usted respecto a la ciencia y la ética. La ciencia no determina qué es ético y que no, pero nos ayuda ver mejor en qué se basa nuestra perspectiva.
El problema es que la ciencia es una lupa.
Los provida afirmarán que científicamente sabemos que el ser humano surge en la concepción porque se unen dos células (no todos los provida afirman que ese es el punto, pero supongamos eso).
Los proelección afirmarán que científicamente podemos ver cuando el feto comienza a moverse, o desarrolla X cosa, y así afirman que la ciencia está de su lado.
La ciencia se queda neutral en el medio porque es una herramienta, en este caso como una lupa.
¿Al final? Cada parte termina por su lado más segura que antes.
#71 Por eso se realizan periódicamente debates al respecto y es muy importante que en la sociedad estas cuestiones existan y se revisen cada cierto tiempo, así se pueden introducir nuevos argumentos y tener en cuenta nuevas realidades cuando ha lugar, para que los legisladores puedan trabajar ajustando la ley todo lo posible a la realidad social que ésta debe regir. En estas cuestiones no debe haber nunca cazas de brujas ni posturas fanáticas en ningún sentido. Mi opinión al respecto es que al final quien tiene que tomar la decisión por norma general es la mujer embarazada, que no se somete a una cirugía por capricho, sino por alguna necesidad del índole que sea, y que además tiene un tiempo limitado para hacerlo. La ley debería asegurar que ese derecho se ejerce de forma voluntaria y con el menor riesgo posible, así como teniendo en cuenta posibles casos anómalos, como por ejemplo que una menor de edad desee abortar, estableciendo mecanismos médicos, sanitarios y sociales, si es necesario, que sean razonables.
#72 Totalmente de acuerdo, incluso si no estamos de acuerdo o si asumimos algo como obvio.
Yo pienso que el debate es más bien filosófico, y se reduce a la perspectiva derechista vs. la izquierdista (o más específicamente, la individualista vs. la colectivista)
Algunas preguntas que debemos contestar son: ¿Qué es un ser humano? ¿Son los derechos naturales o todos son legales? ¿Es la ética relativa o absoluta? ¿Hay humanos más valiosos que otros? ¿Existen proto-humanos, y si existen, necesitan derechos? ¿Puede la ciencia responder estas preguntas, o solo ayudarnos a responderlas? ¿Qué derechos debe tener una madre al respecto, y el padre? ¿Es el aborto realmente un derecho?
Y la más importante, por ahora: ¿Qué debemos asumir mientras no sepamos esas respuestas?
Saludos, y ha sido un placer discutir con usted. Perdone si me airé un poco en otros comentarios. Creo que este es un tema que despierta muchas pasiones.
#46 Osea lo de decir "ustedes son los putos enfermos" se toma como insulto, ¿o no?
¿Me vas a venir tú a decir qué tengo que hacer con mi cuerpo?
#46 La única ley que lo cambia es que uno ya está aquí y el otro no. Sé que sueno bastante extremista, pero lo veo así.
Por cierto, si repasas mis comentarios verás que en ningún momento he calificado a los antiabortistas de ninguna forma. Sólo he hablado del Estado, que es el legislador.
#39 Y una mujer que vaya a una clínica abortista puede ser insultada, amenazada y grabada. ¿correcto?
Hace unos meses maté una verruga. ¿frase correcta?
#14 ¿Y por qué no existiendes ese argumento a los ya nacidos?
Digo, si entras en una situación económica y no puedes mantener tu hijo de 3 años, ¿Por qué no matarlo? Digo, el niño es prácticamente un feto: depende de sus padres, es como un "parásito" (así le llaman a los fetos algunos abortistas), no puede valerse por sí mismo, etc.
Luego dicen que somos nosotros los únicos que pensamos en dinero.
Existe la adopción, y la mejor que existe es la adopción prenatal. Muchos padres están dispuestos a adoptar.
Por cierto, tu argumento basado en ciencia es absurdo. La ciencia es una herramienta que se puede usar para crear medicinas o crear bombas nucleares.
#37 Porque los ya nacidos son humanos a todos los efectos.
.
Y no es lo mismo que el no nacido porque el no nacido depende exclusivamente de su madre, el nacido, no.
Yo pienso en el dinero en caso de no tenerlo y tener que cuidar de otro 18 años... además, en ningún momento he hablado de judíos, que si miras en mi historial los he defendido hace un rato
Ya, lo de la adopción me parece una solución bastante aceptable, pero el problema es que no decido yo, sino la que tiene el hijo, eso es lo que muchos antiabortistas no acabais de entender.
Ya, es lo que tiene la ciencia, que ofrece recursos de toda índole.
#43 ¿Y qué tal si los recien nacidos no son humanos para efectos de la familia en cuestión? ¿Por qué la familia pro-infanticida ha de ser menos o más moral que la sociedad proaborto?
Peor: los que está a favor del aborto no están de acuerdo con abortar a los 9 meses, pero sin embargo afirman que el ser humano se "hace" magicamente al nacer, por lo que deberían estar de acuerdo con ese tipo de aborto en TODO caso, y no solo en enfermedad.
Y no es lo mismo que el no nacido porque el no nacido depende exclusivamente de su madre, el nacido, no.
Es que un feto no solo depende de la madre solamente. A menudo la madre depende del marido, que probablemente paga por gran parte del alimento de su esposa durante ese tiempo. Ella depende de millones de trabajadores como enfermeras, doctores, farmacéuticos, agricultores que cosecharon su comida, etc. Nadie es independiente en una civilización, por eso es una civilización.
El feto depende dorectamente de la madre, pero solo por un tiempo. Y si un hijo pequeño nacido no pudiera depender de nadie más que su madre en una isla desierta, ¿tiene esta derecho a matarlo?
Son preguntas genuinas que ningún proaborto me ha contestado, pero en el fondo son preguntas morales y filosóficas que no deben reducirse a llamar a los provida anormales antimujer.
#49 Si es un ser humano o no no lo decide la familia, ni ningún conjunto de creencias,sino las pruebas científicas aportadas en un sentido u otro, que después habrán de verse reflejadas en las leyes.
Desde un punto de vista biológico, que es el que cuenta a la hora de realizar un aborto, el feto depende del organismo de la madre y no se diferencia del mismo como unidad independiente hasta pasado un tiempo, que ha sido científicamente comprobado para dar respuesta a las más que legítimas dudas éticas al respecto.
#66 Ese es el problema: la ciencia no determina derechos o moral.
La ciencia puede ayudarnos a determinar cuando un feto adquiere alguna característica humana, pero gracias a la ciencia sabemos que eso no es de un día para el otro, y menos tras exactamente el periodo que los políticos han determinado. De hecho, seguimos desarrollándonos tras nacer.
Además, en ese caso, ¿no debería ser la ciencia la que decida sobre el aborto, y no la mujer? Digo, porque si decide la mujer para unas cosas y la ciencia para otras, el argumento de la ciencia es solo una licencia de autoridad para callar a los privida, no un argumento.
#68 Los políticos no han determinado ese plazo, eso lo hacen los expertos en ética médica teniendo en cuenta los datos científicos recogidos, entre otras cosas. Y ante la duda ten por seguro que se usan los límites más amplios para asegurar la protección del más débil.
La ciencia recoge información, no la usa para tomar decisiones de carácter social o personal en nombre de nadie. La mujer decidirá, dentro de la legalidad, si desea abortar o no. Y es su decisión.
#49 Da igual que no sean humanos para la familia en cuestión, lo que importa es que ya han nacido y si ya están aquí eso es inamovible. La moral ahí ya no entra.
Yo si estoy de acuerdo con abortar hasta cuando sea posible y la ciencia permita, aunque sea a los 8 meses. Claro que mi postura es poco ha habitual.
Lo de que la madre depende del marido es una suposición que puede ser cierta o puede no serlo. Y los doctores y demás ofrecen sus servicios a cambio de algo, no de forma altruista, por tanto no es dependencia, sino libre intercambio.
No, no tiene derecho a matarlo, ya ha nacido.
Insisto, en ningún momento os he calificado como idiotas y nada, sólo he debatido, ya que es un debate muy importante.
#37 No se extiende a los ya nacidos porque ambas situaciones no son comparables. Matar un feto de menos de tres meses no es un homicidio ni asesinato. Matar un bebé sí. Si quieres saber más léete los estudios e informes científicos realizados hasta la fecha a ese respecto.
#14 Siempre tienes otra opción muy dura que es darlo en adopción
#14 Hay muchas soluciones que no sean la de cargarte a tu hijo. Hay mucha gente que no puede tener hijos, y tardan mucho tiempo en poder conseguir una adopción. Quizá se podría hacer algo para facilitarla.
Eso sí, no hay que ser extremista ni en un sentido ni en otro. Se debe permitir el aborto en casos excepcionales, deformidades del feto, enfermedades incurables, peligro de muerte, etc... Yo vivo en Irlanda, y hubo no hace mucho un caso de mucha controversia, ya que una madre y su feto murieron porque estaba prohibido el aborto, y era la única solución para salvarla. En casos como este debería estar permitido el aborto, como ahora lo está. Con lo que no puedo estar de acuerdo es con "me quedo embarazada y me viene mal, por lo tanto me cargo el feto, total, no es un ser humano, no?" La gente considera que porque un ser humano este dentro del vientre de su madre, pues no es un ser humano, así, por que ellos lo dicen. Es un ser humano en formación y por lo tanto NO es un ser humano. Hablas de la ciencia, esta dice que es un ser humano lo que llevas en el vientre.
Aquí en Irlanda hay mucho irresponsable. Se ponen hasta arriba de alcohol, follan sin precauciones y se quedan embarazadas. Pues si eres responsable para beber y para follar, atente a las consecuencias. Pero cargarte el feto no es la solución.
#11 totalmente de acuerdo contigo, con matices, se debería permitir el aborto en casos extremos, pero nunca por capricho.
Estimados antiabortistas:
Para mi pesar no todos los niños nacidos dan a parar a vuestros hogares de familia feliz de piruleta de fresa. Muchos nacen en hogares desestructurados de padres que no los quieren o no pueden porque tienen graves adicciones o han nacido en familias sin nada, mirad muchos países de África, y no abortan y les promocionan una vida que prefiero no pensar porque me podría pasar horas llorando de dolor.
Así que haced el favor de cerrad la boca que el amor no está repartido por igual en todo el mundo y el que peor lo va a pasar es el niño.
Sois unos egoístas.
#28 Estimados abortistas y antiabortistas:
¿No resulta atroz que la vida humana dependa del contexto económico y social? ¿No es una auténtica salvajada que las pobres mujeres vayan por ahí soltando los frutos de sus vientres porque las cuentas no les salgan a fin de mes?
Lo más increíble de todo es que nadie, NADIE, ve con los ojos como platos que el aborto es la consecuencia más brutal de la ideología capitalista: el dinero por encima de la procreación. Será, supongo, porque los más capitalistas son encima catolicones y anti abortistas. Pero vamos, es tan clamoroso que da hasta asco.
P.D. para gentes que no saben leer sin buscar a toda prisa "blano/negro", "sí/no": no estoy en contra del aborto. Trato de ir más allá de la mera oposición.
#31 Algunos me votan negativo sin refutarme ni contestar: lo tomo como un triunfo (aunque sea un tanto triste que a uno lo despachen sin argumentos).
#31 Los motivos para abortar no son todos económicos. Lo que no quiere decir que el económico no sea legítimo.
#77 Los hay también (entre otros) ideológicos. Por ejemplo: "Aborto porque quiero ascender en la empresa", "aborto porque si mi madre se entera me mata".
Y no sabría decirte si son aún más lamentables. Pues manifiestan la completa sumisión al contexto social imperante: o sea, la más patente falta de libertad del sujeto, que se pliega a la estructura ideológica social.
#31 Yo sí lo veo. Es una de las formas más brutales de opresión capitalista.
Todos estos pequeñoburgueses que se creen idealistas detrás de un teclado que comentan aquí son colaboradores eficaces del capitalismo más atroz, que está orgulloso de ellos.
Precisamente se llamó "clase proletaria" a los obreros, porque su única riqueza era la prole. Estos desgraciados que comentan aquí no tienen ni puta idea de la monstruosidad que están defendiendo.
#31 Estoy de acuerdo en parte de lo que dices. Pero yo quería centrarme en la vida que tendrá el niño una vez nacido. No todos tienen las mismas oportunidades de llevar una vida sana y alegre y cuando es seguro que no la tendrán, no veo la necesidad excepto de alguien muy egoístas jugando con la vida, de mierda, de los demás.
#28 Pinchas en hueso, no esperes coherencia de esa gente. Que tras nacer lleven una vida de mierda y sufrimiento no les importa lo más mínimo. Normalmente la filosofía del antiabortista es "mientras aún no has nacido, me interesas, eres lo más importante del mundo". Una vez ya has nacido cambian a "tú ya no me importas una mierda, por mí como si te mueres de hambre porque tus padres no te pueden mantener".
#28 Cerraré la boca si me sale de los cojones. ¿Qué tiene que ver que un niño nazca en condiciones adversas para que nadie tenga que cerrar la boca, Hitler de pacotilla?
#93 Disculpa, quería decir que cerraras la puta boca.
#100 Gracias por retratarte. Echa espuma, echa, Hitlercillo de pacotilla.
No tenía ni idea de lo de la cadena perpetua. Es dantesco que en Europa haya aún países con esas leyes que atacan frontalmente la libertad del individuo.
#10 ¿Del individuo nonato? Emic, en un país donde el homicidio se condena contundentemente, si el aborto se considera tal entonces correspondería penarlo con el mismo castigo.
Etic, qué rápido se ha llegao al consenso en la bioética de que la eliminación de un sujeto no nacido es un derecho, ¿cuándo se ha llegado a tal acuerdo entre todas las partes?
Creía que estaba hablando del Estado Islámico y no de un país europeo cuando mencionaba el.comportamiento atroz y garrula de los abtiabortistas.
#1 los putos integristas son iguales en todos los sitios, da igual a que monigote adoren y donde nazcan, su fanatismo es lo unico que define su vida.
#4 Que ganas de que entre otro partido en el gobierno y cuando haya manifestaciones de los subnormalitos "provida" acudan los antidisturbios a apalearlos si se pasan un poco de la raya.
#4 #5 No es fanatismo. Son derechos humanos básicos los que se están protegiendo. Sin el derecho a la vida, ningún otro derecho aplica.
En un mundo relativista como el de ustedes, incluso matar es un derecho.
Ustedes son también los que hacían campos de concentración para matar inocentes en pleno siglo moderno.
Ustedes son los putos enfermos.
#11 Perdón por el negativo. Se me escapó. Te lo compenso en otros comentarios.
#11 Porque todos sabemos que la religión cristiana no es culpable de ninguna muerte ni genocidio... Vaya resulta que el antiguo testamento esta lleno y eso que es el panfleto de la propia iglesia y no nos hemos ido a mirar las cruzadas, las inquisiciones...
La desaparición de todas las religiones es el único camino para que la humanidad avance, de mientras nos continuaremos matando entre nosotros por estupideces que dicen y hacen supuestos dioses y hombres santos.
Cuando veo un devoto es como cuando veo un hombre de las cavernas, no conocer las respuestas a las preguntas existencialistas que nos hacemos no es excusa para inventarnos e imponer una mitología que lo explique todo.
#44 Pues no, la religión cristiana no es culpable de nongún genocidio ni muerte, pues ésta predica que debemos amar al prójimo y buscar la paz mientras sea posible. La mayoría de las religiones, excepto las imperialistas-militaristas como el Islam, piensan lo mismo. Otra cosa es que los cristianos hayan hecho cosas malas durante la historia en nombre de Dios o de su país o de ellos mismos, lo que es cierto.
Sin embargo, el marxismo pone al colectivo sobre el individuo. Si un individuo cuestiona al colectivo, entnces es deber moral de la ideología colectiva eliminar a ese individuo. Es lo natural.
El aborto es lo mismo. Si alguien puede nacer con un impedimento, aunque sea leve, debe abortarse para que no afecte al colectivo. Cuando había racismo, el impedimento era la raza. Por eso los demócratas izquierdistas de EEUU estaban a favor de la esclavitud, pues tenían una definición relativista del ser humano. Y ahora la tienen del ser humano como un todo.
La desaparición de todas las religiones es el único camino para que la humanidad avance...
Hay que tener mucha fe ciega, e ignorar la historia reciente, para afirmar eso. La historia dice que los países que prohibieron la religión fueron las peores dictaduras que ha conocido la humanidad: China de Mao, Camboya de Pol Pot, Corea del Norte, etc.
¿Y hoy día? La gente de países ateos está desapareciendo más rápido que la propia religión. Japón, Noruega, Alemania, etc. son países demográficamente moribundos, no tienen futuro posible estadísticamente. Solo inmograntes... inmigrantes religiosos.
#47 Digo desaparición, no prohibición algo desaparece cuando todos nos damos cuenta que es algo inútil.
La decisión de abortar es de los padres, no de marxistas, no de ningún gobierno ni de ninguna iglesia. Las razones pueden ser varias y me podrán parecer mejores o peores según mis convicciones, pero en última instancia nadie debería decidir por ellos.
Quizás como tu opinas volvemos a una edad media ("Dark Ages"), donde la religión impere otra vez por encima de la búsqueda del conocimiento, cada día parecen haber más creacionistas en USA, curiosamente el país más avanzado tecnológicamente o de los más avanzados. El tiempo lo dirá.
No se si los ateos desaparecemos, lo que si que se es que probablemente es como en la película "Idiocracia", mientras algunos tenemos pocos hijos o directamente no tenemos, los más fanáticos los tienen como conejos, ahí tenemos los Ultra Ortodoxos, los cristianos que creen que el condón es pecado... esta claro que hay muchos simplemente porque se reproducen mas.
#50 Nadie está hablando de imponer o volver a la Edad Media, que no es sinónimo de Edad Oscura, que fue un corto periodo político-social tras la caída del Impero Romano. En cualquier caso, los únicos que han impuesto Edades Oscuras en plena Edad Moderna no fueron religiosos, sino ateos marxistas,
Sin embargo, menciono los países marxistas porque aún hoy existen y sus ideas modernas no empezaron de manera muy diferente a la de muchos partidos izquierdistas hoy día, con la misma retórica emocional y relativista.
¿Y por qué deben decidir los padres? Ese es el problema, ahora solo decide la madre, que puede condenar un hombre a 18 años teniendo un hijo que él no quiera, sin opción a renunciar a su paternidad como ella puede abortando.
O peor: si el estado debe encargarse de todos, como quieren los izquierdistas, ¿por qué no debe también decidir este sonre el nacimiento de nuevos seres humanos? Digo, todo para el bien de la colmena, ¿no? Luego, solo quedan dos opciones: o acepta usted que el ser humano es relativo y el estado y la gente debe decidir lo que le de la gana sobre como definir un humano, o cree que el ser humano tiene derecho natural y no solo cuando alguien al azar diga "ya pasaron seis semanas", hasta que alguien a voluntad cambie ese periodo.
....o que si que se es que probablemente es como en la película "Idiocracia", mientras algunos tenemos pocos hijos o directamente no tenemos, los más fanáticos los tienen como conejos
De hecho, con ese "argumento" está diciendo usted que descende de idiotas, y que usted debería serlo, pues así funciona la evoluxión: los que se reproducen comk conejos, son los que tienen éxito. Luego, usted desciende casi 100% seguro de creacionistas, al menos a nivel de abuelos.
Y ya que menciona una película de ficción para defender su argumento, no me sorprende que los izquierdistas piensen así. Ya pensaban que otras razas eran inferiores por ser menos inteligentes, y tal vez sea cierto, pero ¿los hace eso menos humanos? ¿Es una raza menos humana por ser menos inteligente? ¿O por ser discapacitados? ¿O por ser ateos o creyentes?
Por eso los izquierdistas mataban, pues tenían una visión relativa del ser humano, tan relativa como la de los que aceptan el aborto. Sí, los izquierdistas querían evitar la "idiocracia" matando, así mismo, lo que menciona usted; que otros son idiotas o inferiores solo porque piensan diferentes. Y así vuelven a caer en la misma mierda comunista, una y otra vez, matando y destruyendo culturas enteras.
#52 Solo leo la palabra muerte y matar en tus comentarios, yo por ahora no he defendido en ningún momento la muerte de nadie.
Por supuesto que todos descendemos de idiotas, sobretodo porque medimos el ser inteligente con respecto a creernos nosotros inteligentes, con lo que cuanto más atrás vayamos en el tiempo más idiotas los consideraremos, seguramente si alguien lee nuestros comentarios en 100 años también nos consideraran un poco idiotas.
Los humanos no somos especiales ni elegidos de ningún dios, con independencia de raza o creencias, somos mamíferos con una capacidad intelectual un poco más elevada que los otros animales que pueblan este poco importante planeta en un universo tan grande que ni podemos hacernos a la idea de lo grande que es.
#11 El problema esta con enfermos mentales como vosotros que en cuanto un espermatozoide entra un ovulo ya hay alma y ya esta vivo. Aparte del absurdo del conceptp de alma no entendeis que el embarazo es un proceso. LA ley del aborto hasta 3-5 meses respeta completamente dl derecho a la vida si me dijeras que es que se permite abortar con 7-8 meses... pero en fin es imposible.convencer a los fanaticos como vosotros que os creeis que la gente aborta por placer o algo.
#54 Supondré que tienes razón sobre el concepto del alma, asumiré que es un concepto absurdo, por el bien de la discusión.
Los derechos son solo ideas, convenciones, que pueden cambiar; no existen derechos naturales. El infanticidio no es malo, es solo una perspectiva de una sociedad determinada en determinada época; no tenemos derecho a juzgarlos. Si no fuera por la civilización, nada fuera considerado como correcto o incorrecto, ¿verdad?
El ser humano no es diferente de un feto: dependemos de otros, somos conjuntos de células, etc. Tenemos conciencia, pero la conciencia no tiene valor de por sí (digo, no creemos que sea el alma). Por tanto, no podemos usar la conciencia para defender el aborto. Además, un bebé no es conciente de sí mismo; debemos tener derecho a matarlo.
LA ley del aborto hasta 3-5 meses respeta completamente dl derecho a la vida si me dijeras que es que se permite abortar con 7-8 meses...
Entonces esa ley es contradictoria. Si el ser humano se hace "instantáneamente al nacer", entonces esa ley viola el "derecho a abortar" de la mujer cuando pasan 3-5 meses.
Si el feto poco a poco se convierte en humano, ¿no debería tener algunos derechos de humano? El más básico es el derecho a la vida, por lo que debería ser el primero.
Si el ser humano se hace humano poco a poco, ¿son menos humanos aquellos que que no se desarrollaron totalmente siendo fetos? ¿Son menos humanos aquellos que sean menos inteligentes? Digo, si ese es el criterio para juzgar la humanidad de un feto, entonces es el criterio para juzgar la humanidad de cualquier ser humano.
#61 "El ser humano no es diferente de un feto:" " no existen derechos naturales" "Entonces esa ley es contradictoria. Si el ser humano se hace "instantáneamente al nacer", entonces esa ley viola el "derecho a abortar" de la mujer cuando pasan 3-5 meses."
¿Tu te lees los comentarios?. ¿Tan difícil es de entender que hay una diferencia sustancial entre un conjunto de células dividiéndose, sin sistema nervioso, sin pensamientos, sin reaccionar a nada, sin nada que remotamente se parezca a un ser humano para cualquier persona con dos dedos de frente? ¿En serio? Siento que nos tomáis el pelo cuando discutimos con vosotros sobre esto, una ley que permita abortar por debajo de los 3 meses debería dejar contentos a todos, es imposible que penséis seriamente que un feto de 2 meses por ejemplo es un ser humano. Y os recuerdo que en todo esto hay dos derechos que entran en conflicto el de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo, que no es una incubadora señores, y el de un ser humano, y fijar un límite a cuando el feto se ha desarrollado y pasa a ser un no nato, es la clave del asunto para llegar a un equilibrio. De todas formas todos los abortos son siempre representaciones del fracaso de la política sexual de un país, y luego sois los primeros en oponeros a dar una charla sobre sexualidad sana sin riesgos y con responsabilidad a los chicos!!! Lo siento pero no puedo con los religiosos estáis llenos de hipocresía y falta de sentido.
#11 No se puede pretender defender un derecho fundamental violando otros. Yo respeto que cada cual tenga derecho a opinar lo que quiera, pero los argumentos hay que basarlos en hechos objetivos y contrastados, no en creencias mitológicas y supersticiones, especialmente cuando se trata de debates éticos.
La obligación de todos es la de respetar las leyes y, dentro de ese marco, quienes así lo deseen, deberán usar medios legítimos para abrir el debate y llevarlo a los ciudadanos. No se puede bajo ningún concepto estigmatizar ni perseguir a quien aborta simplemente porque no se está de acuerdo con ella, no se deben hacer cazas de brujas en una democracia.
Con respecto al aborto ya hay muchísimos estudios científicos y éticos que han dejado claro cuáles son las condiciones que establecen los mínimos para considerar la actividad abortiva como segura y respetuosa con los valores defendidos en la carta magna de derechos humanos.
#11 Discrepo contigo, pero en el tema del aborto entiendo que deba haber debate pues "puede", reitero puede implicar a un tercero inocente que no tiene capacidad de decisión. Para mi un embrion aún no es un ser humano completo, de ahí que defienda el sistema de plazos.
Ahora bien, eso no único que defienden, ni mucho menos. Como bien dices el derecho a la vida es un derecho pero vosotros tratais de convertirlo en una obligación, amparandoos en el supuesto de que la vida la entrega Dios y no te pertenece. Os olvidais que eso es una creencia que entra dentro del ámbito de la fé, y si alguien no profesa la vuestra, ese supuesto se diluye, al igual que vuestros argumentos. Aún así, os empeñais en penalizar también la eutanasia cuando no teneis el argumento de la intervención de un tercero.
Pongo este ejemplo porque también entra en el derecho a la vida, pero hay muchísimos otros en que no se sostienen los argumentos del catolicismo o, si me apuras los de cualquier otra religión.
Yo respeto las opiniones de los religiosos, pero en este pais parece que las opiniones de los no religiosos son simplemente expresiones de intolerancia, y deberíamos tener los mismos derechos que los creyentes.
¿Para cuando la protección los sentimientos no religiosos?
#11 Mientes y mientes. No hay derechos humanos para los fetos porque los fetos no son legalmente seres humanos de derecho. Si no te gusta, monta un partido y cambia las leyes.
Mientes cuanto hablas de los campos de concentración. Hitler y su camarilla eran buenos cristianos, y afirmaban que matar judios "los asesinos de Cristo" era hacer la "obra de Dios".
#11 Cómo están las cabezas...
#11 Te pido entonces por primera vez que no digas cosas tan obviamente troleables...
o no podré resistirme.
#11 Que a una persona que está pasando por el que posiblemente sea uno de los momentos más duros de su vida como es tener que abortar le sueltes esas mierdas te convierte en alguien absolutamente despreciable.
#5 Creo que llamar "subnormalito" a alguien es un insulto bastante poco afortunado y merece un negativo según las normas de Menéame. Sin embargo, la gente lo vota positivo. Estupendo.
#5 Eso, rebajémonos a ser igual de intolerantes que ellos, que así seguro que mejoramos la democracia.
#4 Me gustaría que te gobernasen los del Estado Islámico, a ver qué decías entonces.
#29 Hace 500 años ya gobernaron y ya sabemos como se las gastan asi ganan poder, nos remitimos a la gerra civil para ver lo bajo que puedne caer los "martires religiosos"
#32 ¿Tú qué vas a saber, si acabas de comparar a los que degüellan a la gente sin previo juicio por el hecho de ser de otra religión o a los que destruyen museos sin miramientos con los que morían en el circo romano o salvaron la cultura occidental en los monasterios medievales? Eres el mejor ejemplo de la estulticia narcisista que se recrea en su propia ignorancia que se enorgullece de la deformación histórica adquirida.
#36 Por eso tenemos un ministro del opus dei o somos un pais que el estado subenciona con leys a medida a la iglesia catolica ,no son lo mismo son distinta basura que parasita la sociedad.
Son los religiosos lo que necesitan a los demas no los demas a ellos y matarian si les quitas esas prebendas.
#53 ¿Ahora dices que no son lo mismo después de haber dicho en el primer mensaje que "los putos integristas son iguales en todos sitios"?
#1 #4 El EI mata, estos, intentan salvar la vida de aquel o aquella que no se puede defender.
Yo creo que tiene que haber otras soluciones.
#30 Pero vamos a ver estamos tontos. Que un feto de menos de 5 meses no es un ser humano que la gestacion es un proceso no un pum ale y aparece un ser humano
es que me parece increible que aun haya gente opinando en contra del aborto por.debajo de los 5 meses
#56 Lo que es increíble es tu nivel de osada ignorancia. O sea, que según tú, el del "pum ale", cuando un feto tiene 4 meses y 31 días, no es un ser humano, y al día siguiente, justamente cuando cumple 5 meses, "ale pum", ya sí lo es?
¿No te das cuenta de lo absurdo de lo que acabas de sostener, con risitas y todo?
#30 salvar la vida? teneis mas cara que espalda.
They bring with them huge posters showing graphic images of what they claim are an aborted foetus. These include pictures of a beheaded foetus and slogans saying that “Abortion won’t un-rape her”
Menudos hijos de puta...
#19 Efectivamente. Lo del "aboerto no la va a des-violar" es lo mas hijo de puta que he escuchado en mucho tiempo. Es como decirle un "¿te han violado? jódete".
Se merecen que apaleen a esos antiabortistas, y a tomar por culo. Estoy hasta los huevos de ser correcto. A veces es necesario emplear la violencia contra los hijos de puta, porque no entienden otra cosa.
Ni son pro-vida ni antoabortistas, solo son fanaticos mostrando su odio para sentirse seperiores. No ayudan a la mujer que necesita abortar, directamente van a hacer daño, todo el posible.
Debe haber mayoría masculina por aquí, porque en estos debates no suelo ver uno de los argumentos principales (a mi modo de ver) para abortar: los cambios irreversibles y terribles que suceden en el cuerpo de una mujer durante y después del embarazo. Especialmente si esa mujer es todavía una adolescente sin terminar de formar. O una mujer con cierta edad o salud delicada ya que podría no llegar al final del parto (caso menos frecuente, pero que también ocurre).
Por no hablar del mal trago que supone el parto, que en el mejor de los casos sólo será un dolor tan fuerte que el cuerpo tiene que generar sustancias para hacerte olvidarlo o no volverías ni a pensar en sexo el resto de tu vida con tal de no volver a pasar por eso.
Descalcificación, dentadura destrozada, órganos comprimidos funcionando a toda máquina para mantener a la madre y al feto, diabetes,... Por nombrar sólo los más comunes, pero efectos "secundarios" al embarazo hay para dar y regalar.
Si el embarazo y posterior parto fuera un camino de rosas como lo pintan los antiabortistas, entonces habría menos abortos y más niños dados en adopción, estoy segura de eso.
Por no hablar de que conforme el embarazo avanza, te vas volviendo más torpe y menos útil. Si tu vida depende de tu agilidad y tu capacidad para trabajar, olvida tu vida. Una embarazada necesitará siempre de una red de familiares y amigos para poder llegar al final del embarazo.
#82 Esto ya es lo último. A favor del aborto simplemente porque el embarazo es molesto y el mal trago del parto, jajajaja....
#95 Si poner en riesgo tu vida y estropear tu salud para siempre tú lo defines como "molesto", entonces sencillamente tenemos definiciones distintas de lo que significa molesto.
Intuyo que o no eres mujer, o nunca has pasado por un embarazo.
#98 Claro, es obvio, el Ministerio de Sanidad recomienda a todas las mujeres embarazadas abortar, porque el simple hecho de estar embarazada es un riesgo para la vida de la mujer. De hecho, no me explico cómo no obligan a todas las mujeres a abortar en el mundo entero.
#82 Vamos que cada una con su coño haga lo que quiera... pero estar embarazada no es una enfermedad. Entiendo que a ti te de un temor paralizante o no quieras pasar el mal trago, pero vamos, de ahí a que el embarazo en si mismo sea causa de aborto
Si el aborto es asesinato, la masturbación masculina es genocidio.
La única manera de que el Estado imponga el derecho a la vida es haciéndose cargo de todo niño que nazca contra la voluntad de la madre. ¡¡¡¡¡Pero ojo!!!, nada de internados y de darle sólo lo básico, deberá gozar de las mismas oportunidades (o mejores) que los demás.
¿No hay cash? Pues aborto al canto.
Realmente el derecho a la vida es importante, pero el derecho al propio individuo a planificar la suya propia también.
Si gastaran esas energías en preocuparse de los ya nacidos...
Es más fácil ir a protestar e insultar y luego irse a casa olvidándose de lo que les vaya a pasar a esas personas durante el resto de sus vidas.
#74 De hecho, si se preocupasen de verdad por los ya nacidos, seguramente se evitarían más abortos que acosando a las mujeres que dan ese paso.
Molaría ir con una bandera que ponga "Freedom for Ireland and abortions" .
#31Ya estamos con la tonteria del capitalismo como si en los paises socialistas no hubiera abortos clandestinos y ataran los perros con chorizos ante la total ausencia de escasez que nos impone el capitalismo. Solo hay escasez con capitalismo sin el podriamos liberar las ataduras de nuestta mente y crear materia con nuestra mente
Los irlandeses son de los más católicos de Europa, solo quizás después de Polonia, así que es normal que están cosas pasen.
Además con el gorrinismo de por allí y el hecho de que se acuerdan poco del condón, como para prohibirlo.
Dejar un grumo dentro no me obliga a que me sableen de por vida. ¿O sí?
Es very difficult todo esto.