Hace 9 años | Por asfaltopo a elconfidencial.com
Publicado hace 9 años por asfaltopo a elconfidencial.com

El Tribunal Supremo admitió el pasado 13 de enero la demanda de paternidad presentada por Ingrid Sartiau por dos razones: la primera porque la supuesta hija de Juan Carlos I se concibió en 1966, nueve años antes de la proclamación del monarca y, por tanto, no puede acogerse a la inviolabilidad de su cargo. Y segundo, porque existe un principio de prueba exigida por la jurisprudencia del Alto Tribunal.

Comentarios

ﻞαʋιҽɾαẞ

No ere inviolable... Ya veo la estrategia de la defensa: al pobre Campechano le violaron, por lo cual no es imputable.

b

El Supremo dedería de dirigirlo José Mota.

Robus

"En todo caso la inviolable habría de haber sido la madre"- añadieron. roll

perrico

Y si la Ingrid resulta ser su hija, supongo que eso allanaría el camino para la demanda del Albert Solá. Digo yo.

maria1988

#9 Eso seguro, porque las pruebas de ADN demostraron que son hermanos, y no tienen la misma madre.

f

"Juan Carlos I no era inviolable"... eso puede decir que hay posibilidad que en el pasado podría haberlo "violado"

Trigonometrico

Depende de si eran tres mujeres, o una muy fuerte.

Si en estos momentos me gustaría escuchar una opinión sería la del finado Franco

D

el resultado de la prueba es NEGATIVO.

por la de manos que pasara el ADN en un "descuido" habrá un cambiazo y circulando que aqui no paso nada.

en el fondo de mi,soy consciente que soy súbdito de Albert Solà I el catalan,hermano de ingrid,felipe,cristina,elena,....,...,........,......,........ ....., etc etc etc

e

Depende de la postura, también.

b

Cualquiera de nosotros puede ser hijo del rey.

D

La paternidad siempre debe ser asumida y no existe imputabilidad en eso

StuartMcNight

#2 Antes de ser asumida debe ser probada. Pero si esto ocurre mientras eres el Rey de España la sacrosanta Constitucion™ te da el superpoder de no ser responsable de tus actos y te libra de cualquier demanda que te pida hacerte prueba alguna.