Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Titular: "Un vídeo íntimo de una víctima de la violación grupal en Valencia hace dudar a la jueza a última hora"
Cuerpo de la noticia: "Otras fuentes por el contrario consideran que ese vídeo, que no es del día de los hechos ni fue tomado en el lugar de la agresión, no tiene nada que ver con la decisión de la jueza, quien incluso recriminó al letrado que quisiera hacérselo ver en un móvil y le instó a que lo aportara de forma procedente si lo consideraba relevante."
Mierda sensacionalista con un titular clickbait que afirma algo de lo que luego la propia noticia duda.
Cuerpo de la noticia: "Otras fuentes por el contrario consideran que ese vídeo, que no es del día de los hechos ni fue tomado en el lugar de la agresión, no tiene nada que ver con la decisión de la jueza, quien incluso recriminó al letrado que quisiera hacérselo ver en un móvil y le instó a que lo aportara de forma procedente si lo consideraba relevante."
Mierda sensacionalista con un titular clickbait que afirma algo de lo que luego la propia noticia duda.
#3:
Lo que hace dudar es ese titular y esa entradilla cuando en la noticia deja bien claro de qué se trata:
En todo caso, se trata de un vídeo íntimo de una de las menores, completamente ajeno a los hechos denunciados y cuya aportación únicamente busca desvirtuarla como víctima, cuando realmente no guarda relación con el ataque sexual en manada. El abogado tampoco ha indicado cómo ha obtenido ese vídeo y si alguien obligó a la chica a compartirlo con alguno de los acusados.
El vídeo que sí tiene relación con los hechos fue grabado precisamente por una de las niñas a escondidas en la casa, y en esas imágenes, de corta duración, se escucha el grito desgarrador de una de ellas, que deja a las claras lo sucedido.
En todo caso, se trata de un vídeo íntimo de una de las menores, completamente ajeno a los hechos denunciados y cuya aportación únicamente busca desvirtuarla como víctima, cuando realmente no guarda relación con el ataque sexual en manada. El abogado tampoco ha indicado cómo ha obtenido ese vídeo y si alguien obligó a la chica a compartirlo con alguno de los acusados.
El vídeo que sí tiene relación con los hechos fue grabado precisamente por una de las niñas a escondidas en la casa, y en esas imágenes, de corta duración, se escucha el grito desgarrador de una de ellas, que deja a las claras lo sucedido.
#38:
#3 "no guarda relación con el ataque sexual en manada"
el ataque sexual esta en proceso de ser probado, no hay sentencia.
Y si el video no guardara relacion, esta nocicia no existiria, y menos tu comentario.
Por mas negritas que pongas, con ese ratio de mentiras por frase; no vas a tener mas razón...
El otro video que mentas,por que dices que si tiene relación? por que el grito es "desgarrador"? según quien? Que deja a las claras?
Curioso que teniendo un video disponible, donde si son ellas queda claro que no hubo dicha violación, y que buscan un circo(y joderle la vida a los otros en el proceso, pero no creo que les importe...) digas que ese no tiene relación.
Y argumentes con otro supuesto video, adjetivando su contenido y todo, cuando dicho video ni se conoce, ni ha sido siquiera validado por la juez...
Igual, y solo igual; deberías plantearte si te estas comiendo acriticamente la versión de una de las partes...y por que.
el ataque sexual esta en proceso de ser probado, no hay sentencia.
Y si el video no guardara relacion, esta nocicia no existiria, y menos tu comentario.
Por mas negritas que pongas, con ese ratio de mentiras por frase; no vas a tener mas razón...
El otro video que mentas,por que dices que si tiene relación? por que el grito es "desgarrador"? según quien? Que deja a las claras?
Curioso que teniendo un video disponible, donde si son ellas queda claro que no hubo dicha violación, y que buscan un circo(y joderle la vida a los otros en el proceso, pero no creo que les importe...) digas que ese no tiene relación.
Y argumentes con otro supuesto video, adjetivando su contenido y todo, cuando dicho video ni se conoce, ni ha sido siquiera validado por la juez...
Igual, y solo igual; deberías plantearte si te estas comiendo acriticamente la versión de una de las partes...y por que.
#49:
#5 #6 #7 #8 #15 #29 A ver, que tal vez la ley no reconozca el derecho a difundir este vídeo pero, para mi es lo mismo que difundir vídeos de las falleras de Valencia durante Las Fallas, que también son menores de edad algunas.
La cuestión es que, este vídeo cambia la opinión pública sobre lo sucedido, y me da la impresión de eso es algo que está levantando ampollas.
cc #1
La cuestión es que, este vídeo cambia la opinión pública sobre lo sucedido, y me da la impresión de eso es algo que está levantando ampollas.
cc #1
Comentarios
Titular: "Un vídeo íntimo de una víctima de la violación grupal en Valencia hace dudar a la jueza a última hora"
Cuerpo de la noticia: "Otras fuentes por el contrario consideran que ese vídeo, que no es del día de los hechos ni fue tomado en el lugar de la agresión, no tiene nada que ver con la decisión de la jueza, quien incluso recriminó al letrado que quisiera hacérselo ver en un móvil y le instó a que lo aportara de forma procedente si lo consideraba relevante."
Mierda sensacionalista con un titular clickbait que afirma algo de lo que luego la propia noticia duda.
#37 A ver, el video es un streaming en una sala pública. De privado en realidad no hay nada. Si fuera cómo dices, la mitad de los usuarios de internet deberían estar en la carcel.
Lo que hace dudar es ese titular y esa entradilla cuando en la noticia deja bien claro de qué se trata:
En todo caso, se trata de un vídeo íntimo de una de las menores, completamente ajeno a los hechos denunciados y cuya aportación únicamente busca desvirtuarla como víctima, cuando realmente no guarda relación con el ataque sexual en manada. El abogado tampoco ha indicado cómo ha obtenido ese vídeo y si alguien obligó a la chica a compartirlo con alguno de los acusados.
El vídeo que sí tiene relación con los hechos fue grabado precisamente por una de las niñas a escondidas en la casa, y en esas imágenes, de corta duración, se escucha el grito desgarrador de una de ellas, que deja a las claras lo sucedido.
#3 no se refiere al juicio que va a haber por los hechos que ha denunciado?
#3 "no guarda relación con el ataque sexual en manada"
el ataque sexual esta en proceso de ser probado, no hay sentencia.
Y si el video no guardara relacion, esta nocicia no existiria, y menos tu comentario.
Por mas negritas que pongas, con ese ratio de mentiras por frase; no vas a tener mas razón...
El otro video que mentas,por que dices que si tiene relación? por que el grito es "desgarrador"? según quien? Que deja a las claras?
Curioso que teniendo un video disponible, donde si son ellas queda claro que no hubo dicha violación, y que buscan un circo(y joderle la vida a los otros en el proceso, pero no creo que les importe...) digas que ese no tiene relación.
Y argumentes con otro supuesto video, adjetivando su contenido y todo, cuando dicho video ni se conoce, ni ha sido siquiera validado por la juez...
Igual, y solo igual; deberías plantearte si te estas comiendo acriticamente la versión de una de las partes...y por que.
#11 A ver, en el video se ven a dos chicas, sin vérseles bien la cara, en el que comentan que haciendo no se que saldrían el la tele. No tengo ni idea de si son las chicas de la supuesta violación. Pero oiga, enlazar el video no te hace cómplice de ningún delito.
#22 Moralmente es despreciable, pero además:
Desde el punto de vista penal, la grabación o difusión de imágenes de terceros sin consentimiento estaría contemplada como delito de descubrimiento y revelación de secretos, castigándose con penas de cárcel. Si la conducta consiste en difundir, revelar o ceder a terceros los datos o hechos descubiertos o las imágenes captadas, en ese caso el culpable se enfrenta a una pena de prisión de dos a cinco años.
#20 qué estoy difundiendo exactamente? Una conversación donde no se identifica a los interlocutores y que está disponible de forma pública en Twitter?
#23 Desde el punto de vista penal, la grabación o difusión de imágenes de terceros sin consentimiento estaría contemplada como delito de descubrimiento y revelación de secretos, castigándose con penas de cárcel. Si la conducta consiste en difundir, revelar o ceder a terceros los datos o hechos descubiertos o las imágenes captadas, en ese caso el culpable se enfrenta a una pena de prisión de dos a cinco años.
#40 #36 pero si es un directo de IG, lo han difundido ellas, eso lo primero. después lo ha publicado una periodista de forma pública en Twitter y que tiene que tener autorización soy yo? Tamos locos?
#44 ¿Pero ella te autorizo a lo lo enlazaras?, la estas identificando cuando por ley no se puede, que te repito que no te estoy recriminando nada...
#45 yo no estoy identificando a nadie, el video no identifica a nadie
#40 #45 #46 Si es un vídeo que ellas han hecho público sí se puede difundir. Al ser menores de edad no se pueden mostrar sus caras, por eso en el vídeo las tienen o cortadas o emborronadas.
Es completamente legal y por eso está en twitter.
Es mi opinión, no soy experto en estos temas.
#66 Yo ya he dicho que he vivido un caso parecido con un conocido, en ningún caso estoy recriminando nada, solo le estoy aconsejando...
#44 si, no te enteras, pero si, te pueden (y deben) emplumar por eso, no te puedes excusar en "es que lo ha dicho nosequien primero".
#46 en base a qué?
#52 será que no lo han puesto veces. No puedes difundir cualquier mierda que veas en twitter, que esté en twitter hasta que lo borren (o no) no es garantia de legalidad ni significa nada.
#57 y que algunos en menéame digan que es ilegal tampoco significa nada, sería ilegal si las identificase o diese datos personales, y no es el caso. Si fuera así tampoco estaría en Twitter
#62 Nada, tu mismo, fiate de twitter y a correr. Aparte del tema legal, otra cosa es lo que pienso de ti como persona, un pedazo de algo que no caigo ahora mismo, pero me banearian de por vida si fuera mas explicito.
#67 lo que pienses de mí es irrelevante, gracias por preocuparte por mi bienestar anyways
#62 Fijate que en la noticia, no se enlaza el video, eso debería darte una pista...
Que la subnormal de Seguí lo ponga, y Twitter no lo haya retirado (aún), no lo hace legal.
Se ven las caras, las voces no están distorsionadas, los nombres de usuario no están tapados...
@admin ¿Esto es legal?
#77 que la noticia no enlace el vídeo lo convierte en ilegal? Estás de coña no??
#82 no, que no lo enlacen es es una señal de que saben que difundir un video de menores es ilegal
#87 a lo mejor no lo enlazan porque no les sale de los huevos, es otra posibilidad de las muchas que hay
#90 Si, o han tomado la decisión consciente de no ser escoria difundiendo un video de menores, a diferencia de Seguí
#92 O no les ha salido de los huevos por no aguantar a la turba de ofendidos, es otra posibilidad
#94 pues mira, un strike, por listo y no hacer caso
#9 me da igual, se le va a caer el pelo a esta gilipollas, da datos que son las víctimas de una violacion.
#13 no da ningún dato, sino el video ya no estaría disponible
#18 Bueno, ojalá los jueces decidan lo que te mereces por ayudar a difundirlo.
Ojalá que te caiga la de Dios.
#18 Por supuesto que da datos: tienes las cuentas de Instagram de ella y de un montón de amigas, sus caras y otros detalles. Y los que lo defendéis tenéis nombre pero, por desgracia, no se puede decir sin que nos baneen a los demás. cc #24 (Se me fue el dedo con el negativo, pero ok)
#26 Ah vale, pues aclara que el problema es que se ve información de las cuentas de instagram. Por cómo lo decías parecía que pensaras que el video tenía contenido sexual y que quienes los que lo enlazaban unos criminales. Porque repito, del caso no se apenas nada y no se si el video este está realmente relacionado con la violación.
#13 presunta violación.
#96 Si presunta violación, perdón, no como seguí que dice no violadas.
#64 Yo creo que es mejor curarse en salud y complicarse la vida ni enlazar nada que pueda identificar a una presunta victima de violación y mas siendo menor, pero como dije, yo no estoy recriminando nada a nadie, solo estoy dando un consejo...
#49 Yo sobre el tema si son culpables o inocentes no entro hasta que acabe la investigación, yo lo único que hago es recomendar que pida algún admin que le edite el enlace para evitarse problemas, como dije antes tengo a un conocido que tuvo problemas por hacer algo parecido...
#54 Si el vídeo está sacado de Internet y no del teléfono de nadie, no debería suponer un problema legal. Pero algún experto en leyes tal vez pueda aclarárnoslo.
#58 El problema es que identifica a la menor cuando por ley no se puede hacer, yo personalmente prefiero no verlo...
#60 Yo no estoy seguro de que sean reconocibles las chavalas que salen en el vídeo, pero tal vez sí.
En todo caso, se trata de un vídeo íntimo de una de las menores, completamente ajeno a los hechos denunciados y cuya aportación únicamente busca desvirtuarla como víctima, cuando realmente no guarda relación con el ataque sexual en manada. El abogado tampoco ha indicado cómo ha obtenido ese vídeo y si alguien obligó a la chica a compartirlo con alguno de los acusados.
Pero a mas de uno ya le valdrá para decir que la niña de 12 años (insisto en este dato, bastante relevante) era una fresca que se los estaba buscando.
#4 Esto ahora mismo es como hacer teorías sobre el sexo de los ángeles. En el vídeo que usa la jueza puede que se pruebe que los menores tenían relaciones normales y el grito que mencionas puede que sólo sea eso, un grito. Por otro lado, puede que el vídeo y el ataque sexual no tengan nada que ver y el artículo periodístico haya hecho una descripción inexacta de la valoración de la jueza, que existan claros indicios de agresión sexual pero que no quieran meter en provisional a unos menores mientras avanza el caso o mil otras cosas. Lo que no se puede hacer es lo que hace la Seguí y sacar la antorcha de buenas a primeras.
#34 Te lo digo por tu bien (no te estoy recriminando nada), yo he visto un caso parecido donde un conocido mío hizo algo parecido a lo que has hecho, como dije, son menores y hay que ir con mucho cuidado con lo que se enlaza...
#14 exacto
#59 si esa foto esta en un perfil PUBLICO y ABIERTO a TODOS si.
Es como si yo cuelgo una foto mia de 40 metros en la plaza de SOL.
Claro que podrias hacerle una foto y difundirla.
Es que literalmente ese canal es para eso.
Volvemos a lo mismo, no es que pueda o no pueda ser. Es lo que es.
Por eso hay "ajustes de privacidad"
#70 toma que no tengo ganas de escribir. Dime qué no es delito compartir ese vídeo.
#76
1-No se prueba de modo alguno que son ellas
2-No se prueba que sean menores
3-No se difunde, se "redifunde" un video de dominio publico por el canal en el que fue publicado en origen(la responsabilidad seria de IG en todo caso, vaya)
Algo mas?
#98 La imagen de una persona, incluso la que ha publicado el propio protagonista, no es de uso público sin su consentimiento.
Mucho más si hablamos de menores. Se oyen sus voces, se ven sin difuminar en planos y da detalles.
#100 No se ven las caras en ningún momento....
#100 2022 y la gente sigue sin saber aspectos básicos de la ley...
#61 que no es "mi moraleja", es LA DEL CUENTO.
Leetelo y dejame en paz, por favor.
#68 coño pues no contestes. Déjame en paz dice el tío jajajajaja que huevazos!
#68 por cierto ,como veo que insistes en que me lea el libro, voy a pedirte lo mismo porque es evidente que no has entendido "la moraleja".
La moraleja de ese cuento es que si mientes mucho no te va a creer nadie ,ni cuando digas la verdad.
Y eso ,querido amigo,es lo que pasa con Cristina Seguí
#85 vale, pues para ti la perra gorda.
Si no quieres ver que te estoy diciendo que aunque sea una puta mentirosa y difamadora de bulos, puede ser que esta vez tenga razón, y tu seas tan profundamente obtus@ y testarud@ como para AUN asi seguir en tus trece, disfruta siendo devorado por los lobos, que yo si me se el cuento de memoria, y tengo comprensión lectora.
Y vamos a dejar el tema aqui, querid@ amig@.
Que tengas buen dia.
#80 serias igual de lo que seas si pusieras el careto de los crios
#14 ¿Y? No es necesario que haya nada sexual para que sea ilícito.
#21 Son dos chicas a las que no se les ve bien la cara diciendo que si hacen no se qué saldrán en la tele.
No se por qué pueda ser ilícito. Y te devuelvo los negativos.
El vídeo que sí tiene relación con los hechos fue grabado precisamente por una de las niñas a escondidas en la casa, y en esas imágenes, de corta duración, se escucha el grito desgarrador de una de ellas, que deja a las claras lo sucedido. Sin embargo, ese vídeo, aportado en el atestado policial, tampoco aparece reflejado en los autos en los que la jueza justifica el no internamiento de los acusados.
Pero qué circo tienen montado ahí??
#27 y por eso puede poner un video de unas menores a cara descubierta,
#30 es un directo de ig, lo difunden ELLAS en ABIERTO....
Si fuera un corte a un programa de A3 dirias lo mismo?
Que no es el problema de que esten ellas(eso si te fias de Segui, que yo es lo que no trago, vete a saber si son o no ellas...), es que es UN DIRECTO DE IG.
#63 Sí , lo está haciendo.
#65 qué datos?
#39 sabes como acaba el cuento de pedro y el Lobo?
Mueren todos por no hacer caso a Pedro.
Era un pesado, si, pero despues de 49 veces, a la 50 debieron hacerle caso.
Asique saca tu tus propias conclusiones, que me da la risa explicarte la moraleja de un cuento para niños pequeños, anda.
Que tengas buen dia.
#53 y claro, esta es la vez 50 ,y Seguí esta vez no miente... O lo mismo es la 46 y debemos pasarle tb por alto está mentira esperando a que un día diga la verdad y no nos coma el lobo? Es esa tu moraleja?
#53 ves como no te leíste el libro. No muere nadie. Mueren las ovejas de Pedro porque nadie va en su ayuda.
Logotipo de AdBlock
live_help
settings
Nuevo
Presentamos AdBlock VPN
close
elperiodico.com
Anuncios bloqueados:
80 en esta página
Como para desactivarlo y entrar a leer la noticia...
#33 O extensión Reader View y listo. La uso en Opera, supongo que estará disponible para otros navegadores. Yo la uso porque muchísimas veces la fuente de las webs deja mucho que desear: demasiado pequeñas y cursivas por todos lados. Pues el Reader View es genial para no dejarse las pestañas. Un día me di cuenta de que a veces sirve para leer en casos como el de esta noticia, que normalmente no te deja.
No entiendo que tiene que ver un video para que se deje en libertad "provisional" a unos enjuiciados. Si no tenía entendido mal eso depende sobretodo de si se pueden ocultar pruebas, hacer más daño, o si hay peligro de fuga. No me cuadra nada la noticia, no creo que la jueza dictará libertad provisional por el video en absoluto.
#10 mira el video. Si estan hablando las "victimas", poco despues de la "agresión sexual", es que ni son victimas ni hubo tal.
La jueza se cubre las espaldas, si hay dudas de ESO no puedes tener a 5 inocentes en la carcél vete a saber cuanto por que patatas. La prisión provisional es SI HAY RIESGO RAZONABLE.
Igual, y solo igual, los 5 no tenian antecedentes,ni nada que indique que esto es algo frecuente(lo contrario que los de la Manada, vaya...). Y estan llegandole cosas a la juez que pueden indicar encima que las chicas lo que querían era fama...
Tu que harias, si fueras la Juez?
#43 He visto el video (que creo que es ilegal distribuir porque hay varios momentos donde se ve a una de ellas) y yo no voy a juzgar por unas niñas hablando, para eso tendrá que haber un juicio y aportar pruebas todo el mundo. La cuestión es que no creo que ese video aporte nada para dictar libertad hasta el juicio o no. Si no hay riesgo de fuga o de más daño es libertad hasta el juicio. El titular de esta noticia es falso
#50 tu no crees eso, la jueza si.
Han sido puestos en libertad tras aportar este video....
El titular es tendencioso a mas no poder, eso te lo compro.
Pero falso per se, no.
Hay una fina linea entre lo uno y lo otro, pero la hay.
Si es el vídeo que ha aparecido por aquí no aporta absolutamente nada al caso. Solo hablan de que van a denunciar.
Qué están diciendo, que por liarse con uno ya da carta blanca a que se junten 5 y le hagan lo que quieran?
Le hacen eso a mi hija, los paso a cuchillo a los 5 y los cuelgo de las pelotas de algún puente al estilo Juárez, a ver si cunde el ejemplo.
Video aquí, por si a alguien le interesa: [vídeo eliminado por admin al incluir imágenes de menores]
#1 Son menores, ojalá la crujan a esta sinvergüenza de Cristina seguí, ni lo pienso ver
#5 ya lo sé, pero ni se les identifica ni se les ve la cara, sino ya lo habrían tirado de Twitter, digo yo.
#9 Tú por si acaso ayudas a difundirlo y te conviertes en cómplice del delito.
Por favor, que los administradores tomen medidas.
#5 #6 #7 No se de que será ese video enlazado pero no hay nada sexual ahí.
#5 Seguí no es santo de mi devoción, vaya por delante.
Pero si Hitler dijera que la tierra gira alrededor del sol, seguiría teniendo razon por muy genocida y tirano que fuera...
#27 no es cuestión de ser Hitler o ser Gandhi. Es cuestión de las veces que has gritado "que viene el lobo" y luego el lobo no ha venido. Hitler era un genocida y Cristina seguí una mentirosa. Entonces ,al genocida se le puede creer cuando habla, a la mentirosa no.
#5 #6 #7 #8 #15 #29 A ver, que tal vez la ley no reconozca el derecho a difundir este vídeo pero, para mi es lo mismo que difundir vídeos de las falleras de Valencia durante Las Fallas, que también son menores de edad algunas.
La cuestión es que, este vídeo cambia la opinión pública sobre lo sucedido, y me da la impresión de eso es algo que está levantando ampollas.
cc #1
#49 levantará las ampollas que quieras , igual que espero que no salgan las caras de los presuntos violadores. ¿Te acuerdas que paso con la victima de la manada ? datos los ha dado.
#56 No, no recuerdo lo que pasó con la víctima de la manada. Vale, a alguien se le ocurrió publicar en Internet datos que dientificaban a la víctima, como su dirección y no sé que mas, pero no sé si en este caso sucede lo mismo y están publicando datos que permitan reconocer a las chavalas.
#5 Pero si es un video publico de Instagram, que han retirado, han sido las propias menores las que han subido el video.
#1 Espero que a Cristina Segui le caiga lo suyo, y ojalá os cayera a todos los que compartís este tipo de cosas.
#6 que tipo de cosas?
Solo por denunciar algo ya los otros son culpables, ellas victimas y si alguien cuestiona eso cómplice por gracia divina, sin necesidad de pruebas?
En serio, el feminismo ultra moderno cada dia se parece mas a la Santa Inquisición...
#31 que ellas sean víctimas o culpables no cambia el hecho de que se está compartiendo un vídeo de unas menores, con datos y sin consentimiento. Por no hablar de que posiblemente haya una investigación abierta y publicar este video no ayuda.
Tu puedes cuestionar lo que ellas dicen ,con pruebas o sin ellas. Eso no es delito, el delito es compartir ese vídeo sin consentimiento.
#42 que lo comparten ELLAS, es un DIRECTO de ig en ABIERTO melón...
.
Es literalmente lo mismo que si salen en A3 o T5.
Joder, que hasta lo dicen en un momento:
-50 y pico espectadores, hala!! tapate la cara
Tu puedes cuestionar lo que te salga de tus gónadas, pero habla con propiedad.
JAMAS puede ser delito REDIFUNDIR un video PUBLICADO POR LAS AUTORAS EN ABIERTO.
#47 osea ,que es delito coger una foto que una persona ha colgado en Facebook y difundirla sin permiso, pero no es delito difundir un video de unas menores sin permiso? Venga ya. No puede ser
#42 Si el video es un directo de ig, en abierto y publico, que comparten ELLAS en primera instancia con el universo...
#75 como si lo comparten directamente con el telediario de antena 3 . Difundir un video que menoscaba su reputación e intereses es delito AÚN con el consentimiento de las menores y sus tutores
#81 informate sobre lo que es algo de dominio publico, que estas meando FUERISIMA del tiesto.
Piensa lo que acabas de escribir anda, que estas quedando como un tonto.
No va a malas.
Que no es un problema de "consentimiento", es un problema de que el video ha sido difundido por un medio que lo hace de dominio publico...
#31 eso no lo decides tu, y no va de feminismo, sino de exponer menores
#51 las menores se exponen ELLAS. En un DIRECTO en ABIERTO...
creo que mucha gente en este hilo esta perdiendo la cabeza y olvidando como funcionan instagram, que es, o por que hay ajustes de privacidad....
#71 lo que tienes que poner en mayusculas es MENORES, no el resto. Algunos se ve que no han tenido cabeza nunca
#73 claro que si, por que l@s menores son seres de luz, incapaces de hacer o incluso pensar nada malo.
Es más, ni sabemos las edades de la otra parte. Pero ante la duda, lo mejor es encerrarlos y tirar la llave al mar(y caparlos con 2 piedras ya que estamos), no investigar nada mas, ni tener en cuenta prueba alguna; ademas de por supuesto ir contra cualquiera que dude de esto y acusarlo de complice directamente.
Que son MENORES, por el amor de dios!
Es que nadie va a pensar en los niños???
Los Simpsons te predijeron hace un par de décadas...
#1 No voy a mirar y espero que sea broma, porque si es lo que dices es para banearte.
#7 puedes verlo, es inofensivo, no indentifica a las menores y está en Twitter a la vista de todo el mundo.
#12 eso de que no identifica a las menores, cuando sale el nombre de usuario de varias personas, entre ellas la de una de las implicadas... No sé
#1 Cristina Segui, esa periodista de raza que nunca miente ni nunca usa bulos ahora máxima autoridad judicial en el tema y difundiendo vídeos personales de menores. Por cierto, que tú también eres cómplice del delito por difundirlos. Espero que te caiga la de Diosss.
#1 Pero mira que hay que ser escoria humana para exponer de esa manera a menores con vídeos personales. Espero que tenga consecuencias legales para esa "periodista"
#1 Aunque no se les ve la cara siguen siendo menores y tienes que tener autorización de los padres o de las interesadas para enlazarlo,
Ratoncolorao tiene razón, es mejor que pidas a un admin que te edite el enlace...
#29 pero cómo voy a tener que tener permiso para enlazar un tuit que está a la vista de todos en la cuenta de una periodista, y en el que que no se identifica a nadie?