Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
De verdad, los que defienden a los rusos a estas alturas es para hacérselo mirar. Si los ucranianos son quienes quieren cruzar el río en la nueva ofensiva, para que cojines van a querer volar un puente que cruza el río. La neurona solo la usan para no cagarse encima.
#2:
Zelens¡kito ya ha dicho ese en varios envíos anteriores.
#3:
Vamos que habrá sido él o los anglos.
Comentarios
Zelens¡kito ya ha dicho ese en varios envíos anteriores.
Vamos que habrá sido él o los anglos.
#3 Claro que sí reina, son los ucranianos los que intentan que los rusos no crucen el Dnieper. A no coño! Que es al revés!
Vamos a comentar con un poco de criterio y sin intentar que se note mucho la bilis y la estupidez.
#6 Como digo en #48 la posición la tenían ganada los rusos y ya habían repelido en el pasado ataques ucranianos en una zona que tenían incluso mirada para impedir el asalto de tropas ucranianas. Veo también sentido a que la voladura la hayan cometido los ucranianos, por lo menos no descarto la posibilidad.
Lo de las bilis, etc. y las descalificaciones personales te lo dejo a ti que parece que de es de lo que sabes más.
#3 Ahora mismo hay bastantes tropas ucranianas incomunicadas por la rotura de la presa y las estan intentando evacuar con barcas, no tiene ningun sentido que hayan sido los ucranianos.
#15 La presa es la que abastece de agua a Crimea. Los ukros ya cortaron una vez el agua, y Rusia consiguió reestablecer el suministro. No descartes que esto sea simplemente el segundo intento.
#31 o un error de cálculo, querían jugar a los bombardeos de precision con la central electrica y han calculadora mal
#39 También podría ser. El derribo del avión de Malaysian fue una cagada de esas. Absolutamente ningún valor estratégico, y mucho que perder a nivel de propaganda antirrusa.
#40 Me refería a un ataque quirurjico ucraniano, pero si
#31 #15 La destrucción de la central hidroeléctrica obliga a los rusos a reubicar sus unidades, así como a comenzar a construir nuevas líneas fortificadas, hay que recordar que la zona inundada por Dnieper estaba bajo control ruso con amplios campos minados, la situación priva al comando ruso del potencial para operaciones ofensivas y facilitará en gran medida el hipotético desembarco de las tropas ucranianas aprovechando la transformación del embalse de Kakhovka en un estuario ancho, pero poco profundo, que permitirá a los ucranianos avanzar por él en un amplio frente.
#3 Los sajones, más bien, cualquiera menos Rusia.
#3 vamos que no tienes ni puta idea de nada
#26 Posiblemente tenga más idea que tú, pero lo que con certeza tengo más que tú es educación.
De verdad, los que defienden a los rusos a estas alturas es para hacérselo mirar. Si los ucranianos son quienes quieren cruzar el río en la nueva ofensiva, para que cojines van a querer volar un puente que cruza el río. La neurona solo la usan para no cagarse encima.
#9
Tenemos mas de lo segundo que de lo primero. Pero bueno, cualquier critica a Ucrania te vuelve putinejo, así que para que...
#11 Lo normal es que se critique al invasor. Yo lo hice con USA en Irak. Lo que no se entiende es el interés en comérsela a un viejo de 70 años, gente que vive aquí en occidente mucho mejor que el ruso medio.
#9 Los prorrusos son filonazis, no les busques explicaciones a lo que se explica con maldad pura.
#9 Tan sencillo como que la ofensiva es un timo y es la segunda vez que Kiev deja sin agua a Crimea.
#34 Por ahora el unico timo fue la operación especial. Ucrania ya recuperó Jerson y parte de Lugansk.
#46 Timo ninguno, tienen un pasillo de 200km de ancho desde Rusia a Crimea
#47 Recuerdo que tú eres de esos que decían que los rusos atacaron Kiev como distracción, y que Ucrania esta llena de nazis... De verdad que no os entiendo. Si vives en occidente y evidentemente vives mejor y disfrutas de libertades que un ruso jamás tendrá, ¿qué es lo que os empuja a apreciar tanto un imperio expasionista? Entiendo el odio a los USA, ¿pero qué culpa tendrán los ciudadanos ucranianos?
#53 Cierto, de hecho cité a un yanki que recordaba las similitudes de esa operación de distracción y fijación con maniobras muy similares en Irak por parte de los US Marines. Si te fijas en la cronología, mientras Rusia enseñó interminables columnas de tanques dirigiéndose a Kiev con una velocidad ridícula, achacando la prensa este hecho a problemas de suministros, averías y la retahíla acostumbrada de desprecios sobre el ejército ruso, se comieron una franja de terreno de 200 km de ancho del este de Ucrania haciendo un pasillo estupendo hasta Odessa.
Ucrania no está llena de nazis, son sus instituciones las que están podridas de nazis. Ministros, primeros ministros, mandos del ejército, batallones, etc. Los ucranianos no tienen la culpa de estar metidos en una guerra civil provocada por el golpe de estado organizado por la ultraderecha y, de hecho, una parte de la sociedad ucraniana resiste militarmente ese hecho.
#55 Con la diferencia que los yankis invadieron todo Irak en un mes, y los rusos no pueden invadir Ucrania al lado de sus fronteras. En fin, el segundo ejército del mundo.
Los ucranianos apoyaron en su momento a los nazis por ser enemigos de los rusos, no por ser nazis ellos, como por ejemplo también lo hicieron los Finlandeses. De ahí viene una mezcla nacionalismo ucraniano con simbología nazi que llega hasta hoy, y que es utilizada por la propaganda rusa como escusa para una invasión de territorios. Si no ya me explicas cómo un grupo de nazis pueden servir a un presidente con sangre judía...
#56 Coño, pero para invadir Irak los yankis se cargaron a 30.000 iraquíes en un mes, shock and awe. E Irak es un país desértico, más pequeño, lejos de cualquier aliado potente que pueda suministrarle armamento y dinero a cascoporro, y nadie estuvo sancionando a EEUU mientras invadía el país.
Los ucranianos, sólo una porción, apoyaron a los nazis por ser enemigos de los soviéticos, y por la tradición ultraderechista de cierta zona de Ucrania, que coincide con las zonas donde más éxito tienen partidos como UDAR o el partido de Zelenski.
#57 Irak es un país en la otra punta del mundo. Estuve en el no a la guerra, pero si te pones invadir por lo menos haz bien las cosas y acaba rápido.
Yo no hable de los ucranianos, lo hice de los nacionalistas ucranianos. Que yo sepa todos los nacionalistas son de derechas, ya sean ucranianos, rusos o americanos.
#58 Era imposible en 2022 hacer algo rápido. En palabras de la mismísima Angela Merkel y François Hollande, Kiev aprovechó la relativa tregua de los acuerdos de Minsk para rearmarse y relanzar la ofensiva sobre Crimea y Donbas. No es casualidad que Zelenski comenzara a calentarse la boca en 2021 (finales) con que lo de Minsk era intolerable, que se iban a descolgar de los acuerdos, etc. Si Rusia hubiera entrado en 2014 como en 2022, la cosa habría ido bien y rápido, no lo dudes, pero en 2022 ya estaba claro que, al menos en el Donbas, la guerra pasaba por un avance penoso por defensas fortificadas de los ukros y sangría de hombres al estilo batalla del Somme.
Totalmente deacuerdo sobre la naturaleza derechista del nacionalismo
#59 un acuerdo firmado con una pistola apuntándote no es un acuerdo. Mucho hablas de Minks pero no mecionas Budapest. Hablas del rearme ukro, pero no de como los rusos armaron a los rebeldes.
Si estás de acuerdo y lo entiendes, entonces también entenderás que no hay más nazis en el ejército ucraniano de los que hay en el ejército ruso, y que el rollo que se traen con el nazismo es pura propaganda.
#60 No recuerdo que ni Merkel ni Hollande dijeran que los acuerdos de Minsk fueran un chantaje, o se hicieran con una pistola apuntando a nadie. Sí recuerdo que dijeron que Kiev los usó para rearmarse y romper precisamente la relativa calma tensa que trajeron dichos acuerdos.
A veces nos olvidamos de que en Ucrania desde 2014 hay una guerra civil en marcha.
Budapest es anterior a Minsk, comprende que la gente que negoció en Minsk ya era consciente de que la situación era distinta y requería nuevos compromisos, sobretodo desde que una de las partes rompió los compromisos adquiridos y empezó a expandir las bases OTAN al Este de Alemania.
#61 Merkel estaba muy interesada en comprar gas barato como para pensar en los ucranianos. El pacto de Minsk fue un chantaje a todas luces porque la alternativa era que Rusia se anexionara el Dombas como hizo con Crimea.
Budapest se negoció en tiempos de paz y sin presiones. El compromiso era respetar la fronteras de Ucrania, que Rusia se saltó al anexionarse Crimea. Si los rusos fueron los primeros en saltarse sus acuerdos firmados en igualdad, ¿por qué Ucrania tendría que respetar un pacto posterior y bajo coacción? Aún cuando por encima los rebeldes del Dombas tampoco cumplieron con su parte.
#62 Merkel estaba muy interesada en comprar gas barato como para pensar en los ucranianos.
Claaaro...por eso la UE, que es básicamente lo que diga Francia, Alemania y EEUU, dio el visto bueno a Minsk, porque pensaban que era un chantaje
#63 Lo dije hace un momento y no te has enterado. El visto bueno viene por el gas barato. ¿O te crees que buscaban ser ecuánimes?
Los rusos estan tan desesperados para intentar parar la contraofensiva ucraniana, que hasta son capaces de volar la presa.... pero segun los putinejos, Rusia va ganando
#4 y les importa poco o nada la población civil (y poquito la secuestrable), si mueren así, menos balas que gastarán..
#7
Cerraron las compuertas para hacer el mayor dañor posible... Rusia es un asqueroso y repugnante estado terrorista y fascista.. espero que esto sirva para que Occidente envie más y mejores armas a los ucranianos.
Pase lo que pase, Rusia debe sufrir una derrota lo más humillante posible, expulsado de todos los territorios ilegalmente ocupados desde el 2014.
#8 guau colega, rezumas tanto odio que pareces Ruso
La guerra es la guerra, si no te gusta el juego tienes 2 opciones
Morir o huir
Es una mierda de juego, pero es el juego que mejor sabemos jugar
#13 Rusia no hace la guerra, Rusia hace el terrorismo y el fascismo mas repugnante... Rusia es un estado nazi, dirigido por el nazi de Putin, en esta foto con su colega Dimitri Utkin, tambien conocido como Wagner, el cofundador de la PMC Wagner a la que le dio su apodo!
#16 Seguro que no eres un bot?
Y de verdad rezumas odio por todos lados, salvo que seas ucraniano que sería lógico
Estamos ante un caso de intoxicación etílica de propaganda
Tú capacidad de razonar es Rusia mala Rusia asesino Rusia el mal
Y de ahí no sales
#18 Claro que siento absoluto desprecio por el estado terrorista y fascista de Rusia. Y no, no soy ucraniano, sigo el conflicto en Ucrania desde el 2014, desde el Maidan, cuando Rusia envio a matones nazis a Odesa a matar ucranianos, especialmente desde que Rusia robó Crimea a los ucranianos a punta de pistola, y ahi es cuando me di cuenta de lo tóxica y peligrosa que era la propaganda del estado terrorista de Rusia.
Rusia hoy es un pais cuyo pueblo está mas cerca de vivir en concidiones tercermundistas que de cualquier pais occidental, el SMI en Rusia es de 155€ mensuales al cambio del Rublo, en Marruecos tienen mas del doble de salario minimo, lo se de primera mano que vivo en Melilla... en cualquier capital de provincia española, el salario medio es mas del doble que en Moscú o San Peterburgo, donde el salario medio ronda los mil € mensuales al cambio. Y no te hagas pajas mentales, el coste de la cesta de compra básica en Moscu o San Peterbusrgo, es mas caro que en España... 1L de leche es aprox un 10% mas caro en Moscú, que en Barcelona o Madrid.
No es rusofobia, es rusonauseas por la mentira que es Rusia, y espero que desde occidente se le brinde la derrota mas humillante posible al terrorista de Putin y a Rusia, que no levanten cabeza como pais en muchas decadas.
#18 Mira si puedes cambiar Rusia por Ucrania y le envías ese mismo mensaje a cualquier prorruso de por aquí, a ver qué te contesta.
#28 Pues lo mismo, por la lógica de que ambos rezuman odio
Es jodido entender que te han manipulado desde ambos bandos
#29 Ambos bandos significa que Ucrania también comenzó la guerra invadiendo a Rusia?
#42 ambos bandos significa ambos bandos y estamos hablando de odio, no de quién ataca a quien
Te pongo un ejemplo hoy en día si ves a un musulmán lo percibes como posible terrorista?
Pues durante la guerra de Irak y posterior era el pan nuestro de cada día en las teles
Hoy son los rusos, en Ucrania y los ucranianos en Rusia
Es odio artificial, únicamente beneficia a las élites que se van a repartir el país post-guerra
Puedes o seguir el juego y creerte una especie de soldado del bien, si te hace feliz pero la realidad es tozuda y te demuestra que no eres más que otro peón bajo los intereses de élites que ni conoces ni sabes nombrar
O puedes pensar y darte cuenta que la mejor forma de que no haya guerras es que los soldados no combatan, de la misma forma que la mejor forma de conseguir derechos es dejar de cumplir con el sistema
Pero eso supondría fomentar el pensamiento individual y el carácter para que si un superior te dice que bombardees algo, le digas que lo haga él
#43 Entonces te resulta raro odiar a quien te está atacando, porque musulmanes, Irak y la tele.
#44 es que yo sepa, ningún ruso ha atacado territorio español ni a ciudadanos españoles
Pero aquí hay gente pidiendo el exterminio de un país y una gente sin que nadie los reporte
Y luego llama fascistas y genocidas a otros, es como si para ellos la solución a Hitler hubiera sido el genocidio alemán
resulta que conocer gente de otras culturas pues ayuda a no tener una imagen sesgada de la cultura y gente de un país
Pero ante mis explicaciones tú solo dices patata y patata2
Ni me rebates ni aceptas las premisas dadas, ergo eres una perdida de tiempo si quieres seguir la conversación espero un poco más de nivel
#45 No hay nada que rebatir. Si ves a un hombre asaltando a punta de navaja a una chica, dirás que ambos bandos son responsables si se enzarzan en una batalla. La chica es igual de culpable que el asaltante, si le suelta una patada en los huevos. Aún peor, ella debería dejarse violar para minimizar los daños, y ya en casa comprender los factores psicológicos de su violador, empatizar con él y hasta pedirle perdón si no le dio el placer que esperaba. Sólo así se llegaría a una conciliación pacífica entre ambos bandos.
Pero claro, si la chica se empeña en darle mamporros al violador, no hace más que demostrar que merecía ser violada.
Y por eso Ucrania al defenderse también está demostrando que merecía ser atacada, cuando se podrían haber rendido desde el principio.
En el caso de Alemania no recuerdo que se hubiera propuesto un genocidio al pueblo alemán. Pero si Churchill se hubiera sentado con Hitler y le hubiera dicho "eh tío, tú antes molabas, lo de gasear judíos al principio tenía gracia, pero ya te pasaste", habría funcionado. Pero nada, venga a usar armas y odio en lugar de dialogar. Es odio artificial, y hay mucho maniqueísmo, porque aunque Putin haya vertido varias amenazas con hacer desaparecer a Ucrania, usar bombas nucleares, y arrasar con Occidente, en el fondo solo bromeaba. Es humor ruso. Y eso se combate con sonrisas y corazones, no enviando armamento.
#51 Guau menuda bilis, vamos por partes
En ningún momento he dicho que Ucrania haga mal en defenderse, pero puedes defenderte sin odiar
Usando tu ejemplo la chica bien podría apuñalar al atracador por mí, pero si tras eso pensará que todos los hombres la van a violar y generase un odio hacia todos los hombres
Yo soy una persona muy fría para la lógica, y veo las cosas de otra forma pero es fácil de entender porque como decías Churchill que cometió verdaderas atrocidades usará el odio como herramienta
Porque el odio une, y lo único que une más que el odio es el miedo
Por eso todos los partidos usan el miedo al adversario en la política actual
Eres capaz de darte cuenta del razonamiento por el que digo que el odio es artificial y que te puedes defender sin odiar?
Es más difícil que fomentando el odio al adversario y deshumanizarlo pero no imposible
En la antigüedad había honra tanto en la victoria como en la derrota y eso logro que numerosas civilizaciones prosperasen
Una duda, esta es la misma presa con la que llevan dando la murga desde el año pasado? Porque recuerdo que en la primavera pasada ya decían que ojito que la van a volar.
Absoluto desprecio por Rusia, a secas. El resto son adornos que te marcas. Si sigues el conflicto de Ucrania desde 2014 no puedes haber pasado por alto las manifestaciones terroristas y fascistas de Kiev:
En unos ~10 años sabremos la verdad.
#1 Lo dudo
Mucho ha durado la presa de marras, único paso en pie que quedaba para cruzar el Dniéper en la parte sur.
#5 Es el agua que abastece a Crimea en un 80% lo que han cortado en su pataleta destructiva Zelenski y fue le agua el motivo de la transferencia de Crimea en 1954 a la Ucrania soviética.
La imposibilidad de suministrar agua a la península desde la RSFS de Rusia fue uno de los motivos expuestos por la RSFS de Rusia para que la península pasara a formar parte de la RSS de Ucrania.[9] Entre 1961 y 1971, la Unión Soviética
No tiene nada que ver con la función de puente y señala directamente a Zelenski.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Transferencia_de_Crimea
Expresando deseos entre tanta bilis. Admirable
Teniendo en cuenta que Kiev ya cortó el agua de Crimea una vez, para joder a una población fundamentalmente contraria al Maidan, y joder a la base naval rusa, y que Rusia volvió a reestablecer el suministro, y que esta presa es la que, efectivamente, abastece de agua a Crimea, yo no descartaría que hayan sido los ukros.
Te paso una foto del señor Honcharuck, ese célebre primer ministro neonazi...de Kiev.
Claro, porque los ucranianos de Kiev son Maria Teresa de Calcuta:
Yo de ti empezaba a recoger cable como esta haciendo la BBC, NYT, WP etc o el choque con la realidad cuando llegue va a ser apoteosico.
Si Europa traga con esta estrategia de Ucrania apaga y vámonos.
Curioso que los Rusos quieran volar la presa que suministra el 80% de agua potable a Crimea teniendo en cuenta que el argumento de Kruschev para La transferencia de Crimea se debió principalmente a la necesidad de agua .
La trasferencia se refiere al cambio administrativo interno en la Unión Soviética mediante el cual el óblast de Crimea fue transferida de la RSFS de Rusia a la vecina RSS de Ucrania en 1954.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Transferencia_de_Crimea
#10 ya lo hicieron en la Segunda Guerra Mundial para parar a los alemanes
Dejar toda esa zona inoperable no es mala estrategia para poder concentrar tropas en otras partes del frente..
Ademas Rusia afirma que han construido canales para abastecer Crimea, otra cosa que sea todo humo.
#22 Parece que los daños colaterales civiles no entra dentro de la campaña de los buenos de la película.
#23 "daños colaterales civiles" Rusia?
Cuando aplanan ciudades hasta los cimientos que consideran su territorio legitimo?
No me hagas reir hombre.
#24 Pero. Esos Son los malos, las bombas buenas Ucranianas, solo matan soldados rusos
La información oficialidal entonces no te hace reír parece.
#22 Los putinejos viven por y para lam entira. Los terroristas rusos en el frente, ya admiten en telegram que destruyeron la presa entre sonrisas.
Son tan ridiculos, y aunan las teorias de las conspiraciones, que la evidencia les acaba golpeando con contundencia. Y la mayor hostia de realidad se la van a llevar cuandu su superpotencia nuclear, sea derrotada de forma humillante en los territorios ilegalmente ocupados desde el 2014..
#22 Dejar Crimea inoperable, sin agua, es una idea estúpida para Rusia. Tienen a la población a favor y una base naval enorme a la que hay que suministrar agua, igual que a la población.
Rusia reconstruyó el acueducto que habían saboteado los ukros cuando tomó control de esa zona en 2022. Pero el agua sigue viniendo de la presa.