#6 Lo primero que hay que comprender sobre la minería de Bitcoins es que ésta no es un objetivo si no un medio para llegar a un fin. El fin al que se quiere llegar es el de disponer de una base de datos descentralizada y consensuada sin que exista una autoridad que decida cual debe ser el consenso, debe ser una base de datos en la que todos los participantes estén de acuerdo sobre cual debe ser su contenido. Y todo ello sin requerir confiar en los participantes del mantenimiento de esa base de datos.
Hasta la invención de Bitcoin nadie había conseguido solucionar ese problema. Repito esto por que es muy importante: hasta la invención de Bitcoin nadie había conseguido solucionar ese problema.
Y tras la invención de Bitcoin nadie ha conseguido encontrar una solución mejor a ese problema. Y no ha sido por falta de intentarlo, sin ir más lejos hay miles de monedas alternativas a Bitcoin que de una forma u otra intentan abordar el problema desde otro enfoque, como por ejemplo Gridcoin o FoldingCoin1, ambas criptomonedas que premian el uso del equipo para investigaciones médicas. Esas monedas renuncian a resolver el problema que he citado a cambio de fomentar la computación útil como la que propones, renuncian por ejemplo a necesitar confiar en la autoridad de una entidad central ya que ambas usan los registros centralizados de la investigación para otorgar los premios.
Nadie, aparte de Bitcoin, ha conseguido proponer un sistema de minado que resuelva la problemática que he citado en el primer párrafo. Y no ha sido por falta de voluntad o de intentarlo, aún siguen con ello.
Lo que propuso Bitcoin fue que los mineros debieran resolver un problema matemático que fuera costoso de resolver, que su dificultad fuera regulable, y que fuera muy barato y sencillo de comprobar si la solución encontrada era la correcta, de forma que hubiera consenso sobre quién había resuelto el problema. La resolución de problemas útiles que propones no tienen consenso sobre si la respuesta es correcta, por ejemplo si ponemos a los mineros a buscar cáncer en radiografías mientras un minero puede considerar que una mancha es un cáncer otros mineros pueden estar en desacuerdo, y se necesitarían meses o años para poder hacer la autopsia y determinar si efectivamente ahí había un cáncer. Si 10 minutos ya te parecen mucho para decidir si una transacción es válida imagínate tener que esperar 10 años.
El hecho de poder disponer de una base de datos distribuida y consensuada tiene el potencial de eliminar la necesidad de muchos intermediarios, de muchas autoridades, que hoy en día únicamente se limitan a actuar de administradores de bases de datos centralizadas. Podemos imaginarnos por ejemplo a la banca reduciendo gran parte de sus recursos dedicados a mantener libros contables, o a la reducción de una red notarial que se dedique a registrar la fecha y documento de la firma de la constitución de una empresa. Pero lo más probable es que fallemos en nuestras predicciones, como se falló al pensar que la función principal de Internet sería sustituir al Fax. Lo que aporta una base de datos descentralizada y consensuada sin autoridad central es una herramienta nueva con el potencial de desarrollar industrias nuevas, cambios sociales no previstos, sobre ello. Internet fue la base de la sociedad de la información, Bitcoin puede quedar en nada o puede ser la base de algo que ni nos imaginamos.
Sería una barbaridad, un error tremendo, evitar el uso de Internet por la energía que consume, que no es poca. ¿Vamos a proponer eso mismo para el caso de Bitcoin?
#2 Si los ciudadanos estamos dispuestos a financiar ese consumo eléctrico por la utilidad que nos pueda aportar la red Bitcoin creo que el consumo eléctrico estará justificado.
Es importante destacar en este sentido que la eficiencia energética es clave para los mineros, para su rentabilidad, por los que serán los primeros interesados en consumir energía generada de forma eficiente y barata de las fuentes que puedan aportarla.
Todos los avances que tengan como objetivo mejorar esa eficiencia serán bienvenidos, siempre y cuando no pretendan reducir la utilidad que nos aporta ese consumo energético.
El medioambiente debe estar al servicio del ser humano, debemos adaptar el medioambiente a nuestras necesidades, en contraposición a renunciar a ello con el absurdo objetivo de mantener un mediambiente específico por nostalgia o romanticismo.
#4 Si en algo se caracteriza la especie humana es en adaptar el entorno a sus necesidades, las ciudades son una muestra muy evidente de ello.
Cuando alguien se refiere al medioambiente no suele referirse al medio mínimo de supervivencia para el ser humano, si no que suele referirse a mantener un status quo indiscriminado al respecto, haciendo normalmente referencias vagas a las imprevisibles consecuencias de que se produzcan cambios.
Si por mediambiente te referías a una ciudad como las de Madrid o Barcelona no creo que el uso de energía de la minería de Bitcoin suponga ningún cambio significativo respecto a esas ciudades.
En cuanto a la eficiencia energética para los mineros no es cierto que se repartan entre todos ellos si no que compiten para tener las más eficientes, lo que puede por ejemplo implicar ubicar o trasladar las operaciones a un país de clima frío con energía geotermica cercana. Los mineros que sean más eficientes energéticamente serán los que podrán seguir en el negocio, el resto deberán dejarlo por dejar de serles rentable.
#20 Hombre, es más una curiosidad que otra cosa, por varios motivos:
- Ni de coña se amortiza el coste del aparato o su consumo eléctrico con las bitcoins que generas.
- Los radiadores eléctricos son el sistema menos eficiente de calefacción, de largo. Es mucho mejor tirar por bombas de calor o cosas similares.
#22 Qué va, es una ruina. Un radiador vale 20 eur, y un generador de bitcoins te puede costar 700-1000 eur fácil. Eso no lo amortizas ni de coña, ni económica ni medioambientalmente, especialmente porque los bitcoins están diseñados para que cada vez sea más difícil generarlos. De hecho, a día de hoy ya nadie genera bitcoins en su casa, los que lo hacen usan CPDs enteros dedicados.
#3 Ya puestos a inventar una moneda que sustituya a la actual a poder ser que no se cargue el medio ambiente no? Desde mi ignoracia vaya. Tan solo sé que para obtener bitcoins hay que minarlas. Hay que resolver un complejo problema matemático y quien lo resuelve gana bitcoins. La cosa es que cada vez es más dificil resolver dicho problema y se necesita mayor potencia de cómputo.
Meh, eso da mucha ventaja a los que minaron al principio, bitcoin tiene muchísimas cosas buenas, pero ya puestos, mejor crear una criptomoneda que no consuma como un puto pais de 18 millones de habitante.
Y si seguimos el camino de utilizar la potencia de cálculo de los pcs para generar monedas, que esa potencia se emplee en algo útil, hasta donde sé el problema que propone bitcoin a resolver no tiene utilidad práctica, no sé se podía utilizar toda esa potencia en métodos de investigación de genes, clasificación de patrones, no sé cosas así.
Hasta donde sé, el problema que hay que resolver para minar es encontrar uan cadena de texto tal que al concatenarla con una cadena de texto que es el resumen del bloque padre (dicha cadena creo recordar que era una cadena resume del bloque padre que entre otras cosas tenía un puntero a dicho bloque) se genere el menos hash posible (bueno realemente el menor posible no, es una tal que empiece por n ceros, siendo n la dificultad del problema)
Por ejemplo, imaginemos que la cadena resumen del bloque padre es 'pene' (evidentemene pene no es el resumen de ningun bloque, son cadenas más largas), el problema sería encontrar una cadena de texto tal que al ser concatenada con 'pene' produzca un hash que empiece por n ceros, por ejemplo 5 ceros.
Entonces el ordenar empieza como loco a agregar cosas a pene y comprueba su hash:
#c-8" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2590170/order/8">#8En este caso, el autor se refiere al aumento de consumo de electricidad, creo que queda bastante claro, no se dónde quieres llegar.
Se refiere al impacto del consumo de electricidad en el medioambiente. Como indico en otro comentario Internet consume mucha electricidad lo que según el artículista tendría un impacto sobre el medioambiente, ¿renunciamos a Internet?
El consumo eléctrico es una consecuencia, no un objetivo, y su impacto de existir debe gestionarse, como hacemos siempre y como hacemos con todo.
Si el autor del artículo o tú mismo disponéis de una solución que no implique renunciar al avance tecnológico adelante, hay mucha gente dispuesta a invertir mucho dinero en soluciones que les supongan menos costes y como consecuencia menos impacto mediambiental.
Yo no he dicho que se repartan entre ellos, sino que las mejoras están disponibles para todos ellos, y todos tienen la opción de competir por ellas. Pero no solo importa la eficiencia, también el número de aparatos que tengas minando, esto es obvio.
Las mejoras de eficiencia que dices acaban estando disponibles para todos los mineros también acaban repercutiendo sobre el conjunto de la sociedad. De las competiciones como por ejemplo la F1 se defiende que poner los vehículos al límite y sacarles el máximo provecho lleva a encontrar soluciones que pueden ser aplicables al parque automovilístico mundial, lo que repercute en menor consumo y más eficiencia.
#10Pero su uso real tiene consecuencias adversas para el medioambiente.
Que son asumibles si la sociedad decide que tiene utilidad como para seguir utilizándolo y financiando el consumo que suponga y que genere esas consecuencias.
Consecuencias que no son distintas a las que genera cualquier actividad humana que requiera de consumo eléctrico.
Sí comprendería un debate genérico sobre si el consumo eléctrico que generamos se gestiona de tal forma que se asuman las responsabilidades de ello, por ejemplo con impuestos dedicados a mitigar el impacto de la generación eléctrica. Ese debate genérico aplicaría a todos los ámbitos, como por ejemplo el consumo eléctrico que hacemos para usar Internet. No son debates distintos si no que en realidad es el mismo, cuando nos referimos al impacto mediambiental aislar a Bitcoin del resto de servicios que consumen electricidad está fuera de lugar.
#12Para cada actividad hay que valorar sus ventajas e inconvenientes. En este caso los inconvenientes son los que son, y las ventajas no acaban de quedar claras.
Obviamente si no le ves ventajas a usar Bitcoin no lo uses, que duda cabe, lo contrario sería absurdo.
Por contra si en Bitcoin existen mineros que consumen electricidad para dar servicio a la red Bitcoin y son compensados económicamente por ello es por el valor que le dan otros ciudadanos a la existencia de esa tecnología.
Claro que es cuestión de decisión, tú decides si lo utilizas o no y si con ello financias su mantenimiento o no lo haces.
#14 Las ventajas e inconvenientes los valoramos todos y cada uno de nosotros.
Si no tienes un matamosquitos eléctrico, que consume electricidad, es por que quizá no le veas utilidad. Otros sí le verán utilidad y adquirirán ese matamosquitos eléctrico y consumirán electricidad con ello. Si lo tuviera todo el mundo, y varios de ellos, el consumo eléctrico por los matamosquitos eléctricos sería superior que ahora. Y quien sabe si sería un grave problema medioambiental que existieran.
La utilidad la juzgamos individualmente, el conjunto se extrae de estadísticas.
Tú y yo ahora y aquí no tenemos ni la autoridad ni la legitimidad ni la capacidad para decidir si Bitcoin debe existir o desaparecer por posiciones teóricas que podamos plantear, no se toma así la decisión.
#16Lo que trato de discutir es si la adopción de bitcoin tendría consecuencias positivas o negativas para la sociedad, y en concreto ahora mismo a nivel medioambiental.
No tendría consecuencias positivas a nivel medioambiental, no es ese su objetivo. Al igual que la existencia de Internet no tiene consecuencias positivas a nivel medioambiental, no fue ese su objetivo.
La existencia de Bitcoin supone la posibilidad de disponer de una base de datos descentralizada y consensuada sin requerir de intermediarios de confianza ni de ninguna entidad central, algo que hasta ahora no era posible.
Ya se le han encontrado usos positivos y no hay razón para pensar que no se le puedan encontrar más.
#20se trata de poner en una balanza las cosas positivas y negativas.
Claro, y lo hacemos todos los días.
Por ejemplo deduzco que a fecha de hoy en tu caso la balanza de cosas positivas y negativas de bitcoin te sale negativo y por ello no lo utilizas. En un futuro eso puede cambiar.
Aquellos que usan bitcoin habrán valorado las cosas positivas y negativas y habrán deducido que les sale positivo y por eso lo usan.
Ese es el análisis pormenorizado e individual que sí afecta al desenlace de la existencia de esa tecnología. Si pretendes hacer un balance global, teórico, que supuestamente obtenga una conclusión universal y válida para todos no podrás conseguirlo, no llegaras a un consenso sobre esa lista de cosas positivas y negativas.
Ha quedado claro que en tu opinión el impacto sobre el medioambiente va en la lista de cosas negativas, yo en distintos comentarios he citado elementos que yo incluiría en la lista de cosas positivas.
Si tienes alguna duda al respecto de lo dicho lo podemos comentar.
#22 No, no lo mitigaría si no que lo agravaría. Si usas una herramienta menos eficiente energéticamente para la tarea que quieres llevar a cabo lo que haces es desperdiciar energía.
Si quieres calor usa una estufa, eso es lo más eficiente.
#28 He afirmado que hay mucha gente dispuesta a invertir mucho dinero en soluciones, eso no es afirmar que esas soluciones existan ni que se vayan a encontrar. Si no que si existe la promesa de llegar a esa solución hay mucha gente que pondría ingentes cantidades de dinero para financiarlo y hacerlas posibles.
Precisamente a lo que me refiero es que existen los incentivos para llegar a esas soluciones en caso, reitero, en caso que exista la posibilidad de llegar a ellas.
#30 La actividad humana ha tenido siempre impacto a nivel medioambiental, no creo que la actividad humana deje de tener impacto a nivel ambiental ni creo que debamos renunciar al uso de tecnologías por su consumo energético. Tecnologías como puedan ser los vehículos de transporte, la red de Internet o también, por qué no, la red Bitcoin si la sociedad la considera útil.
Creo que renunciar a la tecnología supondría un impacto mayor para el ser humano que los efectos que suponga ésta sobre el medioambiente.
#36 Por afirmar que la electricidad consumida por una tecnología es distinta a la electricidad consumida por otra y que su impacto medioambiental es distinto.
#38 Efectivamente tal como nos indicas 10 GWh consumidos por una tecnología son indistinguibles de 10 GWh consumidos por otra tecnología y su impacto medioambiental es idéntico.
Las variaciones son en cuanto a magnitudes de uso, a su vez las variaciones entre tecnologías también son distintas en cuanto a sus magnitudes de utilidad y en cuanto a las magnitudes de la cifra de ciudadanos para quienes son útiles.
Internet por ejemplo es muy útil para mucha gente y consume mucha energía, la balanza final es que esa energía es útil consumirla y el impacto medioambiental que genere compensa gestionarlo.
Lo mismo con el resto de tecnologías que utilizamos. Y si en un futuro se utiliza Bitcoin más que ahora será por que esa balanza de utilidad y consumo seguirá siendo positiva, al menos a ojos de sus usuarios, de aquellos que financian esa tecnología.
#40Otra vez con internet, en internet sí considero que la balanza es positiva. Y trato de discutir si en bitcoin esa balanza es igual.
Si utilizas Bitcoin es que habrás concluido que esa balanza es positiva, si no lo usas es por que habrás concluido que es negativa.
En el futuro si cambia tu percepción al respecto, por los servicios que se puedan ofrecer usando esa tecnología, quizá cambie tu balanza personal y pase a ser positiva. Momento en el cual sí usarás esa tecnología.
A nivel global esa misma valoración se debe analizar a nivel estadístico, respecto a cuantos usuarios de forma individual llegan a una conclusión u otra. Como te he indicado no existe una conclusión universal y absoluta sobre si una tecnología tiene una balanza global positiva o negativa. Por ejemplo hay gente que no usa Internet por que considera que la balanza es negativa, son pocos pero existen, no hay un consenso mundial uniforme respecto a que esa balanza sea positiva.
No siempre usamos lo que más útil nos resulta.
Quien renuncie a lo que considera útil sus razones tendrá, a mi no se me ocurre ninguna.
#42te repito que no trato de discutir los beneficios que bitcoin pueda tener para mí, sino en conjunto.
Esto es lo que he dicho al respecto en un comentario anterior:
El hecho de poder disponer de una base de datos distribuida y consensuada tiene el potencial de eliminar la necesidad de muchos intermediarios, de muchas autoridades, que hoy en día únicamente se limitan a actuar de administradores de bases de datos centralizadas. Podemos imaginarnos por ejemplo a la banca reduciendo gran parte de sus recursos dedicados a mantener libros contables, o a la reducción de una red notarial que se dedique a registrar la fecha y documento de la firma de la constitución de una empresa. Pero lo más probable es que fallemos en nuestras predicciones, como se falló al pensar que la función principal de Internet sería sustituir al Fax. Lo que aporta una base de datos descentralizada y consensuada sin autoridad central es una herramienta nueva con el potencial de desarrollar industrias nuevas, cambios sociales no previstos, sobre ello. Internet fue la base de la sociedad de la información, Bitcoin puede quedar en nada o puede ser la base de algo que ni nos imaginamos.
¿En serio no se te ocurre nada inútil que la gente use? Homeopatía, powerbalances...
Estoy convencido que quienes hacen uso de eso que citas consideran que les es útil.
Si el valor que aporta la tecnología supera el impacto medioambiental que pueda producir catalogarlo como desastroso sería erróneo, dado que el no hacer uso de esa tecnología supondría un impacto aún mayor.
Por ejemplo renunciar a la Sociedad de la Información tendría un impacto desastroso, mucho mayor al impacto medioambiental que pueda suponer la energía consumida por Internet.
#48 Por lo tanto entiendo que compartes conmigo que el impacto medioambiental que suponga, sea el que sea, es asumible si la tecnología aporta valor suficiente para justificar ese impacto.
#2 Hace no mucho oí a alguien hablando de calefacción por bitcoins: en vez de ponerte un radiador de resistencia, te pones un "generador de bitcoins" (ordenadorcillos que venden ya optimizados para eso), de la misma potencia que el radiador. Gasta lo mismo que el radiador, pero te da beneficios económicos.
#3 No se trata de mantener el medioambiente por nostalgia o romanticismo (que también), sino por supervivencia.
No tiene sentido eso de que la eficiencia energética es clave para los mineros, ya que esas mejoras de eficiencia son para todos ellos, con lo cual tendrás que tener más aparatos minando si quieres tener peso en la red.
(Por cierto, es un artículo muy bueno sobre bitcoin, un voto, ¿no?)
#5 - Si en algo se caracteriza la especie humana es en adaptar el entorno a sus necesidades, las ciudades son una muestra muy evidente de ello.
La especie humana se caracteriza por muchas cosas, entre ellas adaptar entornos, pero también destruirlos.
- Cuando alguien se refiere al medioambiente no suele referirse al medio mínimo de supervivencia para el ser humano, si no que suele referirse a mantener un status quo indiscriminado al respecto, haciendo normalmente referencias vagas a las imprevisibles consecuencias de que se produzcan cambios.
En este caso, el autor se refiere al aumento de consumo de electricidad, creo que queda bastante claro, no se dónde quieres llegar.
- Si por mediambiente te referías a una ciudad como las de Madrid o Barcelona no creo que el uso de energía de la minería de Bitcoin suponga ningún cambio significativo respecto a esas ciudades.
Es referido a todo el planeta, no solo a ciudades como Madrid o Barcelona. De nuevo no te entiendo.
- En cuanto a la eficiencia energética para los mineros no es cierto que se repartan entre todos ellos si no que compiten para tener las más eficientes, lo que puede por ejemplo implicar ubicar o trasladar las operaciones a un país de clima frío con energía geotermica cercana. Los mineros que sean más eficientes energéticamente serán los que podrán seguir en el negocio, el resto deberán dejarlo por dejar de serles rentable.
Yo no he dicho que se repartan entre ellos, sino que las mejoras están disponibles para todos ellos, y todos tienen la opción de competir por ellas. Pero no solo importa la eficiencia, también el número de aparatos que tengas minando, esto es obvio.
#9 - Se refiere al impacto del consumo de electricidad en el medioambiente. Como indico en otro comentario Internet consume mucha electricidad lo que según el artículista tendría un impacto sobre el medioambiente, ¿renunciamos a Internet?
Este argumento no tiene lógica, estamos hablando de bitcoin, sus ventajas e inconvenientes. Si quieres luego hablamos de las ventajas e incovenientes de Internet.
- El consumo eléctrico es una consecuencia, no un objetivo, y su impacto de existir debe gestionarse, como hacemos siempre y como hacemos con todo.
Precisamente de esa consecuencia estamos hablando, y el impacto existe, es evidente. Y no, no gestionamos todo siempre correctamente.
- Si el autor del artículo o tú mismo disponéis de una solución que no implique renunciar al avance tecnológico adelante, hay mucha gente dispuesta a invertir mucho dinero en soluciones que les supongan menos costes y como consecuencia menos impacto mediambiental.
Parece que me quieras contar el cuento de la lechera...
- Las mejoras de eficiencia que dices acaban estando disponibles para todos los mineros también acaban repercutiendo sobre el conjunto de la sociedad. De las competiciones como por ejemplo la F1 se defiende que poner los vehículos al límite y sacarles el máximo provecho lleva a encontrar soluciones que pueden ser aplicables al parque automovilístico mundial, lo que repercute en menor consumo y más eficiencia.
Ahí, sí te doy parte de razón, bitcoin está bien como experimento tecnológico. Pero su uso real tiene consecuencias adversas para el medioambiente. No es comparable a la F1, ya que los monoplazas no están destinados al uso común, solo sus "soluciones", en cambio bitcoin sí.
No es una cuestión de decisión, te cuentas el cuento de la lechera.
- Consecuencias que no son distintas a las que genera cualquier actividad humana que requiera de consumo eléctrico.
Para cada actividad hay que valorar sus ventajas e inconvenientes. En este caso los inconvenientes son los que son, y las ventajas no acaban de quedar claras.
- aislar a Bitcoin del resto de servicios que consumen electricidad está fuera de lugar.
No quieras meter todo en un mismo saco, no es correcto.
#15 Lo que trato de discutir es si la adopción de bitcoin tendría consecuencias positivas o negativas para la sociedad, y en concreto ahora mismo a nivel medioambiental. Por supuesto no estamos decidiendo si bitcoin debe existir o desaparecer, eso sería absurdo. Conviene centrarse y no desviar el tema.
#18 Haces que me repita mucho: se trata de poner en una balanza las cosas positivas y negativas. Y no lo vuelvas a comparar con Internet, por favor, son cosas distintas.
#17 #19 ¿Tenéis información buena sobre el tema de la calefacción?
#27 ¡Todo el rato lo estás haciendo! Por ejemplo en #9 "hay mucha gente dispuesta a invertir mucho dinero en soluciones que les supongan menos costes y como consecuencia menos impacto mediambiental."
#37 La electricidad es de la misma naturaleza en ambos casos, pero la que consume una es "distinta" a la que consume la otra. Un electrón no pueden estar en mi lavadora y en mi nevera al mismo tiempo.
El impacto medioambiental de cada tecnología es distinto, por supuesto.
#41Si utilizas Bitcoin es que habrás concluido que esa balanza es positiva, si no lo usas es por que habrás concluido que es negativa.
Discutimos siempre lo mismo, parece que estemos en un bucle. De nuevo, te repito que no trato de discutir los beneficios que bitcoin pueda tener para mí, sino en conjunto. Y no pretendo llegar a ninguna conclusión universal.
¿En serio no se te ocurre nada inútil que la gente use? Homeopatía, powerbalances...
#45 Que sí, que ahora discutimos sobre el valor que aporta, pero dejemos claro antes el tema que estamos discutiendo que es el impacto medioambiental.
Y por favor, para no repetirnos, no vuelvas a compararlo con otras tecnologías. En el caso de la Sociedad de la Información estoy de acuerdo en que la balanza es positiva.
Comentarios
#6 Lo primero que hay que comprender sobre la minería de Bitcoins es que ésta no es un objetivo si no un medio para llegar a un fin. El fin al que se quiere llegar es el de disponer de una base de datos descentralizada y consensuada sin que exista una autoridad que decida cual debe ser el consenso, debe ser una base de datos en la que todos los participantes estén de acuerdo sobre cual debe ser su contenido. Y todo ello sin requerir confiar en los participantes del mantenimiento de esa base de datos.
Hasta la invención de Bitcoin nadie había conseguido solucionar ese problema. Repito esto por que es muy importante: hasta la invención de Bitcoin nadie había conseguido solucionar ese problema.
Y tras la invención de Bitcoin nadie ha conseguido encontrar una solución mejor a ese problema. Y no ha sido por falta de intentarlo, sin ir más lejos hay miles de monedas alternativas a Bitcoin que de una forma u otra intentan abordar el problema desde otro enfoque, como por ejemplo Gridcoin o FoldingCoin1, ambas criptomonedas que premian el uso del equipo para investigaciones médicas. Esas monedas renuncian a resolver el problema que he citado a cambio de fomentar la computación útil como la que propones, renuncian por ejemplo a necesitar confiar en la autoridad de una entidad central ya que ambas usan los registros centralizados de la investigación para otorgar los premios.
Nadie, aparte de Bitcoin, ha conseguido proponer un sistema de minado que resuelva la problemática que he citado en el primer párrafo. Y no ha sido por falta de voluntad o de intentarlo, aún siguen con ello.
Lo que propuso Bitcoin fue que los mineros debieran resolver un problema matemático que fuera costoso de resolver, que su dificultad fuera regulable, y que fuera muy barato y sencillo de comprobar si la solución encontrada era la correcta, de forma que hubiera consenso sobre quién había resuelto el problema. La resolución de problemas útiles que propones no tienen consenso sobre si la respuesta es correcta, por ejemplo si ponemos a los mineros a buscar cáncer en radiografías mientras un minero puede considerar que una mancha es un cáncer otros mineros pueden estar en desacuerdo, y se necesitarían meses o años para poder hacer la autopsia y determinar si efectivamente ahí había un cáncer. Si 10 minutos ya te parecen mucho para decidir si una transacción es válida imagínate tener que esperar 10 años.
El hecho de poder disponer de una base de datos distribuida y consensuada tiene el potencial de eliminar la necesidad de muchos intermediarios, de muchas autoridades, que hoy en día únicamente se limitan a actuar de administradores de bases de datos centralizadas. Podemos imaginarnos por ejemplo a la banca reduciendo gran parte de sus recursos dedicados a mantener libros contables, o a la reducción de una red notarial que se dedique a registrar la fecha y documento de la firma de la constitución de una empresa. Pero lo más probable es que fallemos en nuestras predicciones, como se falló al pensar que la función principal de Internet sería sustituir al Fax. Lo que aporta una base de datos descentralizada y consensuada sin autoridad central es una herramienta nueva con el potencial de desarrollar industrias nuevas, cambios sociales no previstos, sobre ello. Internet fue la base de la sociedad de la información, Bitcoin puede quedar en nada o puede ser la base de algo que ni nos imaginamos.
Sería una barbaridad, un error tremendo, evitar el uso de Internet por la energía que consume, que no es poca. ¿Vamos a proponer eso mismo para el caso de Bitcoin?
1 https://www.cryptocoinsnews.com/mine-citizen-science/
#1 ¿Y a nivel medioambiental qué te parece?
Solo si los mineros pueden financiar ese consumo eléctrico, ya sea contratándolo a operadores eléctricos o fabricando ellos mismos esa electricidad.
Si pueden pagarlo será por que la tarea que llevan a cabo tiene ese valor.
#2 Si los ciudadanos estamos dispuestos a financiar ese consumo eléctrico por la utilidad que nos pueda aportar la red Bitcoin creo que el consumo eléctrico estará justificado.
Es importante destacar en este sentido que la eficiencia energética es clave para los mineros, para su rentabilidad, por los que serán los primeros interesados en consumir energía generada de forma eficiente y barata de las fuentes que puedan aportarla.
Todos los avances que tengan como objetivo mejorar esa eficiencia serán bienvenidos, siempre y cuando no pretendan reducir la utilidad que nos aporta ese consumo energético.
El medioambiente debe estar al servicio del ser humano, debemos adaptar el medioambiente a nuestras necesidades, en contraposición a renunciar a ello con el absurdo objetivo de mantener un mediambiente específico por nostalgia o romanticismo.
#4 Si en algo se caracteriza la especie humana es en adaptar el entorno a sus necesidades, las ciudades son una muestra muy evidente de ello.
Cuando alguien se refiere al medioambiente no suele referirse al medio mínimo de supervivencia para el ser humano, si no que suele referirse a mantener un status quo indiscriminado al respecto, haciendo normalmente referencias vagas a las imprevisibles consecuencias de que se produzcan cambios.
Si por mediambiente te referías a una ciudad como las de Madrid o Barcelona no creo que el uso de energía de la minería de Bitcoin suponga ningún cambio significativo respecto a esas ciudades.
En cuanto a la eficiencia energética para los mineros no es cierto que se repartan entre todos ellos si no que compiten para tener las más eficientes, lo que puede por ejemplo implicar ubicar o trasladar las operaciones a un país de clima frío con energía geotermica cercana. Los mineros que sean más eficientes energéticamente serán los que podrán seguir en el negocio, el resto deberán dejarlo por dejar de serles rentable.
#20 Hombre, es más una curiosidad que otra cosa, por varios motivos:
- Ni de coña se amortiza el coste del aparato o su consumo eléctrico con las bitcoins que generas.
- Los radiadores eléctricos son el sistema menos eficiente de calefacción, de largo. Es mucho mejor tirar por bombas de calor o cosas similares.
#22 Qué va, es una ruina. Un radiador vale 20 eur, y un generador de bitcoins te puede costar 700-1000 eur fácil. Eso no lo amortizas ni de coña, ni económica ni medioambientalmente, especialmente porque los bitcoins están diseñados para que cada vez sea más difícil generarlos. De hecho, a día de hoy ya nadie genera bitcoins en su casa, los que lo hacen usan CPDs enteros dedicados.
#3 Ya puestos a inventar una moneda que sustituya a la actual a poder ser que no se cargue el medio ambiente no? Desde mi ignoracia vaya. Tan solo sé que para obtener bitcoins hay que minarlas. Hay que resolver un complejo problema matemático y quien lo resuelve gana bitcoins. La cosa es que cada vez es más dificil resolver dicho problema y se necesita mayor potencia de cómputo.
Meh, eso da mucha ventaja a los que minaron al principio, bitcoin tiene muchísimas cosas buenas, pero ya puestos, mejor crear una criptomoneda que no consuma como un puto pais de 18 millones de habitante.
Y si seguimos el camino de utilizar la potencia de cálculo de los pcs para generar monedas, que esa potencia se emplee en algo útil, hasta donde sé el problema que propone bitcoin a resolver no tiene utilidad práctica, no sé se podía utilizar toda esa potencia en métodos de investigación de genes, clasificación de patrones, no sé cosas así.
Hasta donde sé, el problema que hay que resolver para minar es encontrar uan cadena de texto tal que al concatenarla con una cadena de texto que es el resumen del bloque padre (dicha cadena creo recordar que era una cadena resume del bloque padre que entre otras cosas tenía un puntero a dicho bloque) se genere el menos hash posible (bueno realemente el menor posible no, es una tal que empiece por n ceros, siendo n la dificultad del problema)
Por ejemplo, imaginemos que la cadena resumen del bloque padre es 'pene' (evidentemene pene no es el resumen de ningun bloque, son cadenas más largas), el problema sería encontrar una cadena de texto tal que al ser concatenada con 'pene' produzca un hash que empiece por n ceros, por ejemplo 5 ceros.
Entonces el ordenar empieza como loco a agregar cosas a pene y comprueba su hash:
pene_ => 18622b2fb6cac68c70f9e7031c356950807b151ad4fe166acf119a670fa8e6a0
penea => 42d5c851df0406abfa6383a46e552f2b0da8ab15685c72af7edbb459842b1848
penevagina => aefe7bb6ebee9aefd17bbde71e20ac28d1ef316090701d2d8b70b7cff12bebf7
El primer pc que encuentre la cadena que al concatenarla genere un hash que empiece por 5 ceros mina el bloque y se lleva los bitcoins.
#c-8" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2590170/order/8">#8 En este caso, el autor se refiere al aumento de consumo de electricidad, creo que queda bastante claro, no se dónde quieres llegar.
Se refiere al impacto del consumo de electricidad en el medioambiente. Como indico en otro comentario Internet consume mucha electricidad lo que según el artículista tendría un impacto sobre el medioambiente, ¿renunciamos a Internet?
El consumo eléctrico es una consecuencia, no un objetivo, y su impacto de existir debe gestionarse, como hacemos siempre y como hacemos con todo.
Si el autor del artículo o tú mismo disponéis de una solución que no implique renunciar al avance tecnológico adelante, hay mucha gente dispuesta a invertir mucho dinero en soluciones que les supongan menos costes y como consecuencia menos impacto mediambiental.
Yo no he dicho que se repartan entre ellos, sino que las mejoras están disponibles para todos ellos, y todos tienen la opción de competir por ellas. Pero no solo importa la eficiencia, también el número de aparatos que tengas minando, esto es obvio.
Las mejoras de eficiencia que dices acaban estando disponibles para todos los mineros también acaban repercutiendo sobre el conjunto de la sociedad. De las competiciones como por ejemplo la F1 se defiende que poner los vehículos al límite y sacarles el máximo provecho lleva a encontrar soluciones que pueden ser aplicables al parque automovilístico mundial, lo que repercute en menor consumo y más eficiencia.
En cualquier caso para comprender el enfoque adecuado para esta discusión te recomiendo leer el comentario que escribí en # 7: Bitcoin podría consumir tanta electricidad como Dinamarca en 2020/c7#c-7
#10 Pero su uso real tiene consecuencias adversas para el medioambiente.
Que son asumibles si la sociedad decide que tiene utilidad como para seguir utilizándolo y financiando el consumo que suponga y que genere esas consecuencias.
Consecuencias que no son distintas a las que genera cualquier actividad humana que requiera de consumo eléctrico.
Sí comprendería un debate genérico sobre si el consumo eléctrico que generamos se gestiona de tal forma que se asuman las responsabilidades de ello, por ejemplo con impuestos dedicados a mitigar el impacto de la generación eléctrica. Ese debate genérico aplicaría a todos los ámbitos, como por ejemplo el consumo eléctrico que hacemos para usar Internet. No son debates distintos si no que en realidad es el mismo, cuando nos referimos al impacto mediambiental aislar a Bitcoin del resto de servicios que consumen electricidad está fuera de lugar.
#12 Para cada actividad hay que valorar sus ventajas e inconvenientes. En este caso los inconvenientes son los que son, y las ventajas no acaban de quedar claras.
Obviamente si no le ves ventajas a usar Bitcoin no lo uses, que duda cabe, lo contrario sería absurdo.
Por contra si en Bitcoin existen mineros que consumen electricidad para dar servicio a la red Bitcoin y son compensados económicamente por ello es por el valor que le dan otros ciudadanos a la existencia de esa tecnología.
Claro que es cuestión de decisión, tú decides si lo utilizas o no y si con ello financias su mantenimiento o no lo haces.
#14 Las ventajas e inconvenientes los valoramos todos y cada uno de nosotros.
Si no tienes un matamosquitos eléctrico, que consume electricidad, es por que quizá no le veas utilidad. Otros sí le verán utilidad y adquirirán ese matamosquitos eléctrico y consumirán electricidad con ello. Si lo tuviera todo el mundo, y varios de ellos, el consumo eléctrico por los matamosquitos eléctricos sería superior que ahora. Y quien sabe si sería un grave problema medioambiental que existieran.
La utilidad la juzgamos individualmente, el conjunto se extrae de estadísticas.
Tú y yo ahora y aquí no tenemos ni la autoridad ni la legitimidad ni la capacidad para decidir si Bitcoin debe existir o desaparecer por posiciones teóricas que podamos plantear, no se toma así la decisión.
#16 Lo que trato de discutir es si la adopción de bitcoin tendría consecuencias positivas o negativas para la sociedad, y en concreto ahora mismo a nivel medioambiental.
No tendría consecuencias positivas a nivel medioambiental, no es ese su objetivo. Al igual que la existencia de Internet no tiene consecuencias positivas a nivel medioambiental, no fue ese su objetivo.
La existencia de Bitcoin supone la posibilidad de disponer de una base de datos descentralizada y consensuada sin requerir de intermediarios de confianza ni de ninguna entidad central, algo que hasta ahora no era posible.
Ya se le han encontrado usos positivos y no hay razón para pensar que no se le puedan encontrar más.
#17 No es una forma eficiente de generar calor, no supera la eficiencia de una estufa ni tiene un retorno de inversión respecto al consumo energético.
#20 se trata de poner en una balanza las cosas positivas y negativas.
Claro, y lo hacemos todos los días.
Por ejemplo deduzco que a fecha de hoy en tu caso la balanza de cosas positivas y negativas de bitcoin te sale negativo y por ello no lo utilizas. En un futuro eso puede cambiar.
Aquellos que usan bitcoin habrán valorado las cosas positivas y negativas y habrán deducido que les sale positivo y por eso lo usan.
Ese es el análisis pormenorizado e individual que sí afecta al desenlace de la existencia de esa tecnología. Si pretendes hacer un balance global, teórico, que supuestamente obtenga una conclusión universal y válida para todos no podrás conseguirlo, no llegaras a un consenso sobre esa lista de cosas positivas y negativas.
Ha quedado claro que en tu opinión el impacto sobre el medioambiente va en la lista de cosas negativas, yo en distintos comentarios he citado elementos que yo incluiría en la lista de cosas positivas.
Si tienes alguna duda al respecto de lo dicho lo podemos comentar.
#22 No, no lo mitigaría si no que lo agravaría. Si usas una herramienta menos eficiente energéticamente para la tarea que quieres llevar a cabo lo que haces es desperdiciar energía.
Si quieres calor usa una estufa, eso es lo más eficiente.
#26 ¿Dónde he dicho yo que se encontrarán soluciones? ¿A que problemas exactamente he dicho que se encontrarán soluciones?
#28 He afirmado que hay mucha gente dispuesta a invertir mucho dinero en soluciones, eso no es afirmar que esas soluciones existan ni que se vayan a encontrar. Si no que si existe la promesa de llegar a esa solución hay mucha gente que pondría ingentes cantidades de dinero para financiarlo y hacerlas posibles.
Precisamente a lo que me refiero es que existen los incentivos para llegar a esas soluciones en caso, reitero, en caso que exista la posibilidad de llegar a ellas.
#30 La actividad humana ha tenido siempre impacto a nivel medioambiental, no creo que la actividad humana deje de tener impacto a nivel ambiental ni creo que debamos renunciar al uso de tecnologías por su consumo energético. Tecnologías como puedan ser los vehículos de transporte, la red de Internet o también, por qué no, la red Bitcoin si la sociedad la considera útil.
Creo que renunciar a la tecnología supondría un impacto mayor para el ser humano que los efectos que suponga ésta sobre el medioambiente.
#32 ¿Crees que la electricidad que consume Bitcoin es una electricidad distinta a la que consume Internet?
¿Crees que el impacto medioambiental del uso de Internet es distinto al impacto medioambiental de la red Bitcoin?
¿Cómo referirnos a dos tecnologías que ambas consumen energía es desviar el tema?
#34 Sí. Al igual que la electricidad que consume mi lavadora es "distinta" a la electricidad que consume mi nevera.
Hagámoslo más sencillo, dí la frase que quieres escuchar y te digo si la suscribo o no.
#36 Por afirmar que la electricidad consumida por una tecnología es distinta a la electricidad consumida por otra y que su impacto medioambiental es distinto.
#38 Efectivamente tal como nos indicas 10 GWh consumidos por una tecnología son indistinguibles de 10 GWh consumidos por otra tecnología y su impacto medioambiental es idéntico.
Las variaciones son en cuanto a magnitudes de uso, a su vez las variaciones entre tecnologías también son distintas en cuanto a sus magnitudes de utilidad y en cuanto a las magnitudes de la cifra de ciudadanos para quienes son útiles.
Internet por ejemplo es muy útil para mucha gente y consume mucha energía, la balanza final es que esa energía es útil consumirla y el impacto medioambiental que genere compensa gestionarlo.
Lo mismo con el resto de tecnologías que utilizamos. Y si en un futuro se utiliza Bitcoin más que ahora será por que esa balanza de utilidad y consumo seguirá siendo positiva, al menos a ojos de sus usuarios, de aquellos que financian esa tecnología.
#40 Otra vez con internet, en internet sí considero que la balanza es positiva. Y trato de discutir si en bitcoin esa balanza es igual.
Si utilizas Bitcoin es que habrás concluido que esa balanza es positiva, si no lo usas es por que habrás concluido que es negativa.
En el futuro si cambia tu percepción al respecto, por los servicios que se puedan ofrecer usando esa tecnología, quizá cambie tu balanza personal y pase a ser positiva. Momento en el cual sí usarás esa tecnología.
A nivel global esa misma valoración se debe analizar a nivel estadístico, respecto a cuantos usuarios de forma individual llegan a una conclusión u otra. Como te he indicado no existe una conclusión universal y absoluta sobre si una tecnología tiene una balanza global positiva o negativa. Por ejemplo hay gente que no usa Internet por que considera que la balanza es negativa, son pocos pero existen, no hay un consenso mundial uniforme respecto a que esa balanza sea positiva.
No siempre usamos lo que más útil nos resulta.
Quien renuncie a lo que considera útil sus razones tendrá, a mi no se me ocurre ninguna.
#42 te repito que no trato de discutir los beneficios que bitcoin pueda tener para mí, sino en conjunto.
Esto es lo que he dicho al respecto en un comentario anterior:
El hecho de poder disponer de una base de datos distribuida y consensuada tiene el potencial de eliminar la necesidad de muchos intermediarios, de muchas autoridades, que hoy en día únicamente se limitan a actuar de administradores de bases de datos centralizadas. Podemos imaginarnos por ejemplo a la banca reduciendo gran parte de sus recursos dedicados a mantener libros contables, o a la reducción de una red notarial que se dedique a registrar la fecha y documento de la firma de la constitución de una empresa. Pero lo más probable es que fallemos en nuestras predicciones, como se falló al pensar que la función principal de Internet sería sustituir al Fax. Lo que aporta una base de datos descentralizada y consensuada sin autoridad central es una herramienta nueva con el potencial de desarrollar industrias nuevas, cambios sociales no previstos, sobre ello. Internet fue la base de la sociedad de la información, Bitcoin puede quedar en nada o puede ser la base de algo que ni nos imaginamos.
¿En serio no se te ocurre nada inútil que la gente use? Homeopatía, powerbalances...
Estoy convencido que quienes hacen uso de eso que citas consideran que les es útil.
#44 ¿Desastroso?
Si el valor que aporta la tecnología supera el impacto medioambiental que pueda producir catalogarlo como desastroso sería erróneo, dado que el no hacer uso de esa tecnología supondría un impacto aún mayor.
Por ejemplo renunciar a la Sociedad de la Información tendría un impacto desastroso, mucho mayor al impacto medioambiental que pueda suponer la energía consumida por Internet.
#46 En el caso de la Sociedad de la Información estoy de acuerdo en que la balanza es positiva.
¿Crees que la energía consumida por Internet ha supuesto un impacto medioambiental desastroso?
#48 Por lo tanto entiendo que compartes conmigo que el impacto medioambiental que suponga, sea el que sea, es asumible si la tecnología aporta valor suficiente para justificar ese impacto.
#2 Hace no mucho oí a alguien hablando de calefacción por bitcoins: en vez de ponerte un radiador de resistencia, te pones un "generador de bitcoins" (ordenadorcillos que venden ya optimizados para eso), de la misma potencia que el radiador. Gasta lo mismo que el radiador, pero te da beneficios económicos.
#3 No se trata de mantener el medioambiente por nostalgia o romanticismo (que también), sino por supervivencia.
No tiene sentido eso de que la eficiencia energética es clave para los mineros, ya que esas mejoras de eficiencia son para todos ellos, con lo cual tendrás que tener más aparatos minando si quieres tener peso en la red.
(Por cierto, es un artículo muy bueno sobre bitcoin, un voto, ¿no?)
#5 - Si en algo se caracteriza la especie humana es en adaptar el entorno a sus necesidades, las ciudades son una muestra muy evidente de ello.
La especie humana se caracteriza por muchas cosas, entre ellas adaptar entornos, pero también destruirlos.
- Cuando alguien se refiere al medioambiente no suele referirse al medio mínimo de supervivencia para el ser humano, si no que suele referirse a mantener un status quo indiscriminado al respecto, haciendo normalmente referencias vagas a las imprevisibles consecuencias de que se produzcan cambios.
En este caso, el autor se refiere al aumento de consumo de electricidad, creo que queda bastante claro, no se dónde quieres llegar.
- Si por mediambiente te referías a una ciudad como las de Madrid o Barcelona no creo que el uso de energía de la minería de Bitcoin suponga ningún cambio significativo respecto a esas ciudades.
Es referido a todo el planeta, no solo a ciudades como Madrid o Barcelona. De nuevo no te entiendo.
- En cuanto a la eficiencia energética para los mineros no es cierto que se repartan entre todos ellos si no que compiten para tener las más eficientes, lo que puede por ejemplo implicar ubicar o trasladar las operaciones a un país de clima frío con energía geotermica cercana. Los mineros que sean más eficientes energéticamente serán los que podrán seguir en el negocio, el resto deberán dejarlo por dejar de serles rentable.
Yo no he dicho que se repartan entre ellos, sino que las mejoras están disponibles para todos ellos, y todos tienen la opción de competir por ellas. Pero no solo importa la eficiencia, también el número de aparatos que tengas minando, esto es obvio.
#9 - Se refiere al impacto del consumo de electricidad en el medioambiente. Como indico en otro comentario Internet consume mucha electricidad lo que según el artículista tendría un impacto sobre el medioambiente, ¿renunciamos a Internet?
Este argumento no tiene lógica, estamos hablando de bitcoin, sus ventajas e inconvenientes. Si quieres luego hablamos de las ventajas e incovenientes de Internet.
- El consumo eléctrico es una consecuencia, no un objetivo, y su impacto de existir debe gestionarse, como hacemos siempre y como hacemos con todo.
Precisamente de esa consecuencia estamos hablando, y el impacto existe, es evidente. Y no, no gestionamos todo siempre correctamente.
- Si el autor del artículo o tú mismo disponéis de una solución que no implique renunciar al avance tecnológico adelante, hay mucha gente dispuesta a invertir mucho dinero en soluciones que les supongan menos costes y como consecuencia menos impacto mediambiental.
Parece que me quieras contar el cuento de la lechera...
- Las mejoras de eficiencia que dices acaban estando disponibles para todos los mineros también acaban repercutiendo sobre el conjunto de la sociedad. De las competiciones como por ejemplo la F1 se defiende que poner los vehículos al límite y sacarles el máximo provecho lleva a encontrar soluciones que pueden ser aplicables al parque automovilístico mundial, lo que repercute en menor consumo y más eficiencia.
Ahí, sí te doy parte de razón, bitcoin está bien como experimento tecnológico. Pero su uso real tiene consecuencias adversas para el medioambiente. No es comparable a la F1, ya que los monoplazas no están destinados al uso común, solo sus "soluciones", en cambio bitcoin sí.
#11 - Que son asumibles si la sociedad decide ...
No es una cuestión de decisión, te cuentas el cuento de la lechera.
- Consecuencias que no son distintas a las que genera cualquier actividad humana que requiera de consumo eléctrico.
Para cada actividad hay que valorar sus ventajas e inconvenientes. En este caso los inconvenientes son los que son, y las ventajas no acaban de quedar claras.
- aislar a Bitcoin del resto de servicios que consumen electricidad está fuera de lugar.
No quieras meter todo en un mismo saco, no es correcto.
#13 No desvíes el tema, no hablamos de las ventajas que yo le vea, o que tenga para mí. Sino en conjunto.
#15 Lo que trato de discutir es si la adopción de bitcoin tendría consecuencias positivas o negativas para la sociedad, y en concreto ahora mismo a nivel medioambiental. Por supuesto no estamos decidiendo si bitcoin debe existir o desaparecer, eso sería absurdo. Conviene centrarse y no desviar el tema.
#17 Si eso es factible, la cosa cambia.
#18 Haces que me repita mucho: se trata de poner en una balanza las cosas positivas y negativas. Y no lo vuelvas a comparar con Internet, por favor, son cosas distintas.
#17 #19 ¿Tenéis información buena sobre el tema de la calefacción?
#21 Aunque no sea del todo rentable, sí podría mitigar el efecto medioambiental.
#23 Lo que pasa es que tú estás tratando de restar el impacto ambiental diciendo que ya se encontrarán soluciones...
No pretendo llegar a ninguna conclusión universal, sino discutir el tema para tener más conocimiento sobre él.
#27 ¡Todo el rato lo estás haciendo! Por ejemplo en #9 "hay mucha gente dispuesta a invertir mucho dinero en soluciones que les supongan menos costes y como consecuencia menos impacto mediambiental."
#29 ¿Entonces piensas que se encontrarán soluciones al impacto ambiental o no?
#31 Sin desviar. No hablamos de la actividad humana en general, ni de la tecnología en general, sino de bitcoin en concreto.
#33 ¿Crees que la electricidad que consume Bitcoin es una electricidad distinta a la que consume Internet?
Sí. Al igual que la electricidad que consume mi lavadora es "distinta" a la electricidad que consume mi nevera.
¿Crees que el impacto medioambiental del uso de Internet es distinto al impacto medioambiental de la red Bitcoin?
Sí. Por lo mismo.
¿Cómo referirnos a dos tecnologías que ambas consumen energía es desviar el tema?
Porque son dos tecnologías distintas.
#35 ¿Por qué pones esa cara?
#37 La electricidad es de la misma naturaleza en ambos casos, pero la que consume una es "distinta" a la que consume la otra. Un electrón no pueden estar en mi lavadora y en mi nevera al mismo tiempo.
El impacto medioambiental de cada tecnología es distinto, por supuesto.
#39 Otra vez con internet... En internet sí considero que la balanza es positiva. Y trato de discutir si en bitcoin esa balanza es igual.
Y si en un futuro se utiliza Bitcoin más que ahora será por que esa balanza de utilidad y consumo seguirá siendo positiva.
No siempre usamos lo que más útil nos resulta. Te podría poner mil ejemplos.
#41 Si utilizas Bitcoin es que habrás concluido que esa balanza es positiva, si no lo usas es por que habrás concluido que es negativa.
Discutimos siempre lo mismo, parece que estemos en un bucle. De nuevo, te repito que no trato de discutir los beneficios que bitcoin pueda tener para mí, sino en conjunto. Y no pretendo llegar a ninguna conclusión universal.
¿En serio no se te ocurre nada inútil que la gente use? Homeopatía, powerbalances...
#43 Vale, ahora pasamos a los beneficios. Pero antes dejemos claro que son a costa de un impacto medioambiental desastroso.
#45 Que sí, que ahora discutimos sobre el valor que aporta, pero dejemos claro antes el tema que estamos discutiendo que es el impacto medioambiental.
Y por favor, para no repetirnos, no vuelvas a compararlo con otras tecnologías. En el caso de la Sociedad de la Información estoy de acuerdo en que la balanza es positiva.
#47 No tengo datos, pero vamos, intuyo que sí. Aunque su valor para mí supera ese impacto.
#49 Sí, estoy de acuerdo.