La cantidad de radiación solar que absorbe la Tierra se dispara (Eng)

Según datos de la@NASA , la cantidad de radiación solar que absorbe la Tierra ahora es más de 2 W/m² mayor que en el período 2000-2009. Es difícil explicar cuánto calor representa esto.

¡Este es el gráfico más importante del mundo!

[#1 albertiño12]

Relacionadas:

Este año será el más cálido de los últimos 125.000 años, según científicos de la Unión Europea
Este año será el más cálido de los últimos 125.000 años, según científicos de la Unión Europea

Este año será el más cálido de los últimos 125.000...

"Una sentencia de muerte": septiembre fue el más caluroso del mundo por un margen "extraordinario"
"Una sentencia de muerte": septiembre fue el más caluroso del mundo por un margen "extraordinario"

"Una sentencia de muerte": septiembre fu...

.

[#15 Nylo]

#14 ya, el artículo es confuso. Dice una cosa, y cuando entra en los detalles, dice la contraria. Pero hay que entender esos detalles para darse cuenta. No te culpo demasiado.
Puedes preguntarte por qué si el calentamiento global lleva con nosotros desde los 1950, la reducción de la nubosidad sólo se ha producido en la última década. O no. Hay quien le coge afición a correr en círculos en vez de cuestionarse cosas.

[#5 Nylo]

Fundamentalmente debido a cambios en el albedo = menor nubosidad. Cosa probablemente pasajera y no prevista por ningún modelo climático de esos que tanto saben sobre el futuro.

El calentamiento global por CO2 no viene de un aumento de la radiación solar recibida sino de una reducción de la radiación saliente ("atrapa el calor"). Y lo observado en el mismo período con respecto a la radiación saliente es que ha aumentado, cosa en parte lógica ya que el planeta está más caliente, pero no tanto como la entrante, por eso la temperatura sube más rápido, el desequilibrio entre entrante y saliente ha aumentado.

Es cuestión de tiempo que la entrante vuelva a valores más normales. Y entonces tendremos una nueva pausa en el calentamiento.

[#7 Noeschachi]

#5 El calentamiento global lleva a menos nubosidad, es un ciclo retroalimentado que multiplica el problema. En ese sentido no habrian indicios de que la radiación entrante tenga que caer por si sola debido a esto.

https://e360.yale.edu/features/why-clouds-are-the-key-to-new-troubling-projections-on-warming
Imagen adjunta A model of clouds in current and future atmospheric CO2 concentrations, showing a shift from stratocumulus clouds to scattered cumulus clouds, which would result in strong warming. SCHNEIDER ET AL. NATURE 2019

[#8 Nylo]

#7 No entiendes lo que lees. Cito de tu enlace:
"This tweaking of the models followed recent field research over the Southern Ocean, which is currently one of the cloudiest regions on Earth. Flying through those clouds, researchers found they contain much more water and less ice than previously assumed. They were “optically thicker and hence more reflective of sunlight,” says NASA’s Ivy Tan.

That sounds like good news. But it means that past models have overestimated how much ice in these clouds will turn to liquid water in a warmer world — and so overestimated both the thickness of future clouds and their ability to keep us cool. Eliminating that bias, says Tan, could increase climate sensitivity by as much as 1.3 degrees C."

El feedback de las nubes son dos efectos que compiten. Por un lado, hay más vapor de agua, por tanto más efecto invernadero. Por otro, las nubes se vuelven más densas, lo que refleja más luz del sol. Los alarmistas lo consideraban un feedback positivo porque creen que el aumento del vapor de agua tiene un efecto mayor que el aumento de la reflectividad de las nubes, y eso lleva a más calentamiento. Y no que fuese a haber menos nubes. Y lo que este artículo dice ahora es que el aumento de la reflectividad de las nubes va a ser menor. PERO SIGUE SIENDO UN AUMENTO. Nunca nadie ha puesto en duda que un aumento de la temperatura debe llevar a un aumento de la nubosidad, si el resto de factores se mantienen igual. Ni siquiera este enlace que ahora traes.

Y de nuevo de tu artículo, justo en la parte que muestra la imagen que traes:
"Real-world data from satellites suggests that the modelers’ predictions may already be coming true. Norman Loeb of NASA’s Langley Research Center has shown that a sharp rise in global average temperatures since 2013 has coincided with a decline in cloud cover over the oceans. He argues that the clearer skies may have resulted from stricter pollution controls in China and North America".

En otras palabras, que la reducción de la nubosidad que NADIE ESPERABA puede ser el resultado de una menor polución. Porque, de nuevo, lo que se esperaba es un aumento, si todo lo demás se mantenía igual, pero todo lo demás no se ha mantenido igual, tenemos ahora menos polución que antes. La reducción de la nubosidad NO ES consecuencia del CO2 ni del aumento de temperaturas. Puede que sea por la reducción de la contaminación, o puede que no. Pero no es explicable como mera consecuencia del aumento de temperaturas, y de hecho, lo lógico es que la causalidad esté invertida: la temperatura ha subido bastante PORQUE la cobertura nubosa se ha reducido.

[#14 Noeschachi]

#8 Creo que lo he leido como unas 5 veces y sigo sin ver contradicción con el artículo y mi comentario...

#9 La imagen del modelo (modelo!) la he adjuntado como ejemplo, no como resumen de un paper.

[#9 Nylo]

#7 Y por cierto, incluso lo postulado (sin demostración alguna mediante, sólo a través de un modelo) por SCHNEIDER ET AL. NATURE 2019 de que realmente se reduzca la nubosidad, y que muestra tu imagen, no empezaría a pasar hasta que la concentración de CO2 llegase a 1200ppm. Así que no puede ser lo que sucede ahora con 420. Y puedes estar tranquilo, pues no puede suceder en el futuro tampoco. Se acabarán los combustibles fósiles mucho antes.

Schneider, now at Caltech, made waves last February by arguing that global cloud cover may have a tipping point, beyond which clouds would “become unstable and break up,” sending warming into an upward spiral. He used a model with a fine-scale resolution that, he said, represented the real dynamics of clouds much better than the models used to calculate climate change.

The tipping point would not be reached until CO2 levels were at around 1200 ppm

[#10 powernergia]

#5 "El calentamiento global por CO2 no viene de un aumento de la radiación solar recibida"

¿Quién a dicho eso? ¿Que tiene que ver con el envío?

Te encanta enfangar el tema para desviar la atención.

[#11 Nylo]

#10 no sé por qué crees que enfango. Pero te digo a cuento de qué viene. Viene de que la aceleración observada en el calentamiento global durante la última década ha sido achacada por TODOS los alarmistas, tú incluído, al CO2. Y ahora nos enteramos de que ha aumentado significativamente la radiación solar entrante. Y conviene dejar claro que esto ni estaba previsto ni lo provoca el CO2. Y que por tanto el CO2 por sí solo habría provocado un calentamiento INFERIOR al observado sin este otro fenómeno no relacionado. Eso deberían ser buenas noticias para cualquiera que crea que más calentamiento es malo, ya que mejora las perspectivas oara el futuro. Alegraos.

[#12 powernergia]

#11 Llevan décadas avisándonos de los sistemas retroalimentamos, y ahora vienes con tus cuentos.

[#13 Nylo]

#12 la retroalimentación de la que nos avisaban ya la he explicado más arriba, prueba a leerme de vez en cuando, igual aprendes. Y no tiene nada que ver con un aumento de la radiación entrante sino con una reducción de la saliente. Me resulta curioso que lo pongas en duda cuando en #10 afirmas "¿quién ha dicho eso?" refiriéndote al posible aumento de la radiación recibida como consecuencia del calentamiento global por CO2. Pues ya tienes la respuesta. Tú, aquí mismo en #12, sugieres que ya se había avisado de ello (y es falso).

[#19 porcorosso]

#11 "Y ahora nos enteramos de que ha aumentado significativamente la radiación solar entrante".

Eso te lo acabas de inventar.
Lo que ha aumentado es la cantidad de radiación solar que absorbe la Tierra.

La radiación saliente se ha reducido por el derretimiento de los polos y estos se han derretido por el aumento de CO2.

Por qué preocupa que los polos de la Tierra sean cada vez menos blancos
https://www.bbc.com/mundo/noticias-59045601

Los círculos polares, el termómetro más crítico del cambio climático
https://www.lavanguardia.com/internacional/vanguardia-dossier/revista/20211125/7820216/dos-circulos-polares-termometro-mas-critico-cambio-climatico.html

[#20 Nylo]

#19 La radiación saliente se ha reducido
Joder colega, ya sé que no se estila en menéame, pero antes de corregirme léete el enlace meneado.

"Outgoing Longwave Radiation has increased a bit to compensate" >> tercera continuación del twit, con gráfico y todo.

Lo que ha aumentado es la cantidad de radiación solar que absorbe la Tierra.
Correcto. Que depende de la que dejan pasar las nubes y por tanto "entra" en vez de ser reflejada hacia fuera. Estás discutiendo sobre semántica. Desde el inicio de la discusión está claro que estamos hablando de una reducción de la cobertura nubosa, que también es lo que se dice en la cadena de twits.

[#17 paleociencia]

#5 Estas definiendo el efecto invernadero. Y el CO2 es el principal gas de efecto invernadero que se emite a raíz de las actividades del ser humano.
#10 Creo que #5 por una vez y sin querer ha dicho lo que est'a ocurriendo, aunque trate de dejar fuera el CO2 de forma farragosa

[#18 powernergia]

#17 "aunque trate de dejar fuera el CO2 de forma farragosa" = Enfangar la conversación, que es lo que hace siempre, negacionismo seudocientifico y troleo.

https://crashoil.blogspot.com/2014/07/jaque-al-troll.html?m=1

[#6 Noeschachi]

Entre otras cosas la correlación entre prohibición de sulfuro en fuel maritimo, caida repentina emisiones de aerosoles y aumento de la radiación absorbida esta ahí poniendo su granito de arena

The results of the comparison suggest that the reduction in SO2 emissions as a result of the 2020 regulations requiring low-sulphur marine fuel increases radiative forcing by 0.079 watts per square metre across Earth’s surface.
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-low-sulphur-shipping-rules-are-affecting-global-warming/

[#16 Nómada_sedentario]

Lo mismo no tiene nada que ver, pero en casa he vuelto a pijama corto estos días.
Otro hecho extraordinario que no recuerdo haberlo vivido en mis 40ytantos

[#21 ViejoInsultaAChemTrail]

#16 pues espera que aún pasarás las navidades en ropa interior y no por estar en compañía, si no por calor.

[#22 raul.ina]

A ver, es una anomalia de 1-2 W/m^2 sobre unos ~1400 W/m^2 que recibimos normalmente, tampoco enloquezcamos (y no niego el cambio climatino ni mucho menos)

[#2 elvagopop]

¡Bien!. Estamos mejorando nuestra entropía.

[#3 pkreuzt]

#2 Y ahorrando en calefacción al mismo tiempo

[#4 reithor]

#3 Pero se nos va en aire acondicionado.