Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Y al igual que los resorts, la mayoría de los edificios de las ciudades van a ser propiedad de un fondo de inversión cuya prioridad será que el valor aumente en una hoja de excel para poder venderlos a otros fondos por más dinero hasta que la rueda se rompa.
Que la gente viva mejor o peor o que la ciudad prospere ya les da más igual, porque quién dirige esos fondos posiblemente ni las pisen en su vida.
Que la gente viva mejor o peor o que la ciudad prospere ya les da más igual, porque quién dirige esos fondos posiblemente ni las pisen en su vida.
#9:
#1 Bueno, las ideas que tiene van por el lado que deberían ir:
"Barcelona tiene una relación incómoda con uno de sus mayores agentes económicos, que es el turismo. Honestamente, no sé la respuesta a la pregunta. Es algo que depende de cómo cada ciudad afronte su modelo turístico. Por ejemplo, sé que la Rambla es lo que podríamos llamar zona de turismo industrial. Si la ciudadanía se siente cómoda con eso, genial; que ceda una zona de su ciudad al turismo y que se aparte. Pero si reclama el espacio, tiene que preguntarse cómo readaptarlo y qué debe exigir a la administración. "
...
"Hay muchas maneras: construir más vivienda asequible y sólo para gente local, proyectos de 'cohousing' o restringir Airbnb y alquileres de temporada. Pero también hay algo bonito en el balance entre turismo y vida local. Y cuando eso pasa, dejas de odiar al turista y empiezas a querer compartir con él. Pero cuando se pierde ese equilibrio y se empieza a tener un problema con el turismo, no debes culpar al turista sino al gobierno de tu ciudad. "
Sobre todo cuando existe esta sensación en ciudades tipo Barcelona
Los vecinos de la Sagrada Familia dicen 'basta' al turismo: “Es un parque temático con nosotros como figurantes”
"Barcelona tiene una relación incómoda con uno de sus mayores agentes económicos, que es el turismo. Honestamente, no sé la respuesta a la pregunta. Es algo que depende de cómo cada ciudad afronte su modelo turístico. Por ejemplo, sé que la Rambla es lo que podríamos llamar zona de turismo industrial. Si la ciudadanía se siente cómoda con eso, genial; que ceda una zona de su ciudad al turismo y que se aparte. Pero si reclama el espacio, tiene que preguntarse cómo readaptarlo y qué debe exigir a la administración. "
...
"Hay muchas maneras: construir más vivienda asequible y sólo para gente local, proyectos de 'cohousing' o restringir Airbnb y alquileres de temporada. Pero también hay algo bonito en el balance entre turismo y vida local. Y cuando eso pasa, dejas de odiar al turista y empiezas a querer compartir con él. Pero cuando se pierde ese equilibrio y se empieza a tener un problema con el turismo, no debes culpar al turista sino al gobierno de tu ciudad. "
Sobre todo cuando existe esta sensación en ciudades tipo Barcelona
Los vecinos de la Sagrada Familia dicen 'basta' al turismo: “Es un parque temático con nosotros como figurantes”
#39:
#38 Precisamente, en #9, destaco esa parte que el entrevistado menciona:
"Pero también hay algo bonito en el balance entre turismo y vida local. Y cuando eso pasa, dejas de odiar al turista y empiezas a querer compartir con él."
Se ve que hace 20-30 años esa era la fase existente en Barcelona.
Ahora hay que pedir a los dirigentes respnsables que retornen a esa situación, o al menos escoger los dirigentes que antepongan esa estrategia.
"Pero también hay algo bonito en el balance entre turismo y vida local. Y cuando eso pasa, dejas de odiar al turista y empiezas a querer compartir con él."
Se ve que hace 20-30 años esa era la fase existente en Barcelona.
Ahora hay que pedir a los dirigentes respnsables que retornen a esa situación, o al menos escoger los dirigentes que antepongan esa estrategia.
#8:
Y en Europa está pasando algo similar pero con centros históricos convertidos en parques temáticos. Barrios donde antes había vida, vecinos, convivencia y un contenido cultural y patrimonial, ahora cada vez más se convierte en pura cáscara que visitar, echar dos fotos y fuera mientras la población solo acude a trabajar y volver a casa, que ahora estará en un barrio periférico con suerte en la misma ciudad, si no en otra ciudad vecina.
#5:
¿Soy el único que ha pensado en el Sr Burns?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Montgomery_Burns
"Charles Montgomery Burns, más conocido como el señor Burns o Monty Burns, es un personaje ficticio recurrente de la serie de televisión de dibujos animados Los Simpson, creada por Matt Groening."
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Montgomery_Burns
"Charles Montgomery Burns, más conocido como el señor Burns o Monty Burns, es un personaje ficticio recurrente de la serie de televisión de dibujos animados Los Simpson, creada por Matt Groening."
#12:
#4 Los de los chalets no necesitan una ciudad caminable; y no hay problema, su opción es otra, prefieren una casa más grande, unifamiliar, a cambio de necesitar coche para todo.
El problema viene en los preferirían una ciudad caminable y a la vez asequible. No lo hay. Y no es tan díficil, en lugar de mierdas de 4 plantas, construyes si hace falta de 40, y en lugar de plazas de garaje para todo el mundo, metro muy cerca, que daría servicio a miles de personas.
El problema viene en los preferirían una ciudad caminable y a la vez asequible. No lo hay. Y no es tan díficil, en lugar de mierdas de 4 plantas, construyes si hace falta de 40, y en lugar de plazas de garaje para todo el mundo, metro muy cerca, que daría servicio a miles de personas.
Comentarios
Y al igual que los resorts, la mayoría de los edificios de las ciudades van a ser propiedad de un fondo de inversión cuya prioridad será que el valor aumente en una hoja de excel para poder venderlos a otros fondos por más dinero hasta que la rueda se rompa.
Que la gente viva mejor o peor o que la ciudad prospere ya les da más igual, porque quién dirige esos fondos posiblemente ni las pisen en su vida.
#2 lo peor de todo es que esos fondos de inversión están capitalizados con dinero de gente de a pie,, posiblemente de esos mismos vecinos perjudicados y a ellos no les dan nada.
Por eso mismo nunca he contratado ninguno y mira que los bancos se me han puesto pesados.
Si un banco me ofrece un producto como algo maravilloso para invertir es porque es maravilloso, pero para ellos, no para mí.
Y en Europa está pasando algo similar pero con centros históricos convertidos en parques temáticos. Barrios donde antes había vida, vecinos, convivencia y un contenido cultural y patrimonial, ahora cada vez más se convierte en pura cáscara que visitar, echar dos fotos y fuera mientras la población solo acude a trabajar y volver a casa, que ahora estará en un barrio periférico con suerte en la misma ciudad, si no en otra ciudad vecina.
#8 Mientras más del 50% de la población occidental tenga interés y posibilidad de hacer turismo y conocer otras ciudades, será una realidad inevitable.
#28 pues hoteles en las afueras, que es donde deben estar, y con número de visitas diarios máximo
#37 Por mucho que lleves los hoteles a las afueras, la inmensa mayoría de turistas van a querer visitar los lugares más emblemáticos de las ciudades que están por el centro de la ciudad, por lo que van a inundar el centro de la ciudad de todas formas, y además llenarás los transportes públicos de turistas.
Respecto a limitar el número de visitantes, sí puede ser efectivo para determinadas ciudades no muy grandes, pero es un riesgo lo de limitar mucho su número pues a consecuencia de ello puedes acabar con muchos negocios locales y sus respectivos puestos de trabajo. No es fácil la solución. ¿Qué preferimos ciudades con más puestos de trabajo y llenas de turistas, o ciudades con menos puestos de trabajo y medio vacías de turistas?
#8 mientras la población solo acude a trabajar y volver a casa
Ojalá. Colau se tomó tan a pecho lo de convertir Barcelona en un resort turístico que se dedico a dificultar la movilidad al mismo tiempo que el transporte público no mejoraba, por lo que hay población flotante que entraba y salía cada día de Barcelona que ha tenido que dejar de hacerlo porque no era compatible con la conciliación.
¿Soy el único que ha pensado en el Sr Burns?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Montgomery_Burns
"Charles Montgomery Burns, más conocido como el señor Burns o Monty Burns, es un personaje ficticio recurrente de la serie de televisión de dibujos animados Los Simpson, creada por Matt Groening."
#5 Pues este tipo es justo lo contrario...
#5 Excelente
#5 En el mundo anglosajón Montgomery es más frecuente como apellido que como nombre. Por ejemplo, el militar británico más famoso de la segunda guerra mundial fue el mariscal Bernard Montgomery, popularmente conocido como "Monty".
Charles Montgomery, no se quien eres, pero si te presentas a presidente del gobierno en España tienes mi voto.
#1 Bueno, las ideas que tiene van por el lado que deberían ir:
"Barcelona tiene una relación incómoda con uno de sus mayores agentes económicos, que es el turismo. Honestamente, no sé la respuesta a la pregunta. Es algo que depende de cómo cada ciudad afronte su modelo turístico. Por ejemplo, sé que la Rambla es lo que podríamos llamar zona de turismo industrial. Si la ciudadanía se siente cómoda con eso, genial; que ceda una zona de su ciudad al turismo y que se aparte. Pero si reclama el espacio, tiene que preguntarse cómo readaptarlo y qué debe exigir a la administración. "
...
"Hay muchas maneras: construir más vivienda asequible y sólo para gente local, proyectos de 'cohousing' o restringir Airbnb y alquileres de temporada. Pero también hay algo bonito en el balance entre turismo y vida local. Y cuando eso pasa, dejas de odiar al turista y empiezas a querer compartir con él. Pero cuando se pierde ese equilibrio y se empieza a tener un problema con el turismo, no debes culpar al turista sino al gobierno de tu ciudad. "
Sobre todo cuando existe esta sensación en ciudades tipo Barcelona
Los vecinos de la Sagrada Familia dicen 'basta' al turismo: “Es un parque temático con nosotros como figurantes”
Los vecinos de la Sagrada Familia dicen 'basta' al...
eldiario.es#9 Yo me acuerdo de los años 90 y principios de los 2000 cuando habia bastante turista, pero era muy llevable y apasionante. A mi me encantaba (y a todos mis conocidos tambien). Es a partir de la sobreexplotacion de los ultimos 15 años que se ha convertido en un problemon.
#38 Precisamente, en #9, destaco esa parte que el entrevistado menciona:
"Pero también hay algo bonito en el balance entre turismo y vida local. Y cuando eso pasa, dejas de odiar al turista y empiezas a querer compartir con él."
Se ve que hace 20-30 años esa era la fase existente en Barcelona.
Ahora hay que pedir a los dirigentes respnsables que retornen a esa situación, o al menos escoger los dirigentes que antepongan esa estrategia.
#38 vivo hace 20 años en BCN, he visto el efecto del exceso de turismo en directo.
#1 lo dudo visto lo visto
#25 Es que incluso más, cuando es solo andando y sin transporte, compensa. Mi primer trabajo estaba a 20 minutos andando y no se me hacía largo, además de garantizarme 40 minutos andando al día, que con 26 no lo valoraba pero ahora me vendrían bien.
Eso significa que maestros, carteros, limpiadores, enfermeras, doctores o abogados se están yendo.
Este progre lo que pretende es como lo de las ciudades de 15 minutos según las cuales nuestros sirvientes y demás chusma deben vivir en el mismo barrio que nosotros
#15 Pero te puedo decir que mi ciudad ideal no es de 15 minutos, sino de ocho. La mayoría de la gente no está dispuesta a caminar más de ocho minutos.
Ahora en serio, creo que aquí tiene razón. Si se trata de andar, 15 minutos todos los días se hacen algo pesados. Yo es lo que tengo andando a la estación y siempre pienso que es demasiado, que lo ideal serían 8 minutos como mucho.
Aunque claro, es que luego tengo que esperar a un tren que pasa cada media hora para llegar a la ciudad y luego otro que lo mismo para llegar al trabajo.
#17 lo que busca la ciudad de 15 minutos es que en esos 15 minutos a donde llegues andando sea al trabajo.
#22 Ya, ya, por eso digo. Si esos 15 minutos es todo el trayecto, no es lo mismo que los actuales 8 minutos de máximo que toleramos para llegar al transporte público.
#19 No tiene por qué ser de asfalto si la apuesta es por transporte colectivo. Asfalto el necesario, no en todas las calles, y muchas zonas de hacer vida. Parques, instalaciones deportivas...
Y no tiene por qué ser angustiante, no pongas los rascacielos separados como si entre ellos sólo tuviera que pasar un burro.
Ciudades con rascacielos tienes muchas y que yo sepa la luz no es de los problemas.
#21 Ya, eso esta muy bien siempre que trabajes en oficinas. Pero a Paco, que es albañil, no le gusta tanto el tema porque para currar en casa del vecino le toca hora y media de metro para ir a por dos cajas de azulejos y un saco de cemento y luego a la vuelta lo mismo pero cargado con 100kg de peso (porque a nadie nos gusta tener un almacen de construccion al lado de casa, eh! Que hay ruidos y suciedad y eso es muy poco ecogreenfreshcool). Ciudades con rascacielos tienes muchas y la luz precisamente es uno de los problemas, y no poco importante ademas.
#20 Cierto que hay un termino medio, como en todo. Ese no es el tema y aunque cierta regulacion para evitar excesos es buena, tampoco es la panacea que arregla todos los males.
El tema aqui es siempre un tema de compromisos que podemos simplificar en el famoso triangulo bbb (bueno-bonito-barato) puedes moverte como quieras dentro del triangulo, pero si te acercas a uno de los puntos, te apartas del resto. Si quieres algo muy bueno y muy bonito, no va a ser barato. Si quieres algo bueno y barato no va a ser bonito. Si quieres algo extremadamente bonito no va a ser ni bueno ni barato y si quieres algo extremadamente barato no va a ser bonito ni bueno.
En este caso tenemos que conjuntar un monton de problemas distintos. Podemos poner rascacielos junto con zonas verdisimas por todos lados, fuera el asfalto totalmente, solo senderos donde poder ir andando o como mucho en bicicleta... Pero eso deja tocada y hundida toda la logistica posible para mantener a toda la gente de estos rascacielos con lo que esos rascacielos se van a convertir en yonkodromos mas pronto que tarde conforme la gente vaya abandonando ese ideal de "supermercados" de "berenjenita ecologica" traidos en bicicleta donde un aguacate vale 12€ (porque al señor de la bici que los trae hay que pagarle lo suficiente para que le compense vivir en nuestro idilico paraiso gentry o venirse con la bici desde donde quiera que venga).
Respecto al articulo, el libro no me lo he leido, este señor solo dice cosas muy guays que todos queremos. Todos estamos a favor de lo bueno y en contra de lo malo, nos ha jodio mayo con las flores... Pero en realidad es un problema enormemente complejo y hay que satisfacer a todos los actores. Esta muy guay tener metro y autobuses a todos lados, pero eso hay que pagarlo y no es barato. Y luego tienes que tener que todos no vamos a los mismos sitios y siempre van a haber gente que tiene necesidad de usar vehiculos privados (Paco, nuestro albañil de arriba, por ejemplo) y si permites que esta gente use vehiculos privados, tienes que permitir que todo el que le sea ventajoso pueda usar vehiculos privados(por ejemplo porque trabaja donde no hay metro), con lo que... Bueno ya os imaginais.
#32 Si todo el que no es Paco y tiene que llevar una carga a cuestas coge el metro, Paco puede llegar en coche en menos tiempo...pero es mejor usar un problema menor y usarlo como la tónica general para que cuadre tu análisis.
#44 Estas seguro de que la inmensa mayoria de personas curra en oficinas?
#46 Estoy diciendo que hay una gran cantidad de gente que no necesita usar el coche tanto como lo usa, diría que la gran mayoría podría dejar el coche en un 30 por ciento de sus trayectos sin ningún problema... Y eso provoca bastante congestión.
#47 Cierto, no te lo voy a negar, pero tienes que tener en cuenta a la gente que lo usa.
Al final es, como todo, tema de compromisos. Si aumentas las carreteras para que los coches lo tengan mas facil, aumentas los coches porque al ser mas facil es mas beneficioso para el individuo usar el coche que el transporte publico. Si disminuyes las carreteras, disminuiras los coches, si, peeeerooo igual lo que te encuentras es que, al no poder dirigirse la poblacion de esa zona a sus puestos de trabajo de forma comoda, o pierdan el trabajo, o se larguen a otros sitios, deprimiendo la zona y su economia. Si decides apostar fuerte por disminuir las carreteras y ampliar el transporte publico, vas a tener que pagarlo (porque los autobuses no salen del aire).
Yo solo digo que las soluciones nunca son tan sencillas como las plantean, si no no habrian habidolos desastres que han habido.
#47 Cierto, no te lo voy a negar, pero tienes que tener en cuenta a la gente que lo usa.Al final es, como todo, tema de compromisos. Si aumentas las carreteras para que los coches lo tengan mas facil, aumentas los coches porque al ser mas facil es mas beneficioso para el individuo usar el coche que el transporte publico. Si disminuyes las carreteras, disminuiras los coches, si, peeeerooo igual lo que te encuentras es que, al no poder dirigirse la poblacion de esa zona a sus puestos de trabajo de forma comoda, o pierdan el trabajo, o se larguen a otros sitios, deprimiendo la zona y su economia. Si decides apostar fuerte por disminuir las carreteras y ampliar el transporte publico, vas a tener que pagarlo (porque los autobuses no salen del aire). Yo solo digo que las soluciones nunca son tan sencillas como las plantean, si no no habrian habido los desastres que han habido.
#51 Mira Holanda. La forma de hacerlo y los datos los tienes ahí, y en Dinamarca, y por favor, no vengamos con que es plana... Ya se rebatió mil veces eso.
#55 Que es lo que se rebatio exactamente de mi comentario, que no te estoy entendiendo.
#58 peeeerooo igual lo que te encuentras es que, al no poder dirigirse la poblacion de esa zona a sus puestos de trabajo de forma comoda, o pierdan el trabajo, o se larguen a otros sitios, deprimiendo la zona y su economia
Esa en particular, aunque es difícil en ciudades como Madrid, la forma de impedir eso que dices es hacer caso a lo que han hecho los holandeses.
#59 Leelo todo, por favor, y deja de poner en mi boca cosas que te inventas. Yo no necesito mirar a ningun lado, ni a Holanda, ni al Albacete, ni a Guarroman. Pero igual a ti lo de mirar un comentario como un todo, en lugar de extraer la cita que te sale de los huevos y dejarla fuera de contexto para que diga lo que te sale de los cojones, pues no te vendria mal.
"Si aumentas las carreteras para que los coches lo tengan mas facil, aumentas los coches porque al ser mas facil es mas beneficioso para el individuo usar el coche que el transporte publico. Si disminuyes las carreteras, disminuiras los coches, si, peeeerooo igual lo que te encuentras es que, al no poder dirigirse la poblacion de esa zona a sus puestos de trabajo de forma comoda, o pierdan el trabajo, o se larguen a otros sitios, deprimiendo la zona y su economia. Si decides apostar fuerte por disminuir las carreteras y ampliar el transporte publico, vas a tener que pagarlo (porque los autobuses no salen del aire). "
"Yo solo digo que las soluciones nunca son tan sencillas como las plantean, si no no habrian habido los desastres que han habido."
#60 Deja de ser tan maleducado, no he inventado ni he puesto en boca un carajo. Entiendo bien lo que dices y no estoy de acuerdo con la parte que sacó de tu comentario.
Claro que la solución no es fácil, ninguna lo es, digo que está claro el modelo a seguir. No he dicho más.
#61 Ya, pero es que esa parte va en conjunto con las demas, no es una parte independiente.
El tema es un problema extremadamente complejo de compromisos donde si tiras demasiado de un punto, se va al traste todo y todo esta relacionado. Todos seriamos mas felices si todo fuera el pais de la piruleta pero no es asi.
Si haces muy dificil el transporte privado, la gente se va y la economia con ella. Si lo haces muy facil, te toma las calles. Si mejoras la oferta de ocio, se llena de turismo. Si complicas la oferta de ocio, la gente se va. Si consigues el equilibrio perfecto de centrico, calidad de vida y accesibilidad a los puestos de trabajo... Se gentrifica. No hay un camino perfecto.
#62 Vuelvo con lo que discrepo, el modelo holandés y el danés, te demuestran que esa frase que decías en el primer comentario no es cierta y la vuelves a decir aquí:
Si haces muy dificil el transporte privado, la gente se va y la economia con ella.
Y no sólo esos modelos, tienes la forma más radical de privar el acceso al coche, la peatonalización, búscame un caso solo de que una peatonalización se llevó la gente y la economía.
Complicado es, pero los beneficios son claros, en Madrid Central se apreciaron los beneficios en una semana, ahora le preguntas a cualquier residente que si quiere volver a lo anterior, a ver qué te cuentan... Ya te digo yo que conducía del trabajo a Lavapiés y tenía que aparcar, antes y después de MC.
Lo siento, pero por mucho un todo que sea tu comentario, que lo entendí de primeras, esa parte que señalé no es cierta.
#63 Te lo vuelvo a decir. Esa frase no tiene nada que ver con mi opinion si no la pones dentro de su contexto.
Si te apetece pegarle a un hombre de paja que te estas inventando dimelo y ya esta, pero que sepas eso no tiene nada que ver conmigo.
Incluso esa frase, sin contexto, tampoco tiene nada que sea discutible o rebatible por mucho que mires a Holanda, Dinamarca, Albacete o Calasparra.
La cito textualmente:
"Si haces MUY DIFICIL el transporte privado, la gente se va y la economia con ella."
Esto es una obviedad. Como lo de la curva de Laffer y los impuestos. Hay un punto en que subir los impuestos hace caer la recaudacion. Es algo que es obvio de todas todas. El tema no es el "que", el tema es el "cuanto". Cuanto puedes apretar en impuestos antes de que caiga la recaudacion? Esa es la pregunta. Cuanto puedes dificultar el transporte privado antes de que la gente se vaya con la musica a otra parte? Esa es la pregunta.
Si peatonalizas el centro de una ciudad vas a tener mas turismo y gente que trabaje en las oficinas y menos gente que trabaje en fabricas a las afueras. Luego no te quejes de gentrificacion y subida de precios.
#64 No tiene nada de obviedad, todos los casos de peatonalización han atraído consigo una mejora económica bastante aparente, las zonas de bajas emisiones o los pagos por acceso de Londres no han mermado la economía de esas zonas y la gente sigue apareciendo por allí en masa como pasaba antes.
Para tu última afirmación estaría bien ver datos, a mí y lo que he mirado del tema no me cuadra nada. La gentrification no viene por la peatonalización, son bastantes más factores los que intervienen. Y lo de la peatonalización relacionada con la merma de trabajadores en fábricas de donde lo sacas????
#65 Mira tio, esta claro que no eres capaz de pensar mas que en "pues en dinamarca patatas y en holanda tomates" cuando yo no te estoy hablando de eso. Insistes en la anecdota cuando te hablo de una abstraccion.
Vamos a ver, tu vivirias en un sitio cuando tu trabajo a jornada partida en la fabrica de aceitunas rellenas de chocolate esta a dos horas de viaje en metro y dos horas de vuelta? Ni de coña, ni tu ni nadie quiere ese tormento ni para su peor enemigo. Por lo tanto si peatonalizas una zona, los que al poco tiempo van a vivir ahi van a ser los que tengan su vida alrededor. Si peatonalizas el centro, sin una alternativa de transporte para la fabrica de aceitunas rellenas de chocolate que no sean dos horas de metro, los trabajadores de esta empresa se van a ir o dejaran el trabajo con el tiempo. Y eso pasara con todas las empresas que no tengan esa alternativa de transporte. Y diras "pues ponemos mas metros y autobuses". Ya, pero es que eso hay que pagarlo amigo y seguramente no sea rentable.
Pero eso YA pasa ahora mismo, no hace falta tocar nada, la gente se mueve en funcion de sus intereses. Quieres casos concretos porque no eres capaz de pensar en abstracto? TODOS LOS PUTOS CASOS DEL MUNDO. Si sales de casa y te interesas un poco por las personas veras que en determinadas zonas suelen agruparse compañeros de trabajo. Por ejemplo en Almussafes raro es el tio que no curra en la Ford o en la industria auxiliar.
Yo no estoy en contra de peatonalizar los centros de las ciudades, ni de dar una mayor capacidad al transporte publico o a las bicis, mas bien lo contrario aunque tu creas que si. Lo que hagan en Londres me chupa un huevo y lo que hagan en Holanda me vale verga. No me fijo en la anecdota.
Solo digo que peatonalizar a lo loco no nos lleva per se a los resultados de ninguna de las anecdotas que me quieras poner. La cuestion es mucho mas compleja que eso.
Si quieres continuar el debate, intenta contestar sin utilizar ninguna anecdota, que tu llamaras caso de exito (tonterias de mal comercial), y a lo mejo llegamos a entendernos. Si no, mejor vamos a dejarlo aqui y piensa lo que te de la gana.
#66 Anécdota el caso de grandes ciudades y pequeñas repartidas por varios países con décadas implementando sistemas que mejoran la calidad de vida de sus ciudadanos y que nadie quiere revertir.... Claaaaaro coño, son anécdotas porque según tú la peatonalización del centro solo trae que la gente no pueda desplazarse en menos de dos horas. Claaaro que conozco peña que se tira dos horas, desde Navalcarnero a Alcobendas, ponlo en Maps a horas punta y compruebas, y no es el único. En Madrid desde que movieron muchos centros de trabajo al norte de la ciudad, como Telefónica, la gente se tiene que chupar unos tiempos de mierda para ir a currar y ahí siguen, currando en Telefónica, en Antena 3, en Leroy Merlín porque tienen que pagar la casa que compraron o porque vivir en esos barrios es prohibitivo y un coñazo.
A ver si crees que los holandeses no han mirado los efectos de sus políticas en 40 años que llevan implementandolo, pero bueno, mira tu la mierda de economía que tienen en Países Bajos...oh wait ¿Cómo carajo explicas la anécdota? Porque esa gente lleva décadas con los centros de las ciudades bloqueados al coche.
#67 Si. Anecdota. Son anecdotas. Y sabes porque son anecdotas? Porque NO TIENES TODA LA INFORMACION DE UN PROBLEMA COMPLEJO. No se trata solo de peatonalizar o de hacer carriles bici o de hacer autovias o lo que se te ocurra que puede afectar. Se trata de un todo. Para tener un transporte publico eficiente tienes que tener bien localizados los puntos demandantes y una gestion de la demanda correcta. Si tienes miles de millones de trenes, miles de millones de lineas de metro, pero las lineas que llevan a determinados poligonos industriales o son inexistentes o son deficientes, por mucho que quieras no vas a conseguir que los vecinos de determinada zona trabajen ahi y al reves, que los trabajadores de ese poligono acepten vivir en determinada zona.
Seguramente esos ejemplos que pones tengan cientos o miles de pequeños planteamientos ANTES de la peatonalizacion que son los que le han hecho convertirse en un caso de exito. Y esos planteamientos pueden ser algo tan absurdamente pequeño como que los horarios de las empresas coincidan con las llegadas de las lineas del metro. Porque hace mucho mas para incentivar el uso del transporte publico, el salir del trabajo y tener el tren esperandote en la puerta, que cientos de miles de billones gastados en campañas de gilipolleces en television.
A cualquier trabajador que entra a las 6 a currar y sale a las 2, o entra a las 2 y sale a las 22, o entra a las 22 y sale a las 6 (por decir unos turnos tipicos de industria) le importa una puta mierda que haya 25 metros en su parada entre las 9 y las 11 de la mañana. Ahora, si pierde el de las 2:05 y tiene que esperarse al de las 2:55 se caga en tus muertos y no vuelve a coger el metro en su vida. En cambio si no tiene metro a las 9:05 ni a las 9:55 pero tiene metro a las 2:10 y a las 2:15, tendras a alguien que cogera el metro sin pensarlo.
Y asi con todo. Esos datos que das son ANECDOTAS. Y son anecdotas porque no sabemos el contexto ni el trabajo que conllevo llegar hasta ahi. Es como si eres un mileurista y ves pasar a tu vecino al que le toco la loteria con un ferrari y dices "Ostias! Pues me compro un ferrari y me tocara a mi tambien!". Pues no. Te compraras el ferrari y seras un mileurista que no tiene ni donde caerse muerto (cuando le quiten la casa y el ferrari).
#69 4 párrafos para no decir nada. Que anécdotas ni que mierdas, son programas implementados de una vez, como el cargo por congestión de Londres, o durante décadas como en Holanda. La gente que no se quiere adaptar a la nueva situación se pira y la gente a la que le viene bien se mueve a esa zona o se queda si ya estaba, punto pelota, eso mantiene o mejora la situación, no empeora y ni mucho menos la economía se va a la mierda.
Si hubiera una sola peatonalización que hubiera causado la frase famosa, ya lo tendríamos en todos los telediarios.
Casos complejos sabemos que lo son, pero que llames anécdotas a programas implementados durante décadas es de traca.
Yo ya lo dejo aquí, que te vaya bien.
#66 Y por favor, deja de insultar o suponer que hacemos o dejamos de hacer los demás, no está bien.
Me alegra enormemente saber que un urbanista piensa exactamente igual que yo en este tema.
Quienes están presionando más para convertir las ciudades en "resorts" son, en su mayoría, los que no se podrán permitir el lujo de vivir en ellas.
Pero el problema es que hay gente beneficiada de esas decisiones: ese 30% que describe el artículo esta súper contenta.
Para mi un ejemplo de eso es londres, es una ciudad donde solamente viven en el centro de Londres los millonarios, tu ves las inmobiliarias en kesington, nothing hill, Soho, picadilly y tu ves claramente que NADIE puede vivir allí.
Pero si que pueden, esta lleno de Millonarios, los camareros a 1 hora en metro, que no ensucien mucho.
Esto es una decisión consciente hecha por gente a la que le molesta la chusma. Malaga por ejemplo es una ciudad que clásicamente siempre ha Estado muy mezclada con Barrios malos al. Lado de barrios buenos con una convivencia... Curiosa. Desde hace años están echando a la gente sin recursos del centro y de los barrios de nivel para intentar solucionar eso, que la gente de dinero se queja
La economía de plataforma nos está llevando a una sociedad de mierda, eso hay que reflexionarlo y ver qué está pasando y cómo solucionarlo:
- Uber y encarecer un servicio que antes era público (de precios regulados a no regulados bajo demanda)
- Airbnb y encarecer un bien básico como la vivienda
- Globo y similares precarizar el servicio de envío a domicilio
Estos modelos objetivamente están perjudicando a las sociedades occidentales contemporáneas.
#TodoEsCiencia
La única solución es un control sin piedad, y expropiación al que haga trampas.
¿Y quitarles oportunidades de negocio a los grandes propietarios? Quita, quita. ¿A quién le importa la chusma?
A ver, que alguien le explique a Charles que no se puede tener todos los huevos en una misma cesta.
No puedes ser cosmopolita y hacer una ciudad que sea una urbanización de chalets.
#4 Los de los chalets no necesitan una ciudad caminable; y no hay problema, su opción es otra, prefieren una casa más grande, unifamiliar, a cambio de necesitar coche para todo.
El problema viene en los preferirían una ciudad caminable y a la vez asequible. No lo hay. Y no es tan díficil, en lugar de mierdas de 4 plantas, construyes si hace falta de 40, y en lugar de plazas de garaje para todo el mundo, metro muy cerca, que daría servicio a miles de personas.
#12 Ya, y entonces tienes un mar de asfalto angustiante en el que nadie quiere vivir porque la luz del sol ni esta ni se la espera...
#19 A ver, seguro que hay un término medio.
Por ejemplo, en vez de hacer 2 manzanas de edificios de 4 o 5 plantas, haces 1 manzana con edificios de 15 y la otra zona verde.
En conjunto, tienes más viviendas y a la vez una amplia zona verde para que no se convierta en lo que tu dices, un mar de asfalto.
Pero claro, esto tienes que regularlo, si no el constructor lo que hará es 2 manzanas de edificios de 15 y a tomar por culo.
#12 para que van a construir rascacielos si con los pisos actuales hacen mejor negocio en madrid, barcelona, Málaga,...
“Nuestras ciudades se están convirtiendo en un resort.” Los resorts en España:
La puñetera gentrificación, que venden en todas partes, es la causante de ésto. Madrid es un ejemplo palmario. Acabaremos restituyendo los barrios de chabolas y favelas, a este paso.
Que el gobierno intervenga de una vez, es lo que hace falta.
#10 Bah, lo de la gentrificación significa "no me gusta que a mi barrio venga gente con más pasta que yo".
Cuando es al revés, "no me gusta que a mi barrio venga gente con menos pasta que yo" eso es que se odia a los pobres.
Pues hombre, ni una cosa ni otra. Con la gentrificación vienen algunas cosas buenas, como que barrios que tradicionalmente eran una puta mierda mejoran mucho, y sí, muchos no se lo pueden permitir (aunque mira que podrían haber comprado cuando estaba barato, pero no, en una mierda no querían comprar). Madrid tiene montones de ejemplos de esos... Malasaña, Lavapies, Chueca... ahora están por las nubes. Coño, haber comprado cuando había heroína.
#13 Siendo urbanista, sé perfectamente que la gentrificación consiste simplemente en sacar la 'mierda' al extrarradio... nunca se logran las cosas, si no es a base de afectar otras.
La gente se ha mudado de esos barrios, siendo sustituida por especuladores que no hacen otra cosa que mantener esos pisos vacíos.
Date una vuelta por el extrarradio, que ya llega incluso fuera de la provincia, y me lo cuentas...
#10 El gobierno y su intervencion es precisamente el problema.
#16 Los ultraliberales económicos, también llamados anarcocapitalistas, sí que sois el verdadero problema...
Ya tardáis en instalaros en Argentina, a abrazar al lunático de Milei...
#49 Pero que balbuceas, desnortao!?!? A mi que me cuentas de anarcocapitalistas y tonterias que te inventas? Vete a Argentina tu y te abrazas al perro fantasma del tipo ese.
LA GENTRIFICACION viene precisamente debida a la intervencion gubernamental y les interesa que exista especialmente a los distintos gobiernos puesto que significa mas impuestos y mas dinero. No van a hacer nada con eso, como mucho lo que van a hacer es AUMENTARLA. Si crees que pagascal, la fashionaria, frijolito o el guapo van a hacer algo por ti eres demasiado candido.
#52 La gentrificación es un problema a combatir, como los pisos turísticos, e interesa concretamente, a gobiernos del signo que ya sabes, no les queda otra.
Y verás cómo los gobiernos decentes adoptan lentamente medidas para contrarrestarla, porque, para crear parques de atracciones, ya tenemos a Ayuso, o los de Port Aventura, creando barrios artificiales, de comercios y pisos turísticos, de desarrollo completamente insostenible. Al tiempo.
#54 Sisisisisi. Por ahora las medidas para "contrarrestarla" realmente solo han servido para agravarlas. Exactamente igual que el "regular el teletrabajo". Te crees que solo "los otros" tienen intereses en el ladrillo? Dejame que me ria.
#49 Pero que balbuceas, desnortao!?!? A mi que me cuentas de anarcocapitalistas y tonterias que te inventas? Vete a Argentina tu y te abrazas al perro fantasma del tipo ese.LA GENTRIFICACION viene precisamente debida a la intervencion gubernamental y les interesa que exista especialmente a los distintos gobiernos puesto que significa mas impuestos y mas dinero. No van a hacer nada con eso, como mucho lo que van a hacer es AUMENTARLA. Si crees que pagascal, la fashionaria, frijolito o el guapo van a hacer algo por ti eres demasiado candido.
#10 La cuestion es, ¿Todo el mundo necesita vivir en puntos negros como Madrid y Barcelona?.
Porque hay ciudades pequeñas, pueblos grandes y españa vacía para dar y regalar
#34 Mucha gente no encuentra trabajo fuera de edad ciudades.
#43 ¿es necesario que un camarero se mude a Madrid o Barcelona?
Vamos camino de Elysium.
Se está expulsando de las ciudades en todo el mundo a quien trabaja y hace vida en ellas.
Venecia, ese parque temático.