La proporción de publicaciones que transforman un campo ha caído en picado en los últimos cincuenta años. El examen de millones de manuscritos muestra que, en comparación con la investigación realizada a mediados del siglo XX, la de la primera década del siglo XXI tendió a impulsar la ciencia de manera gradual, en vez de a redireccionarla por otro camino que dejara el anterior obsoleto. Un estudio de las patentes de entre 1976 y 2010 mostró la misma tendencia.
Comentarios
Esto es lo que se obtiene cuando se fuerza el publish or perish
Grafico del envio que resume el estudio:
#1 Yo es que lo veo esperable. Las cosas más importantes se descubren primero porque están más a la vista y los nuevos descubrimientos, aunque cuesten más, no tienen grandes posibilidades de añadir mucho.
Por ejemplo, con el movimiento, las leyes de newton lo establecieron. Ya nadie va a hacer nunca un aporte de esa magnitud. Luego llega Einstein con su relatividad, que solo cambia un porcentaje minúsculo de ese movimiento y en situaciones muy extremas (cerca de la velocidad de la luz).
Suponiendo un numero constante de publicaciones disruptivas al año de, por ejemplo, 100... teniendo en cuenta que el numero de publicaciones e investigares crece cada año, etonces seria lo esperable.
Entiendo que se podria decir que el porcentaje de publicaciones disruptivas ha bajado respecto al total debido al mayor numero de publicaciones.
#2 tiene todo el sentido. Además que el cálculo de la disrupción esta hecho con una metrica que creo no es muy significativa (número de citas repetidas tanto en el artículo original como en los nuevos artículo que citan el original). Es difícil medir la "disrupción" de una forma quantitativa, no me convence.
Pero ciertamente hace tiempo que no vemos giros Copernicanos en el debate científico.
#4 si.. parece que hay muchas cosas muy asentadas. Llevan mucho tiempo intentando tumbar el modelo estandar y el modelo lamda cdm y miralos, en plena forma.
dupe?: La ciencia ya no es lo que era: ¿hay menos descubrimientos 'disruptivos' que hace un siglo?
La ciencia ya no es lo que era: ¿hay menos descubr...
epe.es#6 Pues si, se refieren al mismo estudio. Gracias
No me deja autodescartar, algun@admin ?
Es una cuestión bastante multifactorial.
Por un lado está el hecho muy relevante de que cada vez se publican más cosas, y eso no es malo. No toda la ciencia debe ser revolucionaria. No podemos esperar que la única manera de profundizar el conocimiento sea revolucionar todo lo ya existente. El hecho de que la ciencia sea menos revolucionaria es una gran representación de aquello de "sobre los hombros de gigantes". No se puede pretender reinventar la rueda todos los días, aunque de vez en cuando sea genial inventar algo nuevo como el maglev.
Y por otro lado está la tendencia universitaria a que lo único que cuenta es publicar, sin casi importar el que. Cuantos más artículos mejor, y cuánto más impacto tengan las revistas en los que se publican, mejor. A su vez, esto genera situaciones en los grupos científicos de "ponme en tu artículo y te pongo en el mío, que aunque cuente poco, es una línea más en el CV. Luego resulta que los doctorandos y postdocs muestran una tasa de depresión y ansiedad desproporcionada respecto a la población general, sorpresa.
Mientras tanto la industria depredadora que son las editoriales científicas cobran tasas exorbitantes por leer ciencia, a la par que utilizan la mano de obra gratuita de los científicos tanto para generar su contenido como para revisarlo.