Los científicos de la Santa Sede han descubierto un nuevo marco que parte del de Jordan a otro "no considerado previamente" y en el que existe un límite en el que la gravedad se mantiene hasta el infinito mientras que la velocidad de la luz se reduce a cero.
#5 lo que no deja de ser incoherente.
Por otro lado, durante toda la historia mucha gente solo tenia como unica opción para desarrollar ciertas inquietudes la salida de la religion.
#6 de hecho no lo es. La realidad demuestra que no y es tu afirmacion la que es equivocada. Pura logica. Lo cientifico en este punto seria cambiar tu opinion respecto al tema o estas cayendo en el dogmatismo. Ahi lo dejo.
#8 es incompatible creer que una consciencia superior creo al hombre a su imagen y semejanza como señor de todo el universo, y que todos nuestros valores son los que se escribieron en un libro hace siglos y cualquier visión objetiva sobre la realidad.
#12#13 uy como pica, ¿eh? Rápidamente habeis atacado al mismo sitio, a Dios y todo eso. La cuestión es que esas creencias que ustedes critican no son incompatibles con la ciencia, como ustedes han dicho desde el primer momento. Pero veo que cuando la realidad se enfrenta a vuestras creencias, os poneis de la misma forma que todos los ultraortodoxos, lo cual no deja de ser gracioso.
Bueno, no pasa nada. La fe y la religión no están enfrentadas porque una empieza donde acaba la otra. Como es imposible encontrar que Dios existe o no existe, se puede creer en él y seguir la ciencia a la misma vez, ya que el mundo y su orden es creacion de Dios. ¿Ven como es sencillo? Por eso en Europa la ciencia está evolucionada y en otros sitios no. Es posible tener fe y seguir los dictados de la ciencia.
#14 no pica en absoluto, y es muy facil atacar al mismo sitio cuando ese sito es una montaña de sinsentidos. Para un creyente no hay nada incompatible, porque esta acostumbrado a tragarse contradicciones desde la base de la religión.
Yo no tengo creencias, sencillamente asumo la realidad, no tengo ningún empeño en deformar, hacer piruetas argumentales.
¿no se puede probar que dios no existe? ni tampoco que los duendes, los unicornios, o los caballeros jedi... tienen la misma probabilidad.
me hace mucha gracia que en general para cualquier cosa en el mundo se exiga pruebas de su existencia, salvo para la religión que se da por cierta solo por no poder negar una serie de conceptos y creencias ambiguas...
la fe es literalmente desoir las evidencias en favor de la subjetividad. supongo que querías decir fe y ciencia... pues si, estan enfrentadas porque la fe es no neceistar pruebas para creer que una paloma embarazó a una mujer, y la ciencia es diametralmente lo opuesto.
pero la religión ha hecho lo mismo durante siglos, cuando ya no puede negar la realidad la asume en su dogma, le pasó a Descartes, a miguel Servet, a Galileo... y a tantos otros que se consideraron Erejes para que con siglos de retraso aceptaran que la tierra no es plana.
La religión es un retraso de la sociedad, no hay mas que ver donde las sociedades son más atrasadas.... justo donde las religiones tienen una mayor penetración en la sociedad, desde el mundo árabe hasta latinoamérica.
#15 y tras todo eso, el Big Bang fue desarrollado por un creyente...y no es el único ejemplo. Si aplicarámos el pensamiento científico, un ejemplo que contradiga la teoría es más que suficiente para demostrar que la teoría es falsa.
Pero bueno, al final lo que importa son las creencias, por lo que parece.
#16 las creencias no importan una mierda. Que diga que es contradictorio no implica que no pase. No niego que un sacerdote desarrolle una teoría científica, solo considero que es contradictorio e incoherente.
A mi forma de ver, no es contradictorio. Asumes que el creyente (católico o cristiano) es una especie de ser dogmático y tonto. Esa es la idea que está plenamente equivocada. Que los hay, claro. Pero no por ser creyentes.
#18 no digo que sea tonto en absoluto, digo que asume dogmas, y asumir dogmas es por definición anticientífico, porque un dogma es incuestionable.
hay grandes genios que no tienen un espíritu crítico objetivo, artístas, pensadores y visionarios de todo tipo, pero no por ser genios tienen rigor científico o coherencia.
#19 la ciencia tiene sus dogmas también, no es sorprendete, por ejemplo: Dios no existe o la razón puede abarcarlo todo. Incluso hace uso de cosas sin saber su explicación, por ejemplo, la brújula, que se usó durante siglos y no se sabia por qué funcionaba. Hoy en día sigue pasando: algo se desconoce, pero funciona, y se teoriza sobre ello. Esto es lo que ha hecho la religión sobre la vida y la mejor forma de vivirla.
El cristianismo lleva revisando sus dogmas un par de milenios, por lo menos. Obivamente, no es lo mismo, obviamente, la ciencia es otra cosa, pero no necesariamente están enfrentadas porque hay muy poco que la ciencia pueda decir sobre lo que dice la religión y al revés.
Y si, luego hay gente que dice tonterías en ambos lados.
#20
1° La ciencia no tiene dogmas. Cualquier cosa se cuestiona y pone a prueba, incluso cosas que parecen tan asentadas como la gravedad tiene infinidad de matices, variaciones y cosas por descubrir.
2° en ningún lugar se dice que la razón lo pueda abarcar todo.
La religión revisa sus dogmas cuando es imposible defenderlos porque la realidad le pasa por encima o cuando a un señor con poder se le ocurre, lo que no parece un sistema muy confiable.
Y si la ciencia no puede decir mucho sobre la religión es porque la religión se basa en pura fantasía abstracta, podo definida y maleable. ¿En que creen los cristianos?¿en una paloma?¿creen que se convirtió el agua en vino?¿creen que literalmente venimos de dos personas que fueron expulsados de una realidad paralela??? Podemos hablar de la religión como hablamos de la ciencua de mikey mouse. No hay mucho que decir.
Y decir que hay gente que dice tonterías a los dos lados es ridículo porque al menos la ciencia no depende de "lo que diga la gente"
La ciencia tiene sus dogmas o sus creencias no probadas. P
El 2º punto es lo que hace la ciencia también. Hay asentado unos criterios, luego se cambian si no queda más remedio. Nada raro en eso. ¿O cambiamos cada vez que alguien trae una idea nueva? No seróa logico.
Está el problema de demarcación de la ciencia: no sabemos en realidad diferenciar pseudociencia de ciencia.
La ciencia si depende de lo que diga la gente, es decir, que ante pruebas inconclusas, lo que diga mayoría es lo que se acepta.
Por ejemplo, el TDAH en algunos países se trata en otros ni existe. Es o no es un problema médico. Pues depende de donde estés.
Otro instrumento científico como que es la revisión por pares, está muy seriamente en duda desde hace tiempo. ¿Se ha hecho algo? No, se sigue usando. Así que al final las creencias de que algo "es así" también están en la ciencia. A tal punto que cito el siguiente artículo: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1420798/ (titulado Peer review: a flawed process at the heart of science and journals)
"*So peer review is a flawed process*, full of easily identified defects with little evidence that it works. Nevertheless, it is likely to remain central to science and journals because there is no obvious alternative, and scientists and editors have a continuing belief in peer review. *How odd that science should be rooted in belief.*"
#9 que las revisen ellos. No se puede creer en un montón de mitos y leyendas sobre que un ser superior creó el universo para el hombre y a nosotros a su imagen y semejanza y encajar ahí una teoría científica. A la que la existencia de la vida no le influye en absoluto.
Comentarios
#0 Científicos del Vaticano describen los inicios del Big Bang
Científicos del Vaticano describen los inicios del...
es.noticias.yahoo.com#1 #2 #3 #4 la teoría del Big Bang ya viene de un sacerdote
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
#5 lo que no deja de ser incoherente.
Por otro lado, durante toda la historia mucha gente solo tenia como unica opción para desarrollar ciertas inquietudes la salida de la religion.
#6 cualquier religión es esencialmente incoherente
#7 salvo los adoradores del láser
#6 de hecho no lo es. La realidad demuestra que no y es tu afirmacion la que es equivocada. Pura logica. Lo cientifico en este punto seria cambiar tu opinion respecto al tema o estas cayendo en el dogmatismo. Ahi lo dejo.
#8 es incompatible creer que una consciencia superior creo al hombre a su imagen y semejanza como señor de todo el universo, y que todos nuestros valores son los que se escribieron en un libro hace siglos y cualquier visión objetiva sobre la realidad.
#12 #13 uy como pica, ¿eh? Rápidamente habeis atacado al mismo sitio, a Dios y todo eso. La cuestión es que esas creencias que ustedes critican no son incompatibles con la ciencia, como ustedes han dicho desde el primer momento. Pero veo que cuando la realidad se enfrenta a vuestras creencias, os poneis de la misma forma que todos los ultraortodoxos, lo cual no deja de ser gracioso.
Bueno, no pasa nada. La fe y la religión no están enfrentadas porque una empieza donde acaba la otra. Como es imposible encontrar que Dios existe o no existe, se puede creer en él y seguir la ciencia a la misma vez, ya que el mundo y su orden es creacion de Dios. ¿Ven como es sencillo? Por eso en Europa la ciencia está evolucionada y en otros sitios no. Es posible tener fe y seguir los dictados de la ciencia.
#14 no pica en absoluto, y es muy facil atacar al mismo sitio cuando ese sito es una montaña de sinsentidos. Para un creyente no hay nada incompatible, porque esta acostumbrado a tragarse contradicciones desde la base de la religión.
Yo no tengo creencias, sencillamente asumo la realidad, no tengo ningún empeño en deformar, hacer piruetas argumentales.
¿no se puede probar que dios no existe? ni tampoco que los duendes, los unicornios, o los caballeros jedi... tienen la misma probabilidad.
me hace mucha gracia que en general para cualquier cosa en el mundo se exiga pruebas de su existencia, salvo para la religión que se da por cierta solo por no poder negar una serie de conceptos y creencias ambiguas...
la fe es literalmente desoir las evidencias en favor de la subjetividad. supongo que querías decir fe y ciencia... pues si, estan enfrentadas porque la fe es no neceistar pruebas para creer que una paloma embarazó a una mujer, y la ciencia es diametralmente lo opuesto.
pero la religión ha hecho lo mismo durante siglos, cuando ya no puede negar la realidad la asume en su dogma, le pasó a Descartes, a miguel Servet, a Galileo... y a tantos otros que se consideraron Erejes para que con siglos de retraso aceptaran que la tierra no es plana.
La religión es un retraso de la sociedad, no hay mas que ver donde las sociedades son más atrasadas.... justo donde las religiones tienen una mayor penetración en la sociedad, desde el mundo árabe hasta latinoamérica.
#15 y tras todo eso, el Big Bang fue desarrollado por un creyente...y no es el único ejemplo. Si aplicarámos el pensamiento científico, un ejemplo que contradiga la teoría es más que suficiente para demostrar que la teoría es falsa.
Pero bueno, al final lo que importa son las creencias, por lo que parece.
#16 las creencias no importan una mierda. Que diga que es contradictorio no implica que no pase. No niego que un sacerdote desarrolle una teoría científica, solo considero que es contradictorio e incoherente.
#17 https://www3.gobiernodecanarias.org/medusa/ecoblog/jregamu/?p=303
A mi forma de ver, no es contradictorio. Asumes que el creyente (católico o cristiano) es una especie de ser dogmático y tonto. Esa es la idea que está plenamente equivocada. Que los hay, claro. Pero no por ser creyentes.
No puedo hablar de todas las religiones.
#18 no digo que sea tonto en absoluto, digo que asume dogmas, y asumir dogmas es por definición anticientífico, porque un dogma es incuestionable.
hay grandes genios que no tienen un espíritu crítico objetivo, artístas, pensadores y visionarios de todo tipo, pero no por ser genios tienen rigor científico o coherencia.
#19 la ciencia tiene sus dogmas también, no es sorprendete, por ejemplo: Dios no existe o la razón puede abarcarlo todo. Incluso hace uso de cosas sin saber su explicación, por ejemplo, la brújula, que se usó durante siglos y no se sabia por qué funcionaba. Hoy en día sigue pasando: algo se desconoce, pero funciona, y se teoriza sobre ello. Esto es lo que ha hecho la religión sobre la vida y la mejor forma de vivirla.
El cristianismo lleva revisando sus dogmas un par de milenios, por lo menos. Obivamente, no es lo mismo, obviamente, la ciencia es otra cosa, pero no necesariamente están enfrentadas porque hay muy poco que la ciencia pueda decir sobre lo que dice la religión y al revés.
Y si, luego hay gente que dice tonterías en ambos lados.
#20
1° La ciencia no tiene dogmas. Cualquier cosa se cuestiona y pone a prueba, incluso cosas que parecen tan asentadas como la gravedad tiene infinidad de matices, variaciones y cosas por descubrir.
2° en ningún lugar se dice que la razón lo pueda abarcar todo.
La religión revisa sus dogmas cuando es imposible defenderlos porque la realidad le pasa por encima o cuando a un señor con poder se le ocurre, lo que no parece un sistema muy confiable.
Y si la ciencia no puede decir mucho sobre la religión es porque la religión se basa en pura fantasía abstracta, podo definida y maleable. ¿En que creen los cristianos?¿en una paloma?¿creen que se convirtió el agua en vino?¿creen que literalmente venimos de dos personas que fueron expulsados de una realidad paralela??? Podemos hablar de la religión como hablamos de la ciencua de mikey mouse. No hay mucho que decir.
Y decir que hay gente que dice tonterías a los dos lados es ridículo porque al menos la ciencia no depende de "lo que diga la gente"
#21 Sin acritud, es que no es de todo así.
La ciencia tiene sus dogmas o sus creencias no probadas. P
El 2º punto es lo que hace la ciencia también. Hay asentado unos criterios, luego se cambian si no queda más remedio. Nada raro en eso. ¿O cambiamos cada vez que alguien trae una idea nueva? No seróa logico.
Está el problema de demarcación de la ciencia: no sabemos en realidad diferenciar pseudociencia de ciencia.
La ciencia si depende de lo que diga la gente, es decir, que ante pruebas inconclusas, lo que diga mayoría es lo que se acepta.
Por ejemplo, el TDAH en algunos países se trata en otros ni existe. Es o no es un problema médico. Pues depende de donde estés.
Otro instrumento científico como que es la revisión por pares, está muy seriamente en duda desde hace tiempo. ¿Se ha hecho algo? No, se sigue usando. Así que al final las creencias de que algo "es así" también están en la ciencia. A tal punto que cito el siguiente artículo: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1420798/ (titulado Peer review: a flawed process at the heart of science and journals)
"*So peer review is a flawed process*, full of easily identified defects with little evidence that it works. Nevertheless, it is likely to remain central to science and journals because there is no obvious alternative, and scientists and editors have a continuing belief in peer review. *How odd that science should be rooted in belief.*"
Les harán hacer cursos de perspectiva divina para que la apliquen a sus descubrimientos?
Puestos a reescribir la historia quien podría hacerlo mejor...
¿Científicos del vaticano no es un oximoron?
#4 pues ya ves que no. A revisar creencias.
#9 que las revisen ellos. No se puede creer en un montón de mitos y leyendas sobre que un ser superior creó el universo para el hombre y a nosotros a su imagen y semejanza y encajar ahí una teoría científica. A la que la existencia de la vida no le influye en absoluto.
#4 Sin duda es extraño, ya que se carga la idea fundamental del cristianismo, la del pecado original.