Los telescopios ahora pueden analizar las atmósferas de los planetas que orbitan alrededor de estrellas distantes en busca de signos de sustancias químicas que, al menos en la Tierra, sólo pueden ser producidas por organismos vivos.
El primer indicio de tal descubrimiento se produjo a principios de este mes con la posible señal de un gas producido por organismos marinos simples en la Tierra en la atmósfera de un planeta llamado K2-18b, que está a 120 años luz de distancia.
Comentarios
#7 Pero diría que no sólo es coincidir en el espacio, es coincidir, sobre todo, en el tiempo. Y nosotros llevamos un suspiro escudriñando el cielo.
No es que en esos 80 millones de planetas pueda haber habido, o pueda haber en algún momento, vida: es que la haya precisamente y justo ahora.
Es decir: no es sólo coincidir con tu ex en Madrid, es coincidir con tu ex justo en el único nanosegundo en que está en Madrid en un período de miles de millones de años
Hombre yo siempre he pensado que un universo tan grande, tan inmenso que ni podemos imaginar ni sabemos realmente el tamaño creer que somos únicamente el único vestigio de vida es bastante pretensioso. Haberla, seguro que la hay, que no la hemos encontrado pues estamos en pañales en cuanto a salir fuera del planeta. Todavía los astronautas se mean en los pañales ...
Siempre lo ha sido.
#28 esta genial. Se entendió.
Cuando vender los estraterrestres es mas productivo que encontrarlos , existan o no.
En mi opinión, si Jordi Hurtado no ha tenido contacto con vida extraterrestre en todos estos millones de años, tiene pinta de que es que no hay.
Paco, ponme otra caña.
#20 Marchando otra Cruzcampo para el caballero.
#26 Lo que no entendió es mi comentario, quizá no me expresé bien, estaba haciendo referencia a la teoría del bosque oscuro.
La probabilidad de que dos civilizaciones en un espacio relativamente cercano lleguen a tener tecnología suficiente, en el mismo periodo de tiempo, es casi 0. Precisamente porque el tiempo que llevamos aquí es ínfimo en comparación a la vida de una estrella.
Puede que la única civilización cercana a la que tengamos la posibilidad de observar (antes del fondo de microondas), colapsase antes de que nuestra estrella naciera o viceversa.
#23 En mi caso es una cuestión subjetiva y cuestión de fe.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-59425192
Para lo que vengo a decir, da igual si el tiempo es infinito, o una línea cronológica de una duración descomunal y sobre todo, desproporcionada, para lo que llevamos de existencia.
Puede que en #27 haya aclarado alguna duda sobre mi primer comentario.
#27 Totalmente de acuerdo. Entiendo tu punto de la cuestión de coincidencia temporal.
Yo hago referencia a la parte del artículo donde dice que los telescopios terrestres analizan planetas, lunas, etc. con condiciones para albergar vida y después pueden utilizar todo el programa SETI para dirigir sus investigaciones a esos planetas en particular.
Cosa que antes se hacía de manera aleatoria.
Como hablamos de millones de planetas parecidos a la Tierra, es cuestión de tiempo y de que sigan avanzando las técnicas de exploración espacial, hasta dar con uno que al menos tenga dinosaurios
Mas que una cuestión de tiempo es una cuestión de distancia.
#6 Y de coincidencia en el tiempo también.
Pueden haber existido civilizaciones que hayan durado 20000 años hace 30 millones de años y de las que hoy no quede nada.
#16 16 malditos comentarios para encontrar a alguien que entendió el titular.
Sólo es una cuestión de tiempo, el tiempo es infinito y nuestro tiempo muy limitado, sólo es una pequeña probabilidad que en un pequeño espacio de tiempo, dos civilizaciones confluyan en un espacio relativamente cercano, que supone muchísimo tiempo de distancia.
Por verlo desde otro punto de vista, si advirtiésemos que vienen a invadirnos, para cuando llegasen, con mucha probabilidad, nuestra tecnología sería superior a la suya o estaríamos ya extintos.
#17 de donde sacas que el tiempo es infinito? Hacia el pasado, hacia el futuro o en ambas direcciones?
#17 ¿Que no entendí el titular? Resumen: La ciencia y la tecnología han alcanzado un punto en el que es posible analizar indicios de vida en un planeta sin que haga falta lanzar una sonda cercana a su órbita.
Es solo cuestión de años, tal vez décadas, que alguien encuentre hechos evidentes de vida fuera de este planeta.
Por cierto, olvídate de invasiones y esas películas. La probabilidad es casi 0.
Ni ya no es una utopía ni es cuestión de tiempo. No ha habido absolutamente nada que cambie las probabilidades de encontrar vida extraterrestre en los últimos tiempos; como para ir titulando que "ya no es una utopía". No sabemos porque no hemos encontrado nada ni indicios, que tenemos los mismos indicios hoy que hace quince años.
Y porque esta cita del artículo no es un indicio: "El primer indicio de tal descubrimiento se produjo a principios de este mes con la posible señal de un gas producido por organismos marinos simples en la Tierra en la atmósfera de un planeta llamado K2-18b, que está a 120 años luz de distancia." sino sensacionalismo o dejarse llevar por la emoción del momento.
Aquí tenemos más información sobre este curioso mundo:
https://danielmarin.naukas.com/2023/09/13/el-potencial-biologico-del-mundo-hiceanico-k2-18-b-segun-el-telescopio-james-webb/
Ojalá algún día encontremos indicios reales. Entonces sí que puede haber un titular que marque un antes y un después.
Salu3
#3 por fin un comentario razonado y no uno escrito desde las ganas de que haya algo.
Si ves uno entre 100, sabes que hay uno. Si hay uno entre 1000, sigues sabiendo que solo hay uno. Yo tampoco entiendo ese sensacionalismo. ¿Desde que razonamiento basas que haya dos o mas? No es a ti, es al titular.
Yo no tengo ninguna duda de que existe vida alienígena, el problema es que no podemos comprobarlo fácilmente. Los medios de los que disponemos no están ni en pañales, y encima nos encontramos con el limitante problema de la distancia.
Después de muchos años aún no hemos podido comprobar de que exista vida en la luna Europa de Júpiter ni en Titán en Saturno, y eso que están en nuestro vecindario del Sistema Solar. Así que imaginarse fuera de nuestro vecindario, a años luz.
Pero que exista vida es algo que no cabrían dudas por la inmensidad del espacio. Nuestra galaxia es inmensa y hay que pensar que además no es ni una de las galaxias más grandes, sino más bien modesta.
La noticia habla de un exoplaneta que por la distancia a su estrella y del tipo que es, podría ser oceánico y que ese agua esté en estado líquido.
De todas formas, si no podemos viajar hasta su planeta de origen, ni ellos al nuestro, ni podemos ver con telescopios cómo son esas supuestas formas de vida, poco van a atraer el interés de la gente estas cosas.
#4 si se demostrará que existen otras formas de vida, de verdad no crees que abría un intereses sumo en ser capaz de llegar? Vamos que somos humanos joder es otro posible lugar a explotar
ya se encontraron restos no humanos en ovnis. Y lo han encontrado en el país de las películas.
Está extremadamente bien que haya gente que se ocupe de estas cosas. Es esencial en el ser humano saber y conocer lo que no conoce.
Por otro lado, los científicos tienen ese defecto de parecer que saben sobre cosas que desconocen. Su simple suposición ya parece ser una afirmación:
"Vivimos en un Universo infinito, con infinitas estrellas y planetas. Y para muchos de nosotros ha sido obvio que no podemos ser la única vida inteligente que existe".
Una suposición que no se basa en nada. No se ha visto nada y por tanto no puedes soponer que vaya a haber algo. Supongo que el uso de "infinito" es mas una forma de expresión que una afirmación precisa.
"Ahora tenemos la tecnología y la capacidad para responder a la pregunta de si estamos solos en el cosmos".
Me pregunto cómo lo sabe si (1) aún no la han encontrado, (2) no has buscado en profundidad en todo el universo, y si lo hicieras, tendrias la desventaja de ver el pasado cuanto más lejos observas y (3) te falta tecnología para ir y ver en presente.
"Si encontramos signos de vida en el primer planeta que estudiamos, aumentará la posibilidad de que la vida sea común en el universo". Bueno, al menos habla en condicional. El resto de la retórica es del periódico.
"sería sorprendente que no hubiera vida en una de las lunas heladas de Júpiter". Quiere decir que lo lógico seria que hubiese? Y me pregunto por qué. El ser humano desconoce como se pasa de lo inorgánico a lo orgánico. Basa el origen de la vida en que haya carbono y agua, cuando se podria afirmar que son las condiciones esenciales una vez que hay vida. Pudiera ser que la vida se cree en otras circunstancias y que, justo después, necesitara agua. Puede ser cualquier cosa porque se desconoce por completo.
Se lee que es muy probable que haya vida en modo de microorganismos pero fantasía si se trata de vida inteligente. Y me vuelvo a preguntar por qué se dice eso. Acaso es más facil pasar de inorgánico a organismos vivos que de organismo vivos a seres inteligentes?
Los científicos deberían ponerse a filosofar correctamente antes de afirmar ciertas cosas. Está claro que los científicos suelen ser pésimos filósofos.
Entonces ya podemos afirmar que hay extraterrestres?
#1 Parece haber vida, vida biológica, quizás básica, quizás compleja.
#2 Aún no se ha encontrado. El marcador tiene únicamente un sigma de significancia estadística que la detección haya sido tal
#1 Que haya vida no significa que sea inteligente. Pueden ser simples virus o una bacteria.
Es complicado que se den las circunstancias para que en otro planeta haya vida y si la hay, pueda desarrollarse hasta hacerse inteligente. En la Tierra tenemos oxígeno, agua, una distancia al sol lo suficientemente lejos para no quemarnos y lo suficientemente cerca para que nos de la temperatura ideal. También en la Tierra se dieron una serie de catástrofes y circunstancia que propiciaron nuevas materias primas o situaciones para la vida humana.
Luego está la gravedad de la Tierra, que ni es muy alta como para que no podamos crecer o caminar, ni muy baja como para salir volando. Y así una enorme cantidad de factores, que repetirlos en otro lado, es como si la Primitiva repitiese los mismos números del premio.
#5 Aprovecho para preguntar tangencialmente, si alguien lo sabe: ¿Actualmente los virus se consideran seres vivos o no? Cuando iba al instituto decían que la mayor parte de los científicos se inclinaban por el no, luego cuando mi hermano estudió parece que sí, y ahí perdí la pista.
#10 ya nos daríamos con un canto en los dientes si encontrásemos virus en otro planeta o luna, sean seres vivos o no lo sean.
De todas formas sería, para mí, mucho más emocionante descubrir un artefacto interestelar hecho por una inteligencia (tipo oumuamua, si lo hubiera sido), que virus, bacterias o algún bicho en Europa o Encélado.
#10 Hay un gran debate sobre eso. Si miras en Internet, verás que llevan años discutiendo eso, y que regularmente sale un nuevo artículo incidiendo sobre lo mismo. Que si son seres vivos o no. Parece que la balanza se inclina por que no, pero los que si van ganando terreno.
#10 Se ha simplificado el significado de vida como un conjunto de reacciones químicas autocontenidas capaces de realizar por lo menos una evolucion de tipo darviniano (bueno la idea de principios de siglo XX sobre ella). Vale. Un ser vivo se supone que ha de tener lo necesario (metabolismo, reproduccion etc) para tener en potencia eso (por ejemplo puede necesitar pareja el individuo pero la poblacion funciona) Vale. ¿un virus lo tiene? No tiene metabolismo etc. Si que es un parásito total que toma todo del huésped y sí que puede realizar una evolución de tipo darwiniano pero no posee reacciones químicas autocontenidas por eso no se lo considera ser vivo. Pero pero. Hay otra corriente que indica que algunos virus después de ser emitidos como el VIH si tienen reacciones químicas autocontenidas un tiempo como un proceso de maduración. Pero claro es la excepción y es apenas nada pero se ha propuesto que cuando están libres carecen de reacciones quimicas autocotenidas pero tienen capacidad de realizar una evolución de tipo darwiniano por tanto no cumplirían los requisitos de ser vivo entonces pero mientras están infectando si tendrían reacciones químicas autocontenidas (dentro del huésped pero las tendrían técnicamente) y también serían capaces de realizar una evolución de tipo darwiniano por tanto en ese momento sí serían seres vivos pero durante la infección y luego ya no hasta infectar... No se han apuntado muchos a esta pero es una de las más curiosas que he leído... Si se definiera vida como reacciones químicas con la capacidad de poder ser autocontenidas y de realizar una evolución de tipo darwiniano.... Entonces lo serían con esa "trampa" que crearía más problemas que otra cosa creo... Pero ...
#31 Guau, qué respuesta tan completa. Muchísimas gracias.
#5 hy un factor clave que pocas veces se recuerda, nuestra luna mantiene estable al planeta en su eje de rotación y propicia que el clima, las estaciones y las temperaturas no oscilen de forma dramática, lo cual facilita las cosas para la evolución de la vida.
#1 Hombre.. hay como unos 80 millones de planetas similares a la Tierra, sólo en nuestra galaxia. Así que es casi seguro que existe vida más allá de este planeta.
Lo que es muy muy poco probable es que exista vida inteligente. Con sus naves y tecnología como en la típica peli, en la que dominan los viajes intergalácticos y otras fumadas varias.
#1 Mirando a Murcia tienes la respuesta.