Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Enhorabuena, bien merecido.
Además, se convierten en los primeros candidatos a llevarse dos Nobeles de la misma edición, al poder llevarse el de física por integrar chis 5G biocompatibles y funcionales en jeringuillas con la vacuna.
Además, se convierten en los primeros candidatos a llevarse dos Nobeles de la misma edición, al poder llevarse el de física por integrar chis 5G biocompatibles y funcionales en jeringuillas con la vacuna.
#16:
#15 Bueno, hay cifras calculadas de los millones de vidas que han salvado solo frente a covid con una tecnología diferente a la de los atenuados. A mi me parece un hito en inmunología, eso de usar la propia maquinaria celular para sintetizar directamente los anticuerpos frente a un ARN diana en vez de provocar respuesta inmune con atenuados.
#13:
#1 Es un premio merecido pero no ahora y quizás dentro de diez o veinte años.
La investigación sólo se ha demostrado de forma masiva con una vacuna hasta la fecha al margen de todas las que hay en diferentes etapas.
Hay muchas otras investigaciones en medicina fundamentales que llevan mucho más tiempo y se han validado notablemente que merecen éste premio antes que estos dos investigadores.
Para muestra... CRISPR fue galardonado en 2020... después de más de 30 años desde que se propuso, y obviamente lleva décadas demostrando su validez y utilidad.
Pero vivimos en la época de los resultados rápidos, y desgraciadamente la investigación se ha sumado al carro de considerar investigación obsoleta o irrelevante aquello que tenga más de 3-5 años.
Y no olvidemos los lobbies que probablemente estén detrás de estas decisiones pues el potencial de la tecnología está ahí... pero sigue siendo potencial.
La investigación sólo se ha demostrado de forma masiva con una vacuna hasta la fecha al margen de todas las que hay en diferentes etapas.
Hay muchas otras investigaciones en medicina fundamentales que llevan mucho más tiempo y se han validado notablemente que merecen éste premio antes que estos dos investigadores.
Para muestra... CRISPR fue galardonado en 2020... después de más de 30 años desde que se propuso, y obviamente lleva décadas demostrando su validez y utilidad.
Pero vivimos en la época de los resultados rápidos, y desgraciadamente la investigación se ha sumado al carro de considerar investigación obsoleta o irrelevante aquello que tenga más de 3-5 años.
Y no olvidemos los lobbies que probablemente estén detrás de estas decisiones pues el potencial de la tecnología está ahí... pero sigue siendo potencial.
Comentarios
Enhorabuena, bien merecido.
Además, se convierten en los primeros candidatos a llevarse dos Nobeles de la misma edición, al poder llevarse el de física por integrar chis 5G biocompatibles y funcionales en jeringuillas con la vacuna.
#1 Es un premio merecido pero no ahora y quizás dentro de diez o veinte años.
La investigación sólo se ha demostrado de forma masiva con una vacuna hasta la fecha al margen de todas las que hay en diferentes etapas.
Hay muchas otras investigaciones en medicina fundamentales que llevan mucho más tiempo y se han validado notablemente que merecen éste premio antes que estos dos investigadores.
Para muestra... CRISPR fue galardonado en 2020... después de más de 30 años desde que se propuso, y obviamente lleva décadas demostrando su validez y utilidad.
Pero vivimos en la época de los resultados rápidos, y desgraciadamente la investigación se ha sumado al carro de considerar investigación obsoleta o irrelevante aquello que tenga más de 3-5 años.
Y no olvidemos los lobbies que probablemente estén detrás de estas decisiones pues el potencial de la tecnología está ahí... pero sigue siendo potencial.
#13 Entiendo tus cautelas, pero coincido con el comité que ha seleccionado a Kerikó y Weissman en este caso. Me parece merecido, y no sé de ninguna otra aportación en fisiología/medicina que rivalice con esta. Que la habrá, no se puede seguir todas las áreas, no te lo niego.
#14 La academia no publica la lista de nominados en un gran ejercicio de transparencia (sic)... así que nunca lo sabremos, pero hay docenas de temas que tienen más relevancia que ésto... pero a lo mejor no tanto en la cuestión comercial en la que ésta tecnología se ha demostrado viable sin causar ningún daño (es decir... a falta de conocer más detalles de la viabilidad a largo plazo de la inmunidad adquirida por ésta vía al menos sabemos que en el mejor de los casos funciona y en el peor de los casos te tienes que inmunizar cada X tiempo... o sea... pasta a tituplén para las farmaceúticas... casualidad ¿no?)
Supongo que el próximo año le debería tocar a la tecnología que ha hecho posible la medicina contra la obesidad... total... si la cosa va de pasta... pues sigamos en ello.
#15 Bueno, hay cifras calculadas de los millones de vidas que han salvado solo frente a covid con una tecnología diferente a la de los atenuados. A mi me parece un hito en inmunología, eso de usar la propia maquinaria celular para sintetizar directamente los anticuerpos frente a un ARN diana en vez de provocar respuesta inmune con atenuados.
#16 Hay cifras calculadas de los millones de vidas que se salvarían si tuviésemos una vacuna contra el VIH... y seguimos sin ella.
A la industria le sale más rentable cronificar la epidemia con medicamentos financiados por los Estados que resolver el problema de una vez por todas.
#17 Diría que te estás desviando del tema un rato, pero bueno. Que yo sepa a la industria no le han dado el premio Nobel.
#18 No me desvío... relaciono una investigación con una aplicación práctica y el volumen de negocio que ha generado.
Es conocido que la industria farmacéutica es un fuerte lobby en la investigación...
#19
#18 le tengo en gris. Por experiencia pierdes el tiempo.
#17 coño y que pasa que nadie se la pone ya, si está el bicho campando a sus anchas
#13 Pero vivimos en la época de los resultados rápidos, y desgraciadamente la investigación se ha sumado al carro de considerar investigación obsoleta o irrelevante aquello que tenga más de 3-5 años.
Teniendo en cuenta que tu mismo señalas que el premio de 2020 se propuso hace decadas y poco han cambiado las cosas del 2020 hasta ahora me parece una afirmación exagerada.
#32 Puedes consultar multitud de artículos que comentan el mismo problema. Hay ciertas disciplinas que están más afectadas que otras porque los ciclos de investigación son más cortos pero en general es un problema.
Y el problema tiene origen político, si la pasta se dedica a IA o a la última moda... los investigadores tienen que virar a eso para comer porque si no, no hay pasta.
#39 Las vacunas mRNA llevan 30 años investigandose.
No era un tema de moda. La moda llego con el Covid cuando gracias a esa tecnica se pudo inventar la vacuna en dias.
Asi que no me queda claro que tiene que ver lo que cuentas con el proximo nobel de medicina.
#50 Si no hubiese habido vacuna ésta técnica no hubiera sido galardonada el premio.
Lo que cuento sobre el próximo premio se refiere a cómo ahora todo está politizado y con gran influencia de los lobbies. Y éste premio no es menos, por mucha independencia que presuntamente tenga.
Hay un interés comercial en que mRNA se use en todo lo posible, y la vacuna del Covid ha demostrado esa viabilidad comercial (es útil sin grandes daños... ergo... miles de millones en vacunas de diferentes tipos), y por eso se ha galardonado (o explícame porqué esa rapidez en el premio ahora que ya nadie se acuerda de Covid).
Futuros premios serán similar... promocionando la viabilidad comercial más que los futuros avances de la investigación en medicina,
#67 La vacuna del mRNA ha sido un exitazo cientifico. MIra que es fácil la explicación. Ha demostrado su utilidad en una pandemia y ha permitido encontrar la mejor vacuna en dias.
#68 La vacuna en días no es correcto... se han acortado multitud de pasos por las circunstancias.
Si hubiera sido tal éxito científico... ¿por qué no tienes más vacunas mRNA en el mercado ahora mismo?
Te lo digo yo... porque los lobbies no quieren
#69 El diseño de la vacuna se hizo en dias una vez se sequencio el virus.
El resto son pruebas.
Que yo sepa ya se han diseñado nuevas vacunas. Simplemente no tienen el desarrollo acelerado.
Me da que lees demasiado telegram
#1 Joder... que casi pongo todo perdido de cerveza.
#10 Ves, eres un negacionista.
A ver lo que tardan los haters, conspiranoicos y negacionistas en acosar y denigrar este premio.
#21 0 segundos.
#25 Vacuna esiten
#25 La peña esta fatal: El infierno de los padres de la vacuna de ARNm hasta el Nobel: "A Karikó y a mí nos llaman asesinos"
El infierno de los padres de la vacuna de ARNm has...
elespanol.com#38 fuente de lo del aumento de mortalidad?
Yo me creo lo que vieron mis ojos. Trabajé directamente en la UCI y pasé de ver las ucis a rebosar con toda la gente recluida (antes de la vacuna) a las ucis a medio gas con la gente chupando barandillas por la calle (después de la vacuna).
Si realmente ha provocado un aumento de mortalidad y es poco significativo compensa y mucho.
#38 Primera frase: vale.
Segunda frase: no, no se omitió nada, se hizo más rápido que es distinto.
Tercera frase: Te contesta #40, es absolutamente obvio que ha supuesto una mejora.
Cuarta frase: Correlación no implica causalidad, si realmente se está produciendo un significativo aumento en la mortalidad se puede deber a mil cosas, por ejemplo que la vacuna no evitaba que cogieras el covid, sólo que lo pillases más flojo, así que puede ser simplemente gente que está palmando por covid a pesar de pillarlo flojo.
#43 "No se omitió nada, se hizo más rápido". Vamos, que los fabricantes de vacunas de toda la vida lo que pasa es que eran unos perezosos e iban pisando huevos por desidia, no por prudencia, y tardar diez años en testar una vacuna era por capricho.
Si no se omitió nada, ¿puedes mostrarme alguna referencia de los estudios de Moderna y Pfizer referidos a mujeres embarazadas? ¿puedes hacer lo mismo con qué tipo de grupo de control se estableció? Venga, fuentes, que es la palabra mágica.
Lo que presenta #40 a mis objeciones no es una respuesta, es un chiste: "digan lo que digan las estadísticas, yo he visto que ..." y "lo que yo he visto es concluyente y definitivo". Curiosas las obviedades de cuñado palillo-en-boca que luego no tienen confirmación institucional ni científica ninguna.
Y en cuanto a tu último párrafo no se ni por dónde empezar, si por la redacción atropellada: "la vacuna no evitaba que cogieras el covid, sólo que lo pillases más flojo" (¿la vacuna evitaba que pillases el Covid más flojo? Entonces vacunarse potenciaba el Covid), por la incapacidad de asumir las premisas del problema ("si realmente se está produciendo un significativo aumento en la mortalidad...", sí, se está produciendo, y antes de enfocarlo como hipótesis echa un vistazo a la abrumadora cantidad de fuentes que lo confirman, luego ya podrás proseguir) o por la ausencia de lógica de tu propuesta ("gente que está palmando por covid a pesar de pillarlo flojo". Vamos, que si el Covid flojo mata el Covid fuerte supongo que te mata varias veces, porque si no la distinción es incomprensible).
#40 ¿No sabes buscar información por tí solito? Teclea en Google "aumento de mortalidad España" y empieza a leer. El INE, el Ministerio de Sanidad, Servimedia, la Cope, Infosalus, ... unanimidad total en confirmar la información que he comentado y cero desmentidos.
Creo que tampoco sabes calibrar el alcance de una noticia, interpretándola en términos hipotéticos en vez de en base a información. El País publica, literalmente, "El exceso de mortalidad casi triplicó la media de los años previos a la pandemia" y tú dices que si esto o si lo otro. Supongo que trabajaste en la UCI en algo que no exigiera formación científica ninguna, porque si alguna vez la tuviste la has olvidado.
Ahora bien, entiendo que no olvidaras a "la gente chupando barandillas por la calle". Yo no ví eso ni por asomo, pero como no tengo conocidos demenciados supongo que solo puedo hablar de la gastronomía de toda la vida, no del "casual lickering".
#44 ah... de los años precios a la pandemia. Será que el.covid ha desaparecido. O que los dos años sin cribaje de cáncer y enfermedades cardiovasculares no ha tenido nada que ver. La imposibilidad de acudir a tu médico de cabecera durante casi un año y la precarización que sufrimos todos los servicios sanitarios tanto hospitalarios como de prevención no habrán afectado en nada... es la vacuna. Pese a que lo cientos de vacunados de mi unidad, de todas las edades, tienen cero problemas extraños.
Por favor lávese la boca antes de pronunciar la palabra científico...
#47 "Cientos de vacunados de su unidad tienen cero problemas extraños". Y supongo que lo científico es extrapolar tan representativa muestra al conjunto de la población. Tan científico como negar el hambre en el mundo porque sus compañeros de unidad comen tres veces al día.
#51 Pero sí muchos tuvieron problemas.graves con el COVID y familiares muertos. Algunos ambos padres de golpe...
Creo que es una muestra lo suficientemente grande como para indicarme que hice muy bien en ponerme la vacuna. Y más cuando creíamos que disminuía la transmisión. Se llama ser responsable para con los demás y no un cagao sin pelotas y egoísta.
#57 ¡Oh, que argumento tan maduro! ¡O juegas a la ruleta rusa con una terapia en fase experimental sin garantías o eres un "cagao"! De patio de colegio.
Solo que te delatas tú solo al escribir "hice muy bien en ponerme la vacuna Y más cuando creíamos que disminuía la transmisión". Hoy sabemos que la inoculación Covid no disminuía el contagio, dado que nunca fue nunca fue probada para parar la transmisión del virus, como reconoció J. Small, directivo de Pfizer, en comparecencia en el Parlamento europeo. Sabemos también que puede agravar, vía amplificación dependiente de anticuerpos, el Covid -lo que no beneficia, precisamente a los demás, por lo que tu argumento de papagayo de la "responsabilidad" se va por el desagüe- y que facilita la aparición de trombos y otras complicaciones (el prospecto de Pfizer, que solo salió a la luz porque una sentencia judicial les obligó, contempla la posibilidad de nada menos que 1290 posibles efectos adversos).
El 30 de agosto la Agencia Europea del Medicamento (EMA) amplió la ficha técnica de la vacuna de Pfizer para añadir que ha provocado “casos mortales”, (las miocarditis y pericarditis ya habían sido reconocidas mucho tiempo atrás “con mayor frecuencia en varones jóvenes”, según prospecto y ficha técnica de la vacuna).
Sí, muchos tuvieron problemas graves con el Covid. También con el tabaco, los accidentes de tráfico o el colesterol. Solo que no se monta el circo que se ha organizado con el Covid porque el negocio no sería tan sustancioso. Un negocio que no hubiera sido posible sin las contribuciones de la doctora Kikirikí y el cara de galleta. No los premian por su contribución a la mejora de las condiciones de vida de la humanidad, sino por su contribución a la cuenta de resultados de las farmacéuticas.
Pero supongo que alguien tan crédulo como para pensar que es un valiente por jugarse tontamente la salud nunca entenderá cómo funciona el mundo.
#60 todo este rollo para no reconocer que eres un cagao egoísta? Te lo podrías haber ahorrado.
Qué la vacuna agrava el COVID... mira no te molestes más. Sigue con tus webs de negacionistas leyendo basura si así te hace sentir más hombre. Pero para mí eres otro cojonines egoísta que debe ser joven y de poco riesgo y decidió que era mejor que se jodieran los viejos y los rotos.
Yo por mi parte estuve enfrentándome cara a cara con la enfermedad y con muertos embutido en un traje de aislamiento y con miedo de lo que nos pudiera pasar.
#61 Si yo soy un "cagao egoísta", ¿qué son los descerebrados que se ostiaban en las colas del vacunódromo de turno porque se pensaban que se quedaban sin su dosis? ¿Héroes altruístas plenos de solidaridad? Venga, hombre, que te han comido el coco los asustaviejas y te has creído toda la película. Los "cagaos" fueron, obviamente, los tragacionistas que acababan con las existencias de papel higiénico en los comercios.
No se cómo vas de informado, cuando no sabes que es el efecto ADE, sí, el que ha hecho que muchos enfermen justo después del pinchazo. Si no fueras tan ignorante sabrías que en varios países como Israel, Inglaterra y Emiratos Árabes Unidos se constató que cada vez que comenzaba una campaña de vacunación se sufría el peor pico de mortalidad por el Covid. En algunos casos casi se duplicó esa mortalidad. De hecho, el ministro de Salud israelí se sorprendía porque dos semanas después de comenzar la vacunación el 11% de la población dio positivo. Y ya que te gusta la anécdota y no la estadística, ¿de verdad no conoces a nadie que haya pillado la enfermedad de moda después de varias dosis del mejunje? Porque yo sí.
Si supieras un poquito de virología sabrías que vacunar durante una pandemia es el modo seguro de forzar a un virus a mutar para adaptarse a las nuevas condiciones que crean la modificaciones orgánicas. Fue empezar la campaña de inoculaciones y empezar a salir cepas y variantes a cascoporro. Los fanáticos de inyectaros sois los que habéis propiciado que la pandemia se haya perpetuado, cuando los que rechazamos el experimento genético estábamos manteniendo estable la viralidad (además de servir de grupo de control frente a las cobayas humanas voluntarias como tú). Pero no, la histeria y la ignorancia de la masa acojonada propició las peores medidas posibles. Sí, amiguito, tu miedo a lo que pudiera pasar no fue solidario ni benéfico para nadie (y sospecho que las muchas horas reinhalando tus desechos respiratorios ha afectado a tu exigua capacidad de raciocinio). Supongo que cuando es obvio que habéis intentado apagar el fuego con gasolina solo queda negarlo todo y huir de responsabilidades.
La solución no era la vacuna, sino lo que se hace en todas las epidemias, que son los antibióticos. Hay un estudio que ha analizado la gripe española y otras pandemias que explica que la gente no moría del virus, sino de las infecciones bacterianas. Así que lo que se necesitaba era aplicar el antibiótico, que es lo que ya se hacía sin saberlo en 2019, con los casos que había de coronavirus. Porque en marzo de 2019 el virus ya estaba circulando por el mundo. Se ha visto en muestras de aguas fecales y en pacientes que tenían anticuerpos.
Por último, enhorabuena por tu capacidad deductiva. Sí, soy joven -56 añazos, un chaval- y de poco riesgo, trabajando en educación, pero sin el miedo cerval de los acojonados que proyectáis vuestras miserias en quien no se traga la propaganda para lerdos que difunden las farmacéuticas.
Venga, Sherlock Holmes, hazme reír con otra de tus deducciones.
#62 has perdido mucho tiempo para que te lea tu madre. Porque lo que es yo... paso de bebelejias y las chorradas que tengan que ofrecer.
#63 No, si se nota a kilómetros tu incapacidad lectora. Por no leer ignoras que el pinchazo requiere receta facultativa, ignoras tu derecho al consentimiento informado e ignoras los posibles efectos secundarios de los mejunjes que dejas que te pinchen. ¡Que sea un borrego al que se la meten doblada el que me llama "bebelejías"!
#40 #38 Es que no es ese el tema.
No sabemos las consecuencias a largo plazo porque no tenemos series de tiempo.
Pero eso no significa que fuera la unica solucion, a la deseperada y funciono, y luego tenderemos que ver que consecuencias va a tener.
Por que me puse la vacuna? Porque en entornos muy controlados de deportistas como la NCAA, un 25% de la gente jovenhabia tenido miocarditis. A mi edad, te vas o tienes una lesion cardiaca.
Por que habia que ponerse la vacuna? Porque es un virus que no estamos preparados para el. Es como las tribus no contactadas que mueren de un catarro, pero comen cosas que a ti te matan y sobreviven a enfermedades que tu duras 24 horas. Porque no teniamos inmunidad para este bicho. Una vez que ya hemos convivido con este virus, es como la gripe y el catarro.
Por que no me pongo las de refuerzos? Porque no hay por que. Toda vacuna de refuerzo es necesaria solo cuando la memoria inmunologica lo necesita, como la del tetanos. Eso es anios.
Yo tenía mis miedos de que la vacuna del Covid saliera mal al no contar con el suficiente tiempo para probar su seguridad. Hubiera sido un golpe terrible a la confianza en las vacunas. Pero hubo suerte y la tecnología de ARN mensajero ha sido todo un éxito. Así que un Nobel merecidísimo.
#20 Solo se acorto la investigacion, la seguridad ha sido parecida a otras vacunas.
#24
#20
#42 Vamos por partes. Mientes, sueltas bulos, desinformación cuando no sencillas patrañas conspiranoicas. Hasta ahí, bien, es tu libertad.
Pero los insultos no te los paso y demuestran muy bien tu catadura así cómo madurez y capacidad cognitiva. Hasta nunca.
Una hostia en el boquino para todos los magufos.
#37 Teniendo en cuenta que es pronto para conocer los resultados a medio y largo plazo del invento, que las prisas por su desarrollo llevaron a que se omitieran determinadas fases de su desarrollo, a que no hay estudios comparativos entre la protección que ofrece la inmunidad natural y el pinchazo a plazos y a que en todos los países hipervacunados se está dando un aumento no explicado de la mortalidad esperada curiosamente proporcional al porcentaje de vacunación, yo diría que la concesión del premio es, cuando menos, prematura.
#37 Bueh... eso cuando dentro de 30-40 anios estas cositas que nos metimos no tengan efectos. Vamos, lo normal con cualqueir tecnologia medica.
Son putos héroes
Es que es una tecnología de pvta madre, es como cuando empezaron en informática los PCs compatibles
Me alegro
#66 En ese articulo no dice nada de las tasas de mortalidad de menores de 5 anios.
Pero tienes razon que he puesto una tesis y no he dado base documental.
Creo que mi medidor de sarcasmo se ha roto con los comentarios en esta noticia.
O hay mucha gente que deberia de hacerse una cuantas clases de estadistica.
#31 Ilumínanos con tu sabiduría estadística
#35 No tengo mucho, espera que me estoy sacando una segunda carrera y te lo cuento dentro de un anio.
Pero basicamente que todavia no tenemos ningun dato de como estoas vacunas van afectar a largo plazo... porque no los tenemos. Asi que no los sabemos.
Es que "significativo" es un termino relativo.
La vacuna puede haber creado una mortalidad significativa porque... pues no esta probada y ademas la proteina splike le da por dar por culo en el tejido cardiaco.
Pero es que sino hubieramos usado las vacunas... ahora estariamos mirando a millones de muertos.
#55 Claro, mira el terrible caso de los amish, extinguidos por su rechazo a las vacunas.
#56 Los Amish tiene muchisimos hijos/as. Recuerda la tasa de mortalidad de los menores de 5 anios en Europa antes de las vacunas y los antibioticos.
#65 Los amish tienen muchísimos hijos, pero no padecen las tasas de mortalidad infantil de antes de Jenner, que, por cierto, no se debía solo a enfermedades infecciosas, sino también a hambrunas, desplazamientos forzados, guerras, falta de higiene, ... problemas que los amish no padecen. De hecho, tienen una tasa de mortalidad infantil menor a la media (https://www.reuters.com/article/oesen-curiosidad-amish-estudio-idESSAN13724320080821), lo que tira por tierra tu argumento.
Estaba cantado. No sé cómo alguien todavía le concede prestigio al Nobel después de haberse demostrado a lo largo de los últimos tiempos al servicio de quién está.
#0 Es Katalin Karikó, como pone en la miniatura, y no Katalin Kerikó. En el envío lo escriben mal en el titular y en la entradilla. Pero luego lo escriben correctamente
para Leni14, a quien tamaña ofensa frutal le llevó a bloquearme
Bulos? Dónde? Tan poquita memoria tienes?
Y ruego usted me perdone, si es que "melón" es un insulto que le hiera la sensibilidad.
Vamos, no me jodas...
"Vacunas" que no inmunizan ni previenen el contagio, básicamente el timo del siglo.
Premio Nobel. Ok. Es como el premio Nobel de la paz a Obama.
#2 En fin… lo que hay que leer
#2 Y te repites como el ajo. Voy a ponerme el cucuruchop de papel albal en la cabeza antes de responderte desde mi movil con chip 5G
#4 Es que la otra era duplicada, así que repetí el comentario aquí.
#2 Cuando llegó internet una de las cosas que nos prometíamos era el fácil acceso a la información y a la cultura.
Lo que no sabíamos es que la ignorancia y el negacionismo es más rápido y el conocimiento ahí no entra ni a machetazos.
#5 ¿Qué he dicho que no sea cierto?
#2 https://www.natesilver.net/p/fine-ill-run-a-regression-analysis
Leer y entender, así de sencillo.
Resumen: edad y vacunación son los factores que explican la tasa de mortalidad
#6 Oye, ese articulo me ha parecido muy chulo, deberias subirlo, seguro que llega a portada
#2 Con bastante probabilidad tu o alguien de tu entorno cercano hubiese muerto de no ser por las vacunas de ARN para tratar la covid19.
#9 No.
#9 Pero qué dices, melón. Si las vacunas dejaron patente su ineficacia. ¿Ya no te acuerdas del :efectiva al 99%, al 95%, al 87%..., al 50%.... es necesario ponerse todos y cada uno de los refuerzos, que contra las nuevas variantes no protegen? ¿Del evita que se lo pegues a tu abuela al "pues resulta que no estudiamos que detuviesen la transmisión"? ¿Del hay que proteger a los mayores vacunando a niños con vacunas que no detienen la transmisión para una enfermedad que no les afecta? ¿Del 100% eficaces a "pues parece que hay problemas de miocarditis y trombopatías"?
Que digas que esas vacunas salvaron a nadie cuando llegaron con variantes cuya mortalidad era aún menor que las primeras y cuando ya se implementaban tratamientos eficaces es de no querer ver que te tomaron el pelo y te usaron de cobaya, pero cada quien a la suya.
Drew Weissman fue becario de Anthony Fauci, quien financió la investigación de la ganancia de función en virus como el SARS COV 2 a través de Ecohealth Alliance, al final todo queda en casa.
#2 #2 y la tierra es plana