Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 2 de Octubre de 2023 y seguís repitiendo lo mismo una y otra vez con la fútil esperanza que vuestra fantasía se haga realidad por el arte de la magia ancestral. ¿No se ha explicado suficientes veces todo esto o es simplemente necedad?
https://dle.rae.es/necio
https://dle.rae.es/necio
Comentarios
#34 no tienes ni idea de lo que hablas ni cómo funcionan por lo que entiendo, tras años explicándolo ya uno pasa de seguir el juego
#36 dame unas clases. Aquí hay expertos para todo, como en la tele.
Pero solo pregunto desde la ignorancia que tu me arrogas, evita el contagio? Evita la infección? Yo conozco vacunas para otros bichitos (es que no se como llamarlos) que evitan el contagio y la infección, tu no?
Yo creo que lo que más te molesta es que lo que digo es cierto. Lo que me vayas a contar de especial de estas vacunas ya me lo se. Lo que me vayas a contar sobre las vacunas con tecnología ARNm también me lo sé.
Y puedo repetir sin equivocarme que:
- no evitan la infección.
- no evitan el contagio.
Si me rebates esto último, ahora mismo me hago de la izquierda caniche.
#37 repito, léete todo lo que se ha dicho de ello
#39 "tras años explicandola...". Eres biólogo o te dedicas a la medicina?
#46 desde que salió la vacuna han explicado una y otra vez en qué consistía la vacuna y cómo funciona tanto esa como otra. Si quieres aprender algo, léetelo
#49 "desde que salió la vacuna", te refieres a las vacunas del covid o a las primeras vacunas?
#11 Hemos visto que no habían tratamientos eficaces para el Covid, solo para aliviar síntomas, sin duda han ahorrado muchas muertes, pero no nos hubieran librado de los cientos de millones que nos "tocaban" por población y mortalidad Covid.
Lo único que funciona es la inmunidad, o bien la natural a base de contagios, o la de las vacunas, i una combinación de ambas, que es lo que tenemos.
#14 Ya, pero la mortalidad de la covid ha ido disminuyendo con las sucesivas variantes hasta llegar a ómicron, que coincidió con en parte con la campaña de vacunación y diluyó la posibilidad real de cuantificar su eficacia (de hecho la vacuna adaptada a ómicron llegó cuando aquella ya no era dominante). Lo mismo pasó con la gripe del 18, hubieran "tocado" muchos más muertos siguiendo tu razonamiento, pero el virus perdió letalidad, afortunadamente.
De todas formas mi pregunta era porque estás comparando una época en la que ni siquiera estaba estandarizado el uso de mascarillas en quirófano (es de mediados de los años veinte) con la época actual y reduciendo las diferencias a una vacuna, obviando todo lo demás, que tiene, en mi humilde opinión, bastante más peso.
#16 Si,claro, los virus van perdiendo letalidad, todos, con las sucesivas infecciones, la diferencia con vacuna o sin vacuna son los muertos.
En mi humilde opinión, tiene mucho más peso el enorme aumento de población desde 2018, y no digamos la brutal diferencia de movilidad.
Pero bueno, la ciencia de defiende sola y los datos son muy conocidos, no voy a seguir aportando argumentos contra el negacionismo, es un tema que me aburre soberanamente.
#19 Perdona por aburrirte, no era mi intención. Sabes, por supuesto, que ese gráfico que enlazas es antiguo y que luego llegó 2022 y algunos de los países que en ese momento tenían picos pandémicos volvieron a niveles de mortandad normales sin aumentar su vacunación (caso Bulgaria) y otros con vacunación ejemplar tuvieron las tasas más altas de mortalidad aún no explicadas de toda la Unión Europea (caso España), contraviniendo al esperado efecto cosecha de haber tenido un exceso de mortalidad brutal en la primera ola que afectó a los más vulnerables. Por si no lo sabes, te dejo otra gráfica de Eurostat. De hecho, actualmente hay estudios que sugieren la eficacia de las vacunas previniendo fallecimientos en 2021 y que este efecto se diluyó (cuando no invirtió) en 2022.
La brutal diferencia de movilidad dejó de contar como factor en cuanto se aplicaron las restricciones (que también existieron en 1918), y el aumento de población no creo que pese tanto como 100 años de avances en la medicina, como te comenté, aunque ahí reconozco que no tengo datos y por eso te pregunté de dónde venían tus afirmaciones.
#44 Es decir, que esta frase que dices en #29 es mentira, ¿no?
"pero ni te protege de sufrir la infección ni protege a los demás de que tu se la contagies, cosa que sí hacen otras vacunas."
Yo no he venerado la vacuna del COVID, la trato como a cualquier otra vacuna. Pero tú sí has intentado deslegitimarla pretendiendo que hay vacunas para otras enfermedades que son 100% efectivas y, cuando se te pregunta, reconoces que eso es mentira.
Las enfermedades no se erradican por una efectividad del 100% de la vacuna. Se erradican porque gracias a vacunas que tienen una efectividad (la que sea, pero elevada), se genera la inmunidad de grupo, de manera que la enfermedad, llegado un momento en el que el 90% de la humanidad está inmunizada, no tiene a dónde avanzar y, poco a poco, va debilitándose.
El resfriado común, eso que nos hace estornudar y moquear unos días, era una enfermedad mortal que causaba estragos en el pasado, pero ahora estamos tan inmunizados que sólo te provoca molestias.
#48 es que otras vacunas si lo hacen. 100% de seguridad no vas a encontrar en nada, pero algunas, efectivamente, tienen tal eficacia que en terminos practicos bloquean al virus y ni te infectas ni contagias.
Esa es la idea que tenia el mundo entero sobre las vacunas (si, probablemente aqui hay muchos expertos en vacunas desde el nacimiento), es decir, bloqueaban el contagio porque era la norma, y lo excepcional eran las vacunas que si podían permtirlo pero que lo mitigaban, como la vacuna de la gripe. Ahora, desde 2021, parace que la norma es que las vacunas sí permiten el contagio y lo raro es que no lo permitan.
La fuerza del marketing y la propaganda intensa. Es tal la fuerza que, ante una crítica, la gente salta como resortes. Evidentemente, y esto es irónico, si se te preguntara en 2019, lo normal en las vacunas es que permitan la infección y el contagio, evidentemente.
"Ahora sabemoh mah".
Cuando la sacaron pfizer afirmaba un 99%. Luego un 98%, despues un 97%... hasta que han llegado a un 75% aprox. Supongo que tanta noticia, tanto anuncio y tanto meneane hizo mella en el concepto de vacuna, como si fuera la eficacia de suplementos alimenticios.
El resfriado común lo causan muchos bishitos, cada uno hace un estrago diferente. Si te vas a poner a puntualizar, puntualiza tu también. Y ya que podrías, muestra esa mortalidad del resfriado común en esos momentos de los que hablas.
#62 ¿Cuál es el objetivo de seguir dándole vueltas? La primera afirmación que hiciste es falsa. Lo has reconocido. ¿Qué buscas ahora, tener la última palabra para resarcirte? Ok, debajo de esta línea puedes decir lo que quieras, que yo ya he demostrado que tu primera afirmación era falsa.
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
#64 primera afirmación:
"Eso de eficaces... ni evita la infección ni evita la propagación. Solo evita que te lleve al hospital."
VERDADERO!!! Ergo es tu afirmación la que es falsa.
Yo solo he expuesto lo que he considerado. Luego la inquisición se ha puesto a trabajar. Gracias por hacerme famoso.
#67 Vuelve a #41.
Tan famoso que te han tumbado el mensaje, por falaz, jajajaja.
#69 "ni evita la infección ni evita la propagación. Solo evita que te lleve al hospital" y encima con un 70-75% de eficacia cuando comenzaron vendiendo el 98%.
Vuelve a desmentir esto.
Me apunto este tema como otro de los que hacen saltar a los papagayos. Curiosamente todos esos temas son de los que mas hablan o han hablado por los medios en los ultimos años.
Los grupies de Pfizer deberían respetarse un poco.
#74 A ver, lumbreras. Cito #29:
""pero ni te protege de sufrir la infección ni protege a los demás de que tu se la contagies, cosa que sí hacen otras vacunas.""
Te digo en #41 (y te cito una fuente): ¿qué vacuna evita que contagies a los demás si te infectas?
Tu primera frase en #44: "la seguridad al 100% no existe en ninguna."
En #48 te contesto: "Es decir, que esta frase que dices en #29 es mentira, ¿no?
"pero ni te protege de sufrir la infección ni protege a los demás de que tu se la contagies, cosa que sí hacen otras vacunas.""
Luego mentiste. No hay más que discutir.
#78 lumbreras... con esa lógica el preservativo no protege del embarazo.
Tu función aqui es, tras tu mosqueo, tratar de buscar la coma que me desacredite. Pero a mi tu opinión me importa bastante poco.
Cuantos refuerzos de la vacuna del covid te has inyectado ya? Cuantos te han pedido? Y del resto de vacunas? Te dejo via libre de nuevo para coger con pinzas el comentario y dejar de lado la cuestión de fondo
#87 ¿qué tendrá que ver los refuerzos?
¿Comparas un preservativo con una vacuna? ¿Sabes que los preservativos tampoco son 100% eficaces, lumbreras, o tampoco llegas hasta ahí?
Te has desacreditado solo, jajajaja. Tu primer comentario en gris es buena prueba de ello. La mentira que soltaste en el comentario que te contesté, es la segunda prueba. Pero si eres feliz creyendo que has ganado el debate, allá tú.
Espero que ni tú ni #80 os vacunéis de nada, para que el darwinismo haga su efecto.
Venga, los magufos y negacionistas sous divertidos un rato, luego os hacéis repetitivos. Ciao.
#100 claro q no son eficaces señor debla sombra, por eso te lo expongo, pero cierto es que has de estar haciendo cortocircuito.
Yo no debo ganar ningún debate. Eres tu el que lucha contra antivacunas, pero aquí no estas con una.
Estas como un cencerro. Tu forma de expresarte es la prueba. Tu y el otro, que pareciera que sois dueños de alguna farmacéutica.
Negacionista... ay dios mio, la programación se ha quedado obsoleta...
Un besito mi amor
#121 en #29, goto #78
Hay que todavía no hemos visto el capítulo de barrio sésamo de las vacunas, no te hacen inmune, refuerzan tu sistema inmune.
#86 el otro dia me pusieron un comentario igualito. La programación no falla. Mira que hay insultos, pero eso de buscar necio en la RAE y que lo uséis tal cual...
Me pongo a tu altura:
01001110 01100101 01100011 01101001 01101111
#88
La salida del bot. No falla. Todos los borregos sois iguales, cortados por el mismo patrón.
Asumidlo ya, habéis perdido la pandemia. Por mucho que sigáis repitiendo una y otra vez las gilipolleces de las vacunas la realidad os ha pasado por encima.
Como le he dicho al otro usuario: delusion ( en inglés)
Seguid en vuestros círculos magufos escuchando que tenéis razón, que la realidad ya os ha sobrepasado hace meses.
#90 hemos perdido la pandemia... la salida del bot... pareces el Quijote.
Pero la eficacia de la vacuna es la que es. Tiene lo que tiene de bueno, y con respecto a otras pues tiene las limitaciones que tiene.
Cuantos refuerzos te has puesto tu ya? Es para ver si llevas las 6 que te corresponden. Supongo que estarás dando ejemplo.
#97 al menos ahora los magufos reconocéis que la vacuna es eficaz, después de que la realidad os haya explotado en la cara y os haya hecho añicos las teorías más locas. Ahora os toca repetir lo de: Esshh KeEe no EshhHh tan efIcaz KoMo yo kieroOOoo
No te lo puedo decir, eso es información médica privada super secreta sujeta a las leyes fundamentales mundiales, ¿Recuerdas que ese era vuestro mantra con el pasaporte covid?
#95 Claro, eres forero profesional, lo olvidaba. Hemoal
Llamarlos "vacuna" me parece que es un poco excesivo, se supone que una vacuna es para que un patógeno no te infecte, o al menos no te enferme. El ARNm te protege para no enfermar gravemente ...
#9 Como tantas otras vacunas.
#9 ¿cuántas vacunas esterilizantes conoces?
#18 Asi, personalmente, unas cuantas, lo que pasa es que me las pusieron de pequeñito y si las veo hoy seguro que no las reconozco. Hay una en concreto, la de la viruela, que generó la desaparición del bicho entre la población, eso si es una vacuna, y lo demás son ARNm ...
#25 ¿cuáles? Siento curiosidad por saber cuántas son "unas cuantas". Espero.
#38 ¿No conservas tu cartilla de vacunación? ... qué desastre ...
#59 la conservo. Repito la pregunta ¿Cuántas de esas vacunas que te han puesto son esterilizantes? Me gusta saber a cuáles te refieres con ese "unas cuantas". Espero.
#70 Ya te he dicho que me las pusieron de pequeñito y si hoy las veo no las reconocería ... pesao!. Si quieres, las que no sean esterilizantes llámalas tweeter, que se ha quedado libre ...
#9 Existen científicos que opinan que las vacunas para que sean realmente efectivas deben ser con seres vivos. Las señales químicas y de muerte celular son muy diferentes. La idea de introducir una proteina característica para provocar una respuesta autoinmune, que básicamente es una reacción alérgica no es nueva. Aunque sea con arn mensajero y toda la parafernalia y tecnología que haya detrás. El concepto es el mismo que ya se intentó en el pasado y nunca funcionó.
#21 Virus.... Ejem
#9 En realidad casi todas las muertes fueron por infecciones bacterianas, no por el covid, igual que todas las gripes y enfermedades respiratorias viricas.
#22 Fueron por adbucciones ET de dormitorio... ¿no?
#9 Que eres ¿novelista?.
#40 Evidentemente, a no ser que consideres a Malone y los que vinieron detrás como alquimistas o magos (cosa que para el artículo no está tan clara). Pero la medicina de los últimos 100 años también incluye protocolos de seguridad fruto de trágicas experiencias previas que aquí se han puenteado por la declaración de emergencia, luego ahí también ha habido algo de involución.
#45 No es involución: es contexto. No puedes valorar igual el proceso de desarrollo de la vacuna contra una enfermedad que lleva siglos actuando y que no está provocando una pandemia mundial que el de una vacuna que tiene que hacer frente a una pandemia que está sucediendo en ese momento.
Involución sería si, dadas las circunstancias, decidieran eliminarse esos protocolos de forma regular del proceso de desarrollo de vacunas. Pero eso no ha sucedido. Lo que ha sucedido es que, excepcionalmente, se han eliminado protocolos.
En cualquier caso, la vacuna es consecuencia del desarrollo científico (médico) de los últimos 100 años, que es una de las causas por las que según tú esta pandemia ha causado menos mortalidad que la de la gripe española. Efectivamente, la evolución médica ilustrada en una vacuna.
#47 Podría haber sido contexto producirlas gratis y repartirlas entre toda la población mundial, pero lo fue relajar los protocolos y firmar contratos opacos con las farmacéuticas involucradas, que han tenido beneficios récord en bolsa y se han visto libres de su responsabilidad por los efectos secundarios que produjeron. Poca involución mayor se me ocurre.
100 años de avances en medicina supone tomar aquello que funciona y deshechar lo que ha fracasado. En el caso de las vacunas de la covid, necesitadas de un refuerzo cada pocos meses, la propia población ha pasado de ponérsela al 90% a un 10% este año. Ahí ves el éxito médico de tu ilustración.
#50 Estás mezclando churras con merinas. Una cosa es la crítica al capitalismo que haces en el primer párrafo. Es cierto, la viruela se erradicó gracias a la URSS y a que produjo vacunas gratis para los países que no podían pagarlo. Y el contexto nos dice que, seguramente, con un modelo así la mortalidad habría sido menor.
Pero eso no quita que la vacuna es consecuencia de 100 años de avances en medicina. De hecho, la vacuna del COVID se desarrolló tan rápido porque sólo hubo que aplicar procesos ya conocidos y utilizados en otras vacunas a una enfermedad que, pese a ser nueva, era básicamente una evolución de otras enfermedades. Es decir, trabajaban sobre un terreno más o menos conocido.
Aquí tienes los motivos por los que se ha acelerado el desarrollo. Verás que en muchos casos, simplemente ha sido anteponer las autorizaciones de esta vacuna, analizar los datos a la vez que van surgiendo en lugar de un tiempo después, o autorizar a su uso sin traducir las etiquetas del inglés:
https://www.aemps.gob.es/la-aemps/ultima-informacion-de-la-aemps-acerca-del-covid%E2%80%9119/vacunas-contra-la-covid%E2%80%9119/como-ha-sido-posible-acelerar-tanto-la-disponibilidad-de-vacunas/
La vacuna ha sido una parte fundamental del éxito en la lucha contra el COVID, y es resultado de 100 años de avances. Negar esto es negarse a ver la realidad.
¿Se pueden criticar otros factores que han dificultado, o que podrían haberse llevado a cabo mejor? Sí, claro. Pero pretender que la vacuna no es resultado de 100 años de experiencia es absurdo.
#51 No. La viruela se erradicó porque la vacuna era efectiva. Con esta vacuna, ni regalándolas se hubiera conseguido nada, pese a que el propio Joe Biden, cuando no estaba tan gagá, anunciaba lo contrario. De hecho ahora se tiran por millones. El "éxito" ha sido la mutación ómicron y sus sucesivas, que afortunadamente son mucho más leves que las primeras variantes.
#52 Toma, anda:
https://www.tdi.texas.gov/pubs/videoresourcessp/spfssmallpox.pdf
"La vacuna contra la viruela proporciona inmunidad
de alto nivel por 3 a 5 años e inmunidad disminuyente
de ahí en adelante. Si una persona se vacuna de nuevo
después, la inmunidad dura aún más tiempo. Históricamente la vacuna ha sido eficaz en prevenir infecciones de
viruela en el 95% de los que se han vacunado"
https://es.statista.com/grafico/23569/eficacia-estimada-de-los-candidatos-a-vacuna-en-la-prevencion-de-la-covid-19/
NVX-COV2373 (Novavax) - eficacia 96%
Comirnaty (Pfizer, BioNTech) - eficacia 95%
mRNA-1273 (Moderna) - eficacia 94,1%
No sé, Rick, parece que no tienes mucha idea de lo que hablas. Tiene más que ver con el % de población vacunado. Si en el siglo XXI el % de imbéciles fuera menor... Hay un tema, y es que las nuevas variantes surgen, entre otros, por el debilitamiento del virus: ¿algo que se consigue gracias a...? Un incremento de las defensas humanas, ¿y eso se consigue gracias a...? Yo pensaba que era gracias a la vacuna, pero tras hablar contigo, sin duda ha debido de ser gracias a Dios, a un mago, o a un alquimista...
La vacuna ha sido efectiva en la medida de lo posible, si la gente hubiera sido menos imbécil y si se hubieran repartido gratis a todo el mundo habría sido más efectiva, y es consecuencia de 100 años de avances médicos. Te guste o no te guste.
#53 Todavía estás con los porcentajes que daban las farmacéuticas en la preventa? Para ser tan listo, voy a tener ponerte lo que decía la OMS, nada sospechosa de negacionismo, en 2022:
"¿Previene la infección y la transmisión?
La vacuna previene poco la transmisión del virus. Por consiguiente, deben mantenerse y reforzarse las medidas de salud pública que funcionan: llevar mascarilla, mantener la distancia física, practicar el lavado de manos, mantener la higiene respiratoria y al toser, evitar las aglomeraciones y ventilar bien." Aquí el link: https://www.who.int/es/news-room/feature-stories/detail/who-can-take-the-pfizer-biontech-covid-19--vaccine-what-you-need-to-know
Nótese, que intencionadamente no dan cifras, pero 95% no es poco. Y si no previene transmisión, es porque no previene infección. De hecho, poco después fue una responsable de Pfizer a decir en el parlamento de la ue que ni siquiera lo habían considerado en las pruebas. No sé, Rick, pareces un bot de Pfizer.
#54 Pero vamos a ver, ricura, ¿Qué vacuna evita la infección? ¿Es que no sabes cómo funciona una vacuna?
Toma vida, algo más de fuentes, para que aprendas cómo funcionan las vacunas (todas), que te veo un poco perdido. Las negritas son mías: https://vaccination-info.eu/es/datos-sobre-las-vacunas/como-funcionan-las-vacunas
Las vacunas funcionan estimulando la respuesta del sistema inmunitario a un virus o una bacteria. Esto crea un «recuerdo» en el sistema inmunitario. Este recuerdo inmune permite al organismo «recordar» un virus o una bacteria concretos, para protegerse contra ellos y evitar la enfermedad que provocan.
La mayoría de las vacunas contienen bien una forma debilitada o inactivada (muerto) del virus, o bien una pequeña parte del virus o la bacteria, que no pueden ocasionar la enfermedad Es lo que se denomina antígeno.
Cuando se administra la vacuna a una persona, su sistema inmunitario reconoce el antígeno como «extraño». Esto activa las células del sistema inmunitario de tal manera que eliminan el virus o a las bacterias que provocan la enfermedad y fabrican anticuerpos contra ella.
También activa las células inmunes denominadas linfocitos T y linfocitos B, presentes en la sangre, la médula ósea y en todo el organismo.
Más adelante, si la persona entra en contacto con el virus o la bacteria real que produce la infección, su sistema inmunitario los «recordará».
A continuación producirá rápidamente los anticuerpos adecuados y activará las células inmunes adecuadas para acabar con el virus o la bacteria. Esto protegerá a la persona contra la enfermedad.
Cada vacuna ofrece niveles diferentes de protección. La duración de la protección depende también de la enfermedad contra la que protege. Algunas vacunas solo protegen contra una enfermedad durante un breve período de tiempo y pueden necesitar dosis de refuerzo; con otras, la inmunidad durará toda la vida.
La vacuna no solo protege a las personas que han sido vacunadas. Al disminuir el riesgo de exponerse a la infección, también protege indirectamente a las personas no vacunadas en esa comunidad, como a los niños demasiado jóvenes para ser vacunados y a las personas con sistemas inmunitarios debilitados.
Esta inmunidad comunitaria (también llamada inmunidad de rebaño) solo funciona si un número suficiente de personas están vacunadas en una misma zona.
En cambio, una persona que se vuelve inmune al contraer la enfermedad puede:
exponer a otras personas no vacunadas a la enfermedad padecer ella misma complicaciones graves de la enfermedad.
Aquí lo tienes con dibujitos y colorines por si acaso te da pereza tanto texto: https://www.farmaindustria.es/web/el-valor-de-las-vacunas/
#55 De tu mensaje anterior, hablando de la vacuna de la viruela, ricura: "la vacuna ha sido eficaz en prevenir infecciones de
viruela en el 95% de los que se han vacunado"
Intenta no ponerte tanto en ridículo.
#56 Prevenir que te infectes, no que infectes a los demás. Una vez infectado, ninguna vacuna evita que puedas ser infeccioso. Quizá deberías volver al colegio porque la comprensión lectora la tienes un poquito atrofiada.
#57 Y justo eso es lo que las vacunas contra la Covid hacen, según la OMS, "poco", y no un 95% como dijeron y repetiste (y sí ocurre con la de la viruela). Bien, te ha costado pero has llegado, pese a tu enorme comprensión lectora. Qué me quieres decir con tus divagaciones dialécticas? Que la OMS miente?
#58 A quien le ha costado es a ti. Acabas de reconocer que no has dado una en todo el rato. Primero dices que las vacunas de la COVID no son resultado del avance científico de los últimos cien años. Como no tienes argumentos saltas que el problema es la efectividad, cuando se te demuestra por activa y por pasiva que la inmunidad se consigue con la vacunación masiva, sigues insistiendo en la efectividad porque "no evitan que contagies a los demás". Se te demuestra que las vacunas no evitan que "contagies a los demás", sino que te contagies tu, o reducen la fuerza del contagio, y le das la vuelta otra vez con según la OMS hacen poco.
¿Te suena el enlace que me has pasado (https://www.who.int/es/news-room/feature-stories/detail/who-can-take-the-pfizer-biontech-covid-19--vaccine-what-you-need-to-know)? Habla de una única vacuna, la de Pfizer. Esto es lo que dice:
"¿Cuál es la eficacia teórica de la vacuna?
La vacuna de Pfizer BioNTech contra la COVID-19 tiene una eficacia teórica muy alta contra los síntomas graves y moderada contra la infección sintomática por SARS-CoV-2"
Para que entiendas cómo se mide la eficacia teórica y la real de las vacunas:
https://www.who.int/es/news-room/feature-stories/detail/vaccine-efficacy-effectiveness-and-protection
¿Me sabes decir la eficacia real que han tenido?
Ay, alma de cántaro, que no sabes ni por dónde vienen los tiros.
#61 Pues para no dar ni una te he dejado con el culo al aire cuando decías que previenen el contagio en los mismos porcentajes que la vacuna de la viruela (como te vendieron en 2021), que llegó a erradicar la enfermedad. Cuando me contestes si aún lo piensas, te admito consejos sobre por dónde vienen los tiros.
#63 ¿Cuándo has demostrado que es menos del 95%? ¿En qué enlace lo has demostrado, puedes citarlo? Porque hasta este momento no me has dado la cifra de eficacia real de la vacuna.
Recuerda: la viruela llevó varias décadas erradicarla. El Covid-19 no lleva ni una década entre nosotros. De nuevo, mezclas churras con merinas, no sabes ni por dónde vienen los tiros.
Todo lo que intentas es tener la última palabra desesperadamente, por eso constantemente buscas un nuevo punto de debate. Hemos empezado discutiendo sobre si las vacunas eran efecto del avance científico, y ahora estás enfocándote en la efectividad. ¿Cómo hemos llegado aquí? Fácil: careces de argumentos.
En fin, este es el nivel.
#65 Estas vacunas son fruto del avance en cuanto a técnica y del retroceso en cuanto a ética, y eso te lo dije ya en el primer comentario. La eficacia para prevenir el contagio es, según la oms, "poca". Pfizer declaró en la UE que no la habían siquiera intentado medir, como también te dije, pero la cifra que diste también venía de ellos, con lo cuál era falsa. Queda en tu elevado juicio dilucidar si 95% es poca o quién miente. La vacuna de la viruela sí previene el 95% de contagios, por eso la erradicación fue posible. El nivel está bajo, pero yo sólo no puedo, lo siento.
#66 A ver, una vez más, que no pareces entender:
- Se empieza la política de erradicación de la viruela en los años 50, y se termina en los años 80. 30 años. No había pandemia.
- COVID 19, aparece en el 2019, una pandemia. Estamos en 2023, tenemos vacunas que han ayudado a superar la pandemia.
Dos época, dos contextos.
En 1920 no eran capaces de sacar una vacuna en menos de un año para la pandemia de gripe española. En 2020 lo hicieron.
Dos épocas, dos contextos.
En 2020 lo hicieron gracias al avance médico de los últimos 100 años. Lo del avance ético es algo que te has sacado de la manga porque no te sale de los cojones entender que si en 1920 hubieran podido sacar una vacuna en 11 meses lo habrían hecho. La excepcionalidad es lo que ha marcado la agenda, y además, te he pasado un enlace dónde te explica qué protocolos se han saltado. La verdad, no veo la pérdida de ética por ninguna parte.
Si el problema "ético" viene de cómo se enfrentó el mundo a la viruela, te recuerdo que la URSS ya no existe, y que la ética capitalista sigue siendo la misma que hace 100 años. Así que no hay involución en nuestro mundo, el occidental. Quizá en el oriental sí. Pero vamos, cogido con pinzas, con unas mega-pinzas.
Dicho esto: todo lo demás han sido pajas tuyas para intentar tener la razón. Pfizer fijó la eficacia teórica en un 95%. Te he pasado un enlace sobre la diferencia entre eficacia teórica y real. Te he retado a encontrar la cifra de eficacia real, no la has encontrado, porque apenas hay estudios todavía, luego hablas sin saber.
Lo importante es que no te contagies, y no tanto que no contagies a los demás, te he pasado enlaces dónde se explica cómo funcionan las vacunas, pero tú, a tu putísima bola. La vacuna de la viruela tuvo más tiempo de preparación, y llevó 30 años erradicar la viruela, así que la comparación, en fin, es absurda. Se ha calculado, a posteriori, que previno el 95% de los contagios, es decir, que a lo largo de 30 años de aplicarla, previno el 95% de los contagios (no que previera que la gente fuera contagiosa, sino que inmunizó a la gente para que NO se contagiara). 30 años costó.
Efectivamente: no puedes, ni solo ni con ayuda, por lo visto. Porque más claro no te lo he podido explicar, pero sigues emperrado en tener la última palabra pese a que la evidencia demuestra que te has flipado.
#68
#71
hola, Insulina barata. Un besito
#73 ¿Te conozco? Me suenas de magufadas. ¿no eres el del 11S y las bombas atómicas en el edificio?
#76 te lancé el piropo más bonito que se me ocurrió, insulina barata. No merezco tanto desprecio
#79 el mejor piropo para mi es el repaso que te está dando el otro usuario.
#81 Si fuera así de verdad, no te necesitaría de palmero
#82 en inglés hay un término para lo que te pasa:
Delusion
Te ha dado una breada importante, cualquiera que lea el hilo se dará cuenta... menos tú, claro. Delusion, búscalo.
#85 En España hay otro para lo que te pasa a ti: pomadita
#89 ¿escocido yo por lo que diga un nick de internet?
Escocido debes estar tú por no poder ni rebatir al otro usuario. Has perdido, asúmelo.
#91 Claro, lo que diga un nick de internet
#92 lo dice la realidad, no yo. ¿ves como encajas perfectamente en la definición? Delusion.
#93 Claro, y me meto en las discusiones a palmear pero no me escuece. De libro
#94 ten por seguro que no me escuece ni lo más mínimo. Tú en cambio has encontrado la salida de mi conversación para no tener que seguir recibiendo por parte del otro usuario.
Llevo en foros algunas décadas y he visto los mismos comportamientos cientos de veces. Es una salida cuando ya no tienes salidas.
#71 el grupy del grupy
#84 ¿Que si quiere bolsa?
Octubre 2023
Busca necio en la RAE
#68 El 95% no es ni siquiera teórico, es falso, y eso es incuestionable incluso para la OMS, como te comenté con su propio enlace. Repito, si crees que la OMS miente y las farmacéuticas no, deberías explicar por qué, ya que el conflicto de intereses mayor es, con diferencia, el de estas últimas. Y dicen "bajo" porque tampoco quieren entrar en muchos detalles. No puede ser teórico porque no lo midieron, como te expliqué ya: https://www.news.com.au/technology/science/human-body/pfizer-did-not-know-whether-covid-vaccine-stopped-transmission-before-rollout-executive-admits/news-story/f307f28f794e173ac017a62784fec414
Y si lo hubieran intentado medir, tampoco hubieran llegado a una conclusión aceptable, porque hubo muchas "anomalías" en las pruebas, como también se sabe desde hace tiempo: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2034577
Éticamente fue todo un despropósito, y si hubieran seguido mínimamente los protocolos, sabrían cosas que algunos hospitales pudieron averiguar simplemente monitorizando a un grupo suficiente nutrido de gente tras pincharles alguna de las vacunas: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/ejhf.2978
Insisto, un despropósito a nivel ético y de efectividad. Nada que ver con la vacuna de la viruela, cuya comparación trajiste TÚ a colación, supongo consciente de que eran épocas y contextos diferentes, como ahora te empeñas en explicarme cuando te comenté lo ridículo de compararlas a nivel de efectividad.
Este hilo empezó con otro usuario diciendo que la diferencia de muertes con respecto a la gripe del 18 se debía principalmente a la vacuna, y yo reitero que no es así, independientemente de épocas y contextos, la vacuna ha sido fallida por muchas razones. Y eso no quita que crea que tuvo sentido para los grupos de riesgo, que no tenían nada alternativo. Pero la posición maximalista de elemento decisivo y con un 95% de efectividad no es cierta, lo diga Pfizer o lo digas tú. Y a las pruebas me remito.
#75 ¿Conoces los protocolos de 1920? ¿En serio? Ilústranos, oh, tú, gran sabio.
Eres igual de lumbreras que #72. Ni aunque os abrieran la cabeza con un tomo explicativo os enteraríais de qué va la conversación.
Una vez más: 1920-2020. CIEN AÑOS DE DIFERENCIA. Cien años de avances científicos, de aplicación de nuevos protocolos, de base para el desarrollo de las vacunas.
¿Qué es lo que no entendéis?
Una vez más: eficacia teórica vs. eficacia real. No es lo mismo la eficacia que obtienes en un laboratorio a cuando lo aplicas a nivel global.
Una vez más: no es lo mismo 30 años erradicando una enfermedad, modificando vacunas y aplicándola a toda la sociedad que tres años de bagaje.
Pero supongo que vosotros, no sé, debéis tener una visión sobrehumana o algo así que os permitís afirmar que la vacuna no ha hecho nada durante la pandemia (un 75% de eficacia, NO ME JODAS, es una BARBARIDAD para una vacuna elaborada en once meses). O qué se yo.
Eh, pero para vosotros la perra gorda: la pandemia de COVID-19 ha sido menos mortal gracias a, no sé, la magia.
#77 El buambusub es tu amigo.
#80 Lo sabes por experiencia, ¿no? Imagino que si me paso por allí te veré llorando.
#99 No, estaré poniéndome el sexto booster
#68 parece que has editado un comentario para quitar un link de la eficacia de las vacunas covid con datos de ensayos. Por qué?
Si te estas picando tanto será por un problema tuyo, pero mío no.
#83 ¿? Qué fumas?
#98 Cierto, no lo encontraba.
es.statista.com/grafico/23569/eficacia-estimada-de-los-candidatos-a-va
NVX-COV2373 (Novavax) - eficacia 96%
Comirnaty (Pfizer, BioNTech) - eficacia 95%
mRNA-1273 (Moderna) - eficacia 94,1%
Pareces un anuncio con esos datos. Actualizalo con datos en entorno real.
Que sí, que esta vacuna evita q te pille a contrapié, que eso está muy bien. Y las vacunas que no son de ARNm también, y tienen un porcentaje parecido. Tu estas aqui defendiendo a esas vacunas de ARNm o a las de todos los tipos que defienden del covid?
Por cierto, eres un faltón.
#106 El enlace no funciona. Pero sí, yo puse ese enlace en #52.
Pareces un anuncio con esos datos. Actualizalo con datos en entorno real. - Claro: dame una fuente para actualizarlo con los datos en entorno real.
"Tu estas aqui defendiendo a esas vacunas de ARNm o a las de todos los tipos que defienden del covid?" No sé si entiendo tu pregunta. Yo estoy aquí señalando dos cosas: 1. Que en un comentario dijiste algo que no es cierto (y es sobre la eficacia de otras vacunas); 2. Que las vacunas fueron útiles para combatir la pandemia.
Ni digo que hayan sido la panacea, ni que sin ellas no lo hubiéramos superado. Pero sí afirmo que la mortalidad sería más alta, y que se han logrado vacunas en menos de un año gracias a los 100 años de avances médicos que han pasado desde la última gran pandemia (algo que el otro lumbreras negaba).
Sí, soy un faltón. No vengo aquí a convencer a nadie, vengo a divertirme. Y me divierto escribiendo así, sorry.
#47 el contexto también permitía vacunar, con protocolos de seguridad eliminados, a rangos de población que bien podian defenderse del virus de forma natural evitando posibles efectos adversos a medio-largo plazo?
Lo de la posición conservadora por defecto en asuntos de salud pública nos lo podemos saltar a la torera hasta llegar al punto de vacunar a un grupo objetivo sin riesgo?
Te doy la oportunidad de coger con pinzas varias palabras de mi mensaje (los he puesto a conciencia) para no tener que entrar a la cuestión de fondo. Y te escribo asi porque ya te huelo el dogmatismo aunque todavia no lo he corroborado.
#29 "ni te protege de sufrir la infección ni protege a los demás de que tu se la contagies", ¿qué vacuna hace eso?
https://medlineplus.gov/spanish/ency/article/002024.htm
#41 la seguridad al 100% no existe en ninguna. Esta frase te dará alas. Pero algunas tienen una eficacia tan alta (95-98% en medición real, no en ensayo clínico) que se han erradicado las enfermedades objetivo en el mundo.
Otro tema es que algunos vean a esta vacuna como una especie de sacerdote al que hay que venerar por la polarización que se generó durante la pandemia.
Al igual que le pasa a la vacuna de la gripe, esta tiene sus limitaciones por el virus al que trata de limitar. Pueden ser buenas vacunas pero eso de que haya que estar reforzándose cada x meses no dice mucho de su reactividad. Evita consecuencias graves pero hay otras vacunas con mucha mayor efectividad, tanta efectividad que, a efectos prácticos, bloquean en su totalidad la infección y, mucho mas, el contagio. Que puedes achacarselo al virus que ataca* y a la reacción del sistema inmunitario contra este, pero esas circunstancias son las que son.
Acabo de hacer un búsqueda rápida y lo que decía es que podían provocar una respuesta auto-inmune.
Eso es correcto. Lo que se llama "long covid" entra dentro del grupo de las ME/CFS que están relacionados con problemas auto-inmunes.
Por supuesto, es una cuestión de equilibrar riesgos. Una vacuna puede tener ciertos riesgos pero todavía ser recomendable porque el riesgo de no ponértela es mayor, pero en lo que parece que protestaba era en que se vacunasen niños, que tienen prácticamente riesgo cero con covid y por lo que decía que no compensaba el riesgo de los problemas de la vacuna.
Se puede estar de acuerdo o no, pero por lo que he visto echando un vistazo por encima a un par de meneos, me parece que es una posición razonable.
#32 si, y espero que la seguridad social no cubra tus enfermedades y te las tengas que pagar de tu bolsillo, mas dinero en dividendos para la saca, pero ese me resulta mas placentero que no cercenar la SS.
#27 wow, alucinante me has dejado sin palabras con tu argumentacion. No pierdo mas el tiempo.
#28 tú verás, eres el que se ha acercado.
Eso de eficaces... ni evita la infección ni evita la propagación. Solo evita que te lleve al hospital.
Entre las vacunas existentes, pues muy eficaz no parece ser pero si estoy equivocado alguien me lo dirá.
"Solo hizo algunos experimentos pioneros hace más de 30 años", un mindundi que no sabe de lo que habla.
#1 2 de Octubre de 2023 y seguís repitiendo lo mismo una y otra vez con la fútil esperanza que vuestra fantasía se haga realidad por el arte de la magia ancestral. ¿No se ha explicado suficientes veces todo esto o es simplemente necedad?
https://dle.rae.es/necio
#2 mandame el de inmunidad.
#1 En la gripe de 1918 se produjeron al menos 50 millones de muertos.
En la pandemia del Cocido, con 4 veces más población, y 1000 veces más movilidad,hemos tenido solo.uns fracción de muertes.
La diferencia fundamental ha sido la vacuna.
#3 Y eso que sube el colesterol a saco.
#3 #4 la gran epidemia del cocido fue un invento de las élites. Las abuelas de pueblo, hartas de ver a sus nietos casi desnutridos, idearon un plan para ponerlos rollizos.
#7 #6 #5 #4
#3 pensaba que te referías a la epidemia de las vacas locas hasta que me he dado cuenta que era un error del autocorrector. 😅
#3 Que viva el autocorrector!
Puta pandemia del Cocido, menos mal que tuvimos las vacunas.
#3 O sea, que según tú la vacuna ha sido el factor diferencial y circunstancias como puedan ser la coincidencia en el tiempo con una guerra mundial o la evolución de la medicina en los últimos 100 años son secundarias. En qué te basas para cuantificarlo, si puedo preguntar?
#11 La vacuna es consecuencia de la evolución de la medicina en los últimos 100 años, ¿No? ¿O qué, sino, de la evolución de la alquimia? ¿De la magia?
La vacuna ES medicina.
#3 pues eso, una vacuna que evita que vayas al hospital, y buena es para eso, pero ni te protege de sufrir la infección ni protege a los demás de que tu se la contagies, cosa que sí hacen otras vacunas. Y por otro lado, otras vacunas con tecnologías diferentes al ARNm también son tan eficaces como esta.
Pero esta obviedad le ha sentado mal a muchos por una razón, es verdad.
#123 "goto" lenguaje inclusivo, madre mía.
Sí lo has dicho. En #29.
#126 Hay que saber redactarlos. En #29, 'ni protege a los demás de que tu se la contagies, cosa que sí hacen otras vacunas'. Implica, una de dos, que otras vacunas tienen una efectividad del 100% o que no sabes cómo funciona una vacuna.
Yo te pregunté qué vacunas evitan que te contagies o que contagies a los demás y en lugar de contestarme me has dado la paliza con desvaríos de durante ya más de un día. Necesitas un psicólogo.
Así que dijiste algo que no es cierto: no hay vacunas que garanticen el 100%.
Goto, del inglés 'go to', ve a. Usado para referenciar otro comentario. Es jerga ce Menéame.
#129 En #29, 'ni protege a los demás de que tu se la contagies, cosa que sí hacen otras vacunas'. La frase que has escrito implica que, una de dos, otras vacunas tienen una efectividad del 100% o que no sabes cómo funciona una vacuna. Escoge la razón que quieras.
Es tan fácil como decir: "he redactado mal, quería decir que otras son más efectivas".
Puedes darle las vueltas que quieras, y decir lo que se te antoje. Hasta que no te calles o reconozcas que te has equivocado no pienso parar. Porque en #29 dijiste algo que no es cierto.
#131 Si quieres que hablemos de eficacia y de la utilidad de la vacuna, estoy dispuesto a hablar. Tengo argumentos de sobra.
Pero el debate no es ese. El debate es que en #29 has dicho una mentira. Has insinuado que las vacunas contra el COVID no eran buenas porque no evitan que puedas contagiarte o contagiar a los demás, afirmando a continuación que otras vacunas si lo hacen.
Las vacunas entrenan el sistema inmunitario y ninguna es eficaz al 100%. Por lo tanto, la vacuna del COVID hace exactamente lo mismo que cualquier otra vacuna. Podemos discutir si es más o menos efectiva, de la misma manera que podemos discutir si una vacuna desarrollada para un virus nuevo en cuestión de meses es comparable a vacunas que se han desarrollado durante décadas para combatir virus que llevan siglos haciendo estragos. La comparación, en fin, es absurda, sólo una persona con una mente inmadura se plantearía hacer dicha comparación. Seguramente el mismo tipo de persona que afirmaría algo como que hay vacunas que evitan que te contagies y contagies a los demás como si fueran 100% efectivas cuando no es así.
Las diferencias entre la vacuna del COVID y la de la viruela son:
- Efectividad, la de la viruela ha mostrado más efectividad real (95% frente a 75%).
- Tiempo de desarrollo, la de la viruela se desarrolló durante mucho más tiempo frente al menos de un año de la del COVID.
- Antigüedad de la enfermedad: la viruela llevaba siglos (milenios diría), haciendo estragos frente a un virus nuevo como el COVID.
Por ello puedo afirmar que la vacuna del COVID:
- Ha sido un GRAN logro. Una efectividad del 75% (según tu) en menos de un año, ¿te parece poco? No tienes ni idea de lo que cuesta el progreso científico por lo que veo.
- Ha ayudado a que la pandemia sea muchísimo menos mortífera.
- Seguirá desarrollándose hasta tener una mayor eficacia.
¿Ves? Es simple. Hasta tú puedes entenderlo si quieres.
Ahora sólo tienes que decir: "en #29 me equivoqué, no es cierto que las demás vacunas eviten que te contagies y contagies a los demás porque ninguna es 100% efectiva". ¿Podrás o seguirás actuando como una persona desquiciada?
#133 Cuando te señalé tu mentira en #29 hiciste un hombre de paja y empezaste a hablar de la eficacia y no sé qué pollas. Ahora te planteo una serie de argumentos, y como no puedes contrarrestar dichos argumentos haces otro hombre de paja.
Conclusiones:
- En #29 mentiste.
- No tienes ni idea de cómo funcionan las vacunas.
- La vacuna contra el COVID fue un éxito.
¿Sabes qué hago con la gente falaz? Los mando al ignore. Pero antes de enviarte al ignore, me voy a desahogar: tienes un claro problema cognitivo que intentas disimular con argumentos que para ti parecen lógicos pero que son inconexos. Redactas como un niño de 15 años que tiene necesidad de tener la razón sin saber de qué está hablando. Crees que porque una vacuna tenga un 75% de efectividad es menos positiva (habida cuenta de que no existe otra vacuna más efectiva en este momento), menosprecias el contexto, el costo de desarrollo, y otros elementos a la hora de establecer tu juicio. Crees que porque haya tenido que corregir un dato en la discusión tengo menos razón, enrocándote en ese único éxito y obviando que todos tus demás argumentos (empezando por la mentira que has soltado en #29) se caen por su propio peso.
Ahora te voy a poner en el ignore, tú creerás que es un éxito, que has ganado el debate. Pero no es así. Ni si quiera el hecho de que haya sido un faltón supone que tengas razón, las faltas de respeto hablan de mí como persona, pero no dan fuerza a tus mediocres argumentos ni hacen menos cierto tu incapacidad para comprender lo que se te dice, para argumentar de forma coherente y para entender de qué estamos hablando. Ni tampoco hacen desaparecer las falacias que te has marcado.
#1 se tiene que volver a explicar lo que ya explicaron un millar de veces?
#8 que quieres matizar? Acaso es mentira lo que afirmo? Evita la infección? Evita el contagio? Si comparamos por tecnología tampoco sale ganando porque las que usan tecnología de otro tipo, como las Astra Zeneca, también hacen lo mismo, evitar que te vayas al hospital. Os picais, pero vet a saber por qué.
Otras vacunas de otros bichitos sí evitan lo que esta no evita. Supongo que seran mas eficaces aun, teniendo en cuenta que esta es eficaz de cojones.
#1 Para que alguien te diga lo equivocado que estas primero intenta aprender el significado de "eficacia" y luego lo que es una vacuna.
#12 vaya, un defensor covidiano pensando que lucha contra un "negasionista" y entrando a debato en los términos y conceptos. Que aburrido verte pegarle a un saco vacío.
Por cierto, cuantos refuerzos de la vacuna del covid te has metido ya?
#1 Ah, ¿si no evita la infección no puede ser eficaz?. Repasa, que falta te hace.
#23 es cierto, tengo que repasarme el concepto de vacuna del 2020.
#23 no creo que #24 tenga capacidad para hacer eso, sabe leer, pero no comprende solo sigue lo que le dictan.
#30 parece que tienes acciones de pfizer.