El gas libera CO2, el principal agente de la catástrofe climática. Contamina menos que el carbón o el petróleo, es cierto, pero es que estamos en la urgente necesidad de alcanzar las emisiones cero.
#9 Perdona que me meta. Con lo de "sujeto" se refiere a que ese gas que estuvo en cierta forma en la atmósfera en su día cuando la tierra era más jóven y las condiciones en el planeta muy diferentes (muchísimo más calor); fue captado y transformado en materia sólida por seres vivos (plantas y animales lo almacenan en sus cuerpos vía alimentación y respiración) y por diversos motivos quedó sepultado bajo tierra (como carbón los vegetales o en bolsas como petroleo y gas natural).
Todo ese CO2, "de pronto" (o sea, un de pronto en escala geológica) ya no formaba parte de los ciclos normales "de respiración", la cantidad de ese gas neta en el planeta bajó mucho hasta encontrar un equilibrio dinámico con un clima similar al actual. Si volvemos a liberar ese gas que estaba enterrado, habrá un desequilibrio en el sistema de consecuencias impredecibles. Lo normal es que haya variaciones muy bruscas de temperaturas hasta que se encuentre un nuevo equilibrio dentro de muchos años (quizá empiecen a multiplicarse las algas y plantas hasta absorber de nuevo todo ese gas y fijarlo al suelo de alguna manera, quizá tras varias décadas la evaporación de las aguas tras subir mucho la temperatura genere una densa capa de nubes que provoque una nueva era de glaciaciones y el gas quede encerrado en el hielo).
#12 gracias por meterte, ¡ muy bien explicado!
Aunque tu explicación parece sugerir que es seguro que se llegará a un punto de equilibrio. Es una visión muy optimista, que hace que mucha gente se diga: "se arreglará solo, con el tiempo".
Pero quizá lleguemos a un equlibrio como el de Venus y la vida ya no sea posible.
#15 Seguro que se llegará a un punto de equilibrio, es a lo que tienden los sistemas.
El problema es todo lo que se llevará por delante, será catastrófico; como he comentado, calores insoportables que convertirán los mares en sopas y/o eras de glaciaciones, climas muy extremos que pueden cambiar para siempre la vida actual en el planeta (no sólo en las condiciones de vida, sino en la propia vida que existe; la mayor parte no podrá resistir estos cambios, alguna hiperproliferará porque las condiciones serán más adecuadas para su desarrollo). No hay otra forma de retirar ese CO2 sobrante de la atmósfera que atrapándolo de manera natural, y a falta de fijarlo en forma de bosques y masa vegetal... otras formas de intervención masiva para salvar la situación (tipo soltar moléculas reflectantes a la atmósfera para evitar el calentamiento desde fuera) me parecen demasiado peligrosas e impredecibles.
O sea, tendrían que darse muchos escenarios catastróficos simultáneos para convertirnos en Venus. Que somos un planeta que ha soportado varias extinciones, cambios climáticos bruscos por culpa de meteoritos o superexplosiones volcánicas masivas y cosas del mismo calibre... pero mejor no tentemos a la suerte si podemos evitarlo.
#10 Teniendo en cuenta que casi toda las guerra durante los ultimas decadas, han sido para controlar recursos energeticos, te diria que si empezamos por reducir el uso del vehiculo para cosas estupidas, no habriamos contribuido a las mismas.
Evitar renovar el mobil cada par de años, tambien ayudaria a evitar otras tantas guerras en Africa, relacionadas con el Coltan, por ejemplo.
El gas libera CO2, el principal agente de la catástrofe climática. Contamina menos que el carbón o el petróleo, es cierto, pero es que estamos en la urgente necesidad de alcanzar las emisiones cero.
Jamás vas a conseguir emisiones cero, porque absolutamente todos los seres vivos que pululan en la Tierra respiran, lo que quiere decir que absorben oxígeno y liberan dióxido de carbono.
El exceso de CO2 se combate dejando de deforestar bosques y plantando más árboles.
#1 El exceso de CO2 se combate reduciendo las emisiones de CO2
No se trata de plantar mas arboles (uniacamente), se trata de que dejes de ir a comprar el pan en coche, estando la panaderia a 3 calles, por poner un ejemplo. Hay un millon mas.
#4#5 También se podrían reducir los ejércitos y evitar las guerras, que son importantes fuentes de CO2 y otros gases más nocivos.
Porque seguramente el uso de armamento y explosivos, por tierra, mar y aire, no resulta muy ecológico, seguramente menos sostenible que la automoción.
#10 Es cierto, el ejército/ las guerras son un gran consumidor de recursos.
Si los eliminamos de la ecuación, ya ganamos mucho (y no sólo por la contaminación).
Pero es la actividad humana en conjunto la que añade CO2 a la atmósfera. Lo añadiría más despacio, pero el problema seria el mismo.
Hay que lograr que nuestra actividad resulte de suma 0 en cuanto a la emisión de CO2 y otros gases.
No parece que se resuelva con técnicas para fijar el CO2, sea plantando árboles u otros métodos que se están estudiando. Vamos a tener que reducir la actividad.
Aunque en mi opinión, la humanidad está dominada por aquellos que se benefician de la emisión de CO2, y no somos capaces de actuar de forma "razonable" como conjunto. Llegaremos al peor escenario posible.
el problema es el modelo productivo. Y sin cambiar esto, no se va a solucionar nada. por que mola ir a por el pan caminando mientras te compras mierdas de 3 euros que te las traen desde china en barco o avion.
luego, estamos con la matraca del co2. el co2 no es "agente de la catástrofe climática". lo es el vapor de agua, pero bah, eso no interesa, y los óxidos de azufre y nitrógeno, que son los que matan y crean enfermedades... de esos ni se habla. el co2 solo es un mercado para el cambio climático, una treta que nos han metido para hacer negocio con las cuotas de "emisiones de co2". Es como si tienes un rascazo en la mano y un puñal clavado en el corazón, y te pones a curar primero el rascazo cuando lo que te va a matar es la puñalada.
cambio de modelo productivo, no hay otra solución por mucho que a nivel individual se reduzca el consumo y las emisiones.
Sorprendente artículo en El Confidencial. A éste no le dejan repetir. Sólo hay que leer los comentarios para ver como se le han tirado todos los trolls neoliberales encima.
También el primer comentario de _#1 se la trae: "El exceso de CO2 se combate dejando de deforestar bosques y plantando más árboles."
Te lo explico: el problema es que estamos liberando CO2 que permanecía sujeto. Para sujetar el CO2 de nuevo, es posible plantar árboles, pero nunca podrás plantar bastantes árboles para compensar el CO2 que liberamos.
Hay que dejar de liberar de una vez ése CO2 contenido en el petróleo, gas, permafrost, o árboles vivos actuales.
#9 El petróleo y el gas son el producto de millones de años de 'conversion" de restos vegetales.
Esos vegetales habían retirado de la circulación CO2, y lo habían"fijado".
Un árbol, al podrirse, "devielve" el CO2 que utilizó para crear sus tejidos.
Pero aquellos árboles, se vieron apartados de ese ciclo, y no lo "devolvieron".
Al quemarlos, lo volvemos a liberar en la actualidad, añadiendo CO2 a la atmósfera.
Comentarios
#9 Perdona que me meta. Con lo de "sujeto" se refiere a que ese gas que estuvo en cierta forma en la atmósfera en su día cuando la tierra era más jóven y las condiciones en el planeta muy diferentes (muchísimo más calor); fue captado y transformado en materia sólida por seres vivos (plantas y animales lo almacenan en sus cuerpos vía alimentación y respiración) y por diversos motivos quedó sepultado bajo tierra (como carbón los vegetales o en bolsas como petroleo y gas natural).
Todo ese CO2, "de pronto" (o sea, un de pronto en escala geológica) ya no formaba parte de los ciclos normales "de respiración", la cantidad de ese gas neta en el planeta bajó mucho hasta encontrar un equilibrio dinámico con un clima similar al actual. Si volvemos a liberar ese gas que estaba enterrado, habrá un desequilibrio en el sistema de consecuencias impredecibles. Lo normal es que haya variaciones muy bruscas de temperaturas hasta que se encuentre un nuevo equilibrio dentro de muchos años (quizá empiecen a multiplicarse las algas y plantas hasta absorber de nuevo todo ese gas y fijarlo al suelo de alguna manera, quizá tras varias décadas la evaporación de las aguas tras subir mucho la temperatura genere una densa capa de nubes que provoque una nueva era de glaciaciones y el gas quede encerrado en el hielo).
Actualmente, no sólo se está liberando gas del petroleo, gas natural y carbón, sino que además se está liberando al derretirse los polos (https://www.sciencedaily.com/releases/2021/02/210209113807.htm). Estamos en una espiral difícil de parar...
#12 gracias por meterte, ¡ muy bien explicado!
Aunque tu explicación parece sugerir que es seguro que se llegará a un punto de equilibrio. Es una visión muy optimista, que hace que mucha gente se diga: "se arreglará solo, con el tiempo".
Pero quizá lleguemos a un equlibrio como el de Venus y la vida ya no sea posible.
#15 Seguro que se llegará a un punto de equilibrio, es a lo que tienden los sistemas.
El problema es todo lo que se llevará por delante, será catastrófico; como he comentado, calores insoportables que convertirán los mares en sopas y/o eras de glaciaciones, climas muy extremos que pueden cambiar para siempre la vida actual en el planeta (no sólo en las condiciones de vida, sino en la propia vida que existe; la mayor parte no podrá resistir estos cambios, alguna hiperproliferará porque las condiciones serán más adecuadas para su desarrollo). No hay otra forma de retirar ese CO2 sobrante de la atmósfera que atrapándolo de manera natural, y a falta de fijarlo en forma de bosques y masa vegetal... otras formas de intervención masiva para salvar la situación (tipo soltar moléculas reflectantes a la atmósfera para evitar el calentamiento desde fuera) me parecen demasiado peligrosas e impredecibles.
O sea, tendrían que darse muchos escenarios catastróficos simultáneos para convertirnos en Venus. Que somos un planeta que ha soportado varias extinciones, cambios climáticos bruscos por culpa de meteoritos o superexplosiones volcánicas masivas y cosas del mismo calibre... pero mejor no tentemos a la suerte si podemos evitarlo.
#10 Teniendo en cuenta que casi toda las guerra durante los ultimas decadas, han sido para controlar recursos energeticos, te diria que si empezamos por reducir el uso del vehiculo para cosas estupidas, no habriamos contribuido a las mismas.
Evitar renovar el mobil cada par de años, tambien ayudaria a evitar otras tantas guerras en Africa, relacionadas con el Coltan, por ejemplo.
El gas libera CO2, el principal agente de la catástrofe climática. Contamina menos que el carbón o el petróleo, es cierto, pero es que estamos en la urgente necesidad de alcanzar las emisiones cero.
Jamás vas a conseguir emisiones cero, porque absolutamente todos los seres vivos que pululan en la Tierra respiran, lo que quiere decir que absorben oxígeno y liberan dióxido de carbono.
El exceso de CO2 se combate dejando de deforestar bosques y plantando más árboles.
#1 El exceso de CO2 se combate reduciendo las emisiones de CO2
No se trata de plantar mas arboles (uniacamente), se trata de que dejes de ir a comprar el pan en coche, estando la panaderia a 3 calles, por poner un ejemplo. Hay un millon mas.
#3 Este señor va en la línea de lo que explica #4
#4 #5 También se podrían reducir los ejércitos y evitar las guerras, que son importantes fuentes de CO2 y otros gases más nocivos.
Porque seguramente el uso de armamento y explosivos, por tierra, mar y aire, no resulta muy ecológico, seguramente menos sostenible que la automoción.
#10 Es cierto, el ejército/ las guerras son un gran consumidor de recursos.
Si los eliminamos de la ecuación, ya ganamos mucho (y no sólo por la contaminación).
Pero es la actividad humana en conjunto la que añade CO2 a la atmósfera. Lo añadiría más despacio, pero el problema seria el mismo.
Hay que lograr que nuestra actividad resulte de suma 0 en cuanto a la emisión de CO2 y otros gases.
No parece que se resuelva con técnicas para fijar el CO2, sea plantando árboles u otros métodos que se están estudiando. Vamos a tener que reducir la actividad.
Aunque en mi opinión, la humanidad está dominada por aquellos que se benefician de la emisión de CO2, y no somos capaces de actuar de forma "razonable" como conjunto. Llegaremos al peor escenario posible.
#4 reducir tu consumo, no es suficiente.
dejar de mirar nuestro ombligo. china son 1400 millones, y la india otros tantos. Que tu cojas el coche para ir a por el pan, no significa NADA. y porque digo esto? por cosas como esta https://www.eldiario.es/opinion/tribuna-abierta/transporte-maritimo-contamina-miles-terrestre_129_1517031.html
el problema es el modelo productivo. Y sin cambiar esto, no se va a solucionar nada. por que mola ir a por el pan caminando mientras te compras mierdas de 3 euros que te las traen desde china en barco o avion.
luego, estamos con la matraca del co2. el co2 no es "agente de la catástrofe climática". lo es el vapor de agua, pero bah, eso no interesa, y los óxidos de azufre y nitrógeno, que son los que matan y crean enfermedades... de esos ni se habla. el co2 solo es un mercado para el cambio climático, una treta que nos han metido para hacer negocio con las cuotas de "emisiones de co2". Es como si tienes un rascazo en la mano y un puñal clavado en el corazón, y te pones a curar primero el rascazo cuando lo que te va a matar es la puñalada.
cambio de modelo productivo, no hay otra solución por mucho que a nivel individual se reduzca el consumo y las emisiones.
Cuando proponga una solución viable y razonable la meneo
Sorprendente artículo en El Confidencial. A éste no le dejan repetir. Sólo hay que leer los comentarios para ver como se le han tirado todos los trolls neoliberales encima.
También el primer comentario de _#1 se la trae: "El exceso de CO2 se combate dejando de deforestar bosques y plantando más árboles."
Te lo explico: el problema es que estamos liberando CO2 que permanecía sujeto. Para sujetar el CO2 de nuevo, es posible plantar árboles, pero nunca podrás plantar bastantes árboles para compensar el CO2 que liberamos.
Hay que dejar de liberar de una vez ése CO2 contenido en el petróleo, gas, permafrost, o árboles vivos actuales.
#5 A qué te refieres con sujeto?
El gas no contiene CO2, ni el carbón. Es en su combustión donde se genera
#9 El petróleo y el gas son el producto de millones de años de 'conversion" de restos vegetales.
Esos vegetales habían retirado de la circulación CO2, y lo habían"fijado".
Un árbol, al podrirse, "devielve" el CO2 que utilizó para crear sus tejidos.
Pero aquellos árboles, se vieron apartados de ese ciclo, y no lo "devolvieron".
Al quemarlos, lo volvemos a liberar en la actualidad, añadiendo CO2 a la atmósfera.
https://www.ecologiaverde.com/como-se-forma-el-petroleo-2814.html
Algún biólogo? Me da que suelta bulos sin parar
#2 pregúntale el Lunes a Pablo Casado q se va a sacar el master en biología este fin de semana
#6 siempre hay quie prefiere su nueva religión a la ciencia