Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
La verdad es que muchos lo llamamos de otra forma, no queremos insultar a un animal más humano que el susodicho.
Comentarios
Netflix no para de sacar mierda.
No me llames Ternera, llámame Lola. Gran canción.
Por fin van a poder criticarle con conocimiento de causa después de vese el documental.
No se como puede llegar esta mierda de panfleto a portada.
La verdad es que muchos lo llamamos de otra forma, no queremos insultar a un animal más humano que el susodicho.
Me la sopla lo que Netflix y cualquier otro medio audiovisual tenga que decir sobre TERNERA.
Me la sopla el lavado de imagen de TERNERA.
Me la sopla también que pretendan convertir a TERNERA en el demonio.
Soy lo bastante mayor para saber quién es ese asesino, y lo que ahora cuenten unos medios —o unas mierdas— para hacer caja, ¡ME LA SOPLA!
Y si el asesino no quiere que lo llamen TERNERA, quizá debamos hacerle caso y empezar a llamarlo sin apodos y nombrarlo como se merece: ASQUEROSO ASESINO MALNACIDO.
#6 Pues la entrevista es bastante fina, y le acorrala con argumentos incontestables, y con suficiente información.
Yo creo que ha hecho un gran trabajo aquí, Jordi Évole.
#7 Lo dices como si a alguno de los demases le importase tu opinión, ya vienen marcados de calle
.
Para los que no somos de la zona ni hemos vivido pagados por un partido, pues la verdad es que me gustaría saber de qué va la cosa, porque como alicantino, pues a mi ni me vá ni me viene esa mierda, pero siempre me he tenido que tragar la misma versión por la tele de crío.
Acabo de ver, mientras escribía y se descargaba otra peli, que ya está disponible para ver, pero son 103 minutos y, no es plan, que fijo que me duermo a las horas que son ya
#7 Pues me alivia que sea así, porque lo pintaban como un blanqueamiento brutal.
#9 ¿Quienes lo pintaban? Pues los del mismo palo que han venido a echar pestes aquí sin haberla visto.
Yo sí lo he visto, y no es ningún blanqueamiento. Es una entrevista bastante aséptica donde Évole no se corta en preguntarle por todo, como su participación en diversos atentados. Y salen cosas a la luz.
#9 A mí me ha dado la sensación de que le ha preguntado, con la asepsia que requiere hacer una entrevista profesional, como menciona #10, lo que le hubiera preguntado cualquier persona de este país mínimamente informada y con dos dedos de frente.
La gente que ya peina canas sabe que en el País Vasco hubo represión en el franquismo, como la hubo en toda España, y eso les dió una pátina de legitimidad al principio, tanto en España como en el extranjero ( Francia no quiso ver la realidad hasta mucho más tarde, por ejemplo ).
Pero no hace falta ser un lince para entender que lo que hacía esta gente no es legítimo, ni justo, ni justificable desde ningún punto de vista. Yo he crecido en un país donde sabía que me podía tocar esa china, y lo que he visto durante años no ha hecho sino confirmarme lo que retrata esta entrevista: Que son unos descerebrados sin corazón, y gente no demasiado lista, que ha hecho una profesión mafiosa de una supuesta reivindicación social, que no se sustenta.
Para mí, Évole ha hecho un buen trabajo con esta entrevista, que no blanquea para nada a este hombre, sino más bien todo lo contrario, poniéndole enfrente de cuatro verdades sencillas a las que no puede sino contestar con evasivas frágiles y apartando la mirada.
Finalmente, no recomendaría leer el artículo, porque destripa el documental, recomendaría ver directamente el documental, y leer el artículo después.
#11 El artículo es, también, sorprendentemente justo con Évole (viniendo del medio que viene) y se centra en un análisis bastante técnico del documental sin dejarse llevar demasiado por filias políticas. Creo que eso también es muestra del tono de la entrevista sin quitarle méritos al redactor. Recuerdo que hasta Carlos Herrera rompió una lanza a favor de Jordi Évole por esta cinta.
#12 Es que no hace falta tener un enfoque de derechas o de izquierdas para estar en contra de ETA, lo que desdibuja el debate real es meterse en esas reivindicaciones de unos y otros, cuando lo que hay que debatir es mucho más sencillo, como ha demostrado Évole aquí.
La derecha quiere tener razón desde sus postulados, que si vas tirando del hilo acaban justificando el franquismo, y ese no es el debate. Como no es el debate el de la izquierda vasca reivindicándose contra esos postulados para justificar a ETA. ETA ha sido un grupo mafioso dirigido por gente poco inteligente, y el daño que han hecho tanto a particulares como al País Vasco en general es incalculable.
El debate político en un país como la España de los 80 se hacía mediante las urnas, y punto.
Que Herrera y otros valoren el trabajo de Évole no le quita ni le añade valor, pero entiendo lo que dices, y es cierto que es un punto a valorar que desde sectores de todo el espectro político entiendan que ha hecho un buen trabajo.
#13 Dije lo de Herrera porque es difícil que desde una posición extremista se trate de desmontar un bulo (el del presunto blanqueamiento) que beneficie a sus postulados políticos. Es triste pero no pasa a menudo. Y, cuando pasa, suele ser un argumento de mucho peso precisamente por su rareza.
#14 Sí, si en eso estoy completamente de acuerdo. Es complicado ponerle un pero al documental, y quienes se lo pusieron fue antes de verlo, como explican también en el ei bi si, en un artículo donde el entrevistado se queja de que no le gusta cómo ha quedado:
"La decisión de proyectar el documental en el Festival llevó a que 514 intelectuales, víctimas de ETA y políticos, como Mari Mar Blanco, Ana Iribar, Carmelo Barrio, Fernando Savater o Fernando Aramburu, firmaran un manifiesto en el que pedían su retirada de la programación. Sin embargo, el director del certamen, José Luis Rebordinos, respondió en un comunicado que esa carta no llegó, y afirmó que la película «ha de ser vista primero y sometida a crítica después, y no al revés"
https://www.abc.es/play/cine/josu-ternera-sobre-entrevista-jordi-evole-falta-20230922093708-nt.html
Siempre se le puede hacer algo de crítica, y yo quizá habría variado un par de pinceladas, pero en conjunto me parece que lo ha hecho muy bien, no permitiendo desviar el debate hacia lo que quería el entrevistado, y centrándose en lo indefendible de forma natural y sencilla. Y todo eso, dejando que Josu se exprese libremente, con sus pobres argumentos ante las preguntas apropiadas.
Ojalá este documental se hubiera hecho hace cuarenta años.
he podido terminar de verlo y creo que merece la pena. Evole espectacular mirando de frente a un asesino. Tenia una idea equivocada de lo que iba a ser este metraje cuando leí las notas de prensa sobre el, en el momento de su rodaje. Aquellos que no conocen su historia estan condenados a repetirla.