Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#4 Monsanto es una mala compañia y lo que hace con los trasgenicos tambien, pero eso no quiere decir que los trasgenicos sean malos, son otra forma de manipular genes que no es la hibridación o la mutación.
La medicina natural es la que no ha conseguido casi nada y la medicina moderna es la que nos ha traido salvar a millones de personas.
La medicina natural es la que no ha conseguido casi nada y la medicina moderna es la que nos ha traido salvar a millones de personas.
#2:
Si aumenta el conocimiento, no puede aumentar el rechazo.
#3:
Mas bien baja el conocimiento y sube la desinformación, y por eso aumenta el rechazo.
Comentarios
Si aumenta el conocimiento, no puede aumentar el rechazo.
#2 ¿Perteneces a Monsanto?
#4 tú pregunta lleva camino de convertirse en un clásico
#4 Monsanto es una mala compañia y lo que hace con los trasgenicos tambien, pero eso no quiere decir que los trasgenicos sean malos, son otra forma de manipular genes que no es la hibridación o la mutación.
La medicina natural es la que no ha conseguido casi nada y la medicina moderna es la que nos ha traido salvar a millones de personas.
#7 ¿que pollas tiene que ver la medicina moderna con esto? los cuchillos, los automóviles, el motor de combustión, la bomba atomica han acabado con mas millones de personas.
Los transgénicos es comerciar con patentes, tener mercados cautivos y oligopolios. Estar a favor de los transgénicos es estar a favor de las multinacionales
#9 No confundas la tecnica con lo que hace una compañia como monsanto con esa tecnica. La tecnica para hacer vacunas se puede emplear tambien para hacer virus letales.
#10 Te has parado a pensar que cuando la gente se informa... gente no quiere comprar transgénicos por que esta en contra de financiar multinacionales.
#12 Y me parece muy bien, yo tambien estoy en contra de la tecnicas de Monsanto. Pero no puedo estar en contra de una tecnica de laboratorio que puede mejorar la vida de millones de personas, que puede hacer que los cultivos tengan vitaminas que faltan en paises en desarrollo y que puede hacer que los cultivos se desarrollen con menos agua y en peores condiciones.
#12 Confundes a una empresa con un método. Los alimentos transgénicos per se no son malos, de hecho pueden ser muy buenos. Las empresas que se aprovechen de esos métodos para conseguir monopolios y destrozar al pequeño agricultor, que también puede usar transgénicos, son los malos.
#12 Ya, y eso me lo escribes desde un ordenador HP o Samsumg, probablemente usando Windows, conectado a la red eléctrica de Endesa...
#4 #10 Los transgénicos no son Monsanto, pero Monsanto sí son transgénicos. Vetando la entrada a los transgénicos te blindas ante las prácticas de Monsanto.
Esto tiene sus contras, por supuesto, pero me atrevería a decir que compensa.
#9 NO es cierto. Lo siento.
Además eso es por la mala legislación o la prohibición taxativa. Si no se puede cultivar hay problemas para crear competencia libre
pero no es cierto. ORganismos públicos han liberado licencias etc. Y el modo "tradicional" tenía unas formas de licenciar explotaciones de variedades nuevas ¿por qué lo cambian? pues que lo reviertan y se tomen más medidas
#9 ser vivo multinacional
#9 Los cuchillos han permitido la caza y el despiece de alimentos, los automóviles y el motor de combustión han permitido una movilidad sin precedentes, y la energía nuclear y la radiación permite curar el cáncer entre otras muchas utilidades.
No, ni todos los transgénicos tienen patentes ni la mayoría de las patentes tienen que ver con transgénicos.
#2 No entiendo bien porque dices eso, te contradices en #7.
#7 #14La modificación genética no es ni bueno ni malo, es una técnica. Existen productos modificados que son inocuos, otros peligrosos y otros nocivos.
Las tecnologías desarrolladas por empresas privadas buscan única y exclusivamente el beneficio, sin importarles lo más mínimo las consecuencias en terceros. Monsanto es un ejemplo de ello en otros productos suyos.
Decir que los transgénicos son buenos es ser tan magufo como decir que son malos.
Lo que ha salvado millones de vidas son (en este orden) los antibióticos, las vacunas, la alimentación y la anestesia. El resto de la medicina moderna ha ayudado, sin duda, pero son meros parches comparados con las anteriores.
#16 ¿Donde he dicho que los transgenicos son buenos? Un hacha no es buena ni mala, depende para que la uses.
Divide la medicina en los apartados que quieras, sigue siendo lo que ha salvado a millones de personas, los curanderos y reza dioses de madera han enterrado a mucha gente.
#18 Lo 1º, que solo estaba comentando tu comentario. Ni lo intentaba atacar ni elogiar, solo comentaba sobre lo que habías escrito. En parte estoy de acuerdo pero creo que hay términos que se ajustan mejor a lo que yo pienso.
Lo 2º, hay tecnologías que son inocuas, otras peligrosas y otras malas. Un hacha es peligrosa, una pistola mala, sólo sirve para matar. Los transgénicos, en general, son peligrosos. Y no considero que sean una técnica más, comparable con la hibridación o la mutación espontanea.
Y 3º, existe una gran diferencia entre ciencia y tecnología. Lo que salva vidas es la tecnología, sea con base científica o no. La gracia está en que con el método científico se puede saber las causas-consecuencias con un determinado grado de seguridad, y avanzar sobre ello. Si de maneara no científica se hubieran descubierto los antibióticos, vacunas y anestesia también se hubieran salvado millones de vidas (y así fué, en parte, en los 3 casos). Además del acceso al agua potable y alimentos
#25 Un hacha y una pistola necesitan una persona detras. El trigo que comemos habitualmente (no me acuerdo si para pan, pasta,...) se consiguio irradiandolo, una mutación, me parece que esa es una forma muy arriesgada. Si dejas que el azar haga las cosas se consiguen plantas peligrosas y venenosas. Pero usar una tecnica y tocar el gen necesario para realizar algo concreto sin que tenga otras consecuencias es equiparable a conseguir medicinas.
#4 Típica argumentación. No se puede tener una opinión contraria si no estás "a sueldo".
#2 ¿Por qué no? Yo no estoy en contra de los transgénicos "per se", pero si que estoy en contra de muchas de sus consecuencias como las patentes de semillas o que sean estériles.
Se puede conocer, estar a favor del desarrollo tecnológico que significa y estar en contra de el uso que se hace de ellas. Y eso en definitiva me coloca en contra actualmente (aunque estaría a favor en otro escenario).
#11 Exato, eso es lo que me pasa a mi, a favor de la tecnica bien usada y en contra del capitalismo que nos quiere usar a nosotros.
#11 La esterilidad de las semillas es una concesión de las empresas que crean los transgénicos hacia los colectivos ecologistas, que son quienes lo pedían (cuando aún tenían algo de sentido común).
De ese modo se evita que se contaminen las variedades naturales o que el transgénico pueda extenderse sin control, y tiene toda la lógica que se busque evitar eso. No veo ningún motivo para estar en contra.
#24 que se obligue a que el polen también sea estéril
#36 Ya lo es. Por eso las semillas que ese polen genera no son viables.
#37 Hombre en algunos sí. Que se obligue por ley que se legisle
#24 Ningún transgénico comercializado actualmente es esteril. La "contaminación" no es tal. Si fuera así, tendríamos maíz doméstico creciendo en los bosques o arroz basmati creciendo de forma salvaje.
#11 Pues no demuestras mucho conocimiento cuando crees que los transgénicos son estériles o que las patentes tienen que ver con los transgénicos.
#49 No todos son estériles. Los transgénicos pueden crearse con muchas características diferentes. Una es lo de la esterilidad, otras pueden ser necesitar menos agua. Algunas características me gustan y otras no.
Para que no tengan nada que ver los transgénicos con las patentes, ya han llegado meneos de eso: https://www.meneame.net/search?q=monsanto patentes
#60 Ningún transgénico comercializado en la actualidad es estéril.
Y "puede que no tengan nada que ver" no, no tienen nada que ver. Las primeras semillas se patentaron en los años 30, mucho antes de que los transgénicos fueran siquiera ciencia ficción.
#62 https://www.google.es/search?q=transgenicos+semillas+esteriles&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=m7LLVbzDNMmuUdqml_AD
No es difícil informarse...
Y antes de los 30 se patentaban cosas que no eran semillas ¿Y? Que se patentasen semillas antes (cosa de la que estoy en contra) no significa que no se haga con los transgénicos, por lo tanto aunque no sea exclusivo de los transgénicos, si que tiene que ver.
#63 Muy bonito. La pena es que las dos primeras entradas son divulgación de mitos. Fíjate en la tercera, wikipedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Tecnolog%C3%ADa_Terminator
"Esta tecnología fue inicialmente desarrollada por el Departamento de Agricultura de EE.UU. y la Delta and Pine Company (D&PL) en los años 1990s,1 y aún no ha sido incorporada a cultivares comerciales, y por supuesto no está autorizada su venta."
#2 Pués así es. Tus premisas son claramente incorrectas, queda demostrado.
#2 Si aumenta el conocimiento sobre el genocidio nazi también aumentará su rechazo.
Cuantos más detalles se saben de aquel episodio fatídico mayor es su rechazo.
#2 El aumento del conocimiento es la causa.
Mas bien baja el conocimiento y sube la desinformación, y por eso aumenta el rechazo.
#3 A medida que aumenta el rechazo, aumenta la propaganda de las empresas de transgénicos y sus esbirros.
#28 ¡Putos científicos esbirros que nos informan de sus investigaciones!
#28 http://www.cnpma.embrapa.br/projetos/index.php3?sec=bioss
#3 La falta de conocimiento era el motivo de la indiferencia.
tiene algún tipo de información sobre alimentos transgénicos Ya me imagino de dónde
Argumentos de los anti-transgénicos traducidos
#26 Genial, esa me la apunto.
Hay demasiado miedo por desconocimiento a las técnicas científicas nuevas, y aunque no sean tan nuevas.
No hay peligro en la mayoría de ellas pero a mucha gente le suena a brujería y necesita bien poca desinformación para empezar campaña en contra.
Esta claro que que echar esos pesticidas tan inocuos con mascaras no ayuda...
#27 Hablando de desconocimiento, la modificación genética no viene de ahora ya lleva muchos siglos con nosotros...
#31 De ahí lo de "no tan nuevas"...
¿Esta cruzada contra los transgénicos de dónde vendrá? ¿Algún fabricante de pesticidas colega de Rajoy?
#5 viene del desconocimiento por parte de gente que no entiende cómo funciona la naturaleza y tiene una imagen idílica y fantasiosa del concepto de vida natural
#8 Mientras que otros tienen una imagen idílica del funcionamiento del libre mercado desregularizado.
Por ejemplo: Pais centroafricano con una economía sustentada en buena parte por la agricultura. Comienzan a aparecer cultivos de una compañía(vamos a llamarla "Mansito" por ejemplo). Dichos cultivos por azares del destino (y de la ingeniería genética) comienzan a polinizar otros cultivos no transgénicos, pasando a pertenecer a la especie patentada por la compañía Mansito. Ahora tu culo es suyo.
Por no mencionar las prácticas oficiosas de sabotear los bancos de semillas autóctonas con prácticas al más puro estilo mafioso.
Las economías que más han crecido en la última década basan su agricultura en transgénicos (China, Brasil,...). Mientras en Europa el nivel de formación de la gente hace que exista una controversia al respecto, en otros sitios no existe una respuesta social similar. En China hace más de diez años que plantan árboles transgénicos, mientras en Europa llevamos desde finales de los 90 con una moratoria que no ha servido para nada: empresas multinacionales plantan cultivos modificados genéticamente con el beneplácito de la UE.
Y en el fondo no sirve de nada, porque no se pueden poner barreras a las semillas, y al final esos cultivos foráneos acabarán llegando de un modo u otro a suelo europeo.
Tampoco es que haya que ser un lumbreras para darse cuenta de que si diseñas una planta para que sea resistente a los herbicidas, para luego poder usar estos herbicidas en gran cantidad y que solo prospere nuestra planta, esto puede traer malas consecuencias para el entorno.
#29 El detalle es que, por ejemplo, las semillas Roundup Ready, de Monsanto, son diseñadas para utilizar menos herbicidas, así que tu argumento no tiene ningún asidero.
#33 Estamos hablando del conjunto de transgénicos y de los problemas que pueden causar.
#38 Exacto. Yo sólo te nombré uno de los ejemplos mas conocidos y vilipendiados.
#42 En cualquier caso, me da la impresión de que el uso de transgénicos no ha reducido el uso de productos químicos en la agricultura, mas bien ha sucedido al contrario, y no creó que eso favorezca un futuro sostenible al que tendríamos que aspirar.
#45 Pues tu impresión es errónea. El uso de transgénicos ha reducido el uso de herbicidas:
http://www.europabio.org/do-gm-crops-help-reduce-pesticide-and-herbicide-applications
#38 El conjunto de transgénicos usa menos herbicidas que los cultivos tradicionales. Y por cierto, el glifosato ya se usaba mucho antes de que existieran los transgénicos.
#56 Encuentro mil sitios que dicen lo contrario, pero reconozco que me es difícil encontrar información contrastable sobre esto, y no soy experto en el tema.
#69 Es muy fácil. ¿Alguno de esos mil sitios citan estudios científicos o sólo "porque yo lo valgo"?
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0111629
"On average, GM technology adoption has reduced chemical pesticide use by 37%, increased crop yields by 22%, and increased farmer profits by 68%. Yield gains and pesticide reductions are larger for insect-resistant crops than for herbicide-tolerant crops. Yield and profit gains are higher in developing countries than in developed countries."
#75 Goto #70:
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0111629
"On average, GM technology adoption has reduced chemical pesticide use by 37%, increased crop yields by 22%, and increased farmer profits by 68%. Yield gains and pesticide reductions are larger for insect-resistant crops than for herbicide-tolerant crops. Yield and profit gains are higher in developing countries than in developed countries."
Ea, ahora saldras con excusas de que no vale.
#79 A saber quien financio ese estudio, si hubieses puesto un enlace valido tal vez...
#80 Jaja, ¿Un enlace valido? ¿Y que crees que es journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0111629? Solo tienes que ponerlo en tu navegador y tienes todas las respuestas, incluyendo la financiacion:
"This research was financially supported by the German Federal Ministry of Economic Cooperation and Development (BMZ) and the European Union’s Seventh Framework Programme (FP7/2007-2011) under Grant Agreement 290693 FOODSECURE. The funders had no role in study design, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript."
"Competing interests: The authors have declared that no competing interests exist."
#81 Ya vi que mas arriba funcionaba un enlace, aunque estando la Universidad de Perugia por medio no le veo yo demasiada validez...
#82 ¿Universidad de Perugia? Los autores son de la Georg-August-University of Goettingen, ¿tienes algo en contra suya?
Veo que usas muy bien la falacia de la meta volante. Primero pedias un estudio cientifico que demostrara que los GMO son mas rentables: hecho, luego que no fuera financiado por vete a saber quien: hecho, y ahora, que sea de una universidad que al señorito le guste.
#83 Dudo bastante de la verosimilitud del etudio, que hay de las mutaciones, y tambien que s de las quejas del departamento de estado de agricultura (USDA) que considera estos cultivos insostenibles...
#84 A ver. Tu has pedido un estudio que probara que los OGM son rentables. Ahi lo tienes. Y no solo eso, sino que es un metaanalisis. ¿Algo que añadir que no sea marear la perdiz?
#85 Si, que las mejorea tierras de cultivo se es tan usando para los OMG, con lo que esos estudios no son del todo validos. Luego cuando llegue a casa ya te pondre tambien un enlace con cpmentarios de agricultpres de OMG en EEUU y lo bien que les va...
#86 Falso y desvío del tema. Pedías estudios que probaran la rentabilidad y no te he dado un estudio, sino un metaanálisis, que es una recopilación de todos los estudios sobre un tema y su análisis para extraer conclusiones. Intentas escaparte pidiendo cosas diferentes. Primero, sin mirarlo, te quejabas de quién lo financia, después, cuando quedaste en evidencia, que no te gustaba la universidad, que ni siquiera la universidad que mencionas tiene nada que ver, y ahora que no son válidos "porque tú lo vales". Pues nada, manda una carta al director de esa revista con tu crítica, verás qué risas.
#87 Para falso tu padre, jaja, pero no ves que no vas a convencer a nadie...
#88 Pobrecito, recurriendo a los insultos ante la falta de argumentos. Ya ves, cuando uno usa datos científicos reales, es lo que pasa
#89 Nada que tu no hayas hecho ya en un principio, seudocientíficos dirás...
#90 Ah, y ahora el "y tú más", todo un clásico entre los que no tienen argumentos.
#91 Acabo de subir un articulo sobre ello, ya podéis ir a cerrar la noticia, a a ver si alguien se va a informar...
#33 hombre. resulta que con el glifosato se han creado muchas resistencias al ser muy utilizado (hay plantas que generan más copias del gen de la encima que destruye del glifosato y se acaba necesitando dosis muy superiores)
Y por otra parte el glifosato le cuesta a la empresa un euro por litro o algo así. Otra cosa es como llegue a la tienda... Si pagas a gente para que aplique directamente a cada hierba te puede salir más caro que dispersalo automáticamente por arriba y que se muera todo menos lo que se cultiva
#59 Por presión pública desinformada. En Francia Greenpeace, con el apoyo de las multinacionales de la alimentación, se centra en atacar a los transgénicos porque se tiene que callar como una puta en el asunto nuclear.
#61 Eso digo yo, dejad de desinformar a la gente
#65 Pues nada, a ver si eres capaz de presentar una sóla semilla comercializada que sea estéril. O un caso de intoxicación por consumir transgénicos. O de negar que la mayoría de las patentes de semillas se aplican a semillas convencionales... ¿sigo?
#66 Solo hace falta ver la deforestación y desolación que esta sufriendo America del Sur y otros zonas boscosas del mundo para plantar esos putos transgenicos.
#67 Claro, porque la deforestación no es debida a la agricultura tradicional ni al ganado.
Sigue intentándolo.
#68 Yo no tengo que intentar nada, es solo cuestión de tiempo que aparezcan muchos mas estudios independientes, que sigan refutando ampliando lo que ya se ha descubierto hasta ahora, frente a la opacidad y los fraudes de los informes seudocientíficos de los lobys de los transgénicos...
#71 Claro, claro, "independiente" es la neolengua para "lo que yo quiero". De momento, cero pelotero. Venga, ¿seguimos buscando las causas de la deforestación amazónica? ¿Los transgénicos también mataron a Kennedy?
#72 Lee un poco y viaja, anda...
#73 Probablemente leo y viajo más que tú. ¿Qué? ¿Avergonzado de no tener un sólo argumento que convenza a un niño de teta?
#74 Ensename una solo estudio o estadística que diga que son mas rentables, mas productivos o que mejoran mas el medio ambiente...
Sólo cinco países en Europa los cultivan(España, Portugal, Chequia, Rumania y Eslovaquia), y no, no son los primeros de la clase...
#43 Y el resto los importa. Puedes encontrar transgénicos en cualquier supermercado de Holanda, Alemania, Francia...
#58 Ya, pero se cuidan muy mucho de plantarlos en sus propios países...
¿Alguien podría decirme donde se puede comprar alimentos transgénicos? Hasta donde yo se son ilegales. Me gustaría saber cual es ese tipo de información que conoce la gente.
#15 Depende de tu definición de transgénico has estado comiéndolos toda la vida.
#15 El maíz y la soja, si los compras en un supermercado casi seguro son transgénicos (importados de América).
#15 Pues hasta dónde tú sabes...yaa tu sabeh!
#15 No son ilegales. En cualquier supermercado, por ejemplo, la mayoría del aceite de soja es transgénico.