Es usual que ambos lados de una discusión exijan evidencias de las afirmaciones de la contraparte. Pero a veces alguna de las partes pide que se demuestre que algo NO es así, “demuestra que X no existe”. Eso es pedir la demostración de una afirmación negativa. Y la contra-respuesta suele ser “no hay evidencia de X”, ante lo que los defensores de X recurren a la máxima de Carl Sagan: "La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”. ¿A qué se refería Carl Sagan? ¿Es posible demostrar la inexistencia de algo?
Comentarios
Creo que el artículo es interesante pero algo sesgado y reduccionista. La ciencia no se reduce a Carl Sagan y la física
cuando se dice "La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia” muchas veces es para recordar que a pesar de que se hayan hecho algunos estudios que no encuentran evidencia, no se puede afirmar que no exista. Es muy común en campos como la toxicología o la medicina.
Por ejemplo https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC351831/
#3 A mi me parece demasiado discurso para algo tan simple: Si no se puede demostrar si existe o no existe, no vale la pena pararse en el tema, es. una pura fantasía. Y eso, como todo, es revisable, esa situación de indemostrabilidad puede cambiar. Cuando pase, se. podrá. tomar en consideración.
#5 NO estamos hablando de teteras de Rusell. En ese caso es obvio y tienes toda la razón.
Estamos hablando de experimentos empíricos en donde hallar evidencias (causalidaes por ejemplo) no es fácil, pq sea multifactorial o caótico por ejemplo.
Sabes cuanto se tardó en demostrar que el tabaco era malo, el amianto, el DDT, el plomo en la gasolina o para poner un ejemplo más reciente el glifosato
En todos esos casos hay muchos estudios que afirman que no son perjudiciales y se legisló en base a ello. Hoy hay muchas muertes a causa de ellos. cc #6
#3 Es más complejo. Lo intento estirar en #4 porque es más complejo que eso... El dragón no existe cuando es infalsable por su naturaleza.. Esos casos son falsables por su naturaleza pero no se pueda poner a prueba por falta de medios para ello hasta que se consigue... Y las razones para enunciarlos han partido de indicios sobre otras cosas con algo de sostén real aunque esos enunciados en un momento no lo tuvieran ellos mismos por sí
en #4 me explayo más
Se pueden demostrar los negativos y los positivos: ausencia-evidencia-puede-demostrar-negativo/voters
Ausencia de evidencia: ¿se puede demostrar un nega...
aech.cl#2 Claro que se puede, en el perfil de un usuario tienes enlaces a sus votos, positivos y negativos.
Imagínate que haces un día una afirmación absurda. Continuas así y todos los días haces una afirmación errónea. Resulta que tus afirmaciones erróneas son escuchadas por todos los seres humanos del planeta.
Da igual lo estúpido de tus proclamas. En serio. Algo como que el sistema solar es un billar gigante.
SIEMPRE habrá una cantidad ≠0 de gente que se lo crea.
La ciencia y sus carencias. Humildad y paciencia.
Había leído antes algún artículo sobre este tema, pero ninguno que lo explicara tan bien.
En matemáticas, sí. Se demuestra que no existe un cociente de enteros igual a raíz de 2, por ejemplo.
#8 y se demuestra por reducción al absurdo
dragones en el garaje, materias oscuras...
Una cosa es demostrar con razonamiento a partir de premisas... Que se pueden demostrar afirmaciones y negaciones dentro del razonamiento
Otra cosa es PROBAR existencias o inexistencias que se hace mediante contraste con la realidad
Si algo es contradictorio en sus propios términos no existe. por ejemplo tengo dibujado un cuadrado de tres lados sobre mi mesa...
Luego viene el contraste con la realidad. Algunas cosas se pueden probar que existan o que no existan (el dragón en el garaje de sagan al principio solo hace falta ir y mirar, si se ve hay uno y si está vacio al mirar no hay dragón) Es falsable (se puede probar la no existencia también no solo la existencia)
Ahora bien las afirmaciones de existencia pueden ser muy dificultosas de comprobar por falta de medios aunque la cosa se suponga esté dentro del universo y tenga efectos a los que poder acudir para comprobar si existe o no, pues pueda ser complejo acudir a ellos. En esto se queda como hipótesis y se ha de mirar las razones que ha llevado a enunciar la existencia. Si fueran los efectos ya se tendría acceso a ellos... POr tanto ha de ser algo deducido por indicios etc... Si tiene una base razobable se puede tener como hipótesis pero no podrá ser teoría hasta que se compruebe... Si es fruto exclusivo de la fantasía sin más entonces no existe aunque sea falsable aunque difícil (situado en el universode lo existente por tanto con efectos sobre el universo que poder comprobar aunque sea difícil por falta de medios) aquí entraría la tetera de Bertrand Russell que situada en el reino de lo real en el enunciado y falsable es muy difícil de comprobar si existe o no con los medios disponibles y se sabe que el enunciado de existencia es fruto exclusivo de la fantasía por tanto no existe
Se ha de tener presente que uno no puede tener medios pero otro sí. Por tanto lo de la falta de medios es algo a considerar y fijarse si se le supone efectos sobre el universo a los que acudir para comprobar o no
Y luego están los enunciados de existencia que no se puede comprobar nada. ni ahora ni nunca y no por falta de medios sino por naturaleza Se ha enunciado de tal forma que se sitúan fuera de lo existente jamás se podrá comprobar nada. Tampoco nada existente del universo por tanto lleva a la afirmación de su existencia sino úicamente ha partido del reino de la fantasía sea o no creencia aceptada. Eso no existe dado que su origen ha sido la fantasía
El dragón del garaje de sagan al ir resulta que es invisible (no tiene efectos sobre los fotones) vuela y no deja huellas, no calienta el aire, su fuego no quema, si medimos el aire desplazado de la habitación resulta que no le afecta y no desplaza aire, es intangible por más que intentemos tocarlo... Al final carece de efecto alguno sobre el universo (todo lo que existe tiene efectos y por ellos sabemos de su existencia) no podemos comprobar que exista, tampoco que no exista... POrque se ha enunciado fuera del reino de las cosas existentes con efectos... Es decir ha sido fruto exclusivo de la fantasía y mantenido en la fantasía como supuesta realidad. Algo así no existe ni puede existir
Esto último es el punto central
La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia decía sagan. Correcto pero para afirmaciones de existencia falsables. Para las infalsables no aplica y entonces su infalsabilidad es evidencia de inexistencia... Dado que solo puede ser así si es fruto en exclusiva de la fantasía. Y todo lo que es fruto exclusivo de la fantasía falsable (algunas cosas) e infalsable (todas) no existe
Dice esa frase de "La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia " pero luego pasa a contar el relato del dragón en el garaje como situación anómala y donde es cosa más de creencia de cada cual pero eso no existe objetivamente se defiende porque hay gente que cree que exista o quiere creer en esos dragones