Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
#14 Porque intentáis aprovechar ahora para dar lecciones de libertad, cuando se os conoce mas que de sobra lo amantes de la libertad que sois, y por que por ejemplo, a mi personalmente, el islamismo no me afecta en nada en mi vida diaria a día de hoy, si embargo desde que me levanto hasta que me acuesto lo encuentro todo impregnado e infectado de catolicismo.
Entre catolicismo e islamismo solo hay una diferencia, que en Europa la sociedad civil supo meter en cintura a la Iglesia en su momento (revolución Francesa, II República, etc) y a esta no le quedo mas remedio que moderase y adaptarse si quería sobrevivir (pero en países como España permaneció infiltrada en todos los estamentos del Estado conservando cierto poder, por eso hay que seguir dando leña), En el mundo islámico aun no han sido capaces de dar ese paso y sacudirse a esa gentuza (la miseria y la guerra no ayudan a ilustrarse y liberar la mente precisamente), por lo que conservan todo su poder, esa es la diferencia
Entre catolicismo e islamismo solo hay una diferencia, que en Europa la sociedad civil supo meter en cintura a la Iglesia en su momento (revolución Francesa, II República, etc) y a esta no le quedo mas remedio que moderase y adaptarse si quería sobrevivir (pero en países como España permaneció infiltrada en todos los estamentos del Estado conservando cierto poder, por eso hay que seguir dando leña), En el mundo islámico aun no han sido capaces de dar ese paso y sacudirse a esa gentuza (la miseria y la guerra no ayudan a ilustrarse y liberar la mente precisamente), por lo que conservan todo su poder, esa es la diferencia
#19:
¡Anda que no ha costado sangre y siglos conseguir que nos mofemos de todas esas gilipolleces que dice la biblia, como para echar un paso atrás ahora!
#4:
Religión = MIERDA (mierda gorda).
Comentarios
Religión = MIERDA (mierda gorda).
#4 No, la misma mierda es el "progresismo" que venden los "progresistas", cuya mierda es literalmente tan vieja como la religión, excepto que nunca ha funcionado y ha matado más inocentes que cualquier otra religion en sus revoluciones en nombre del "trabajdor".
Jódase.
#19 La blasfemia no es algo nuev. De hecho, en libros medievales podemos ver blasfemias, ya sea como recurso literario o como registro histórica, y usualmente la condena no era más que rechazo social.
Otra vez los progresistas atribuyendose un caajo. Lea lo que dije en el primer párrafo y jódase.
#26 La Iglesia no representa la encarnación del cristianismo, sino que es Cristo. Le recuerdo que la Iglesia fue y es perseguida en muchos lugares del mundo, de manera que no, el poder de la Iglesia no ha sido constante ni eternino ni preende serlo.
Por otro lado, los únicos que no cambian son ustedes, los de izquierda, que todos los siglos venden la misma mierda con otro nombre: liberal, progresista, partido del trabajador, socialista, comunista, demócrata... misma mierda.
La doctrina del cristianismo no cambia ni pretende cambia, pero sí la actitud de la gente: matar brujas, matar curas, burlarse de religión, matar creyentes en nombre de una ideología moribunda como el comunismo, etc.
los cristianos hemos escuchado blasfemias por años, ya sea de musulmanes o de ateos comunistas que por accidente mataron 100 millones de personas en pleno siglo moderno. No se crean que se han inventado algo nuevo, queridos impíos ingenuos.
#2
#61
'*********
#26 La Iglesia no representa la encarnación del cristianismo, sino que es Cristo
'**********
Las iglesias tienen existencia real. Cristo es un ser más bien mítico.
Con esas premisas determinando cual es la realidad según convenga se llega a la conclusión deseada. Es un problema de diferente visión de las cosas al entenderlas
Las iglesias existen, transmiten su visión de cristo e interpretan el mensaje que se le atribuye y hacen las cosas en su nombre. Pero las hacen ellas no cristo paseándose ente micrófonos o dirigiendo instituciones tomando las decisiones puntuales del día a día. Eso lo hacen personas de esas instituciones por tanto, las iglesias
#61
NO se trata de haber escuchado blasfemias sino de la forma que se han encajado en cada momento. Es decir que la blasfemia (como opinión discordante y simple contraria que es de decir el mejor del mundo es tal equipo, a tal equipo es la peor mierda -vamos posturas ambas normales si hay libertad de expresión y de pensamiento-) es un indicador de la libertad social existente en el tema de las religiones. NO para otras cosas pero sí es un termómetro una prueba del algodón de la libertad religiosa cuando alguna religión es respetada ene esa sociedad el grado de respeto existente también a disentir de la misma
#67 ¿Y por qué limitarnos a la blasfemia para defender la libertad de expresión? Decir comentarios homófobos, o contra la mujer y contra la democracia, o contra los derechos, o contra la mierda del multiculturismo y "progresismo", también el paste de la libertad de expresión.
Claro, puede tener consecuencias sociales como el rechazo, pero es libertad de expresión (no, no tiene concecuencias legales si existe libertad de expresión). ¿No te gusta? Bueno, ese es el precio de la libertad: a veces no dicen lo que te gusta. Lo bueno es que tu tampoco tienes que decir lo que les guste a ellos.
Sin embargo, esos grupos que tanto se llenan la boca de derechos y de libertad de expresión son los mismos que buscan legislas los medios y biscan callar a aquellos que ejercen de su libertad de expresión y cuestionan sus ideas absurdas y retardadas (es que no tienen otro nombre)
#70
'***********
#70 #67 ¿Y por qué limitarnos a la blasfemia para defender la libertad de expresión? Decir comentarios homófobos, o contra la mujer y contra la democracia, o contra los derechos, o contra la mierda del multiculturismo y "progresismo", también el paste de la libertad de expresión.
'*************
NO. En absoluto. Y me horroriza que alguien pueda expresar semejante atrocidad como la que acabs de decir en un lugar que se supone una educación democrática y de derechos humanos
Esto implica el desconocer la naturaleza misma de tales derechos
Es una regla básica que la libertad de uno termina en donde empiezan las libertades y derechos de los demás. Y que los derechos y libertades son de las personas no de las opiniones. Emergen de las personas y son ellas los destinatarios. Si no se acepta esto ni se conoce apaga y vámonos. No hay debate posible sin entenderlo ya aceptarlo e antemano. Se está ante problema muy grave de derechos
una cosa es atacar y criticar creencias y opiniones sin lo cual no existe libertad de expresión ni de pensamiento y sí una imposición de unos sobre otos
O otra absolutamente diferente es atacar y criticar personas o mentir. Lo cual es atacar y dañar personas y por tanto tiene el mismo efecto práctico que anular la libertad de expresión
Tanto no poder atacar ideas u opiniones como el que se pueda atacar a las personas por sus opiniones etc es básicamente lo mismo y tiene las mismas consecuencias y es una falta de libertad de expresión y/o de derechos
Atacar el tener derechos o expresar opiniones contra los derechos y libertades es atacar que la gente los tenga y disfrute por tanto es un ataque contra las personas en ese caso no hacia opiniones. De la misma forma mentir o convertir los hechos en otra opinión para poner en la misma situación opiniones (Como que la gente de color sea subhumana) y hechos es una agresión contra las personas y la libertad de pensamiento
UNa cosa son las personas y los hechos y otra las ideologías (creencias y opiniones) los que merecen respeto son los primeros sin tener que ser cuestionados ni acusados excepto cuando vulneren los derechos de los demás (que es lo que ha de ser lo que se entienda por delito y se legisle) los segundos jamás merecen alguno y han de poder ser cuestionados siempre ya que si no es así los que tengan una ideología serán personas con ḿas derechos y privilegiadas que los que no la compartan
blasfemar es atacar ideas y comprobar el punto de libertad que realmente hay sin que se pretenda que la gente que comulgue con alguna de esas ideas se considere superior y privilegiada y agredida ella por ser atacada su ideología. COn lo que la gente disidente se convierte automáticamente en personas de segunda o tercera categoría porque se privilegia unas respecto otras
#70 El concepto de libertad de expresión que estás usando para argumentar es absolutamente falaz, contrario al sentido de los derechos humanos y del mismo sentido de libertad de expresión que emana de los mismos. Eso no es libertad de expresión. Es un batiburrillo en donde metes la libertad de expresión con lo que no es para llamarlo todo igual sobregeneralizar y atacar a un hombre de paja muy contrario y objetivamente enemigo de la propia libertad de expresión
Y es de alucine que en una sociedad que se supone educada en valores democráticos y derechos humanos se pueda hacer esa falacia que está a la misma altura de decir que no poder tener esclavos es una falta de libertad
Es la misma falacia
Es una verdadera barbaridad ¿de donde has sacado esas ideas?
Asusta leer algo así, la verdad
#72 El concepto de libertad de expresión que estás usando para argumentar es absolutamente falaz, contrario al sentido de los derechos humanos
Eso es la consecuencia lógica e irónicas de la libertad de expresión: la libertar permite que incluso los que están a favor del mal se expresen. Los países libres permiten que incluso los grupos de odio se expresen, aunque limiten sus acciones.
Los países facistas, por otro lado, no permiten ningún tipo de libertad de expresión ajena a la propaganda del estado.
#73
---
la libertar permite que incluso los que están a favor del mal se expresen. Los países libres permiten que incluso los grupos de odio se expresen, aunque limiten sus acciones.
---
NO es lo que has dicho exactamente antes y ahora usas términos muy ambiguos y subjetivos descaradamente que tanto se pueden interpretar de acuerdo a la libertad de expresión dependiendo de valoraciones puramente subjetivas de lo bueno o lo malo. Como interpretarse en el sentido de lo que decías en tu anterior comentario es que radicalmente abyecta la atribución que se hacia a la libertad de expresión de una forma contraria y contradictoria a la misma
pero entendiendo el bien como el cumplimiento de los derechos humanos y no como lo que a uno le parezca en cada momento según su impresión entonces
NO, no es consecuencia de la libertad de expresión porque lo que tu hablas no es de la libertad de expresión es de otra cosa. Me parece que te lo he explicado claro. Las libertades de uno se acaban en donde empiezan los derechos y libertades de los demás. Eso es FUNDAMENTAL o estamos haciendo el indio si no se tiene esto clarísimo
POr otra parte es radicalmente diferente atacar personas y hechos que atacar ideas.
Si no se pueden atacar ideas, opiniones o creencias o alguna es intocable NO existe libertad de expresión. Unos tienen libertad de expresarse pero otros NO. Eso no es libertad de expresión
Si se ataca a los hechos y las personas eso NO ES LIBERTAD de expresión como no es falta de libertad el no poder tener esclavos. Tus libertad acaba en los derechos y libertades de los demás. Es cuanto te metes con los demás a agredir o se miente etc.. Es decir contra sus derechos no contra sus ideas
Y eso es fundamental. Esos son los principios de como se han de entender
Con tu actual redacción se puede entrar en lo que se considere que ya agrede derechos de uno al tener que defender los del otro por solapamiento en situaciones que crean dilemas morales su resolución. Pero no era el caso de tu primer comentario que entraba de lleno a lo que jamás puede justificarse con la libertad de expresión sino todo lo contrario y se lo atribuía alegremente a la misma
'*********
os países libres permiten que incluso los grupos de odio se expresen, aunque limiten sus acciones.
Los países facistas, por otro lado, no permiten ningún tipo de libertad de expresión ajena a la propaganda del estado.
'*********
En fin...
@bonito
¡Anda que no ha costado sangre y siglos conseguir que nos mofemos de todas esas gilipolleces que dice la biblia, como para echar un paso atrás ahora!
#0 Y a cuantos blasfemos dices que han lapidado los cristianos en los últimos 10 años?
Por no mencionar que el viejo testamento solo aplica a los judios y no a los gentiles.
Y que esto es SPAM
fdo. Un ateo.
#20 Esta bastante equivocado. Dime entonces cuál es el libro de cabecera de todas las sectas cristianas que pululan por el mundo mundial.
#29 Dices que estoy equivocado, pero no veo tus argumentos por ningún lado.
La ley del Antiguo Testamento fue dada a la nación de Israel, no a los cristianos. En lugar de estar bajo la Ley del Antiguo Testamento los cristianos están bajo la ley de Cristo (Gálatas 6:2) esto es “Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma y con toda tu mente. Este es el primero y grande mandamiento. Y el segundo es semejante: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. De estos dos mandamientos depende toda la ley y los profetas” (Mateo 22:37-40).
Sabes lo que pasa? Que antes de decidir ser ateo me leí la biblia y me enteré de que iba, cosa que no ha hecho el autor del artículo por lo que se ve, ni tú tampoco.
#33 No sé que argumentos pretendes que te dé, me quieres convencer de que el libro de cabecera de las sectas cristianas (evangelistas, mormones, baptistas, etc., etc, hasta donde tu quieras) no es la biblia. Vale.
#34 Yo he dicho eso? En donde? Joder con la comprensión lectora que tenemos hoy!
Lo que he dicho es que las leyes del Antiguo Testamento (donde está el libro del Levítico del que habla la entradilla) NO aplican a los gentiles, solo a los judíos. O va a ser que tampoco sabes que la biblia se divide en viejo y nuevo testamento?
#36 Te veo muuuu subido de tono y en plan faltón. Efectivamente, el judaísmo se rige por la Torá, que son los cinco primeros libros de la biblia o Pentateuco. Tu dices: Y yo te sigo diciendo que para los cristianos protestantes el Antiguo Testamento es una norma moral y guía espiritual que algunos siguen al pié de la letra, no sé si te suena eso del "Creacionismo" tan en boga entre los protestantes. Pero, utilizando tu tono, veo que te has aprendido la palabra "gentil".
#40 Vuelvo a preguntar, cuantas lapidaciones hechas por cristianos has visto en los últimos 50 años? No será entonces que esa ley está en desuso desde hace mucho?
Por cierto, el antiguo testamento no es solo el pentateuco, incluye además los llamados libros históricos, libros sapienciales, libros proféticos y los libros de los profetas mayores y menores
http://es.wikipedia.org/wiki/Antiguo_Testamento
cc/ #38
#42
'*****
#42 #40 Vuelvo a preguntar, cuantas lapidaciones hechas por cristianos has visto en los últimos 50 años?
'*****
En donde el cristianismo es el mismo estado, legislando y haciendo a su gusto ¿en el vaticano?
Aparte que preguntar por la lapidación es falaz. Se han silenciado teólogos por disentir y eliminado su cargo, Y en paises cristianísimos como Uganda pues se va a la cárcel por homosexual, por ejemplo. No la misma lapidación hace tiempo que no se utiliza (es una práctica de linchamiento más que nada)
'*****
Por cierto, el antiguo testamento no es solo el pentateuco, incluye además los llamados libros históricos, libros sapienciales, libros proféticos y los libros de los profetas mayores y menores
'*****
Por cierto la Luna tiene cráteres ¿lo sabías?
en fin...
¿y con eso quieres decir? ¿qué?
-----
Vaya resulta que le contestabas a @trasgho has escrito CC y mi ńumero de comentario y no tiene demasiado sentido tu comentario como respuesta al mío. ¿debo de entender que es respuesta a@trasgho y yo que me tome lo que se me adecue? Bue...
#43 Que si, para ti la perra gorda.
#44 que que ?¿ =?¿=? ?=¿
¿me respondías de algún modo o no?
#44 Como se puede ver los métodos y lo medios cambian: Doscientos desaparecidos, 'Fray Palo' y un Obispo en los altares
Doscientos desaparecidos, 'Fray Palo' y un Obispo ...
publico.es#42 Presumes mucho de conocimiento de la Biblia, pero te falta capacidad para comprender lo que lees, argumentas a tu bola. En cuanto a lo que me preguntas, léete las entradas 12, 17, 18 y principalmente la 31. Pero es solo mi opinión, si tu tienes otra, me parece muy bien, es igual de respetable. Espero que con esto acabemos, porque yo hablo de tocino y tu de velocidad. Reconozco que sabes más que nadie de la Biblia porque te la has leído, los demás no.
#45 No le des más vueltas. El cristianismo es lo que es para los cristianos. La nueva alianza y Jesucristo como el centro de ella y por lo tanto el Nuevo Testamento como referencia. El Antiguo Testamento solo es historia del pueblo de Israel.
Y por cierto, los libros de la Biblia se consideran inspirados, no revelados como sí es el caso del Corán.
#49 ¿Donde en el nuevo testamento se persigue a los homosexuales?, porque si es como dices ¿porque la iglesia sigue acosando a los homosexuales?
#51 En el antiguo ordena su muerte
En el nuevo sitúa la homosexualidad y la idolatría (el tener otras religiones que no sean al dios del libro) al mismo nivel que los delitos y crímenes comunes. NO es como el islam legislando las leyes del estado sino que orienta a este le pone límites y le exige respeto pero lo pone en el mismo nivel ético-moral que los delitos comunes o cualquier crimen. Por tanto el legislar cuando tiene poder predominante va a cometer sesgo
peor el nuevo se apoya en el antiguo, el antiguo le da autoridad y sentido no es algo radicalmente nuevo que venga a sustituir sino a concluir más bien. Aunque eso cada cual porque son piezas de un mismo puzzle
#49 Depende del cristianismo en cuestión. Prueba con los testigos de jehová y te llevarás un chasco terrible en tu posición en donde cada palabra del AT es autoridad y palabra de dios.- Y son muchos los grupos cristianos con esta forma de ver las cosas. No es lo mismo el protestantismo, algunos evangélicos o el catolicismo o las iglesias ortodoxas. Además si preguntas a cristianos de muchas de esas confesiones apelarán a la autoridad de la Biblia entera como autoridad en todo y lo que ha de ser interpretado más conforme el NT o el AT más literal es cosa de sus clérigos o "sabios". Tu pregunta por ahí o entra a charlar y debatir de biología, geología etc con creacionistas fundamentalistas porque el AT va a tener más autoridad que los hechos verificables por la ciencia hasta llegar a niveles de absurdez brutal
#49
'*******
El Antiguo Testamento solo es historia del pueblo de Israel.
'*******
Creerán que lo es
#42 Lapidación, lo que se dice lapidación ninguna. Pero puedes echarle un vistazo a estos ejemplos de terrorismo cristiano, busca en Google que es tu amigo. Si no te llegan tengo mas.
Flipo que algunos acusen al Islam de religión terrorista, asesina e intolerante cuando deberían callarse, que tienen mucho que callar.
Grupos paramilitares terroristas CRISTIANOS con muertes (y algun que otro genocidio y guerra) en su haber:
Anders Breivik (Dios me pidió que te matara),Reverendo Richard Girnt Butler, Frente de Liberación Nacional de Tripura (India), Ejército de Resistencia del Señor (Uganda, reclutan niños-soldado), Triple A (España), Guerrilleros de Cristo Rey (España)
,Movimiento de Resistencia Afrikáner (sudáfrica),Tadtad e Ilaga (Indonesia), Democracia Cristiana(chile), Patria y libertad (Chile), La Contra (varios grupos,Nicaragua)
En EEUU, país cristiano de la libertad, capítulo aparte:
Milicias de Michigan, Milicias de Montana, Movimiento Patriótico,Big Star One, Milicias de Texas, Almost in Heaven, Milicia Vívora,Milicia Estatal por la República de Georgia, Hermandad Aria, Círculo Ario,La Armada de Dios,Ku Klus Klan,Atentado terrotista en Atlanta, Milicia Constitucional de Texas.
Por cierto, que curioso que la mayoría de estos grupos seguidores de Cristo se declaren fuertemente nacionalistas, racistas y de extrema derecha. ¿Eso es lo que aprendieron de la biblia?
Pues seguramente si, la biblia es extremadamente misógina, ultranacionalista, racista, xenófoba, esclavista...
Por lo menos ellos la han leído
Y todo esto en los últimos 50 años, SI-
#60 Touche. Pijotero wins
#64
No se trata de ganar sino de debatir.
Rechazo la idea de que los musulmanes son todos intolerantes igual que rechazo la idea de que los cristianos son todos tolerantes. Es falso.
Tanto musulmanes como cristianos han usado la religión como excusa para cometer actos innombrables. Y no hablo de hace 500 años, eso es una falacia. Hablo de ahora.
Si cristianos o musulmanes siguieran al pie de la letra sus libros de cabecera... estarían en una prisión-manicomio. Que es donde deberían estar los grupos que he nombrado.
Los musulmanes también tienen los suyos.
O todos los demás estaríamos muertos.
Otro debate, yendo al grano es porqué los musulmanes son tan radicales. ¿Tendrá algo que ver con el colonialismo de la OTAN?
Para pensar.
#65 Cómo sucedió en Europa el islamismo debe pasar por un Renacimiento y un Siglo de las Luces. Le faltan filósofos, pensadores y científicos, que pongan en el centro de la sociedad al individuo y no a sus respectivos dioses. Todo ocurre como si al islamismo le faltaran los seis siglos de antigüedad que le lleva el cristianismo.
Cuando el mundo árabe en lugar de basar su organización política y social en las enseñanzas del Corán lo haga en el ciudadano de a pie, el que desea la paz, prosperidad y el respeto de todas las creencias religiosas. Es decir, cuando entienda que se puede vivir y convivir con otros ciudadanos por su mera condición de tales y que la religión es un asunto privado y no público, la luz brillará en su mundo y las actuales costumbres y organizaicón jerárquica árabes serán consideradas como pasado.
El mundo islámico precisa de una revolución como la francesa y a partir de ahí comenzar a organizar su mundo político y religioso de otra manera, democrático y tolerante.
#36 Entonces ¿el vaticano ya permite el aborto, los homosexuales y todas la "iniquidades" del antiguo testamento? notición
#33 Los católicos tienen como guía más bien el catecismo. Pero muchos cristianos tiene como guía TODA la Biblia sin exclusión sobre todo literalistas, creacionistas etc. Dado que Jesus dice que no viene a anular la ley de Moises sino a reafirmarla sin tocar una coma. Simplemente adapta su interpretación y sentido a otra cosa. Pero hay muchos que se lo toman a la letra. Por ejemplo prueba a charlar con testigos de jehová que tanto crecen y verás como se lo toman
#20 "Y a cuantos blasfemos dices que han lapidado los cristianos en los últimos 10 años?"
Eso no lo sabemos. La manera de saberlo es que alguien vaya a diferentes pueblos que estén apartados de la civilización y blasfeme ante la gente. Tal vez no lo lapiden, pero estoy seguro que lo golpearán y puede que lo maten. En ciudades céntricas generalmente son más cohibidos, pero también se puede hacer la prueba.
También se pueden hacer experimentos para saber qué blasfema es la que vuelve más histéricos a los creyentes. Y hacer una escala del 0 al 10.
Si, aunque sirve para limpiarse el culo, por eso opino que no es eactamente lo mismo, pues chungo sería limpiartelo rebozandolo en la misma sustancia....
Nomido a comentario agradable y fino de hoy
#1 Ojo, que es el Best Seller por excelencia. Claro está, de
cienciaficción#5 Sólo ficción, nada de ciencia.
#6 corregido
#5 En la Biblia no hay ciencia ni de ficción.
#7 Pero sí mucha literatura, y no de la mala. Maximalismos necios, los justos, por aquello de dar al césar lo suyo.
Se nota un titular tolerante y que tiende puentes con la gente. Seguro que mañana la sociedad agradecerá que nos haya iluminado con esta idea tan revolucionaria
Conste que estáis menospreciando y discriminando la mierda, con lo util que es como abono orgánico y como compuesto esencial para los procesos de la vida, elemento indispensable. Deberías tratar a la mierda, heces u ecrementos con mas respeto...
La mierda es grande!
No pido que se la bese, pero un respeto, leshe...
Para mi el gran misterio de la vida es como puede haber tantos millones de gilipuertas que se lo creen a piesjuntillas y que no tienen reparo alguno en matar en nombre de lo absurdo. Alguien me lo explique.
Cuatro atentadoa yijadistas->putos cristianos. y que lo diga alguien tan ateo como yo.
#23 Creo que esto es en respuesta a los muchos que estos días y en esta página argumentan que el Islam es una religión de odio sacando frases sueltas del Corán, y defendiendo el catolicismo.
Pues me parece perfectamente legítimo este ZAS en toda la boca.
Si todo el Islam es intolerante porque en su libro de cabecera justifican asesinatos y otras barbaridades, el libro de cabecera de los católicos es mucho peor. Luego todo el catolicismo es intolerante.
No hay por donde coger este argumento.
Católicos de sofá, leeros vuestra fábula y después podreis opinar sobre las de los demás.
#30 "Si todo el Islam es intolerante porque en su libro de cabecera justifican asesinatos y otras barbaridades, el libro de cabecera de los católicos es mucho peor. Luego todo el catolicismo es intolerante."
El catolicismo tiene muchas cosas de las que se puede rajar de lo lindo,pero lo del "libro de cabecera" no cuela.El catolicismo siempre se ha sentido muy incómodo con el Antiguo testamento y la historia nos dice que solo autorizaba una traducción(La vulgata) y limitaba completamente su circulación y por supuesto ni se planteaba que alguien lo pudiera interpretar a su gusto y conveniencia.En el catolicismo la última y tambien la primera palabra siempre la ha tenido el Papa y los concilios.
Fueron los luteranos y calvinistas los que se pusieron a traducirlo a las lenguas vulgares como locos y a convertirlo en el manual de conducta según la interpretación de quien lo leyera y siguiera.Por eso las variopintas sectas protestantes y asimiladas dicen y hacen tantas barbaridades.
#62 No estoy del todo de acuerdo, aunque algo de razón tienes cuando dices que se han sentido incómodos (no siempre, ojo) con el Antiguo Testamento.
Han evolucionado, es cierto, pero les ha costado lo suyo. No hace mucho que se confesaron culpables de intolerancia por cosas como lo de Galileo o Giordano Bruno.
El libro de cabecera de los católicos (que no de los cristianos, que es un término mucho mas amplio e incluye la Biblia al completo) es el Nuevo Testamento. Tanto cristianos (católicos o no) como musulmanes aceptan el Antiguo Testamento como revelaciones de Dios a través de sus profetas, que son los que escribieron los textos.
Los Judios se quedaron justo antes de Jesucristo, a quien no califican de profeta de Dios sino como malvado hereje. Los cristianos aceptan a Jesucristo como algo mas que un profeta; es el hijo de dios. Y su Nuevo Testamento viene a sustituir al antiguo.
Aquí surge un problema moral y otro teológico. Si lees el Antiguo Testamento, Dios es un ser vengativo, misógino, esclavista, genocida etc... Si lees el Nuevo Testamento, Dios es amor, esperanza, unión, cordialidad...
El problema moral es evidente: los dioses del Antiguo y el Nuevo predican cosas diferentes, son diferentes. Casi antagónicos.
El problema teológico es ¿como puede un Dios vengativo, egoísta y etnófobo convertirse de repente en el Dios de la concordia y el buen rollo? Dios solo hay uno y es omnisciente. ¿Como puede cambiar tan radicalmente de opinión?
Y en este punto surgió la segunda de las grandes religiones judáicas (hay varias, los rastafaris por ejemplo son cristianos), el cristianismo.
Es normal que no les resulte cómodo que su religión del Nuevo Testamento se vea mezclada con el Antiguo. Y es normal que a los seguidores del Nuevo les fastidie que les hables del Antiguo. Tienen demasiadas contradicciónes y si al Nuevo le quitas la concepción del universo que se explica el Antiguo se queda en poco mas que un tratado moral espiritual al estilo de Confucio.
Por otra parte, siempre existió la vulgata como bien indicas, que es la traducción del hebreo al latín. Pero también la canónica, la alejandrina o la vetus latina. Y sospecho que otras muchas, sobre todo antes de Nicea.
El "error" de lutero fue traducir la biblia al alemán, para que todos pudieran leerla.
Y no olvides que los católicos son solo una parte del mundo cristiano. Metodistas, mormones, presbiterianos, bautistas, evangélicos etc siguen el Antiguo Testamento igual que el Nuevo a pesar de ls contradicciones.
#23 Es que son los mismos, no importa la ropa que vistan.
Asesinatos de Dios:
http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2010/04/los-asesinatos-de-dios.html
No falla, el islam comete una barbaridad y todos a intentar equipararlo con el cristianismo.
#14 Pues como si el cristianismo fuera inocente. Cuántas muertes, cuántas guerras, cuánta miseria humana, cuánta falta de libertad de pensamiento, en fin, cuántas progromos. No entiendo que le defiendes.
#17 No, si yo no defiendo nada. Los que defendéis tarados adoradores de seres mágicos sois vosotros.
Pero para tu desgracia el cristianismo ha evolucionado, el islam no. El cristianismo mataba, el islam aún mata. En realidad todas las religiones han evolucionado, menos una.
#21 El cristianismo no a evolucionado solo que la iglesia a perdio poder si los dejaras segurian quemando a los herejes.
#21
El cristianismo en algunos países del África criminaliza cosas como la homosexualidad por ejemplo. http://creeenlatolerancia.org/paises-del-mundo-donde-puedes-ir-preso-por-blasfemia-o-apostasia/
El islam en personas que viven en España y que podrías conocer resulta que no las hace diferentes moralmente a cualquier cristiano en la cotidianidad
NO se trata del cristianismo o lo que sea en un país confesional. Se trata de la separación estado confesiones y que el estado no este subyugado a estas. Los derechos humanos, el laicismo etc.
Pero también el es determinante para que no hayan problemas no el prohibir la multiculturalidad ni restringir la libertad sino eliminar privilegios y revendas religiosas que no puedan ser aprovechadas por nadie. ¿Cómo es que se pueden enseñar doctrina o tener textos sagrados haciendo clara apología de la violación de derechos humanos sin obligar por ley a retirar eso y rectificarlo como no se permite hacer apología del terrorismo o del delito cuando en este caso es apología de acciones contra derechos humanos fundamentales? ¿Cómo es que el poder del púlpito permite decir cosas a la gente y enseñar odio? Si bien hay obispos que pueden decir que Alguno ha soltado parecido, y puede tener unos problemas relativos que no demasiados a la altura de lo dicho ¿Cómo alguien desde un púlpito puede arengar cosas de este cariz contra los "infieles" días y días y días sin tener problemas y fanatizar gente en el odio?
#21 Go to #24, y en la España Franquista igual, y de eso no hace tantos años
#50 Y en la Argentina de Videla, y en la Italia de Mussolini, y en la República Dominicana de Trujillo, y en la Nicaragua de Somoza, y en la Cuba de Batista y en el Chile de Pinochet, y en los regimenes católicos africanos que condenan a muerte a los homosexuales, y en EEUU el muy cristiano país de las libertades donde si eres ateo lo mejor que puedes hacer es callarte no te vayan a echar de tu trabajo (o darte unas hostias)...
¿Me olvido de alguno? Seguro que si, hay tantos... Bueno, quizá también podría mencionar algunas frases gloriosas de los representantes de la iglesia de hoy, de ayer y de siempre. Como cuando aquel ex miembro de las juventudes Hitlerianas dijo que Hitler era ateo. Que alguien le explique pronto a ese señor que mentir es pecado, que se nos va a condenar.
Puro amor.
Y por cierto,@Blanqui ya ha leído mi comentario de #24 y ha decidido negativizarlo. Se ve que no le gustó mi opinión.
#10
Mi sentimiento como cristiano me dirige a mi Señor y salvador, como un luchador. Me dirige como al hombre que una vez en soledad, rodeado por unos cuantos seguidores, reconoció a estos judíos por lo que eran y convocó a muchos para luchar contra ellos y, por Dios, fue el más grande, no como alguien que sufría, sino como un luchador.
En mi amor sin límites como cristiano y como hombre, he leído los pasajes que nos narran como el Señor al final se dirigió con todo su poder y empuño el látigo para echar del Templo a ese grupo de víboras y estafadores.
Cuan grande fue su pelea por el mundo en contra del veneno judío.
Hoy, luego de 2000 años, con profunda emoción reconozco más profundamente que nunca el hecho del por qué tuvo que ser Él quien derramara Su sangre en la cruz.
Asolf Hitler, católico luchador por la libertad.
#14 Como es bien sabido, el catolicismo nunca ha cometido genocidios, torturas, violaciones, guerras...
Simplemente, los mismos perros con distinto collar.
#24 Incluso tiempo después de Franco mucha se impresionaba y te negaba que Jesús fuera judío (y lo que costaba intentar explicarlo con la misma Biblia como autoridad) y hacía equivalencia entre judios y asesinos de Jesús
Lo relevante es que el estado sea una cosa y las confesiones otra. El estado respete los derechos humanos como regla en toda su legislación y fuerce a las confesiones a cumplirlos sin privilegios ni disculpas ni dejar hacer porque se haga en nombre de la religión...
#14 Porque intentáis aprovechar ahora para dar lecciones de libertad, cuando se os conoce mas que de sobra lo amantes de la libertad que sois, y por que por ejemplo, a mi personalmente, el islamismo no me afecta en nada en mi vida diaria a día de hoy, si embargo desde que me levanto hasta que me acuesto lo encuentro todo impregnado e infectado de catolicismo.
Entre catolicismo e islamismo solo hay una diferencia, que en Europa la sociedad civil supo meter en cintura a la Iglesia en su momento (revolución Francesa, II República, etc) y a esta no le quedo mas remedio que moderase y adaptarse si quería sobrevivir (pero en países como España permaneció infiltrada en todos los estamentos del Estado conservando cierto poder, por eso hay que seguir dando leña), En el mundo islámico aun no han sido capaces de dar ese paso y sacudirse a esa gentuza (la miseria y la guerra no ayudan a ilustrarse y liberar la mente precisamente), por lo que conservan todo su poder, esa es la diferencia
#25 Hay otra diferencia fundamental pequeño ignorante y en la que no reparas. Que las bases del cristianismo en general y en menor medida del Catolicismo, permitían evolucionar a ese punto ya que en el cristianismo siempre ha habido una diferencia entre un poder civil y un poder religioso. Por ahí pudo colarse la ilustración, el liberalismo político y finalmente el laicismo y el retroceso de la religión hacia las iglesias.
Eso en el Islam no existe. Es imposible. El Corán, la sunna y la sharia lo han dejado manifiestamente claro.
Por ejemplo la Iglesia Católica no es más que la última estructura política del imperio romano. Pero ahí había un poder civil que era el Cesar.
En el Nuevo Testamento no hay dictada una forma de gobierno religiosa. Por eso ha llegado ha sido de inspiración durante siglos el derecho romano y no el inexistente "derecho cristiano", salvo el derecho canónica para la propia organización interna de la Iglesia.
#48 '********
ha habido una diferencia entre un poder civil y un poder religioso. Por ahí pudo colarse la ilustración, el liberalismo político y finalmente el laicismo y el retroceso de la religión hacia las iglesias.
'*********
una separación más bien relativa. Aún recuerdo aquello de un cura diciendo ¿y el César se acuerda de las cosas de Dios? como colofón...
La ilustración etc es más bien una respuesta. "Léete los derechos del hombre" de Thomas Paine que es testigo aventajado de los cambios y sus comentarios y su entender las cosas
'*******
Eso en el Islam no existe. Es imposible. El Corán, la sunna y la sharia lo han dejado manifiestamente claro.
'*******
Toda la razón. La ICAR ha sido parte del estado y uno de sus poderes y gran terrateniente. Pero influía y exigía que se le obedeciera pero no hacía las labores del estado. Lo que dices de eso de dios y del cesar...
En el Islam sí se exige que sea la religión la que legisle plenamente la ley civil y no de consejos y límites de como se ha de legislar que sí o que no.
Pero en todos casos es el laicismo, la separación efectiva, los derechos humanos como unas normas de mínimos para todos lo que ha resultado. La Icar se ha puesto las medallas a veces de ser la responsable intelectual de ello aunque fuera para intentar tener autoridad y así derogar la práctica de algunos en el islam es este que se considera por encima...
Pero ambos son formas de algo semejante en donde la visión religiosa es el bien máximo a ser respetado. Y por el bien de todos han de ser los derechos humanos y la laicidad. Sin privilegios ni permitir que se conculquen con excusas. Vamos ¿no?
#14 La religión que esté libre de barbaridades y de dioses asesinos, que tire la primera piedra.
Gracias@blanqui por tu negativo a mi opinión, que no contiene insultos, no es racista ni es spam.
Te recuerdo que los negativos no están para censurar las opiniones que no te gustan. A mi normalmente no me gustan las tuyas y no creo haberte votado negativo nunca.
Que buen ejemplo de tolerancia, respeto y libertad católica acabas de dar.
Ya que no te has leído la biblia (prefiero pensar eso a pensar que la justifiques) leete por lo menos esto:
http://meneame.wikispaces.com/Comenzando
Que pareces nueva.
Sí, pero si haces algo así, el papa lo condena. Hay una diferencia coño. La élite eclesiástica será todo lo hija de puta que queráis, pero no es violenta.
#28 Si, lo suyo es más sutil, son más de prohibir a través del BOE y de la GC. De todas formas están más calmados porque mejor no les puede ir el negocio. Si algún día lo vieran en peligro, ya hablaríamos, en España tenemos experiencia.
La Biblia tiene 10000 pasajes. Me quedo con el 5% negativo y digo que el todo es una mierda. Poned algún pasaje de los buenos, hay cientos.
Si el problema no es la religión, el problema es la gente desquiciada que la utiliza como medio a dar rienda suelta a su descalabro mental.
#13 La religión predica la fe por encima de la razón, seguir las órdenes de personajes imaginarios, sentirse poseedores de una verdad absoluta y superiores a los que no la poseen: sí, el problema es la religión.
#0 16 negativazos,,, el lobby sionista al ataque
Que pesados con la religion. Parece que algunos dibujantes estan mas obsesionados con ella que los integristas.
#15 Porque es con mucho el peor problema y el de más difícil resolución que enfrenta a la humanidad.
#15 Es que los segundos siempre han sido consecuencia de las primeras
Organizaciones que se dedican a predicar superioridad moral y que buscan el decidir como ha de vivir la sociedad civil, sean o no de su propio credo (falta de respeto)
Será la misma mierda, pero en los países cuya religión dominante es el catolicismo, hay mucha más libertad que en los demás.