Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
primera clase de electromagnetismo: "lo que van a aprender en esta asignatura no es la realidad, sino modelos que tratan de explicarla".
Un crack el profesor.
Un crack el profesor.
#2:
La ciencia busca aproximarse a la verdad. Por otro lado, la ciencia no es relativista: ella sí afirma que existe una verdad objetiva a la que nos aproximamos (naturalismo práctico).
Por otro lado, es seguro decir en la práctica que muchas cosas que conocemos gracias a la ciencia son verdad. Es decir, es virtualmente un hecho irrefutable de que existen los átomos, aunque teóricamente podríamos probar que no es así (falsabilidad).
El naturalismo realista es una idea filosófica muy intuitiva y extendida que afirma que el Universo existe a pesar de que nadie pueda observarlo (no depende de nadie), pero ¡si no puede observarse, entonces es irrelevante para la ciencia! Por tanto, incluso el realismo choca con el método científico. Por tanto, ni naturalismo ni realismo son ciencia, sino posturas filosóficas irrelevantes para la ciencia.
Hay cosas que, por su naturaleza, son imposibles de probar científicamente. Un ejemplo es la propia naturaleza de la realidad: el universo pudo haber sido creado hace 5 segundos y nuestras memorias son falsas, por ejemplo. De hecho, un solipsista afirma que solo él existe y los demás son una ilusión. Tampoco podemos probar, fuera de toda duda, la existencia del qualia, es decir, la conciencia. Lógicamente es imposible probarlo, pues se llega a una explicación circular (la conciencia probando la conciencia).
Por otro lado, es seguro decir en la práctica que muchas cosas que conocemos gracias a la ciencia son verdad. Es decir, es virtualmente un hecho irrefutable de que existen los átomos, aunque teóricamente podríamos probar que no es así (falsabilidad).
El naturalismo realista es una idea filosófica muy intuitiva y extendida que afirma que el Universo existe a pesar de que nadie pueda observarlo (no depende de nadie), pero ¡si no puede observarse, entonces es irrelevante para la ciencia! Por tanto, incluso el realismo choca con el método científico. Por tanto, ni naturalismo ni realismo son ciencia, sino posturas filosóficas irrelevantes para la ciencia.
Hay cosas que, por su naturaleza, son imposibles de probar científicamente. Un ejemplo es la propia naturaleza de la realidad: el universo pudo haber sido creado hace 5 segundos y nuestras memorias son falsas, por ejemplo. De hecho, un solipsista afirma que solo él existe y los demás son una ilusión. Tampoco podemos probar, fuera de toda duda, la existencia del qualia, es decir, la conciencia. Lógicamente es imposible probarlo, pues se llega a una explicación circular (la conciencia probando la conciencia).
#5:
La ciencia busca conseguir patrones, eliminar redundancias empíricas, y comprimir la información empírica en modelos y reglas no repetitivas lo más simple posibles, que puedan caber en nuestro limitado espacio de almacenamiento neurológico.
La ciencia busca hacer una miniatura del mundo lo más simple posible que quepa en nuestra cabeza.
Una teoría es mejor que otra si comprime más la información, dada la misma cantidad de información empírica; o si comprime más cantidad de datos empíricos, dado el mismo nivel de compresión.
La ciencia busca hacer una miniatura del mundo lo más simple posible que quepa en nuestra cabeza.
Una teoría es mejor que otra si comprime más la información, dada la misma cantidad de información empírica; o si comprime más cantidad de datos empíricos, dado el mismo nivel de compresión.
Comentarios
primera clase de electromagnetismo: "lo que van a aprender en esta asignatura no es la realidad, sino modelos que tratan de explicarla".
Un crack el profesor.
La ciencia busca aproximarse a la verdad. Por otro lado, la ciencia no es relativista: ella sí afirma que existe una verdad objetiva a la que nos aproximamos (naturalismo práctico).
Por otro lado, es seguro decir en la práctica que muchas cosas que conocemos gracias a la ciencia son verdad. Es decir, es virtualmente un hecho irrefutable de que existen los átomos, aunque teóricamente podríamos probar que no es así (falsabilidad).
El naturalismo realista es una idea filosófica muy intuitiva y extendida que afirma que el Universo existe a pesar de que nadie pueda observarlo (no depende de nadie), pero ¡si no puede observarse, entonces es irrelevante para la ciencia! Por tanto, incluso el realismo choca con el método científico. Por tanto, ni naturalismo ni realismo son ciencia, sino posturas filosóficas irrelevantes para la ciencia.
Hay cosas que, por su naturaleza, son imposibles de probar científicamente. Un ejemplo es la propia naturaleza de la realidad: el universo pudo haber sido creado hace 5 segundos y nuestras memorias son falsas, por ejemplo. De hecho, un solipsista afirma que solo él existe y los demás son una ilusión. Tampoco podemos probar, fuera de toda duda, la existencia del qualia, es decir, la conciencia. Lógicamente es imposible probarlo, pues se llega a una explicación circular (la conciencia probando la conciencia).
#2 ibas increíblemente bien para ser tú (sin referencias teológicas) hasta que has hablado de qualia, para hablar de consciencia, que es otra cosa.
Precisamente la consciencia sólo puede probar una cosa, su propia existencia. ”Cogito ergo sum".
#8 se puede arreglar con un duelo. un cañon por equipo: a los filósofos y teólogos os damos bibliografía y crucifijos y los ingenieros nos quedamos con un teodolito y una calculadora.
#10@bonito es (o va camino de ser) ingeniero gracias a Dios.
Tus creencias son erróneas.
#10 oompa loompa de la ciencia!
#8 En cualquier caso, más allá de que podamos explicar la naturaleza de la conciencia, es importante saber que solo tenemos una visión subjetiva de la realidad, a la cual solo podemos experimentar por medio de los sentidos. Me parece curioso que socialmente le demos más importancia a lo objetivo, cuando a fin de cuentas, cualquier interpretación personal es subjetiva. Por eso yo creo en la ciencia cualitativa, tanto como la cuantitativa, aunque la primera este menos desarrollada y sea inductiva.
Pienso que el tema del qualia (que es una idea filosófica), no obstante, es muy interesante y usted lo explicó mucho mejor que yo desde su perspectiva.
*
#13 #8 En cualquier caso, más allá de que podamos explicar la naturaleza de la conciencia, es importante saber que solo tenemos una visión subjetiva de la realidad, a la cual solo podemos experimentar por medio de los sentidos.
**
Y el método científico sirve precisamente para sacar la parte objetiva obviando la subjetiva y valorar el nivel de certeza parcial de cada modelo
POr ejemplo la parsimonía de entes y demás reglas epistemológicas
#13 ¿qué son los sentidos para ti?
No creo que nadie haya visto un microbio así a ojo desnudo...
#46 #48 La ciencia es empírica, por tanto, se reduce a lo observable y predice lo observable. Sus cuatro fundiones son "dexpreco": describir, explicar, predecir y controlar.
Probablemente ustedes se refieren a la lógica, por ejemplo, que es mucho más abstracta.
#50 Los sentidos son los que nos permite conocerlo todo. Un telescopio extiende nuestro sentido de la vista, por ejemplo. Podemos asignarle números y medir nuestras observaciones, pero al final, el cerebro necesita una perspectva subjetiva e intuitiva de los números que obtenga... de lo contrario, esos números no significan nada.
De hecho, el cerebro humano no puede tener una visión intuitiva de la distancia entre el sol y Alfa Centauri, aunque sea una distancia relativamente corta. Simplemente podemos comparar para tener una intuición al respecto.
#52 no creo que nadie haya visto un campo magnético tampoco...
#54 Usualmente representamos los campos físicos con líneas, pero lo importante es que vemos su efecto: una brújula, por ejemplo.
Si no tuviera ningún efecto observable, entonces no sería científicamente observable.
#55 pero no es lo mismo observar el efecto de algo que observar ese algo.
Por ejemplo puedo ver a una pareja paseando con su bebé sin haberles visto antes engendrarlo...
#56 Siguiendo su analogía, no obstante, es posible hacer una prueba genética y determinar que le hijo fue concebido por esa pareja, y no fue adoptado o algo.
Observar no siempre es ver, pero en este caso la prueba determina si ese es el caso y lo muestra a los sentidos por medio de un papel con los resultados.
*
#55 #54 Usualmente representamos los campos físicos con líneas, pero lo importante es que vemos su efecto: una brújula, por ejemplo.
Si no tuviera ningún efecto observable, entonces no sería científicamente observable.
**
Más bien si no tuviera efecto alguno sería fruto solo de la fantasía
#61 En ese sentido, ¿podría decirse que los neutrinos son fantasía? Digo, apenas son detectables, pero eso los hace menos reales que cosas más observables,
Y ni hablar de la mágica materia oscura.
'******
#63 #61 En ese sentido, ¿podría decirse que los neutrinos son fantasía? Digo, apenas son detectables,
'*******
No. Primero no son fruto de la fantasía sino que hay modelos teorícos bien comprobados que predicen su existencia.
Para empezar son necesarios para que el universo continúe teniendo sentido (sentido bajo ciertos fundamentos lógicos a ver si...) y 2+2 continúen siendo 4 al desintegrarse un neutrón.
Y es que realmente AFECTAN al universo su presencia o no aunque no fueran observables si tiene efectos en el universo su existencia o no
¿recuerdas que te han dicho sobre el ser observable literalmente y que rectificaras?
Se predicen desde diversos modelos que son los que predicen el resto de partículas del modelo estándar (y más de uno)
Es decir no son fruto de la fantasía porque
SON FALSABLES. Aunque no se tuvieran los medios para verificar su existencia o inexistencia los modelos indican como verificar cualquiera de las dos. Es decir SON FALSABLES
Si algo es infalsable es producto exclusivo de la fantasía y no está dentro del campo de la ciencia porque está situado fuera de la realidad aparte de ella. Es decir no existe
Si algo es falsable puede ser producto de la fantasía y no existir o tambien no ser producto de la fantasía y entonces existir o no existir. Pero en todos esos casos si está dentro del campo de la ciencia porque fantasía o realidad o suposición errada, sea lo que sea, se le ha incluido en los modelos como algo existente dentro del universo en la realidad
A ver si...
'***********
pero eso los hace menos reales que cosas más observables,
'***********
Ya te han dicho que no uses de esa forma observable. Te han criticado y te he corregido un posible mal uso
Estás siguiendo la línea de pensamiento que tu mismo has trazado no la que supuestamente quieres criticar porque es diferente a la que manejas.
Y bastante diferente en los aspectos más conflictivos y es por eso que hay ese conflicto
'*********
Y ni hablar de la mágica materia oscura.
'*********
Es medible su efecto como el de los neutrinos. Que son medibles perfectamente y en otras propiedades se sabe por donde ir cuando se tenga tecnología.
Su efecto es real. Ahora bien, hay diversos modelos para dar cuenta de ella: Susy, wims, axiones, etc...
Pero esos modelos cumplen los requisitos del método científico aunque sean hipótesis. Cuando haya pruebas se tendrá una teoría de que es. Ahora lo que hay son hipotesis pero tiene efectos bien claros
Lo dicho. Tus parentes objeciones no son tales. Están dentro de lo que se te ha dicho. Simplemente usas observable como te han dicho QUE NO SE HA DE USAR o no sirve usarlo así en ciencia sino bajo los conceptos que te han dicho y bajo los cuales los neutrinos y la matería oscura están dentro perfectamente de todas, todas
¿de acuerdo?
Deberías abandonar la idea de observable que usas como lo científico y tal como la usas (que ya te han dicho que NO y que no es eso) y mirarte la que te he expuesto que es la correcta y rectificar. Luego replantearte las cosas desde esta prespectiva evidentemente nueva para ti si has sido sincero con lo de "observable" evidentemente.
Ocurre que entonces lo infalsable por su naturaleza (no por los medios disponibles) tendrás que pasarlo al reino de la fantasía y de las creencias particulares pero ya no se mezclará ni se podrá poner a la par de lo que sí cumple los criterios de la ciencia por más que esta no de verdades y en cuando en cuando solo se pueda decir "no lo se" "no se sabe"...
#52
'***********
#52 #46 #48 La ciencia es empírica, por tanto, se reduce a lo observable y predice lo observable. Sus cuatro fundiones son "dexpreco": describir, explicar, predecir y controlar.
Probablemente ustedes se refieren a la lógica, po
'************
La ciencia se reduce a lo que existe no a lo observable. A lo que tiene efectos "medibles"
A lo que tiene algún efecto, alguna interacción, a lo que modifica de alguna forma el universo
Si algo hace sombra al menos es una sombra. Si uno de repente adquiere conocimientos extraordinarios ha adquirido esos conocimientos.
Si algo carece de efecto alguno sobre el universo: NO existe. No se puede saber de él. nadie ha dicho jamás nada sobre él y simplemente no existe
La ciencia no trata de lo que se puede ver con los ojos sino de aquello que no existe únicamente en el reino de la fantasía sino que existe dentro de la realidad objetiva en el universo en el espacio-tiempo es decir en algún lugar y ha existido existe o existirá. Aquello que tiene algún efecto en el universo por estar en él
Cuando algo tiene algún efecto porque existe (auqnue sea solo una sombra) modifica propiedades del universo. La comparación de las propiedades modificadas antes y después de la modificación (y puede ser un cambio de comportamiento o cualquier cosa que delate la existencia, la proponga y sirva para ponerla a prueba) es una MEDICIÓN
medir es precisamente comparar las cosas modificadas
¿ya?
#2 Falso a ambas cosas.
Es posible probar que el universo existe desde que sabemos que existe, o la existencia de la consciencia de alguna forma. El problema es que aún no sabemos cómo, pero lo sabremos. Nada es imposible dentro del contexto del universo. Igual hace cientos años se creían cosas que se imaginaban imposibles de probar, y hoy se aceptan como hecho científico. No aventures a afirmar cosas tan precipitadamente.
Al tema de la consciencia se me ocurre una solución de ciencia ficción: hacer que un ordenador programado pruebe la existencia de nuestra consciencia, o crear consciencia en un soporte diferente al cerebro, o que sea un extraterrestre con un tipo diferente de consciencia el que pueda probar que la nuestra existe, debido a que puede aportar un punto de vista completamente externo.
#14 Es posible probar que el universo existe desde que sabemos que existe, o la existencia de la consciencia de alguna forma. El problema es que aún no sabemos cómo, pero lo sabremos.
Hasta ahora, carecemos de toda seguridad filosófica de que todo lo que exista en el Universo tenga una explicación, o que logrará ser explicado. ¿Seremos una especie omnisciente en el futuro? Es imposible saberlo, pero me parece muy interesannte el descubrimiento del azar cuántico absoluto. Es decir, la ciencia ha llegado a la conclusión de que es imposible predecir, por ejemplo, cuando un isótopo radiactivo se desintegrará. Pero todo se vuelve incluso más extraño: la propia teoría cuántica falla si no admitimos que no podemos saberlo todo, y sin embargo, es la mejor teoría que tenemos hasta ahora para explicarlo todo.
Si el Universo fuera determinista y totalmente comprensible, entonces deberíamos haber descubierto más variables, y estaríamos aproximándonos a predecir este tipo de fenómenos como lo hacemos en la mecánica clásica con los objetos macroscópicos, pero es al contrario: mientras más sabemos, más descubrimos que no podemos saber.
A mi me parece extremadamente extraño todo esto, y a Einstein tampoco le gustaba nada. Sin embargo, las aproximaciones estadísticas han demostrado ser más precisas que cualquier modelo determinista e intuitivo.
Me gustó mucho su punto de vista sobre la conciencia; quizá las máquinas algún día comprendan lo que nosotros no comprendemos, pero ¿podrán explicárnoslo?
#15 ...¿cómo no vas a cuestionar todo lo que te han enseñado si eres una mente abierta, disciplinada y culta? Duda de todo, dicen los sabios. Vale. Equidistancia, porque, ¿quién soy yo para tomar partido por dos posiciones legítimas?
Ciencia y política
Ciencia y política
miguidotcom.tumblr.com#15 Eso de que mientras más sabemos, más descubrimos que no sabemos es simplemente porque el universo es enorme, y tiene tantas variables que es imposible que un solo ser humano, una sola especie o incluso todas las especies de una sola galaxia puedan averiguarlo todo sobre el mismo. Pero quizás, en un futuro, con comunicación instantánea entre todos los puntos del universo, podamos crear un "internet" galáctico para compartir conocimiento, y éste nos facilite la tarea.
Pero no es, como tú dices, porque el universo sea realmente azaroso y sea imposible saberlo todo. Es una cuestión filosófica, claro. Tanto mi afirmación como la tuya lo son, mientras la ciencia no sea perfecta.
#14 El problema es que aún no sabemos cómo, pero lo sabremos. Nada es imposible dentro del contexto del universo.
Demuéstrelo, por favor.
#43 Me baso en la evolución histórica de la ciencia, no es una prueba definitiva. En todo caso, la afirmación de@bonito de que NO se podrá saber nunca sí que no se puede demostrar.
#2 a un solipsista le diria que le preguntara a la gente del holocausto si fueron reales o no
#19 Yo creonque algunas personas no tienen conciencia, son como robots. Lo triste es que no podemos probarlo, pues solo podemos estar seguros de que nosotros tenemos conciencia.
#53 Muy en tu linea... como tu dios hecho a tu semejanza.
#53 ¿eres consciente del par de peticiones de principio sobre la naturaleza humana y los posibles robots y el confundir el conocer algo por sus efectos y una estricta metodología y procesos con observarlo directamente sin esos procesos de por medio?
POr cierto empatía, test de turing en cuanto a comportamientos y reacciones de todo tipo en todas las circunstancias, neuronas espejo, reconocerse delante de un espejo, etc...
Las otras personas sí tienen consciencia de su yo y del yo del otro. pero también los chimpancés, los gorilas los orangutanes, las orcas y delfines (primates platirrinos y los odontocetos fundamentalmente -nosotros estamos más emparentados con un chimpancé bonobo en todos los aspectos que este con un gorila pero nos clasificamos aparte porque ¿porqué sí?-)
De la capacidad de ser consciente no solo de uno mismo sino de la consciencia del otro: Empatía se llama. Nacen los comportamientos éticos y morales los cuales están presentes en bonobos o en orcas
#65 Las otras personas sí tienen consciencia de su yo y del yo del otro. pero también los chimpancés, los gorilas los orangutanes, las orcas y delfines
Repito, esa afirmación carece de evidencia. Si hablamos de conciencia como activodad cerebral, entpnces incluso dos neuronas pueden tener conciencia. Sin embargo, el qualia es un concepto filosófico infalsable, no científico.
'*************
#66 #65 Las otras personas sí tienen consciencia de su yo y del yo del otro. pero también los chimpancés, los gorilas los orangutanes, las orcas y delfines
Repito, esa afirmación carece de evidencia.
'*************
Le pintas algo sobre un animal sin que se entere y le metes delante un espejo si amenaza, ataca o reacciona ante la imagen como si fuera otro tienes que no ha sido capaz de reconocerse pero si va automáticamente a tocarse o limpiarse o intentar lo que sea al verse es que se ha reconocido
Es un simple ejemplo de cosas que se pueden hacer.
te lo han dicho "efectos", "falsabilidad" y tu erre que erre
Esas afirmaciones se fundamentan en evidencias bien verificables. Que lo desconozcas por completo o no tengas ni idea de como verificar algo así no hace que no exista. Simplemente que no lo conoces.
Deberías informarte en lugar de pontificar una y otra vez
Ya te han corregido un montón de veces y siempre pontificas.
'***********
Si hablamos de conciencia como activodad cerebral, entpnces incluso dos neuronas pueden tener conciencia.
'***********
¿lo ves?
Como un tipo de actividad cerebral. En donde dos nuronas no la pueden tener
La consciencia es una emergencia del neocortex.
El neocortex contiene una serie de neuronas denominadas neuronas espejo. Estas sirven para tomar la reacción a tiempo a situaciones aprendidas. Cada neurona espejo hace de atajo sobre el contenido de un area de neuronas piramidales. ASí si ves a alguien con un vaso con un líquido se encargan de dar la respuesta de su comportamiento más probable de todas y otras secundarias: Por ejemplo beberlo
Así reaccionas a tiempo. Con una complejidad mayor esta red es capaz de hacer estos análisis de las propias acciones en lugar de solo la de los demás. En ese momento la red neocortical adquiere consciencia de sí misma
cotejando el análisis propio con el ajeno da lugar a la capacidad de empatía y al comportamiento moral. Comportamientos que se pueden analizar perfectamente: Por ejemplo que un chimpancé hambriento decida no comer lo que se le ha dado al dar más cantidad a los demás y aguantar el hambre. Una orca repartir su caza entre las ancianas u otra actuar egoístamente como comportamientos habituales. Etc
'****
Sin embargo, el qualia es un concepto filosófico infalsable, no científico.
'*****
Todo lo que existe es falsable y para ello has de ir a aquello por lo cual sabes que existe y analizar como lo sabes
Si es infalsable no existe ya que solo es fantasía
#67 Le pintas algo sobre un animal sin que se entere y le metes delante un espejo si amenaza, ataca o reacciona ante la imagen como si fuera otro tienes que no ha sido capaz de reconocerse pero si va automáticamente a tocarse o limpiarse o intentar lo que sea al verse es que se ha reconocido.
Tenemos una visión intuitiva de que lo biológico que se mueve tiene algún tipo de conciencia, pero podemos reducir esas cuestiones a casos extremos para darnos cuenta de que en realidad no sabemos si nada tiene conciencia,
¿Las plantas carnívoras tienen conciencia al responder ante un insecto? ¿La espina dorsal, al responder por sí misma a estímulos (sin necesidad de consultar al cerebro), tiene su propia conciencia? ¿Unas neuronas en un plato petri tienen conciencia por responder a estímulos? ¿Un algoritmo tiene conciencia al responder a los datos de entrada? Algunos robots pueden aprender, ¿eso los hace concientes? ¿Y que tal un robot muy simple, como un televisor?
Luego, si la respuesta a estímulos fuera la conciencia, el problema ya habría sido resuelto, pero es a,go muchísimo más complejo. Hablamos de una experiencia interna que te permita ser, no simplemente responder.
'*******
#69 #67 Le pintas algo sobre un animal sin que se entere y le metes delante un espejo si amenaza, ataca o reacciona ante la imagen como si fuera otro tienes que no ha sido capaz de reconocerse pero si va automáticamente a tocarse o limpiarse o intentar lo que sea al verse es que se ha reconocido.
Tenemos una visión intuitiva de que lo biológico que se mueve tiene algún tipo de conciencia, pero podemos reducir esas cuestiones a casos extremos para darnos cuenta de que en realidad no sabemos si nada tiene conciencia
'********
Parece que he hablado a un muro de hormigón... ¿has leído lo que he dicho de ser capaz de reconcerse en un espejo?
Además el concepto de consciencia no es tuyo, no lo hjas creado tu. Lo has aprendido de otros y a su vez ves que tienes dicha consciencia ¿no te da una idea aunque sea ligera pero muy contundente sobre tus especulaciones?
No. El problema es que tu no tienes bien definido a lo que llamas consciencia y que te arrogas tener. Has de definir y explicitar todas sus propiedades a lo que conforma eso y luego ver si otros las cumplen o no. POr ejemplo con un test de turing a medida
Ese test te turing mal hecho por encima es la visión intuitiva que dices.
'************
¿Las plantas carnívoras tienen conciencia al responder ante un insecto? ¿La espina dorsal, al responder por sí misma a estímulos (sin necesidad de consultar al cerebro), tiene su propia conciencia?
'************
Define primero de que hablas. Yo me he referido a consciencia a algo concreto y luego a mecanismos físicos ligados a ella y a una cosa denominada neocortex.
Si para ti es otra cosa o es más "amplia" o lo que sea primero define bien el concepto y explicita todas sus propiedades
Desde la ambigüedad y la indefinición o definición parcial, claro que puedes hacer todos esos planteamientos que haces. Pero el problema central en ese momento está en tí y en manejar algo poco definido. Es decir lo que te se te ha dicho que haces reiteradamente con los conceptos relativos a la ciencia. En este y otros hilos
'************
. Hablamos de una experiencia interna que te permita ser, no simplemente responder.
'************
¿interna en el estómago o en el neocortex? ¿ser simpático en las fiestas o un proceso de la información mental que tiene a los mismos procesos mentales como objeto?
Define concretamente hasta tenerlo tan bién y detallado que se pueda poner en falsación y tendrás el camino. Sino simplemente especularás o aceptarás lo que mejor suene.
Y ya se te ha dicho algo sobre esos procesos
Además el concepto de consciencia no es tuyo. Lo has aprendido de otros y a su vez ves que tienes dicha consciencia ¿no te da una idea aunque sea ligera pero muy contundente sobre tus especulaciones?
en fin
#69
'**********
. Hablamos de una experiencia interna que te permita ser, no simplemente responder.
'**********
Honestamente haz un curso bastante profundo de programación y a poder ser en Pascal (lazarus me gusta bastante en esto) y luego también con Prolog y diseño de bases de conocimiento (pasando por diseño de bases de datos y SQL antes, claro). Usa eso para ver que hay procesos de información diferentes desde las respuestas rígidas a otras con condiciones a otras que parten de conocimientos etc... Luego prueba algo sobre educar a redes neuronales con esos conceptos claros.
No es la consciencia humana pero evita caer en muchos errores de concepto sobre proceso de información y evita ambigüedades y confusiones entre ellos.
El pascal del Lazarus trae herramientas y lenguaje de programacion amplio como para entrar en diferentes temas de estos desde él
#2 los atomos no existen, son un modelo.
#28 no tienes ni idea de ciencia, ni del método científico. Los científicos nunca están seguros al 100% de sus teorías! por más que éstas sean realmente útiles a la hora de describir el funcionamiento de un sistema. Siempre puede llegar alguien que refine el modelo para mejorarlo. La ciencia no es una religión
#31 te haría bien leer algo de mecánica cuántica y sus aplicaciones, por ejemplo, busca en la wiki efecto túnel cuántico
#33 ¿Y quién dice lo contrario? lo que veo es que tú no tienes ni puta idea de leer, porque lo que digo es que hay muchos internautas, al igual que en la vida real, que se CREE abanderado de la ciencia, siendo más papistas que el papa al tratarla como si fuera una religión que tuviera ya la respuesta final a todo. Léeme otra vez, anda, y deja de acusar sin leer lo que respondes.
#34 jatetu o Ramón Mercader, a quien me dirijo?
Anyway, aún estoy algo espeso, cuando he leído los átomos no existen he saltado. Cual es tu punto, si los átomos no existen, de que esta formado el universo?
#35 Tío, sinceramente, no sé de qué coño hablas. Ni sé quién es Ramón Mercader (google dice que un insigne comunista), ni he dicho nada de átomos. Te lo juro por Snoopy.
#37 mis disculpas,realmente veo que me dirijo al usuario ramonmercader, no a ud
#39 Jaja, vale.
#31 bufffff, no hilas tu fino, ni ná. Provocadorrrrr. .
#2 "si no puede observarse, entonces es irrelevante para la ciencia".
Valiente chorrada te inventas. ¿Desde cuándo la ciencia se reduce a la observación? ¿Eres consciente de la inmensísima cantidad de aplicaciones prácticas y reales que obtiene la ciencia modelizando lo no observable? Sólo el aparato con que estás escribiendo esto contiene unos cuantos cientos de pruebas de que la ciencia no siempre necesita observar para acertar a la hora de explicar la realidad.
Tú y tu palabrería, siempre postulando silogismos falsos como si fuesen fundamentos tautológicos para así llegar a la conclusión que te conviene.
P.D.: La existencia de los átomos no tiene nada de virtual ni falsable, majo, son observables con microscopios de efecto túnel desde hace más de veinte años.
#46
Supongo que ha cambiado "observable" por tener algún efecto sobre el universo... Algo como el cambio de comportamiento que causa el enamoramiento o lo que sea que nos haga conocer las cosas.
Eso he supuesto. Evidentemente reducir la ciencia a lo "observable" es una memez
#48 ¿Pero aún no le conoces?
#51 Sí. Pero intento responder a las ideas. Las personas pueden ir rectificando, cambiando o lo que sea.
Pero mis últimos comentarios se están saliendo de esa línea ya que cuesta mantener cuando se evita entrar a analizar las razones esgrimidas y se vuelve a utilizar un discurso aprendido o establecido de antemano muy rígido
#71 Nunca podrás razonar con un acólito de una secta, están programados. Y no, ésos no cambian. La única diferencia es que a la hora de las falacias dialécticas éste es levemente más hábil que la mayoría de tontos sectarios. Pero es muy fácil desenmascararle sin necesidad de darle cuerda porque siempre sigue la misma dinámica: obtener conclusiones lógicas partiendo de premisas totalmente falsas que se saca de los cojones.
La ciencia busca conseguir patrones, eliminar redundancias empíricas, y comprimir la información empírica en modelos y reglas no repetitivas lo más simple posibles, que puedan caber en nuestro limitado espacio de almacenamiento neurológico.
La ciencia busca hacer una miniatura del mundo lo más simple posible que quepa en nuestra cabeza.
Una teoría es mejor que otra si comprime más la información, dada la misma cantidad de información empírica; o si comprime más cantidad de datos empíricos, dado el mismo nivel de compresión.
El problema es que por lo general la gente tiene una idea de la ciencia propia de hace un Siglo, cuando se confiaba en que de alguna manera sí que fuera capaz de generar una especie de conocimiento objetivo sobre la realidad. Y ya hace bastante tiempo que se asume que no existe tal cosa, sino modelos simbólico-predictivos mejores o peores mediante los cuales describimos lo real.
Esa incomprensión se manifiesta de forma muy obvia entre los críticos más risibles de la ciencia, los religiosos y los magufos, que vienen a quejarse de que la ciencia es también una creencia: nada más lejos de la realidad, se trata de una serie de mecanismos mediante los cuales describimos la realidad y comprobamos lo acertado de tales descripciones, y de las predicciones sobre su comportamiento.
Y aun así, la ciencia tiene una serie de límites en cuanto que está suponiendo cosas acerca de la realidad: la realidad está ahí y sus leyes son inmutables, es decir, no va a invertirse de pronto la gravedad y a repelerse los objetos, por ejemplo. Y a pesar de esto si sucediera tal cosa, lo que llamamos "ciencia" podría seguir siendo un faro por el que guiarse en un proceso en el que adaptáramos nuestra descripción predictiva-simbólica de lo real para intentar captar cuáles son las nuevas reglas, o cuales son los patrones a través de las que el comportamiento aparente de lo real ha variado.
#30 No existe ninguna prueba, ni ninguna forma de probar, que las leyes del universo sean inmutables.
#32 Y yo no he dicho lo contrario. Vuelve a leer lo que he escrito.
#32
Las leyes naturales son DESCRIPTIVAS no son PRESCRIPTIVAS
A veces se cometen errores
El caso es que una ley natural es una relación simple de conceptos DENTRO de una TEORÍA y es cierta hasta donde sea cierta la teoría que la contiene.
Por eso se han de replantear, volverse a verificar en nuevos casos etc. Pero jamás alegar el "todo vale" porque pudiera haber que corregir algo o mejorarlo y se tenga que revisar constantemente encima como actividad científica
> En ciencia prueba no es lo que dice la Real Academia, ni es una demostración lógica mediante la que se demuestran ciertas conclusiones a partir de determinadas premisas; hablamos de pruebas para referirnos a observaciones (experimentales o no) que avalan una hipótesis o una teoría y por ello, no tienen carácter definitivo.
Eso. A tomar por culo las ciencias formales, ¿qué se han pensado esa panda de estirados?
*
Hasta ahora, carecemos de toda seguridad filosófica de que todo lo que exista en el Universo tenga una explicación, o que logrará ser explicado. ¿Seremos una especie omnisciente en el futuro?
**
claro que ya hay varios candidatos a un modelo único para todas las fuerzas de la naturaleza.
La incertidumbre cuantica es a la vez una propiedad del universo
y es que para que algo exista en el universo ha de tener algún efecto sobre el mismo, interaccionar, interactuar de alguna forma. Si carece de efecto alguno en el espacio-tiempo entonces no existe y no sabemos ni sabremos de su existencia.
pero otra cosa es que todo tenga que tener una causa. Puede tener una casusa un fenómeno o no tener causa alguna: lo que ha de tener es efectos. Simplemente vivimos en un rango y tamaño en que conocemos las cosas por sus efectos sobre nosotros y por tanto para nosotros lo vemos todo como causado. Pero solo es una fracción de la realidad
no es lo mismo que no tenga una causa un suceso a que no tenga un modelo preciso dicho suceso y su incausalidad. En mecánica cuántica lo tienen
#26 Jústamente porque es infalsable es que es imposible que sea ciencia, pero como filosofía es tan válido como el propio realismo, que tampoco es ciencia.
#22 ¿Y que tal si ese modelo único prueba que no lo podemos predecir todo? ¿Puede la propia naturaleza ser impredecible a cirto nivel, independientemente de lo que sepamos? Es una posibilidad, inquietante, pero no menos válida que el determinismo.
'*******
#27 #26 Jústamente porque es infalsable es que es imposible que sea ciencia, pero como filosofía es tan válido como el propio realismo, que tampoco es ciencia.
'*******
Hombre. NO es que se puida decir que no es ciencia y puede ser otra cosa igual de válida o equiparable o al menos respetable un poco: Es que es únicamente fantasía
Al menos es respetable como fantasía
la ciencia ya tiene su filosofía, por cierto
pero ciencia es precisamente ser lo más objetivo posible y llegar a lo más cierto que se pueda. NO se tendrá la verdad pero al menos es un esfuerzo y controles
A ver cuanto tarda@terrorista_como_poco en decir que esto es cienciofascismo
La ciencia, más que buscar respuestas busca la manera de hacer cada vez mejores preguntas.
#4 pues como la filosofía entonces...
#7 Parecido pero con unas reglas del juego más rígidas.
es que si te pones en plan joputa... ¿¿¿que es verdad???
#1
**** COMMODORE 64 BASIC V2 ****
64K RAM SYSTEM 38911 BASIC BYTES FREE
READY.
?...▇
**
Si el Universo fuera determinista y totalmente comprensible, entonces deberíamos haber descubierto más variables,
**
El que haya sucesos sin causa no implica que sea incomprensible. Es la mar de comprensible y son comprensibles. Otra cosa es para quien y en base a que. Se trada de disponer de los conocimientos en este caso no de una postura filosófica en absoluto
**
Pero quizás, en un futuro, con comunicación instantánea entre todos los puntos del universo,
***
¿de donde sacas esa especulación sobre la que la evidencia disponible es claramente contraria?
*
Hay cosas que, por su naturaleza, son imposibles de probar científicamente. Un ejemplo es la propia naturaleza de la realidad: el universo pudo haber sido creado hace 5 segundos y nuestras memorias son falsas, por ejemplo.
**
Lo cual es infalsable. Ergo es fruto exclusivo de la fantasía
Pero qué preogrullada lingüística sin pies ni cabeza. Claro que la ciencia busca la verdad y la descripción de la realidad. No hace otra cosa. ¿Pero cómo os han colado este sin sentido?
Y vaya ejemplos. Climatología y evolución... Son campos tan complejos que aún no tenemos la capacidad de explicarlos por completo, pero la búsqueda de la verdad tras ellos se hace a través de otras realidades probadas: la química orgánica, la metereología mesurable (temperatura, presión...). Y en cambio pasa de ejemplos como las leyes universales (¿¿gravedad y demás no tienen carácter definitivo??), porque no encajan con la chorrada que está soltando.
No veo el problema. La ciencia crea modelos y comprueba, cuando puede, que se ajustan a lo que observa o espera observar. De hecho la frase que que quita el autor para no generar confusión es exactamente eso, las Matemáticas son un modelo y la diferencia con la ciencia es que sirven para trabajar con ellas en los modelos científicos.
La infinitud de la ciencia es estupenda, nunca se podrá comprobar nada con un 100% de seguridad ya que eso sería como convertir la prueba o el modelo en la cosa en sí.
Claro, para buscar la verdad ya está la religión
Yo la ciencia no la entiendo como la búsqueda de la verdad, para mi la ciencia lo que hace es intentar refutar mentiras. La ciencia empuja a los científicos a plantearse todo una y mil veces y enseña a las nuevas generaciones a buscar errores en los planteamientos de las anteriores y lo demuestren.
El verdadero espíritu científico pone en duda todo hasta que encuentra razonamientos y evidencias que no pueden ser refutados... y entonces vuelve a intentar refutar sus razonamientos y evidencias para volver a comprobar que no son erróneos, y así hasta el fin de los tiempos.
bueno. La verdad está en las matemáticas y la lógica que es el lenguaje de la ciencia con el que se describen los modelos de la realidad pero una cosa es el lenguaje, otra la descripción hecha con este y otra la realidad descrita. La descripción no es la misma realdiad descrita, etc...
Buen intento el artículo.
Además de predecir y cumplirse pero no por ello tener una verdad ni ser el mejor modelo. También se ha de tener en cuenta que los modelos son falsables (otra cosa es que se tengan los medios para ponerlos en falsación). Es decir que contienen la forma de mostrar su falsedad en caso de ser falsos. Al ponerlo bajo falsación sabes que no es falso al menos en ese caso. Por tanto sí tiene una certeza parcial, una validez real aunque no sea verdadero ni jamás pueda tener una certeza absoluta.
El menos la certeza puede ir incrementándose y hacer nuevos modelos mejores y que abarquen más
¡ojo que no uso en absoluto el término certeza como sinónimo de verdad!
POr otra parte probar es contrastar el modelo con la realidad en este caso y es diferente de demostrar que sería eso que indica el artículo de concluir de premisas que se tienen por verdaderas
Así en un razonamiento una afirmación o una negación en un sistema de lógica formal siguen las mismas reglas lógicas
En cambio en las teorías o en las afirmaciones o negaciones de existencia no. Se puede enunciar la existencia de algo que es fantasía y por tanto se sabe por ello que no existe pero de tal forma que sea imposible comprobar su no existencia y no sea posible jamás.
bueno
Por cierto uyn superordenador cray con chips de arseniuro de galio refrigerados con nitrógeno líquido tuvo verdaderos problemas para intentar emular (sin alcanzar) el funcionamiento de una sola neurona de esas hace un tiempo.
Una visión materialista de la verdad: http://www.fgbueno.es/med/tes/t026.htm
Una cosa es admitir que no se puede encontrar y otra decir que no se busca.
A mí lo que me hace gracia es todos esos internautas super críticos, que se creen los abanderados de la ciencia, convirtiéndola literalmente en una religión, cuando la ciencia ha ido cambiando sus teorías y conclusiones a lo largo de toda la historia. Es precisamente una postura poco científica, se pongan como se pongan.