El autor discute que la ciencia y el método científico sean una herramienta única y desinteresada para la búsqueda de la verdad. Al contrario, opina que la ciencia no es ajena a decisiones políticas, intereses empresariales y a un entorno sociotecnológico concreto. Por ello, se propone implicar a la sociedad en las discusiones que señalan qué ciencia se va a producir
#4:
Mucha palabrería leo, pero la miga es muy poca. Empieza centrándose en diferenciar las ciencias sociales de las demás para tratar de desacreditar el empirismo como herramienta de conocimiento verdadero. En mi opinión, un fundamento muy pobre para poner en tela de juicio las ciencias como sistema coherente de conocimiento. El propio autor desvela como una gran revelación la perogrullada de que cada ciencia tiene su método científico contextual, que no tiene por qué haber uno para todas, algo que es de cajón para cualquier científico interdisciplinar.
También intenta contextualizar socioeconómicamente el propio método científico, tratando de dar forma a un hilo de razonamiento vago que no llega a ninguna parte. Al final viene a decir que el pan no es pan si no se tiene en cuenta de dónde viene la harina, lo cual en mi opinión es un razonamiento sin pies ni cabeza, especialmente sabiendo que los investigadores siempre se preocupan de dónde viene el conocimiento previo en el que basan sus investigaciones.
Lo más coherente que llega a decir es que las ciencias actuales son interdisciplinares y no se entienden unas sin otras (¡gran novedad!).
Y sinceramente, la idea final de "democratizar y politizar la ciencia" da pavor. Tan sólo hay que imaginar por ejemplo a dónde podría dirigirse la investigación histórica, biológica y antropológica en un país con tanto arraigo creacionista como EE.UU. Afirmar que es el pueblo el que por consenso ha de decidir qué es lo que se debe investigar me parece una idea sencillamente aberrante y muy peligrosa de cara al avance conocimiento.
Lo que hay que hacer es reservar pasta para la investigación y dar independencia a los investigadores. De lo contrario los estamentos de poder siempre tomarán el control y dirigirán el conocimiento hacia donde les convenga (buen ejemplo el de #3). Pero eso no es en absoluto un problema de la ciencia, sino de la sociedad.
Vaya puta mierda de artículo. La "reflexión" excretada por el autor es otra muestra más del absurdo al que lleva la lectura de eso llamado "filosofía posmoderna". Que pena de neuronas echadas a perder. ¡Ah, no! que las neuronas no existen como tal, son una construcción social en cuya definición deberíamos participar todos.
#4 Buen comentario. Aunque la investigación se puede dirigir y de hecho se dirige en muchas ocasiones, mediante la financiación de investigaciones que interesan económicamente a determinados magnates. La ciencia se utiliza mucho en perjuicio de la sociedad y en beneficio de unos pocos.
De todos modos, creo que es el conocimiento científico lo único que puede sacarnos del profundo hoyo que supone la ignorancia; de la que todos padecemos en mayor o menor medida.
#8 Como ya he dicho eso no es en absoluto un problema de la ciencia, sino de la sociedad. Poner en tela de juicio las ciencias o la validez de sus métodos científicos desde ese punto de vista es mezclar churras con merinas, en mi opinión.
#9 Yo creo que esos sesgos son difíciles de incrustar en el método. Por poner un ejemplo trivial, imbuir la idea de que las cosas caen porque dios quiere no es digerible por nadie con un mínimo de sentido crítico, pero formular una ley de gravitación universal que siempre es reproducible empíricamente es un claro avance en el conocimiento. El método científico no sólo aporta fiabilidad, también proporciona conocimiento y verdad.
* #11#8 Como ya he dicho eso no es en absoluto un problema de la ciencia, sino de la sociedad. Poner en tela de juicio las ciencias o la validez de sus métodos científicos desde ese punto de vista es mezclar churras con merinas, en mi opinión.
**
Exactamente. Y da miedo porque parece que hay atracción en muchos lados por una nueva edad media
#12 "las cosas caen porque dios quiere haciendo que la densidad y distribución de la energía curve el espacio-tiempo".
Efectivamente Occam tiene algo que decir, porque en esa afirmación dios es totalmente prescindible. La ciencia es también economía de causas, ya que tiende a unificarlas en pos de conocimientos más genéricos y amplios.
#13 "En muchos lados" no sé, pero desde luego no en ambientes científicos. De ahí que haya que preservarlos de la sociedad.
recuerda que hay modelos en donde considera sucesos sin causa y lo que da es un patrón de como se producen cosas. Se trata de econocmía de entes en general (por tanto se elimina lo que en realidad no es necesario y tendría otras motivaciones) Como bien dices
Y sí. Tienes la razón. NO he dudado de ella y te reafirmo
por eso mismo digo que no se ha de permitir que se exija cambiar desde posiciones ideológicas, políticas etc. En algunos lugares, científicos tienen verdaderos problemas (Arabia Saudí, etc) según el campo que se metan
Me he encontrado gente que dice que los científicos son los mayores mentirosos (eran creyentes fervientemente religiosos y cren que están objetivamente probados cosas como un diluvio universal, una creación de generos directa, otra historia antigua que la que es enseñada en instituciones educativas, etc) exigiendo controles, censuras para ellos y reformas educativas. Además de decir que el LHC es tirar el dinero que no servía para nada, que la investigacion espacial es tirar el dinero que se salve del hambre etc. Y no una sola persona sino unas cuantas y en España
Es una postura que asusta. Y solo faltan artículos como este del hilo que de carnaza con ideas postmodernistas
* #11#8 Como ya he dicho eso no es en absoluto un problema de la ciencia, sino de la sociedad. Poner en tela de juicio las ciencias o la validez de sus métodos científicos desde ese punto de vista es mezclar churras con merinas, en mi opinión.
**
Exactamente. Y da miedo porque parece que hay atracción en muchos lados por una nueva edad media
Muy buen artículo. Explica perfectamente el falso debate que algunos pretenden generar. Aporta pauntes muy interesantes respecta a las críticas que le llovieron a Pablo Echenique.
Por aquí tenemos algún blogger "científico" de este estilo que manejan verdades absolutas
"No se trata de someter a referéndum el darwinismo o el número pi, sino de que todo el mundo participe en las discusiones políticas para decidir qué ciencia se produce"
Majaderías. La realidad, que es lo que intenta explicar mediante modelos la ciencia, no es democrática ni política. Esta ahí y se impone. ¿Quién le dijo a Newton que estudiase mecánica?¿Quién le dijo a Maxwell que unificase electricidad y magnetismo? Simplemente lo hicieron y cambiaron el mundo.
*
Y sinceramente, la idea final de "democratizar y politizar la ciencia" da pavor. *
Sería su fin...
Automáticamente cosas como el LHC al carajo y lo más elemental para el conocimiento de la realidad que alimenta al resto se va al garete
Es cierto que una cosa es ciencia básica y otra buscar aplicaciones o encontrar soluciones. Por muy científico que sea el método está orientado a eso. Pero no es de recibo.
La ciencia no es democrática. No lo puede ser. Es la naturaleza quien juzgue los modelos no los pareceres de las personas y si estas se han dejado llevar por su visión de la realidad en contra de esta lo importante es que se dejen corregir no que la población decida cual ha de ser la visión de la realidad. Puede decidir en aplicaciones concretas pero no en ciencia básica ni como ha de ser la realidad en los modelos de forma democrática.
Y sea la forma concreta que tenga el método siempre se puede diferenciar claramente con esta regla sencillísima:
Ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como ponerla a prueba y comprobar que es la correcta, corregirla o descartarla.
Creencia: aquí tenemos la hipótesis de entrada a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella y que justificaciones podemos ir ideando para las posibles objeciones que aparezcan
Y sí. Una situación es opuesta a la otra sin terceros excluidos
Por más que alguien exija que se experimente para aceptar una teoría y otro diga que con las estrellas se diga que se ha de observar y esperar a que se presenten las diferentes situaciones para poder tener entonces una teoría científica ya que no se puede jugar con ellas pero sí tenerla si con el tiempo se observan las diferentes situaciones...: La regla anterior diferenciando creencias y ciencia se cumple perfectamente
Mucha palabrería leo, pero la miga es muy poca. Empieza centrándose en diferenciar las ciencias sociales de las demás para tratar de desacreditar el empirismo como herramienta de conocimiento verdadero. En mi opinión, un fundamento muy pobre para poner en tela de juicio las ciencias como sistema coherente de conocimiento. El propio autor desvela como una gran revelación la perogrullada de que cada ciencia tiene su método científico contextual, que no tiene por qué haber uno para todas, algo que es de cajón para cualquier científico interdisciplinar.
También intenta contextualizar socioeconómicamente el propio método científico, tratando de dar forma a un hilo de razonamiento vago que no llega a ninguna parte. Al final viene a decir que el pan no es pan si no se tiene en cuenta de dónde viene la harina, lo cual en mi opinión es un razonamiento sin pies ni cabeza, especialmente sabiendo que los investigadores siempre se preocupan de dónde viene el conocimiento previo en el que basan sus investigaciones.
Lo más coherente que llega a decir es que las ciencias actuales son interdisciplinares y no se entienden unas sin otras (¡gran novedad!).
Y sinceramente, la idea final de "democratizar y politizar la ciencia" da pavor. Tan sólo hay que imaginar por ejemplo a dónde podría dirigirse la investigación histórica, biológica y antropológica en un país con tanto arraigo creacionista como EE.UU. Afirmar que es el pueblo el que por consenso ha de decidir qué es lo que se debe investigar me parece una idea sencillamente aberrante y muy peligrosa de cara al avance conocimiento.
Lo que hay que hacer es reservar pasta para la investigación y dar independencia a los investigadores. De lo contrario los estamentos de poder siempre tomarán el control y dirigirán el conocimiento hacia donde les convenga (buen ejemplo el de #3). Pero eso no es en absoluto un problema de la ciencia, sino de la sociedad.
Entiendo que el artículo en realidad está diciendo (con una analogía) que como el código deontológico del periodismo a veces es saltado por periodistas y períodicos en busca de vender poeriódicos y cuestionado por que el tener uno no hace que la gente lo respete; eso es una evidencia de que dicho código no es tan relevante y está endiosado por quienes defienden que se cumpla y se respete sin excusas (puesto que los que desean vender por encima de cosas como separar hechos de opiniones o publicar rumores sobre famosos como primicias etc también disienten de la redacció de dicho código)
El método no da verdades absolutas pero sirve para saber el grado de certeza de los modelos, si se han hecho triquiñuelas en la medida que se puede verificar eso, si se han mezclado hechos con opiniones, si se han metido creencias que no siguen de la evidencia como hipótesis verificable, etc...
No va a dar la verdad y la gente puede estar sesgada al aplicarlo pero niguna otra cosa va a dar la verdad. La gente puede estar sesgada igual al aplicar lo que sea y es este y no otro la herramienta para encontrar los sesgos, valorar el nivel de certeza de los modelos, revisar objetivamente las cosas cuando aparece nueva evidencia, si se han metido creencias o interes de rondón, etc POrque se trata de todas esas cosas de forma metodologíca para comprobar los modelos sobre la realidad. No de un método de hacer ganchillo sino de comprobar los enunciados de como funciona la realidad hasta donde se pueda comprobar todo lo más objetivamente que se pueda y NADA más (y nada menos)
** #9 Yo opino que esos sesgos son difíciles de incrustar en el método. Por poner un ejemplo trivial, imbuir la idea de que las cosas caen porque dios quiere no es digerible por nadie con *
las cosas caen porque dios quiere haciendo que la densidad y distribución de la energía curve el espacio-tiempo
Bueno o que las cosas se caen por su atracción gravitatoria y los zapatos por los duendes de la gravedad (que son culturalmente sagrados para el caso de los zapatos, por ejemplo) pero en la misma intensidad que si fuera por atracción gravitatoria. etc
Precisamente la navaja de ockham o parsimonía de entes es una de la herramientas que lo evita. Tambíen la capacidad de falsación (no que sea infalsable porque no se tengan herramientas sino de que el enunciado lo sea por su propia naturaleza)
Comentarios
Vaya puta mierda de artículo. La "reflexión" excretada por el autor es otra muestra más del absurdo al que lleva la lectura de eso llamado "filosofía posmoderna". Que pena de neuronas echadas a perder. ¡Ah, no! que las neuronas no existen como tal, son una construcción social en cuya definición deberíamos participar todos.
#4 Buen comentario. Aunque la investigación se puede dirigir y de hecho se dirige en muchas ocasiones, mediante la financiación de investigaciones que interesan económicamente a determinados magnates. La ciencia se utiliza mucho en perjuicio de la sociedad y en beneficio de unos pocos.
#5 De acuerdo. Vaya artículo...
De todos modos, creo que es el conocimiento científico lo único que puede sacarnos del profundo hoyo que supone la ignorancia; de la que todos padecemos en mayor o menor medida.
#8 Como ya he dicho eso no es en absoluto un problema de la ciencia, sino de la sociedad. Poner en tela de juicio las ciencias o la validez de sus métodos científicos desde ese punto de vista es mezclar churras con merinas, en mi opinión.
#9 Yo creo que esos sesgos son difíciles de incrustar en el método. Por poner un ejemplo trivial, imbuir la idea de que las cosas caen porque dios quiere no es digerible por nadie con un mínimo de sentido crítico, pero formular una ley de gravitación universal que siempre es reproducible empíricamente es un claro avance en el conocimiento. El método científico no sólo aporta fiabilidad, también proporciona conocimiento y verdad.
*
#11 #8 Como ya he dicho eso no es en absoluto un problema de la ciencia, sino de la sociedad. Poner en tela de juicio las ciencias o la validez de sus métodos científicos desde ese punto de vista es mezclar churras con merinas, en mi opinión.
**
Exactamente. Y da miedo porque parece que hay atracción en muchos lados por una nueva edad media
#12 "las cosas caen porque dios quiere haciendo que la densidad y distribución de la energía curve el espacio-tiempo".
Efectivamente Occam tiene algo que decir, porque en esa afirmación dios es totalmente prescindible. La ciencia es también economía de causas, ya que tiende a unificarlas en pos de conocimientos más genéricos y amplios.
#13 "En muchos lados" no sé, pero desde luego no en ambientes científicos. De ahí que haya que preservarlos de la sociedad.
#15
recuerda que hay modelos en donde considera sucesos sin causa y lo que da es un patrón de como se producen cosas. Se trata de econocmía de entes en general (por tanto se elimina lo que en realidad no es necesario y tendría otras motivaciones) Como bien dices
Y sí. Tienes la razón. NO he dudado de ella y te reafirmo
por eso mismo digo que no se ha de permitir que se exija cambiar desde posiciones ideológicas, políticas etc. En algunos lugares, científicos tienen verdaderos problemas (Arabia Saudí, etc) según el campo que se metan
Me he encontrado gente que dice que los científicos son los mayores mentirosos (eran creyentes fervientemente religiosos y cren que están objetivamente probados cosas como un diluvio universal, una creación de generos directa, otra historia antigua que la que es enseñada en instituciones educativas, etc) exigiendo controles, censuras para ellos y reformas educativas. Además de decir que el LHC es tirar el dinero que no servía para nada, que la investigacion espacial es tirar el dinero que se salve del hambre etc. Y no una sola persona sino unas cuantas y en España
Es una postura que asusta. Y solo faltan artículos como este del hilo que de carnaza con ideas postmodernistas
*
#11 #8 Como ya he dicho eso no es en absoluto un problema de la ciencia, sino de la sociedad. Poner en tela de juicio las ciencias o la validez de sus métodos científicos desde ese punto de vista es mezclar churras con merinas, en mi opinión.
**
Exactamente. Y da miedo porque parece que hay atracción en muchos lados por una nueva edad media
#8 si la ciencia se dirige por motivos partidistas, no es ciencia pura, es mala praxis.
Y la mala praxis sólo nos engaña.
Muy buen artículo. Explica perfectamente el falso debate que algunos pretenden generar. Aporta pauntes muy interesantes respecta a las críticas que le llovieron a Pablo Echenique.
Por aquí tenemos algún blogger "científico" de este estilo que manejan verdades absolutas
#2 "Por aquí tenemos algún blogger "científico" de este estilo que manejan verdades absolutas"
Da nombres o calla para siempre...
Las Ciencias Sociales no deberían llamarse así. Induce a confusión. Punto y final
Al pan, pan, y al vino, vino.
"No se trata de someter a referéndum el darwinismo o el número pi, sino de que todo el mundo participe en las discusiones políticas para decidir qué ciencia se produce"
Majaderías. La realidad, que es lo que intenta explicar mediante modelos la ciencia, no es democrática ni política. Esta ahí y se impone. ¿Quién le dijo a Newton que estudiase mecánica?¿Quién le dijo a Maxwell que unificase electricidad y magnetismo? Simplemente lo hicieron y cambiaron el mundo.
*
Y sinceramente, la idea final de "democratizar y politizar la ciencia" da pavor.
*
Sería su fin...
Automáticamente cosas como el LHC al carajo y lo más elemental para el conocimiento de la realidad que alimenta al resto se va al garete
Es cierto que una cosa es ciencia básica y otra buscar aplicaciones o encontrar soluciones. Por muy científico que sea el método está orientado a eso. Pero no es de recibo.
La ciencia no es democrática. No lo puede ser. Es la naturaleza quien juzgue los modelos no los pareceres de las personas y si estas se han dejado llevar por su visión de la realidad en contra de esta lo importante es que se dejen corregir no que la población decida cual ha de ser la visión de la realidad. Puede decidir en aplicaciones concretas pero no en ciencia básica ni como ha de ser la realidad en los modelos de forma democrática.
Y sea la forma concreta que tenga el método siempre se puede diferenciar claramente con esta regla sencillísima:
Ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como ponerla a prueba y comprobar que es la correcta, corregirla o descartarla.
Creencia: aquí tenemos la hipótesis de entrada a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella y que justificaciones podemos ir ideando para las posibles objeciones que aparezcan
Y sí. Una situación es opuesta a la otra sin terceros excluidos
Por más que alguien exija que se experimente para aceptar una teoría y otro diga que con las estrellas se diga que se ha de observar y esperar a que se presenten las diferentes situaciones para poder tener entonces una teoría científica ya que no se puede jugar con ellas pero sí tenerla si con el tiempo se observan las diferentes situaciones...: La regla anterior diferenciando creencias y ciencia se cumple perfectamente
De eso se ocupa la Iglesia.....
Mucha palabrería leo, pero la miga es muy poca. Empieza centrándose en diferenciar las ciencias sociales de las demás para tratar de desacreditar el empirismo como herramienta de conocimiento verdadero. En mi opinión, un fundamento muy pobre para poner en tela de juicio las ciencias como sistema coherente de conocimiento. El propio autor desvela como una gran revelación la perogrullada de que cada ciencia tiene su método científico contextual, que no tiene por qué haber uno para todas, algo que es de cajón para cualquier científico interdisciplinar.
También intenta contextualizar socioeconómicamente el propio método científico, tratando de dar forma a un hilo de razonamiento vago que no llega a ninguna parte. Al final viene a decir que el pan no es pan si no se tiene en cuenta de dónde viene la harina, lo cual en mi opinión es un razonamiento sin pies ni cabeza, especialmente sabiendo que los investigadores siempre se preocupan de dónde viene el conocimiento previo en el que basan sus investigaciones.
Lo más coherente que llega a decir es que las ciencias actuales son interdisciplinares y no se entienden unas sin otras (¡gran novedad!).
Y sinceramente, la idea final de "democratizar y politizar la ciencia" da pavor. Tan sólo hay que imaginar por ejemplo a dónde podría dirigirse la investigación histórica, biológica y antropológica en un país con tanto arraigo creacionista como EE.UU. Afirmar que es el pueblo el que por consenso ha de decidir qué es lo que se debe investigar me parece una idea sencillamente aberrante y muy peligrosa de cara al avance conocimiento.
Lo que hay que hacer es reservar pasta para la investigación y dar independencia a los investigadores. De lo contrario los estamentos de poder siempre tomarán el control y dirigirán el conocimiento hacia donde les convenga (buen ejemplo el de #3). Pero eso no es en absoluto un problema de la ciencia, sino de la sociedad.
#4 No suelo estar de acuerdo contigo, y hasta hemos tenido algún que otro roce por estos barrios, pero si tuviera sombrero me lo quitaría
#6 Déjate de sombreros, tú saca los guantes y a pelear, que si no no me divierto.
Entiendo que el artículo en realidad está diciendo (con una analogía) que como el código deontológico del periodismo a veces es saltado por periodistas y períodicos en busca de vender poeriódicos y cuestionado por que el tener uno no hace que la gente lo respete; eso es una evidencia de que dicho código no es tan relevante y está endiosado por quienes defienden que se cumpla y se respete sin excusas (puesto que los que desean vender por encima de cosas como separar hechos de opiniones o publicar rumores sobre famosos como primicias etc también disienten de la redacció de dicho código)
El método no da verdades absolutas pero sirve para saber el grado de certeza de los modelos, si se han hecho triquiñuelas en la medida que se puede verificar eso, si se han mezclado hechos con opiniones, si se han metido creencias que no siguen de la evidencia como hipótesis verificable, etc...
No va a dar la verdad y la gente puede estar sesgada al aplicarlo pero niguna otra cosa va a dar la verdad. La gente puede estar sesgada igual al aplicar lo que sea y es este y no otro la herramienta para encontrar los sesgos, valorar el nivel de certeza de los modelos, revisar objetivamente las cosas cuando aparece nueva evidencia, si se han metido creencias o interes de rondón, etc POrque se trata de todas esas cosas de forma metodologíca para comprobar los modelos sobre la realidad. No de un método de hacer ganchillo sino de comprobar los enunciados de como funciona la realidad hasta donde se pueda comprobar todo lo más objetivamente que se pueda y NADA más (y nada menos)
**
#9 Yo opino que esos sesgos son difíciles de incrustar en el método. Por poner un ejemplo trivial, imbuir la idea de que las cosas caen porque dios quiere no es digerible por nadie con
*
las cosas caen porque dios quiere haciendo que la densidad y distribución de la energía curve el espacio-tiempo
Bueno o que las cosas se caen por su atracción gravitatoria y los zapatos por los duendes de la gravedad (que son culturalmente sagrados para el caso de los zapatos, por ejemplo) pero en la misma intensidad que si fuera por atracción gravitatoria. etc
Precisamente la navaja de ockham o parsimonía de entes es una de la herramientas que lo evita. Tambíen la capacidad de falsación (no que sea infalsable porque no se tengan herramientas sino de que el enunciado lo sea por su propia naturaleza)