El titular en El País “Deje de comprar comida ecológica si quiere salvar el planeta” encabeza una argumentación llena de errores. Fallos de bulto colados interesadamente. El artículo contra el consumo de productos ecológicos empieza con una generalización interesada que no puede pasar desapercibida ni para un profesional especializado ni para un consumidor responsable: “No pocas etiquetas de productos biológicos”. Productos ecológicos son los que cumplen con el Reglamento de Producción y etiquetado de los productos ecológicos.
Comentarios
¿Todavía hay gente que lee El País? Eso sí que es noticia...
#1 Pues sí, todavía mucha gente lee El País, y mucha gente leyó ese artículo al que se refiere el autor la semana pasada. Por eso es importante que artículos como este sean impulsados y leídos por cuanta más gente mejor.
#11 #1 lo interesante sería que mucha gente leyese de distintas fuentes y pudiese hacerse un criterio informado sobre lo que consume
#4 pues eso, la gente consume ecológico, la agroindustria se mosquea y se lía a tirar basura a los medios de comunicación. Creo que más o menos es lo que dice el enlace, si lo has leído.
#5 ¿Me respondes a mi?
#16 te lo separo por partes para que no se te atragante. Empezamos con los nutrientes:
En el cultivo industrial (también en la ganadería) se engorda artificialmente el producto. A base de fertilizantes se consigue que la planta meta más agua en los frutos de la que metería en un cultivo ecológico.
El resultado es que cuando compras un tomate industrial compras, fundamentalmente, agua, cuando lo compras ecológico tiene, en el mismo peso, una mayor cantidad de nutrientes.
Lo mismo pasa con el caso del ganado, ¿te has fijado que cuando pones a la plancha el filete de ese animal engordado artificialmente se pierde la mayor parte del contenido porque es todo agua?
#17 Estas comparando los fertilizantes para plantas con hormonas para animales
Solo eres otro ignorante presumido.
Vete con tus amiguitos a haceros pajas mentales, como dije en el primer comentario.
#18 no, no estoy comparando fertilizantes con hormonas, he dicho que te lo ponía fácil pero veo que no se te pueden mezclar cosas porque se te juntan las letras y no eres capaz de leerlo.
Una pena.
#19 ¿Sigues aquí? ¿No hay ninguna manifa contra los fertilizantes y las bombas nucleares a la que asistir?
#20 me encanta tu nivel de comprensión lectora y argumentación.
#21 Nunca les des caviar a los cerdos.
#22 Te viene al pelo "Por último, la calidad en nutrientes y sabores de los productos agroecológicos no es un cuento que nos han contado nuestros abuelos sino algo comprobado científicamente y mencionado en la misma sección BuenaVida de 'El País'. Por eso en Navidad buscamos jamón ibérico de bellota o un buen ternasco o ternera criados a pasto." de http://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2016-12-24/comida-ecologica-perjudicial-planeta-personas_1308752/
#22 y, por otro lado, en el miso artículo:
La mayor seguridad alimentaria en alimentos producidos con menores cantidades de pesticidas o antibióticos es, por lo tanto, algo lógico y sensato.
http://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2016-12-24/comida-ecologica-perjudicial-planeta-personas_1308752/
#16 HAblamos que si tienen más agua, tienen menos nutrientes.
Se entiende en cualquier guardería.
#24 #16 eso pensaba yo, pero parece que no es así.
Está claro que en toda la cuestión sobre el modelo de consumo hay una componente ideológica, pero negar algo tan básico como eso...
Interesante respuesta, hasta que empieza a equiparar agricultura ecológica con valor nutritivo. Una cosa es que no se usen pesticidas y otra que un tomate intensivo y un tomate ecológico tienen el mismo valor nutritivo: carbohidratos, grasas y proteinas.
Yo lo que veo es que vivo en una cultura mundial donde el bienestar y el consumo tienen prioridad sobre la naturaleza. La tragedia es que no tengamos los trabajos y el consumo responsable de la contaminación.
¿Contaminación mala? ¿Trabajo y consumo bueno? Menos hipocresía familia, que la gran mayoría de este plantea quiere trabajo y consumo mientras culpa de la contaminación a "otros".
#2 no dejes de leer a medias:
"El artículo critica que la agricultura ecológica es más contaminante porque requiere de más cuidados que la industrializada, cuando lo que ocurre es que la intensificación de la agricultura industrial se consigue reemplazando a las personas y los procesos ecológicos con productos agroquímicos."
Si todos queremos trabajo tenemos que favorecer un modelo de consumo que no lo destruya.
#3 Mi estrategia es comprar un todo terreno, pues cuanto antes suba de precio el petroleo, antes se tomará en serio el cambiar de modelo.
Si el estado le metiera otros 2€ por litro de gasofa, ya verás tu que rápido empieza todo el mundo a ir en coche eléctrico.
Déjate de buenas palabras y tocale el bolsillo a la peña, que es lo único que entiende, y con frecuencia ni eso
#3 ¿Y si trabajamos la mitad de tiempo?
#8 es algo que vamos a tener que decidir, cada vez hay menos empleo para humanos y más trabajo mecanizado, pero para que los humanos podamos sobrevivir tiene que ser trabajo de bajo impacto en el planeta y los ecosistemas.
#2 Por supuesto que no tienen el mismo valor nutritivo:
los agroindustriales retienen más agua gracias a sus "fertilizantes",
además de desequilibrio entre nutrientes,
también residuos de pesticidas, fungicidas, etc.....
Dejamos para otro día los costes externalizados: muerte de pájaros, agua superficial, subterranea, ríos y mar (puedes ir a ver el mar menor).
Veo que no te enteras de mucho: la gente quiere trabajar (lo mínimo) para vivir.
Ya la degeneración humana, es que hay personas que no se enteran de la fiesta....
#7 no lo hubiese dicho mejor, gracias.
#7 No tienes ni puta idea de nutrición y en seguida te pones a hablar de pesticidas.
En fin, otro rey desnudo que va por la vida presumiendo de su precioso traje.
#12 así, desde el respeto
#13 Mi máximo valor es la justicia y el conocimiento. El respeto va después. Quiero debatir con argumentos, no que nos hagamos pajas de buen rollistas colectivistas.
Nutrir: 1. tr. Aumentar la sustancia del cuerpo animal o vegetal por medio del alimento, reparando las partes que se van perdiendo en virtud de las acciones catabólicas.
http://dle.rae.es/?id=Qjo25iP
Los pesticidas matan los animalitos que se comen la planta, reduciendo su valor nutricional, pues por eso las comen.
¿Vais a haceros los ofendidos o a aprender a hablar con propiedad?
Fdo. Quien ha tenido dos padres cuya religión ha sido la comida, víctimas pese a su formación y educación de todas las gilipolleces habidas y por haber.
#14 estás demostrando bastante poco conocimiento y un sentido un poco peculiar de la justicia.
Argumentos se te están dando: #7 te lo ha expuesto claramente. Los productos agroindustriales tienen más agua que los ecológicos, luego su capacidad de "Aumentar la sustancia del cuerpo animal o vegetal por medio del alimento, reparando las partes que se van perdiendo en virtud de las acciones catabólicas" es bastante menor.
Los pesticidas no sólo matan "animalitos", también se acumulan en la cadena alimentaria y afectan a tu salud.
Y sí, se me olvidaba, la contaminación es mala, puedes buscarlo en la RAE.
#15 #7 ¿"Retienen mas agua"? ¿Es malo que estén hidratados?
Los "fertilizantes" son lo que necesitan las plantas para un correcto desarrolo: NPK nitrogeno, fosforo y potasio. Tu y yo comemos pan y chuletones, las plantas iones que absorven a través de las raíces. Darles fertilizantes es como dar pienso a un cerdo, que luego lo llena todo de mierda, pero anda que no se pone gordo.
Los pesticidas afectan a nuestra salud por ser tóxicos, no por alterar el valor nutricional.
¿Estamos hablando de contaminación o de nutrición?